Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-562/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad.1) ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2) HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i zastupani po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Cockpit d.o.o. Split, Bihaćka 10, OIB: 59011309541, zastupan po punomoćniku Vjekoslavu Mladineo, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika i tužitelja podnesenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu br. P-66/2017 od dana 17. rujna 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 16. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tuženika i tužitelja te se ukida presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu br. P-66/2017 od dana 17. rujna 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

II. Odluku o troškovima žalbenog postupka će donijeti prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljima 5.800,18 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (toč. I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 6.355,52 EUR sa zateznim kamatama od 17. rujna 2024. godine do isplate. Ujedno je rješenjem odbijen prigovor prijeboja tuženika kao neosnovan.

2.Tuženik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) protiv prvostupanjske presude i rješenja te predlaže da se prvostupanjska odluka preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3.Tužitelji se žale protiv odluke o troškovima postupka također iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. ZPP te predlažu da se u tom dijelu preinači prvostupanjska odluka.

4.Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalbe su osnovane.

6. Među strankama nije sporno da su tužitelji isplatili tuženiku ukupan iznos od 107.500,00 kn po osnovi sklopljenog ugovora o građenju br. 03/2015 od 6. srpnja 2015. godine kao i da ugovor nije u cijelosti realiziran.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jeste zahtjev tužitelja za isplatom 5.800,18 EUR kojeg prema sadržaju tužbe potražuju stoga jer smatraju da je vrijednost radova koje su platili manja od stvarne vrijednosti, jer izvedeni radovi imaju nedostataka, jer tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu u roku. Sporna je i osnovanost prigovora radi prijeboja istaknutog po tuženiku.

8. Tuženik je u pravu kada u žalbi ističe da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP time što su razlozi o odlučnim činjenicama nerazumljivi i međusobno proturječni.

9. Iz obrazloženja pobijane presude bi proizlazilo da je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće činjenice:

-da su tužitelji kao naručitelji radova i tuženik kao izvođač radova 6. srpnja 2015. godine sklopili Ugovor o građenju br. 03/2015 predmet kojeg je bilo izvođenje građevinsko-obrtničkih radova prema projektnoj dokumentaciji, po sistemu „ključ u ruke“ dok je člankom 4. st. 4.2. ugovoreno da se izvođač obvezuje završiti s radovima najkasnije do 15. kolovoza 2015. godine

-da prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Pavle Pandžića proizlazi da bi vrijednost izvedenih radova visokog potkrovlja stambene zgrade označene kao z.k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosila ukupno 14.180,40 EUR a sa uračunatim PDVom ukupno 17.725,50 EUR

-da nakon obustave radova izvedeni radovi izgradnje spornog potkrovlja nisu zaštićeni od propadanja sukladno Posebnim uzancama o građenju, zbog čega su nastala oštećenja na izvedenim radovima kao i na drugim dijelovima objekta 10. Naposljetku, sud je utvrdio da je rok bio ugovoren kao bitan sastojak ugovora te da iz držanja stranaka proizlazi da nisu izvršili niti će izvršiti svoju ugovornu obvezu pa da je stoga ugovor raskinut. Slijedom navedenog sud je primijenio članak 368. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i dr,; dalje: ZOO) i članak 1111. st. 3. ZOO i obvezao tužitelja na isplatu utuženog iznosa.

11. U odnosu na istaknuti prigovor radi prijeboja iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je primijenjen članak 195. i 197. ZOO te da sud zaključuje kako „…tuženik ne može staviti u prijeboj potraživanje kojeg uopće nema niti je platio tužitelju…“.

12. U pravu je tuženik kada u žalbi ističe da se iz pobijane presude ne može ispitati iz kojih je to činjenica prvostupanjski sud utvrdio da je ugovor među strankama raskinut te da je takvo utvrđenje protivno sadržaju dokaza izvedenim tijekom postupka.

13. Sud nije vezan pravnim osnovom kojeg tužitelj istakne u tužbi, no vezan je činjeničnim osnovom, pa kako tužitelji u ovoj parnici ne potražuju povrat cjelokupnog isplaćenog iznosa, nego samo njegov dio, obrazlažući svoje tvrdnje time da je vrijednost izvedenih radova isplaćena u većem iznosu od stvarne i ugovorene vrijednosti (čl. 1111. ZOO), da radovi imaju nedostatke (čl. 604. – 611. ZOO) i da nisu dovršeni u roku - zaključak suda da bi stranke raskinule ugovor o građenju proturječan je činjeničnom supstratu tužbe ali i sadržaju iskaza stranaka koji su izvedeni kao dokaz u ovoj pravnoj stvari.

14. Obzirom da bi iz nalaza i mišljenje vještaka Pavla Pandžića proizlazilo da je vrijednost radova bez uračunatog PDV-a 14.180,40 EUR a sa uračunatim PDV- om 17.725,50 EUR, prvostupanjski je sud propustio raspraviti jesu li stranke naknadno usmeno izmijenile odredbe ugovora glede ukupne cijene ugovorene u čl. 2. Ugovora a obzirom na činjenicu da su tužitelji isplatili tuženiku ukupno 107.500,00 kn, kao i jesu li uplate obuhvaćale porez na dodanu vrijednost. Tek po razjašnjenju ovih odlučnih činjenica prvostupanjski će sud sukladno objektivnom i stručnom nalazu i mišljenju vještaka biti u mogućnosti utvrditi jesu li tužitelji doista isplatili viši iznos od stvarne vrijednosti radova.

15. Nadalje, ne može se prihvatiti kao pravilan ni zaključak suda da bi rok izvođenja radova bio ugovoren kao bitan sastojak ugovora samo zato jer su stranke u ugovoru navele da se obveza mora ispuniti najkasnije do 15. kolovoza 2015. godine. Naime, rok je bitan sastojak ugovora i kad nije ugovoren onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitno po prirodi posla a u svim drugim slučajevima stranke moraju rok ugovoriti kao bitan sastojak ugovora na jasan i izričit način, pa je stoga naprijed izneseno utvrđenje prvostupanjskog suda protivno sadržaju privatne isprave izvedene kao dokaz u postupku, tj. Ugovora o građenju.

16. Pri tome je potrebno istaknuti da iako je prvostupanjski sud u postupku proveo dokaze saslušanjem svjedoka FG te stranačkim iskazima tužitelja i tuženika, u pobijanoj presudi je izostala cjelovita ocjena ovih dokaza u smislu članka 8. ZPP, poglavito obzirom na prigovore koje je tuženik isticao tijekom postupka – da je do produženja radova došlo jer su tužitelji naknadno mijenjali projekt, da je uslijed toga građevinska inspekcija obustavila daljnje izvođenje radova, da je uslijed promjene projekta došlo i do povećanja troškova i vrijednosti radova.

17. U odnosu, pak, na istaknuti prigovor radi prijeboja iz stanja spisa predmeta proizlazi da ga je tuženik podnio uvjetno (eventualno) i to za slučaj ako sud utvrdi tužbeni zahtjev osnovanim. Radi se o procesnopravnom prigovoru koji predstavlja zahtjev o kojem je dužan sud odlučiti presudom a tuženik je dužan dokazati da su ispunjene pretpostavke za prijeboj u smislu postojanja i dospjelosti tražbine. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada ga je razmatrao prema odredbama članaka 195. i 197. ZOO koji se odnose na građanskopravni prijeboj, a razlozi koji su navedeni u tom pravcu su nerazumljivi.

18. Slijedom izloženog valjalo je temeljem članka 369. st. 1. ZPP prihvatiti obje žalbe i odlučiti kao u toč. I. izreke, uz ovlaštenje iz članka 371. ZPP.

19. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti ukazane povrede te raspraviti još uvijek sporna pitanja – jesu li tužitelji tuženiku platili veći iznos od stvarne vrijednosti ugovorenih radova te ako nađe osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja raspraviti i tuženikov prigovor radi prijeboja istaknut tijekom postupka – pa će zatim pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka (toč. II. izreke) temelji se na članku 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku 16. rujna 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić