REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari
tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i
državne imovine, OIB: 95093210687, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo
u Splitu, protiv tuženika Likvidacijska imovina iz VALENESSA d.o.o. Split, OIB:
29307713286, koju zastupa likvidator Frano Krišto iz Splita, a ovaj po punomoćniku
Zoranu Ivišu, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe,
nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. listopada 2023. uz sudjelovanje
ZZ tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 30. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je REPUBLIKA HRVATSKA, OIB:95093210687, vlasnik
nekretnine čest. zem. 856/1, z.u. 1429, površine 1.231 m2, k.o. Igrane te se
ovlašćuje u svoje ime uknjižiti u zemljišnim knjigama pravo vlasništva, uz
istovremeno brisanje prava vlasništva društva VALENESSA d.o.o., Split (
VALNESSA d.o.o., Split ) kao prednika subjekta Likvidacijske mase iza
VALENESSA d.o.o.

2. Dužan je tuženik, ukoliko se opre tužbi u roku od 15 dana nadoknaditi
tužitelju troškove ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana
presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena
E+5% ). "

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku
troškove parničnog postupka u iznosu od 5.156,25 kn/684,35 EUR-a1, dok se
zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u
iznosu od 12.078,91 kn/1.603,14 EUR-a., odbija kao neosnovan.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 29. listopada 2021. zaprimljena tužba uvodno
označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika radi utvrđenja prava
vlasništva i ispravka uknjižbe.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je u zemljišnim knjigama za k.o. Igrane kao
vlasnik čest. zem. 856/1, z.u. 1429 uknjiženo društvo Valnessa d.o.o., Split. Uknjiženi
vlasnik Valnessa d.o.o., Split u biti je društvo VALENESSA d.o.o., Split, Nazorov
prilaz 37, što proizlazi iz tabularne isprave - Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj
Ov-2019-2021/04 od 17.svibnja 2004. Trgovačko društvo VALENESSA d.o.o., Split,
Nazorov prilaz 37, OIB: 75039413346, da je brisano iz sudskog registra rješenjem
Trgovačkog suda u Splitu oznake Tt-14/427 od 22. prosinca 2014. Pravni sljednik
društva VALENESSA da je pravni subjekt Likvidacijska masa iza VALENESSA
d.o.o., Split, Dubrovačka 3/a, OIB: 29307713286 i da je upisan u sudski registar
temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu, posl. broj R1-50/2020 od 23.lipnja 2020.

3. Uknjižba prednika tuženika da nije istinita. Naime, nekretnina čest zem.
856/1, z.u. 1429, k.o. Igrane, zajedno sa nekretninama označenim kao : čest. zem.
856/2, površine 977 m2, z.u. 1460; čest. zem. 855/1, površine 413 m2, z.u. 685; čest.
zem. 832, površine 399 m2, z.u. 157; čest. zem. 831, površine 119 m2, z.u. 495;
čest. zem. 830/1, voćnjak, površine 346 m2, z.u. 85; čest. zem. 830/2, voćnjak,
površine 100 m2, obje z.u. 85; čest. zem. 835/1, površine 94 m2, z.u. 607; čest. zem.
835/3, površine 72 m2, z.u. 609; čest. zem. 835/4, površine 68 m2, z.u. 52; čest.
zem. 841/3, površine 238 m2, z.u. 3005; čest. zem. 841/1, površine 241 m2, z.u. 469;
čest. zem. 841/2 bez upisane površine, z.u. 490; čest. zem. 840, površine 1.403 m2,
z.u. 2998 te čest. zem. 842/1, 842/2, 842/3, 843/1, 843/2, 845 i 856/3 sve z.u. 1210,
k.o. Igrane te čest. zem. 856/3 k.o. Igrane da čini kompleks podruštvovljenog
zemljišta na kojem je sedamdesetih godina prošlog stoljeća izgrađeno odmaralište
Zavoda za komunalnu izgradnju Općine Novi Sad u Igranama, kolokvijalno poznato
kao „Odmaralište Novi Sad“ te i danas da u naravi sve naprijed navedene čestice
predstavljaju kompleks „Odmarališta Novi Sad“ koje je tužitelj stekao u vlasništvo
temeljem Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih
osoba na teritoriju Republike Hrvatske ( „Narodne novine" broj 40/92 ). Navedena
Uredba stupila je na snagu danom objave u Narodnim novinama 26. lipnja 1992.
Dakle, Republika Hrvatska da je stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao
čest. zem.856/1, z.u. 1429, k.o. Igrane temeljem Uredbe o zabrani raspolaganja i
preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju RH ( NN 40/92 ) i to
danom njenog stupanja na snagu.

4. Raspolaganje ranijeg vlasnika Ante Macana u korist pravnog prednika
Likvidacijske mase iza VALENESSA d.o.o., Split da predstavlja raspolaganje
nevlasnika ,a time i nezakonito stjecanje u korist kupca. Predmetna nekretnina da je
podruštvovljena i stvarno predana na korištenje predniku tužitelja u svrhu izgradnje
„Odmarališta Novi Sad" te je na istoj sedamdesetih godina prošlog stoljeća
sagrađeno predmetno odmaralište pa su od dana predaje kompleksa zemljišta
tužitelju, odnosno njegovu predniku, unatoč činjenici upisanog prava vlasništva
tuženika u zemljišnoj knjizi, posjed i stvarna prava tuženika na istoj zaista prestala
pred više od 40 godina.

3 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

5. Prije podnošenja tužbe tužitelj da se je tuženiku obratio zahtjevom za
mirno rješenje spora broj N – DO - 87/2020 od 13. listopada 2020., sve sukladno
odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, no bezuspješno. Slijedom svega
navedenog s obzirom da predmetna nekretnina odavna čini dio kompleksa
„Odmarališta Novi Sad“, to da je tužitelj postao njen vlasnik temeljem Uredbe o
zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju
Republike Hrvatske. Stoga predlaže sudu donošenje presude sadržaja pobliže
specificiranog u izreci ove presude.

6. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda 20. siječnja 2022. tuženik
navodi kako tužitelj dugi niz godina u odnosu na spornu nekretninu ne izvršava
vlasničku funkciju na što ga obvezuje Zakon o vlasništvu i vlasničkim pravima i logika
dobrog i odgovornog gospodara. Tužitelj da potpuno zanemaruje pravni osnov i
zakonitost stjecanja predmetne nekretnine knjižnih vlasnika i ne uvažava odrednicu
koja se odnosi na povjerenje u zemljišne knjige i da su stjecanja obavljena temeljem
zakonitih pravnih osnova. Ante Macan kao prvi knjižni vlasnik kojeg tužitelj smatra
nevlasnikom da je nekretninu stekao upisom u zemljišne knjige temeljem
pravomoćne sudske presude. Slijedeći knjižni vlasnik nekretninu da je stekao
povjerenjem i upisom u zemljišne knjige temeljem valjanog pravnog posla, tj. pisanim
i ovjerenim ugovorom o kupoprodaji. Tužitelj da se pogrešno poziva na Uredbu o
zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju
RH ("Narodne novine" 40/92), jer se ona odnosila na imovinu pravnih osoba čije je
sjedište izvan RH i na njihovo raspolaganje. Izjavljuje da je spreman sklopiti sudsku
nagodbu.

7. U podnesku do 4. studenog 2022. tuženik navodi kako predlaže zaključenje
nagodbe na način da tužitelj plati tuženiku na ime kupnje predmetnog zemljišta iznos
od 580.156,50 kn protuvrijednosti u eurima 77.000,00 kn. Navodi kako je u
likvidacijskom postupku nad tuženikom po pozivu radi prijava tražbina pristigla samo
jedna tražbina i to Republike Hrvatske u iznosu od 27.778,40 kn koja se odnosi na
neplaćeni dug poreznoj upravi po osnovu poreza na promet nekretnina, tj. predmetne
nekretnine. Nadalje, likvidator tuženika obrazlaže za što bi namijenio predloženu
isplatu iznosa po nagodbi od strane tužitelja.

8. U podnesku zaprimljenom kod suda 8. studenog 2022. tužitelj navodi kako
mu je neprihvatljiv prijedlog tuženika iz podneska od 4. studenog 2022., a s pozicije
tužitelja kao vlasnika predmetnog zemljišta. Iz ortofoto snimke Geoportala Državne
geodetske uprave RH i geodetskog situacijskog nacrta izrađenog od dipl. ing. geod.
Ante Tandare da proizlazi kako predmetna čestica predstavlja dio cjeline odmarališta
Igrane odnosno dio restorana s terasom, objekt za smještaj osoblja te dijelove
uređenog zemljišta oko restorana i terase a koji je sastavni dio kompleksa
odmarališta.

9. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 11. rujna 2023. tuženik
ističe kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke proizlazi da
predmetna nekretnina ne predstavlja dio kompleksa "Odmaralište Novi Sad" ističe
kako je on vlasnik predmetne nekretnine koju da je stekao na temelju odredbi
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valjanim ugovorom o kupoprodaji
sklopljenim sa knjižnim vlasnikom temeljem kojih je uknjižen u zemljišnim knjigama
kao vlasnik nekretnine. Ranije upisani vlasnik Ante Macan da je vlasništvo stekao

4 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-657/03
od 6. travnja 2004. Iz iste da je razvidno kako je ranije pogrešno upisani vlasnik
rimokatolička župna crkva Rozarija u Igranama priznala da je prednik tuženika Ante
Macan, vlasnik predmetne nekretnine. Tuženik i njegov prednik da su u cijelosti na
zakonit način stekli predmetnu nekretninu s načelom povjerenja u zemljišne knjige, te
da tuženik nije imao razloga sumnjati da zemljišna knjiga ne odražava pravno
činjenično stanje obzirom da je prednik tuženika kao vlasnik bio upisan temeljem
sudske presude. Tužitelj da podnosi tužbu skoro 30 godina nakon donošenja Uredbe
o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju
Republike Hrvatske iz 1992., a da u međuvremenu nije poduzeo bilo kakvu radnju za
uknjižbu bilo kakvog prava, te da je u međuvremenu uredno razrezao porez na
promet nekretnina tuženiku koji tu nekretninu stječe od upisanog vlasnika. Poziva se
na primjenu članka 122. stavak 1., članka 122. stavak 2. i članka 130. stavak 2.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik da nema veze s
predmetnom Uredbom na koju se poziva tužitelj jer da nije niti jedna od osoba iz
članka 2. Uredbe. On da je pošteni i zakoniti vlasnik predmetne nekretnine, radi čega
predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. U podnesku zaprimljenom kod suda 21. studenog 2023. tuženik dodatno
ističe kako tužitelj od 2004. vodi postupak naplate poreza na promet nekretnina, te
kada je uvidio da razrezani porez neće moći naplatiti da se je pokušao naplatiti
putem založnog prava na nekretnini koja je predmet ove tužbe. U likvidacijskom
postupku nad imovinom tuženika koja se vodila pod poslovnim brojem R1-50/2020
tužitelj da je prijavio tražbinu s osnove naplate poreza na promet nekretnina, pa da je
razvidno da tužitelj do 2004. smatra da je vlasništvo ove nekretnine nesporno,
razrezuje porez tuženiku i uknjižava svoje založno pravo temeljem tog neplaćenog
poreza i tražbinu prijavljuje u likvidacijsku masu da bi nakon toga podnio predmetnu
tužbu. U vrijeme kada tužitelj razrezuje tuženiku porez uknjižuje svoje založno pravo i
prijavljuje svoju tražbinu u likvidacijskom postupku da je bila na snazi predmetna
Uredba na temelju koje tužitelj traži svoju uknjižbu prava vlasništva.

11. Na ročištu održanom dana 22. studenog 2023. tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

12. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo
dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, te izveo
dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke Zvonimiru Rubiću iz pravne osobe
Geoproces d.o.o., Split, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza
zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci ove presude:

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je vlasnik predmetne
nekretnine, te da se ovlašćuje u svoje ime uknjižiti u zemljišnim knjigama pravo
vlasništva, uz istovremeno brisanje prava vlasništva društva VALENESSA d.o.o.,
Split, kao prednika subjekta Likvidacijske mase iza VALENESSA d.o.o.

14. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

-da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj zk odjel Makarska u zk
ulošku 1429 na nekretnini kat.čest. 856/1, oznake zemljišta voćnjak, površine 1231
m2 (dalje: predmetna nekretnina), upisano vlasništvo VALENESSA d.o.o., Split,
Nazorov prilaz 27. Nije sporno da je takvo zemljišno-knjižno stanje bilo u trenutku

5 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

podnošenja tužbe. Takvo zemljišno-knjižno stanje prikazuje i izvadak iz zemljišnih
knjiga priložen spisu sa stanjem na dan 21. studenog 2023. (list 130-131 spisa);
-da je iz predmetnog izvatka iz zemljišnih knjiga u listu B-vlastovnica, razvidno da je
pod brojem Z-424/22 zaprimljena 25. siječnja 2022. zabilježba pokretanja postupka,
tužba 10 P-594/2021 od 29.listopada 2021., odnosno predmetna tužba.

-da je iz predmetnog izvatka iz zemljišnih knjiga u listu C-teretovnica, razvidno da je
pod brojem Z-1324/11 zaprimljen dana 5. travnja 2011. prijedlog za uknjižbu prava
zaloga na predmetnoj nekretnini temeljem rješenja od 4. travnja 2011. broj Ovr-
1089/10, radi naplate iznosa od 7.286,44 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama, za korist Republika Hrvatska-Ministarstvo financija;

- da je na temelju rješenja Skupštine općine Makarska od 27. svibnja 1969. Zavodu
za komunalnu izgradnju Novi Sad dano na korištenje u svrhu izgradnje odmarališta u
Igranama nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište i to, među ostalima, pod
točkom 10. čest. zem. 856/1 površine 1231 z.u. 892 k.o. Igrane bivše vlasnosti
rimokatoličke župske crkve Svete Rozari u Igranama, a stvarne vlasnosti Macan
Marije iz Igrana (list 25-27 spisa);

- da je temeljem rješenja o odobrenju za izgradnju odsjeka za Upravno-pravne
poslove i društvene službe Sekretarijata Općine uprave Makarska RH od 7. kolovoza

1969. odobreno investitoru Zavodu za komunalnu izgradnju Općine Novi Sad iz
Novog Sada izgradnja odmarališta u Igranima na gradilištu označenom među
ostalima kat. čest. br. 856/1 (list 28-29 spisa);

- da se je pred Općinskim sudom u Makarskoj vodio postupak pod poslovnim brojem
P-657/03 po tužbi tužitelja Ante Macana iz Igrana, protiv tuženika Rimokatolička
Župna Crkva B.D.M Rozarije iz Igrana, te da je dana 6. travnja 2004. donesena
presuda na temelju priznanja pod poslovnim brojem P-657/03 kojom je usvojen
tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo
nekretnine označene kao čest. zem. 856/1 ZU 892 k.o. Igrane za cijelo, a što je
tuženik dužan priznati tužitelju, te mu izdati valjanu tabularnu izjavu jer da će je u
protivnom zamijeniti navedena presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom
ovrhe;

- da je dana 17. svibnja 2004. između Ante Macana iz Igrana kao prodavatelja i
trgovačkog društva "VALENESSA" d.o.o., Split, kao kupca sklopljen Ugovor o
kupoprodaji predmetne nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejković iz
Makarske pod brojem Ov-2019/04, OV-2020/04, 2021/04 od 17. svibnja 2004.;
- da je Ante Macan potpisao potvrdu o primitku cjelokupnog iznosa s naslova
kupoprodajne cijene po predmetnom Ugovoru o kupoprodaji i dao izjavu kupcu da
može izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime kod
Općinskog suda u Makarskoj, a koja potvrda je ovjerena od strane javnog bilježnika
Ante Pejkovića iz Makarske pod brojem OV-2706/04 od 28. lipnja 2004. (list 7 spisa);
- da je iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga-kopije zk uloška 1429 katastarske
općine Igrane, za čest. zem. 856/1, oznake voćnjak, u vlastovnici razvidno da je pod
brojem Z-1596 zaprimljen dana 20. lipnja 2004. temeljem pravomoćne presude
Općinskog suda u Makarskoj P-657/03 od 6. travnja 2004. pravo vlasništva
nekretnine u listu A uknjiženo u korist Macana Ante iz Igrana, te da je pod brojem Z-
1599 zaprimljene dana 29. lipnja 2004. temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina
ovjerenog u Makarskoj pod brojem Ov-2019/2021/04 od 17. svibnja 2004. te potvrde
o primitku cjelokupnog iznosa ovjeren u Makarskoj pod brojem OV-2706/04 od 28.
lipnja 2004. pravo vlasništva Macan Ante uknjiženo za korist VALNESSA d.o.o., Split
(umjesto ispravno: VALENESSA d.o.o., a što među strankama nije sprono) za cijelo,
dok u teretovnici nisu upisani nikakvi tereti (list 53-56 spisa);

6 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

- da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-14/427-89 od 22.
prosinca 2014. trgovačko društvo VALENESSA d.o.o., Split, Nazorov prilaz 37, OIB:
75039413346 brisano iz sudskog registra (list 12 i 13 spisa);

- da je pravni slijednik društva VALENESSA d.o.o. pravni subjekt Likvidacijska masa iza VALENESSA d.o.o., Split, Dubrovačka 23 a, OIB: 29307713286;

- da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 16 R1-50/2020 od

23. lipnja 2020. određeno provođenje likvidacije nad imovinom brisanog trgovačkog
društva VALENESSA d.o.o., Split (list 17-19 spisa);

- da je tužitelj podnio tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora od 13. listopada 2020. (list 57-58 spisa).

15. Naprijed navedene činjenice među strankama nisu sporne. Sporno je, je li
tuženik na zakoniti način stekao vlasništvo predmetne nekretnine i posljedično tome
je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da predmetna nekretnina čini
dio kompleksa "odmaralište Novi Sad", a on da je postao njenim vlasnikom ex lege
stupanjem na snagu Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava
određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" 40/92).

17. Na okolnosti identifikacije predmetne nekretnine izveden je dokaz
vještačenjem po vještaku geodetske struke. Sudski vještak Zvonimir Rubić iz pravne
osobe Geoproces d.o.o. Split, a nakon očevida na licu mjesta je zaključio da je
predmetna nekretnina u naravi u sjevernom dijelu čestice i to kako je prikazano na
geodetskom snimku od Trigonometar d.o.o. iz svibnja 2001. (prilog 1) položen dio od
kompleksa devastiranog objekta u površini od 450 m2, a ostali dio čestice da je
zarastao u travu, nisko raslinje i borovinu u površini od 781 m2. Stranke nisu imale
primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Vještvo sudskog vještaka je i sud
prihvatio kao objektivno cjelovito i stručno.

18. Republika Hrvatske je u zaštiti svojih interesa i sigurnosti Uredbom o
zabrani raspolaganja nekretnina na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine"
broj 39/91) zabranila poduzećima i drugim pravnim osobama sa sjedištem na
teritoriju Srbije, Republike Crne Gore, autonomne pokrajine Vojvodine i autonomne
pokrajine Kosovo, da prijenosom prava raspolaganja, prodajom, drugim pravnim
poslom ili aktom internog poslovanja osnovna sredstva svojih poslovnih jedinica i
drugih organizacijskih oblika bez svojstva pravne osobnosti na teritoriju RH prenose
sa teritorija RH.

19. Uredbom o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih
osoba na teritoriju Republike HRvatske ("Narodne novine" broj 52/91) je u članku 6.
propisano da poslovne jedinice i drugi organizacijski oblici pravnih osoba sa
sjedištem na teritoriju Republike Hrvatske, autonomnih pokrajina Kosova i Vojvodine,
Republike Crne Gore te organa institucije i federacije mogu se odlukom zaposlenih u
jedinici, odnosno organizacijskom obliku donesenom osobnim izjašnjavanjem
organizirati kao društveno poduzeće ili druga odgovarajuća pravna osoba u
društvenom vlasništvu.

20. Odredbom članka 3. Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju RH ("Narodne novine" broj 40/92)

7 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

propisano je da sredstva poslovnih jedinica i drugih organizacijskih oblika pravnih
osoba sa sjedištem na teritoriju Republike Srbije i Crne Gore te autonomnih pokrajina
Kosova i Vojvodine, a koje se do dana stupanja na snagu ove uredbe nisu
organizirale temeljem Uredbi o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih
pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" 39/91, 44/91,
52/91, 5/92) prenosi u vlasništvo Republike Hrvatske.

21. Zakonom o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih
pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 29/94) je u
članku 5. propisano da sredstvima poslovnih jedinica i drugih organizacijskih oblika
koji su na temelju Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih
pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 40/92, 100/93,
102/93 i 108/93) postala vlasništvom Republike Hrvatske, raspolaže Hrvatski fond za
privatizaciju. Člankom 10. navedenog Zakona propisano da sudovi po službenoj
dužnosti provode uknjižbu nekretnina (u zemljišne knjige) koje su postale vlasništvom
Republike Hrvatske na temelju stavka 3. stavak 1. Uredbe.

22. Sporno pitanje (pravo vlasništva) među strankama valjalo je raspraviti
primjenom instituta stjecanja vlasništva nekretnine na temelju povjerenja u istinitost
zemljišne knjige - članak 122. do članka 123. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,
146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP-a), te primjenom
članka 124. ZVDSP-a.

23. Prema članku 122. stavak 1. ZVDSP-a smatra se da zemljišna knjiga
istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko u dobroj vjeri
postupa s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije
potpuno, ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede toga zaštitu prema
odredbama zakona.

24. Prema odredbi članka 122. stavak 2. ZVDSP-a stjecatelj je u dobroj vjeri
ako u trenutku sklapanja posla, a ne u trenutku kada je zahtijevao upis nije znao niti
je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga sumnjati u to da stvar pripada
otuđivatelju.

25. Prema odredbi članka 123. stavak 1. ZVDSP-a stjecatelj upisom stječe
nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu
knjigu u dobroj vjeri stekao od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine,
premda to nije bila iako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti.

26. Svatko ima pravo osloniti se na to da zemljišna knjiga potpuno odražava
pravo stanje nekretnine (članak 8. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama
"Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10,
55/13, 60/13, 108/17, 63/19 i 128/22, dalje ZZK).

27. Dakako, može se dogoditi da zemljišne knjige ipak nisu potpune, da glede
nekretnine koju netko stječe postoje i neka tuđa prava, tereti ili ograničenja koja nisu
upisana, premda bi to mogla biti. Riječ je o pravima i ograničenjima koja su nastali
npr. na temelju odluke vlasti, ili na temelju zakona, ali nisu upisana u zemljišnu
knjigu. Od opasnosti koje odatle prijete Zakon pruža zaštitu onima koji nekretninu

8 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

stječe, oslanjajući se u dobroj vjeri na to da su zemljišne knjige potpune, dakle da ne
postoje neupisana prava, ni ograničenja.

28. Zaštita koju zakon daje onima koji stječu nekretninu pouzdajući se u
potpunosti u stanje u zemljišnoj knjizi, sastoji se u tome da će stjecatelj-ispune li se
zakonom određene pretpostavke za to-steći vlasništvo nekretnine, slobodne od svih
onih tuđih prava, tereta i ograničenja koja nisu upisana u zemljišnu knjigu premda bi
to mogla biti, a stjecatelj za njih nije znao, niti je mogao znati (članak 124. stavak 1.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" 91/96, 68/98,
137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,
dalje ZV).

29. Pretpostavke za navedeno su slijedeće:

1.stjecatelj je stekao pravo vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu.
Ovdje tužitelj je u zemljišnoj knjizi uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine. To
među strankama nije sporno;

2. stekao ga je time što je ono na nj prešlo na temelju pravnog posla, odnosno
na temelju povjerenja u zemljišnu knjigu. Tuženik je Ugovorom od 17. svibnja 2004.
stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine od tada uknjiženog vlasnika Ante
Macan;

3. tuđa prava, tereti, odnosno ograničenja, iako su mogla biti upisana u
zemljišnu knjigu, nisu bila u nju upisana, niti je iz zemljišne knjige vidljivo da je sudu
podnesen prijedlog za njihov upis. Predmetno, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nisu
egzistirala kako niti u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora, tako ni u trenutku kada
je tuženik stavio prijedlog za svoj upis u zemljišnu knjigu nikakva tuđa prava, tereti,
odnosno ograničenja. Iz stanja spisa proizlazi da je tek dana 5. travnja 2011. pod
brojem Z-1324/11 u listu C temeljem rješenja od 4. travnja 2011. poslovni broj Ovr-
1089/10 ovdje tužitelj uknjižio pravo zaloga na predmetnoj nekretnini. To obrazlaže
tijekom postupka tuženik. Tako prema neosporenim navodima tuženika tužitelj od

2004. vodi postupak naplate poreza na promet nekretnina po predmetnom Ugovoru,
te kada uviđa da razrezani porez na promet nekretnina neće moći naplatiti to
pokušava putem založnog prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Kada
se uzme u obzir činjenica da predmetna Uredba datira iz 1992., nije bilo zapreke da
se upiše pravo vlasništva, međutim, tužitelj tako ne postupa nego tek 2021. podnosi
ovu tužbu sudu.

4. stjecatelj se prigodom stjecanja u dobroj vjeri oslanjao na potpunost
zemljišne knjige, naime nije znao, niti je s obzirom na okolnosti morao znati za
izvanknjižno postojanje na nekretnini tuđih prava, tereta ili ograničenja. Predmetno, a
kako to proizlazi iz stanja spisa, je i ta pretpostavka ispunjena. Ono što je ovdje
tuženiku bilo razvidno iz zemljišnih knjiga je samo činjenica da je upisani vlasnik
nekretnine Ante Macan vlasništvo stekao na temelju pravomoćne presude Općinskog
suda u Makarskoj poslovni broj P-657/03 od 6. travnja 2004. Što se tiče Uredbe o
zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju
Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 40/92) tuženik nije znao, a niti je mogao
znati za primjenu Uredbe budući iz zemljišnih knjiga nije bilo ni razvidno da se radi o
nekretnini na koju bi se Uredba imala primijeniti.

30. Ako su se navedene pretpostavke ispunile stjecatelj je upisom svojeg
prava vlasništva, kojim je stekao predmetnu nekretninu, nju stekao opterećenu samo
onim tuđim pravima, teretima i ograničenjima koja su u trenutku njegovog stjecanja a)

9 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

bila upisana u zemljišnoj knjizi, b) onima neupisanima za koja je znao ili morao znati,
a i c) onima koji postoje na temelju zakona a ne upisuju se u zemljišnu knjigu (članak

124. stavak 2. ZVDSP-a). Ovdje je Republika Hrvatska ukoliko je držala da je vlasnik
predmetne nekretnine temeljem Uredbe iz 1992. to svoje pravo vlasništva trebala i
upisati sukladno odredbi, naprijed citiranog, članka 10. Zakona o zabrani
raspolaganja i preuzimanju novčanih sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju
Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 29/94). Sva ostala neupisana tuđa prava,
tereti i ograničenja, koja su mogla biti upisana u zemljišnoj knjizi, ali to nisu bila-
prestala su. Time što je stjecatelj, ovdje tuženik stekao pravo vlasništva nekretnine,
oslanjajući se u dobroj vjeri na potpunost zemljišne knjige, stekao je nekretninu
neopterećenu tim pravima (članaka 124. stavak 1. ZVDSP-a, članak 8. stavak 4.
ZZK-a). Osobe koje su propustile predložiti njihov upis u zemljišnu knjigu, snose
same posljedice vlastitog propusta.

31. Radi svega naprijed navedenoga, a kako iz stanja spisa proizlazi da je
tuženik na zakoniti način stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, valjalo je
odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točci I. izreke ove
presude.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154 i članka

155. uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,
kao i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama.

Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava
podneska od 11. rujna 2023. – 100 bodova, sastava podneska od 21. studenog

2023. (TBR 8. toč. 3. OT-a) – 25 bodova, trošak pristupa na ročište od 22. studenog

2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu
presude (TBR 9. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, odnosno ukupno 275 bodova. Kako
vrijednost boda iznosi 15,00 kn, to je valjalo tuženiku priznati ukupno 4.125,00 kn, što
uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.031,25 kn daje ukupno iznos od 5.156,25
kn/684,35 EUR-a. Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više
zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 21. studenog 2023.
pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, potom nije obistinio trošak pristojbe odgovora na
tužbu u iznosu od 753,45 kn budući je isti preuranjen u smislu odredbe čl. 4. toč. 2.
Zakona o sudskim pristojbama, kao niti troškove za svake pojedine radnje u
postupku koje nisu zatražene u skladu s vrijednošću predmeta spora u ovoj pravnoj
stvari, odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova
parničnog postupka u iznosu od 12.078,91 kn/1.603,14 EUR-a. Radi navedenog
odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i
kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450.

U Splitu, 30. studenog 2023.

S u d a c

Ivana Madunić

10 Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu
RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove
presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- ŽDO Split;

- odvjetniku Zoranu Iviš, Split; - u spis