REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

GžOvr-164/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja: CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, protiv ovršenika: HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici brojem Ovr-182/2020-73 od 10. ožujka 2025.g., dana 22. rujna 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici brojem Ovr-182/2020-73 od 10. ožujka 2025.g.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe i odgovora na žalbu ovršenika.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je ovaj ovršni postupak radi civilne diobe nekretnina određen rješenjem o ovrsi određenoj rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-182/202-6 od 22. prosinca 2020.g. (t.I); naloženo zemljišnoknjižnom odjelu da (po pravomoćnosti) izvrši brisanje zabilježbe ovrhe određene rješenjem Ovr- 182/202-6 od 22. prosinca 2020.g. (t.II); naloženo zemljišnoknjižnom odjelu da (po pravomoćnosti) izvrši brisanje zabilježbe dosude određene rješenjem o dosudi Ovr- 182/202-49 od 08. ožujka 2023.g. (t.III).

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. ZPP-a, predlažući da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje u tekstu: OZ).

Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5.1. Suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Iz spisa proizlazi da je:

- na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi provodila se sudska ovrha na nekretninama stranaka radi civilne diobe;

- Zaključkom Ovr-182/2020-53 od 05. siječnja 2024.g. utvrđena vrijednost nekretnina ovrhovoditelja i ovršenice (t.1); određeno da će se nekretnine stranaka iz t.1. prodavati na I. i II. elektroničkoj javnoj dražbi koju provodi Financijska agencija (dalje: Agencija); t.3. naznačeno da Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine, te ovrhovoditelj upozoren da je iste dužan platiti Financijskoj agenciji u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu, kao i na posljedicu koja se sastoji u tome da ukoliko ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnina, nego će o tom obavijestiti sud, u kojem slučaju će sud obustaviti ovrhu (čl. 95.a. st. 4. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. 55/16., 73/17 dalje: OZ);

- Zaključak dostavljen ovrhovoditelju 14. 03. 2024.g. (razvidno iz elektroničkog spisa), dakle prije objave poziva na uplatu predujma, a koju činjenicu žalitelj niti ne spori;

- dopisom od 28. veljače 2025.g. Agencija obavijestila sud o neuplaćenom predujmu za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, iako da je na svojim mrežnim stranicama 3. veljače 2025. objavila poziv za uplatu predujma, te je pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana dostave istog predujmi naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom (listovi 154 – 155 spisa), te s istim danom dostavila sudu objavljeni poziv ovrhovoditelju na uplatu predujma od 03. 02. 2025.g. u kojem su navedeni svi potrebni podaci o broju sudskog postupka i ovrhovoditelju, iznosu predujma te broju i modelu računa na koji je predujam potrebno uplatiti.

7. Sud prvog stupnja obustavio je ovrhu određenu rješenjem o ovrsi broj Ovr-182/202- 6 od 22. prosinca 2020.g. pozivom na odredbu čl. 95.a st. 4. OZ-a, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije u propisanom roku uplatio predujam za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom.

7.1. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj sud drugog stupnja.

8. Name, odredbom čl. 95.a. st. 1. OZ-a propisano je da prodaju nekretnine provodi Financijska agencija (dalje: Fina) te da zahtjev za prodaju Fini dostavlja sud. Stavkom 4. istog članka propisano je da Fina ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Fini dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Fina neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud, a koji će u tom slučaju obustaviti ovrhu.

8.1. Iz dopisa Agencije proizlazi da je na svojim mrežnim stranicama 3. veljače 2025. objavila poziv za uplatu predujma, te je pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana dostave istog predujmi naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom, ali da ovrhovoditelj nije u roku od osam dana od objave predmetnog poziva uplatio predujam.

9. Prema odredbi čl. 132.b st. 1. OZ-a pismena (pozivi, obavijesti, zahtjevi i sl.) koje Agencija donosi u postupku prodaje i koje je potrebno javno objaviti, objavljuju se na mrežnim stranicama Agencije. Sukladno navedenom, odredbom čl. 132.d st. 1. OZ-a propisano je da Agencija na svojim mrežnim stranicama objavljuje poziv na uplatu predujma za pokriće troškova koje će Fina imati u vezi s prodajom nekretnine. Iz odredbe čl. 132.b st. 2. OZ-a proizlazi da će se poziv za uplatu predujma smatrati dostavljenim svim osobama na koje se odnosi, pa tako i ovrhovoditelju, istekom osmog dana od dana objave na mrežnim stranicama Agencije. Dakle, odredbe čl. 132.d st. 1. OZ-a u vezi s čl. 132.b st. 1. i 2. OZ-a predstavljaju posebne odredbe koje na jasan i nedvosmislen način propisuju postupanje Agencije u postupku prodaje nekretnina u ovršnom postupku i sukladno kojima je Agencija, kako proizlazi iz dopisa od 28. veljače 2025.g. i postupala u konkretnom slučaju.

10. Stoga, kako iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj, iako uredno pozvan platiti predujam za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom, po tom pozivu nije postupio, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je sukladno citiranoj odredbi čl. 95.a st. 4. OZ-a obustavio ovrhu. Neosnovani su navodi žalitelja da je sud time što mu nije dostavio dopise Agencije od 28. veljače 2025.g. počinio povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, jer niti ta odredba OZ-a niti bilo koja druga njegova odredba ne propisuje takvu obvezu suda već se radi o postupanju Agencije sukladno naprijed citiranim odredbama OZ-a.

10.1. S druge strane, žalbene navode, o tome da Agencija nije objavila na svojim mrežnim stranicama poziv za plaćanje predujma za pokriće troškova, ovrhovoditelj ničim ne dokazuje.

11. Nadalje, suprotno žalbenim navodima t.3. Zaključka Ovr-182/2020-53 od 5. siječnja 2024.g. sadrži sva propisana upozorenja ovrhovoditelju, a t.1. je određeno da će se provesti elektronička dražba.

12. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je tek 17. 03. 2025. g. zaprimio račun Agencije, izdan 13. 03. 2025.g. sa dospijećem 28.03. 2025.g. radi plaćanja troškova provedbe elektroničke javne dražbe u predmetu Ovr-182/2020, a kojeg da je i platio istoga dana (17. ožujka 2025.g.).

13. Naime, opis plaćanja navedenog računa Agencije nije predujam za troškove provedbe elektroničke javne dražbe, već naknada troškova na koje Agencija ima pravo u tom postupku, suglasno odredbama Pravilnika o vrstama i visini naknada za obavljanje poslova provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 156/14).

13.1. Priloženi račun izdan od Agencije 13.03. 2025.g. nije ponovni poziv Agencije ovrhovoditelju za plaćanje predujma za provedbu elektroničke javne dražbe, već tim računom Agencija od ovrhovoditelja zahtijeva naplatu dijela naknade od 0,66 za usluge provedbe prodaje propisane Pravilnikom o vrstama i visini naknade za obavljanje poslova provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku, a za radnje poduzete od trenutka prijema zahtjeva do objave poziva za uplatu predujma te troška obrade i izvršenja naloga za plaćanje i kontrolu izvršene uplate. Ukoliko je ovrhovoditelj izvršio kakvu uplatu za radnje Agencije u ovom predmetu, na temelju izdanog računa priloženog žalbi, radi se o plaćanju naknade za već izvršene usluge, a ne uplati predujma za pokriće troškova o kojima ovise daljnje radnje Agencije, tj. provedba prodaje elektroničkom javnom dražbom, uplatom od 17. ožujka 2025.g. nije otklonjen propust ovrhovoditelja da u ovom predmetu uplati predujam za pokriće troškova provedbe elektroničke javne dražbe, čime je Agencija bila onemogućena u daljnjoj provedbi ovršnih radnji te su se time ostvarile pretpostavke za obustavu ovrhe.

14. Nisu od utjecaja ni žalbeni navodi da je ovrhovoditelj osoba starije životne dobi i da je bio bez kvalificiranog punomoćnika jer iz stanja spisa proizlazi da je kako u ovom ovršnom postupku, tako i u postupku iz kojeg proizlazi ovršena isprava bio zastupan po odvjetniku, sve do 07. 08. 2023.g., pa je osobno zaprimio i zaključak o prodaji s danom 14. ožujka 2024. g., pa je imao dovoljno vremena angažirati novog punomoćnika, a što je i učinio tek nakon donošenja pobijanog rješenja.

15. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, niti je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku, 22. rujna 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić