Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-181/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Rijeka, Frana Supila 16, i protivnika osiguranja KB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Glavan Dukić, odvjetnica u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama broj Ovr-1623/2024-3 od 13. prosinca 2024. godine, dana 22. rujna 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama broj Ovr-1623/2024-3 od 13. prosinca 2024. godine.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je na temelju ovršnih isprava – rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/I-411- 01/24-09/4104, Urbroj: 513-07-08-01/24-01 od 13. lipnja 2024. godine, Klasa: UP/I-411- 01/23-09/3842, Urbroj: 513-07-08-01/23-01 od 10. srpnja 2023. godine, Klasa: UP/I-411- 01/2022-02/04162, Urbroj: 513-07-08-01/2022-01 od 13. lipnja 2022. godine, Klasa:
UP/I-411-01/2021-02/04380, Urbroj: 513-07-08-01/2021-01 od 1. rujna 2021. godine osigurana tražbina u ukupnom iznosu od 8.751,04 eura (od čega glavnica 7.949,23 eura i kamata 801,81 eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi na iznos glavnice teku od 30. studenog 2024. godine do isplate, zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja zemljišnoknjižne oznake 2462/3 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3. suvlasnički udio od 2404/1000 - etažno vlasništvo E-3, žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe rješenje o osiguranju ukine i odbije prijedlog za osiguranjem, zahtijevajući i naknadu troškova žalbenog postupka.
2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nasuprot žalbenim prigovorima protivnika osiguranja, a po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem zasnovao založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja, jer su za prihvaćanje prijedloga za osiguranjem ostvareni svi zakonski uvjeti iz članka 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ).
5. Naime, suglasno odredbi članka 296. OZ, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, koje založno pravo se, prema odredbama iz članka 297. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi zasniva uknjižbom, a pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj knjizi se naznačuje ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određeno na temelju valjanih ovršnih isprava nadležnog poreznog tijela – rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-411-01/24- 09/4104, Urbroj: 513-07-08-01/24-01 od 13. lipnja 2024. godine, Klasa: UP/I-411-01/23- 09/3842, Urbroj: 513-07-08-01/23-01 od 10. srpnja 2023. godine, Klasa: UP/I-411- 01/2022-02/04162, Urbroj: 513-07-08-01/2022-01 od 13. lipnja 2022. godine, Klasa:
UP/I-411-01/2021-02/04380, Urbroj: 513-07-08-01/2021-01 od 1. rujna 2021. godine, kojim rješenjima je utvrđena obveza doprinosa protivnika osiguranja kao osiguranika - pomorca - člana posade broda u međunarodnoj plovidbi za godine od 2020. do 2023.
7. Protivnik osiguranja žalbom u bitnome ističe da rješenja porezne uprave na temelju kojih je osigurana tražbina zasnivanjem založnog prava ne predstavljaju ovršne isprave niti po odredbama OZ, a niti po odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22 i 152/24, dalje: OPZ) čime da je pobijano rješenje nezakonito.
7.1. Protivno tim žalbenim navodima rješenja nadležnog poreznog tijela kojima je utvrđena obveza doprinosa protivnika osiguranja kao osiguranika - pomorca - člana posade broda u međunarodnoj plovidbi za godine od 2020. do 2023. su u smislu odredbe članka 140. stavak 2. točka 1. OPZ ovršne isprave - rješenja o utvrđivanju poreza, jer je odredbom članka 2. istog zakona propisano da su javna davanja porezi i druga javna davanja, te da su uz ostale, javna davanja i doprinosi kao novčana davanja koja se plaćaju za korištenje određenih usluga ili ostvarivanja prava, dok je odredbom stavka 8. istog članka propisano da se odredbe OPZ propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja (u daljnjem tekstu zakona: porezi) propisana tim Zakonom, ukoliko istim ili drugim posebnim propisom nije uređeno drugačije. Iz toga proizlazi da se u smislu odredbe članka 140. stavak 2. točka 1. OPZ predmetna rješenja smatraju rješenjima o utvrđivanju poreza i kao takva su ovršna isprava, kako po odredbama OPZ kao lex specialis, tako u smislu odredbe članka 23. OZ, pa se ti žalbeni razlozi protivnika osiguranja kojima sadržajno u pretežitom dijelu žalbom pobija prvostupanjsko rješenje, a koji predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ ukazuju neosnovanima.
8. Nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti žalbeni razlozi protivnika osiguranja kojima ističe da se tražbine iz pojedinih rješenja „ne mog zbrajati“ jer da se jedino na temelju jedne ovršne isprave može pojedinačno odrediti osiguranje tražbine iz te isprave, jer je pravilno prvostupanjski sud na temelju ovršnih isprava osigurao tražbinu koja je utvrđena u tim ispravama i koja u ukupnom iznosu odgovara zbroju pojedinačnih tražbina utvrđenih ovršnim ispravama. Isto tako nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi protivnika osiguranja da ne živi niti radi na području Republike Hrvatske, već u Ujedinjenim Arapskim Emiratima poradi čaga da nije u obvezi plaćati bilo kakve doprinose u Republici Hrvatskoj, kao i prigovor da nikada nije zaprimio niti jedno od predmetnih rješenja porezne uprave koja predstavljaju ovršne isprave, jer te prigovore protivnik osiguranja je ovlašten isticati u nadležnom postupku i pred upravnim tijelom koje je donijelo porezna rješenja.
9. Nadalje, a povodom žalbe protivnika osiguranja, a postupajući po odredbi članka 50. stavak 5. OZ, a na primjenu kojeg upućuje odredba članka 290. OZ, ovaj sud ne nalazi da je pobijano rješenje doneseno suprotno odredbama članka 50. stavka. 1. točaka 3., 5. i 6. OZ te da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a na koje povrede kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok je pravilnom primjenom odredbe članka 296. OZ, a kako je ranije navedeno, prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu predlagateljice osiguranja i zakonito donio pobijano rješenje.
10. Stoga, a kako se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi protivnika osiguranja, a ni razlozi na koje ovaj sud kao drugostupanjski povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti to se žalba protivnika osiguranja ukazuje neosnovanom pa je istu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ potvrditi pobijano rješenje o osiguranju, slijedom čega je odlučeno kao u točci I. izreke ovog rješenja.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 14. točka 5. OZ, te neosnovano protivnik osiguranja zahtijeva od predlagateljice osiguranja naknadu troškova nastalih u povodu žalbe obzirom da nije uspio s istom, pa je o tom zahtjevu protivnika osiguranja valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.
U Šibeniku, 22. rujna 2025. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić
