Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovi broj: Gž Ovr-10/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Zoliagro d.o.o. iz [adresa], OIB: 96637575463, zastupanog po zakonskom zastupniku i direktoru CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja Royroyal D. d.o.o. iz Osijeka, Dunavska 22, OIB: 00684992047, zastupanog po zakonskom zastupniku i direktoru ĐO, Gyal, 2360 Somogy Bela Utca 47, Republika Mađarska, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-4656/2024-2 od 25. listopada 2024., dana 22. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-4656/2024-2 od 25. listopada 2024., i predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, Ovrv–13058/2024, -Ovrv- 853/2024, i to na temelju Izvoda otvorenih stavki, 24. srpnja 2024., ZOLIAGRO d.o.o., ovjerenog kod Javnog bilježnika Hrvatina Šustić iz Osijeka, Hrvatske Republike 31b, broj OV-1476/24 od 6. kolovoza 2024., a radi osiguranja tražbine koju protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja u iznosu od 62.495,36 eura na ime glavnice, sa zateznom kamatom kao i radi osiguranja troškova toga ovršnog postupka u iznosu od 2.036,19 eura, sa zateznom kamatom, te radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.987,42 eura, sa zateznom kamatom a temeljem članka 335. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ-a) određuje se osiguranje prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja i to nekretninama koje su upisane kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj [katastarska čestica] HO, u naravi oranica, ribnjak, dvorište, gospodarska zgrada, kuća, stambena zgrada, te nadstrešnice, ukupne površine 11504 m2, upisani u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], vlasništvo protivnika osiguranja u cijelosti. kako je to pobliže navedeno u pobijanom rješenju te je odlučeno o troškovima postupka.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja pobijajući rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20 - dalje u tekstu: OZ) predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da dano obrazloženje ne sadrži valjano i neproturječno obrazloženje svih odlučnih činjenica u ovom postupka radi čega isto za sada nije bilo moguće ispitati.
5. Iz danog obrazloženja proizlazi kako je prvostupanjski sud prihvatio predloženu prethodnu mjeru na temelju utvrđenja da je uvidom u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, broj Ovrv-13058/2024 od 1. listopada 2024. godine utvrdio da protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja iznos od 62.495,36 eura na ime glavnice, sa zateznom kamatom od 2. ožujka 2023., troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.036,19 eura sa zateznom kamatom koja teče od 1. listopada 2024. do isplate, po kamatnoj stopi prema članku 29. ZOO-a. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je prigovor kojim osporava predmetnu tražbinu u cijelosti te rješenje o ovrsi javnog bilježnika još nije niti pravomoćno a niti ovršno.
6. Nakon toga je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja iz članka 332. stavak 2. Ovršnog zakona prema kojoj će sud na temelju javnobilježničke odluke odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine a da prema odredbi članka 333. OZ-a smatra se da postoji pretpostavljena opasnost u smislu članka 332. OZ-a ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju javnobilježničke isprave iz članka 332. st. 1. t. 3. istog Zakona se pretpostavlja postojanje te opasnosti pa budući da protivnik osiguranja nije dobrovoljno ispunio obvezu prema predlagatelju osiguranja, a vlasnik je gore navedenih nekretnina u prihvatio je predloženu mjeru u cijelosti.
7. Po ocjeni ovog žalbenog suda pri tom je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 332. st. 1. i 2. OZ-a i čl. 333 st. 1 toč. 1 OZ-a, radi čega je i činjenično stanje za sada ostalo nepotpuno utvrđeno.
8. Člankom 332. stavak 1. i 2. OZ-a propisano je da se prethodna mjera može odrediti radi osiguranja novčane tražbine na temelju:
1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna;
2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela;
3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina u kojoj je njoj utvrđena još uvijek nije dospjela. Sud će na temelju isprava iz stavka 1. ovog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo i znatno otežalo ostvarivanje tražbine.
9. Člankom 333. stavak 1. OZ-a propisano je da se smatra da opasnost u smislu članka 332. postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju platnog naloga odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice ili čeka protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor. Stavkom 3. istog članka propisano je da će sud i u slučajevima iz stavka 1. ovog članka odbiti prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom, odnosno ukinuti određenu prethodnu mjeru i obustaviti postupak ako protivnik osiguranja učini vjerojatnim da opasnost ne postoji ili da je prestala.
10. Javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je pravovremeno podnesen prigovor i koje je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, kao što je to u konkretnom slučaju, predstavlja odluku iz članka 332. stavak 1. točka 3. OZ-a pa je na temelju nje moguće odrediti prethodnu mjeru.
11. Međutim, u konkretnom slučaju prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom se temelji na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, računa predlagatelja osiguranja kao ovrhovoditelja, pa se ne radi o ispravi iz članka 333. stavak 1. točka 1. OZ-a (javna ili javno ovjerovljena isprava) da bi se opasnost iz članka 332. stavak 3. OZ-a pretpostavljala, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
12. Budući da je iz tog razloga izostalo utvrđenje odlučnih činjenica u pogledu toga da li je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi se bez toga osiguranja onemogućilo i znatno otežalo ostvarivanje tražbine to je pobijano rješenje ukinuto kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 22. rujna 2025.
Sudac:
Lidija Bošnjaković
