Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1177/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 28495895537, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-2709/2025-7 od 7. srpnja 2025., dana 22. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv- 2709/2025-7 od 7. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-2709/2025-7 od 7. srpnja 2025. obustavljen je ovršni postupak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja, pobijano rješenje može se ispitati, a razlozi o odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, stoga nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je ovrhovoditelj 23. siječnja 2025. protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave

- da je javni bilježnik pozivom od 24. siječnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, koji je iznos ovrhovoditelj uplatio te je javni bilježnik dana 18. veljače 2025. poslao ovršeniku obavijest iz čl. 281. st. 2. OZ-a

- da je javni bilježnik 19. ožujka 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 EUR, uz upozorenje da se, u slučaju da ovrhovoditelj navedeni iznos ne podmiri u roku od osam dana, daljnja radnja neće poduzeti, a koji je poziv ovrhovoditelj zaprimio istog dana

- da ovrhovoditelj nije uplatio ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, nakon čega je javni bilježnik spis dostavio prvostupanjskom sudu koji je pobijanim rješenjem primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovršni postupak.

7. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako, sukladno čl. 7. st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21, 18/22, 154/22, dalje: Pravilnik), javnom bilježniku pripada ostatak nagrade i troška za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a kako javni bilježnik u konkretnom slučaju nije poduzeo niti jednu od navedenih radnji, nema pravo potraživati ostatak nagrade i troška. Ujedno ovrhovoditelj smatra da nisu niti ispunjeni uvjeti za poduzimanje bilo koje od navedenih radnji jer u spisu nema dokaza da je obavijest javnog bilježnika dostavljena ovršeniku, stoga ovrhovoditelj još nije mogao biti pozvan na plaćanje ostatka nagrade i troška.

8. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj. Odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, kao i da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ne može provesti, odnosno da se, ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta radnja neće provesti. Nadalje, odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a propisano je pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja da po pozivu javnog bilježnika predujmi troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, u suprotnom se radnja neće provesti.

9. S obzirom na navedeno, nisu osnovani žalbeni navodi u kojima ovrhovoditelj ističe da javni bilježnik nije imao pravo potraživati ostatak nagrade i troška postupka.

10. Naime, budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik, nakon otpremanja ovršeniku obavijesti iz čl. 281. st. 2. OZ-a i utvrđenja da je protekao rok iz čl. 281. st. 4. OZ-a, pozvao ovrhovoditelja na plaćanje ostatka nagrade i troškova, a na koji se poziv ovrhovoditelj oglušio, javni bilježnik nije bio dužan provoditi daljnje radnje te je pravilno postupio kada je spis proslijedio prvostupanjskom sudu.

11. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja o neispunjenju pretpostavki za poduzimanje daljnjih radnji, valja navesti kako je odredbom čl. 281. st. 4. OZ-a propisano postupanje javnog bilježnika nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. istog članka ovršeniku, pri čemu nije sporno da je navedena obavijest na adresu ovršenika otpremljena dana 18. veljače 2025., iz čega slijedi da su uvjeti za poduzimanje radnji iz čl. 7. st. 2. Pravilnika bili ispunjeni i da je javni bilježnik bio ovlašten ovrhovoditelja pozvati na plaćanje ostatka nagrade i troškova.

12. S obzirom da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije postupio po pozivu javnog bilježnika, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano obustavio ovršni postupak. Navedeno je u skladu sa zaključkom usvojenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV–56/2023-9 od 23. studenoga 2023.

13. Pritom valja navesti da, suprotno žalbenim navodima, nije od utjecaja može li se naknada iz stavka 2. članka 7. Pravilnika nazvati predujmom analogno naknadi iz stavka 1. istog članka, budući da javnom bilježniku navedena naknada (odnosno ostatak iste) pripada za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, iz čega proizlazi da javni bilježnik pravo na ostatak naknade ostvaruje već prilikom obavljanja radnje koja je u vezi s izdavanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a ne tek donošenjem navedenog rješenja.

14. Ujedno je za istaknuti kako za javnog bilježnika izdavanjem rješenja o ovrsi sukladno čl. 7. st. 2. Pravilnika nesporno nastaje određeni trošak koji je prethodno dužan snositi ovrhovoditelj, dok se ovrha bez donošenja rješenja o ovrsi ne može provesti, stoga je prvostupanjski sud ispravno postupio kada je obustavio ovršni postupak primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a jer ovrhovoditelj nije u roku osam dana od poziva izvršio plaćanje ostatka nagrade i troška javnog bilježnika.

15. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević