Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-370/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja P.D.R. SRL., OIB 16038299817, Viale XXIII 1848 Udine, Italija, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Grubišiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba i protustranke Ortis Commerce d.o.o. u stečaju, OIB 27408374267, Kokovica bb, Čavle, zastupanog po punomoćniku Nikoli Fanuk, odvjetniku u Rijeci, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-34009/2023 od 24. studenog 2023., dana 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-34009/2023 od 24. studenog 2023.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel, brisanje zabilježbe prigovora broj Z-25919/2018 od 16. studenog 2018.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-11792/2018 od 6. lipnja 2018. (toč. I. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači i prijedlog za uknjižbu prava vlasništva odbije i naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava osnovanost žalbenih navoda protustranke i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi čl. u vezi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK/96). Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno u žalbi ukazuje žalitelj, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenica i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj poslovni broj Z-11792/2018 od 6. lipnja 2018. dopušten prijenos prava vlasništva sa protustranke Ortis Commerce d.o.o. za korist predlagatelja P.D.R. SRL. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 317 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 881 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini opisanoj kao ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 1050 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretnini opisanoj kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 1272 m2, čest. zem [katastarska čestica], vrt od 746 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], vrt od 503 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz brisanje predbilježbe prava vlasništva sa Ortis Commerce d.o.o. u korist P.D.R. SRL. koja je upisana uvjetno do opravdanja predočenjem Potvrde nadležnog Upravnog tijela da su se na dan sklapanja Ugovora (o kupoprodaji nekretnina od 15. srpnja 2009.) nalazile u granicama građevinskog područja.

7. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnijela protustranka Ortic Commerce d.o.o. u stečaju navodeći da je odredbama Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17) propisano da se nakon otvaranja stečajnog postupka ne mogu valjano stjecati prava na dijelovima imovine koja ulaze u stečajnu masu i ako se to stjecanje temelji na raspolaganju dužnika ili ovrsi ili osiguranju u korist stečajnog dužnika. Ističe da u trenutku kada je predlagatelj zatražio opravdanje predbilježbe vlasništva, odnosno uknjižbe vlasništva (25.5.2018. broj Z-11792/18) na predmetnim nekretninama već bila upisana zabilježba o otvaranju stečajnog postupka nad protustrankom broj (Z-1616/2013) i zabilježba prodaje u stečajnom postupku nad protustrankom (Z-9739/2013.) i da iz tih razloga, i jer predmetne nekretnine ulaze u stečajnu masu protustranke, predlagatelj ne može steći pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

8. Utvrdivši na temelju stanja zemljišne knjige da je predlagatelj P.D.R. SRL Ugovorom o kupoprodaji od 15. srpnja 2009., kupio od protustranke predmetne nekretnine i da je taj Ugovor predbilježen u zemljišnim knjigama 25. rujna 2009. pod brojem Z-9371/09, a da je 7. veljače 2013. rješenjem Z-1616/13 zabilježeno pokretanje stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Ortis commerc d.o.o. (ovdje protustranka), te da je predlagatelj dostavio ispravu kojom opravdava predbilježbu (Uvjerenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, Klasa: 350-07/18 od-01/413, Ur. Broj: 2198/1-07/21-18-2 od 29. svibnja 2018), prvostupanjski zemljišnoknjižni sudac je polazeći od odredbe čl. 60. ZZK/96 prema kojoj je za stjecanje prava vlasništva predlagatelja mjerodavno stanje zemljišne knjige na dan zaprimanja prijedloga za predbilježbu, odnosno 25. rujna 2009., odbio prigovor protustranke temeljem odredbe čl. 123.a st. 5. ZZK, te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Protustranka žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je u vrijeme kada je predlagatelj zatražio opravdanje predbilježbe vlasništva (25.5.2018.) na predmetnim nekretninama već bila upisana zabilježba o otvaranju stečajnog postupka nad protustrankom (Z-1616/2013) i zabilježba prodaje u stečajnom postupku (Z-9379/2013). Ističe da se tek podnošenjem prijedloga za upis prava vlasništva stječu uvjeti za upis, a da je u ovom slučaju prijedlog za uknjižbu prava vlasništva zaprimljen nakon otvaranja stečajnog postupka, te da je uvjerenje od 29. svibnja 2018. kojim se opravdava predbilježba doneseno nakon otvaranja stečajnog postupka.

11. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

12. Prema odredbi čl. 60. ZZK/96 predbilježba djeluje dok ne bude opravdana ili izbrisana. Opravdanjem se predbilježba pretvara u uknjižbu s učinkom od časa kada je prijedlog za predbilježbu bio podnesen.

13. Za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (čl. 107. ZZK/96).

14. Odredba čl. 100. SZ propisuje da se nakon otvaranja stečajnog postupka ne mogu valjano stjecati prava na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu i ako se to stjecanje ne temelji na raspolaganju dužnika ili ovrsi ili osiguranju u korist stečajnog vjerovnika.

15. U smislu odredbe čl. 169. st. 9. SZ nakon otvaranja stečajnog postupka može se dopustiti i provesti upis u javne knjige ako su pretpostavke za upis ostvarene prije nastupanja pravnih posljedica stečajnog postupka.

16. U konkretnom slučaju za stjecanje prava vlasništva predlagatelja mjerodavno je stanje zemljišne knjige na dan 25. rujna 2009., kada je prvostupanjski sud zaprimio prijedlog i izvršio predbilježbu pod brojem Z-9371/09, jer se naknadnim opravdanjem predbilježba pretvara u uknjižbu, ali s učinkom od časa kada je prijedlog za predbilježbu bio podnesen (čl. 60. ZZK/96).

17. Naime, predbilježbom nastupaju isti pravni učinci kao i uknjižbom, pod uvjetom naknadnog opravdanja, te se opravdanjem predbilježba pretvara u uknjižbu.

18. S obzirom da je prijedlog za predbilježbu zaprimljen kod prvostupanjskog suda prije otvaranja stečajnog postupka, odnosno 25. rujna 2009., kada je zabilježba predbilježbe u korist predlagatelja i upisana na nekretninama koje su bile premet Ugovora o kupoprodaji od 15. srpnja 2009., to je suprotno navodima žalbe pravilno dopuštena predmetna uknjižba, pa suprotna žalbena izlaganja žalitelja nisu osnovana.

19. Žalitelju valja ukazati da sudske odluke koje je dostavio uz žalbu u prilog osnovanosti svojih žalbenih navoda, nisu relevantne za ovaj postupak, jer nije riječ o istom činjeničnom stanju (u dostavljenim odlukama nije postojala predbilježba uknjižena u korist predlagatelja prije otvaranja stečajnog postupka, kao što je ovdje slučaj).

20. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, te odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 22. rujna 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić