REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1200/2016-494

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GIB i dr., zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO- 1144/2016 od 4. srpnja 2016., izmijenjene 14. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane 4. rujna 2025. i 17. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Irene Marasović, opunomoćenika oštećenika Financijske agencije GI i opunomoćenika oštećenog trgovačkog društva Vjetroelektrane Trtar-Krtolin, odvjetničke vježbenice ŽI, optuženog GIB, optuženog HI i braniteljice, odvjetnice BI, optuženog PI i braniteljice, odvjetnice Vladimire Pirović-Papić, 17. rujna 2025. objavio je i 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Optuženi GIB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž, rođene H, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlen u Plečko transporti, s mjesečnim primanjima od 1.400,00, eura, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

Optuženi HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i P, rođene N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, vojsku služio u Kninu i Koprivnici, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

Optuženi PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Josipa, rođen **.**.1974. u Rijeci, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], općina Severin, državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, zaposlen u Radošević d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

Optuženi NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Č rođ. D, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], GI [adresa], te u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, strojobravar, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se u bijegu.

k r i v i  s u

što su

u vremenu od 18. ožujka 2016. do 4. travnja 2016. na području Zagreba i Rijeke, prvo optuženi GIB zatražio od ĐI da osnuje trgovačko društvo ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. sve kako bi na račun navedenog trgovačkog društva zaprimali i dalje neovlašteno raspolagali s nezakonito pribavljenim novčanim sredstvima te potom zajednički i dogovorno s ČI, u nakani nepripadnog pribavljanja značajne materijalne koristi, nakon što je ČI po uputi optuženog GIB **.**.2016. s ĐI zaključio ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o., kojim ugovorom je ČI na sebe kao na stjecatelja prenio poslovne udjele navedenog društva prethodnog osnivača i direktora ĐI te preuzeo dva tokena OTP banke Hrvatska d.d. u kojoj banci trgovačko društvo ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. ima otvoren račun za obavljanje poslova platnog prometa, te nakon što je optuženi GIB zajedno s ČI na točno neutvrđeni način u svrhu izvršenja neosnovane prisilne naplate u korist trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. pribavio neoriginalno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-147/2016 od 23. veljače 2016. navodno pravomoćno i ovršno 24. 3. 2016. ovjereno nevjerodostojnim pečatom i potpisom javnog bilježnika DI iz [adresa], u kojem je bilo neistinito naznačeno da se u korist trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. kao ovrhovoditelja izvrši uplata iznosa glavnice od ukupno 23.400.151,00 kuna na teret novčanih sredstava s računa dužnika trgovačkog društva VJETROELEKTRANA JELINAK d.o.o. iz Splita, Zrinsko Frankopanska 64, pri čemu su optuženi GIB i ČI bili svjesni da je riječ o neoriginalnom rješenju o ovrsi, te je 31. ožujka 2016. rješenje uz zahtjev za naplatu iz Poštanskog ureda broj 51101 u Rijeci poslano Financijskoj agenciji u Splitu na provedbu, slijedom čega su ovlaštene osobe FINA-e zaprimivši navedeni zahtjev i ne sumnjajući u vjerodostojnost navedenog rješenja o ovrsi postupile po istome te s računa trgovačkog društva VJETROELEKTRANA JELINAK d.o.o. 1. travnja 2016. izvršile naplatu iznosa od 24.207.944,80 kuna u korist računa trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. , broj IBAN [broj bankovnog računa], otvorenog u OTP banci Hrvatska d.d., oštetivši time trgovačko društvo VJETROELEKTRANA JELINAK d.o.o. za označeni iznos, nakon čega su optuženi ŽIB KI i ČI cilju prikrivanja daljnjeg tijeka novca i nezakonitog podrijetla naprijed navedenih novčanih sredstava u visini od 24.207.944,80 kuna angažirali optuženog HI, optuženog PI te optuženog NI da isti za prethodno obećanu novčanu naknadu u točno neutvrđenom iznosu u raznim poslovnim bankama na području grada Zagreba otvore tekuće račune građana na svoje ime, na što su imenovani pristali, te otvorili račune, svjesni da će biti uporabljeni za zaprimanje i daljnje neovlašteno raspolaganje s nezakonitim novčanim sredstvima, da bi, nakon što su na račun društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. zaprimljena prijevarno doznačena novčana sredstva oštećenika društva VJETROELEKTRANA JELINAK d.o.o. u iznosu od 24.207.944,80 kuna, ista doznačavana na račune optuženog HI u ukupnom iznosu od 9.000.000,00 kuna, optuženog PI u iznosu od 6.800.000,00 kuna te optuženog NI u iznosu od 8.407.000,00 kuna koji su s istima zajedno i dogovorno neovlašteno raspolagali, pa su tako:

optuženi HI u Poslovnici OTP banke Hrvatska d.d. u Zagrebu otvorio tekući račun broj HR43 24070003205111788, na koji je ČI po uputi optuženog ĆI GIB **.**.2016. s računa trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. doznačio 5.000.000,00 kuna, od kojeg iznosa je optuženi HI u raznim poslovnicama OTP banke Hrvatska d.d. na području grada Zagreba podigao sveukupno 180.000,00 kuna, zatim, u poslovnici Sberbank d.d. u Zagrebu otvorio tekući račun broj [broj bankovnog računa], na koji je ČI po uputi I. okrivljenika 2. travnja 2016. s računa trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. doznačio 4.000.000,00 kuna, od kojeg iznosa je optuženi HI u poslovnici Sberbank d.d. u Zagrebu podigao 100.000,00 kuna, kao i 4. travnja 2016. kada je optuženi HI s navedenog računa u Sberbank d.d. izvršio prijenos novčanih sredstava u ukupnom iznosu od 3.300.000,00 kuna na ime kupnje 47 zlatnih poluga težine 250 g i 6 zlatnih poluga težine 100 grama u korist prodavatelja trgovačkog društva TETRAGRAM PROJEKT d.o.o., koje zlatne poluge je preuzeo od odgovorne osobe navedenog trgovačkog društva, te zatim u poslovnici Erste&Steiermarkische Bank d.d. u Zagrebu otvorio tekući račun broj [broj bankovnog računa] na koji je optuženi NI uplatio 1.500.000,00 kn, od kojeg iznosa je optuženi HI u Poslovnici Erste&Steiermarkische Bank d.d. u Zagrebu podigao 20.000,00 kuna, odnosno ukupno podignuo iznos od 300.000,00 kn,

optuženi PI u Poslovnici Zagrebačke banke d.d. u Zagrebu otvorio tekući račun broj [broj bankovnog računa], na koji je ČI po uputi optuženog GIB **.**.2016. s računa trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. doznačio 3.000.000,00 kuna, od kojeg iznosa je optuženi PI u raznim poslovnicama Zagrebačke banke d.d. na području grada Zagreba podigao sveukupno 290.000,00 kuna, zatim, u Poslovnici OTP banke Hrvatska d.d. u Zagrebu otvorio tekući račun broj [broj bankovnog računa] na koji račun je doznačeno ukupno 5.400.000,00 kuna, od kojeg iznosa je ČI po uputi optuženog GIB **.**.2016. s računa trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. doznačio 3.800.000,00 kuna, a 2. travnja 2016. optuženi NI sa svog računa otvorenog u tu svrhu kod OTP banke doznačio iznos od 1.600.000,00 kuna, od kojeg ukupnog iznosa od 5.400.000,00 kuna je 2. travnja 2016. optuženi PI u poslovnici OTP banke Hrvatska d.d. u Zagrebu podigao 50.000,00 kuna, zatim u Poslovnici Erste&Steiermarkische Bank d.d. u Zagrebu otvorio tekući račun broj [broj bankovnog računa], na koji račun je 2. travnja 2016. optuženi NI, sa svog računa otvorenog u tu svrhu kod Erste banke d.d. doznačio iznos od 1.500.000,00 kuna, od kojeg iznosa je optuženi PI **.**.2016. u Poslovnici Erste&Steiermarkische Bank u Zagrebu podigao 55.500,00 kuna, odnosno ukupno podignuo iznos od 395.500,00 kuna

te optuženi NI u Poslovnici Zagrebačke banke d.d. u Zagrebu-Poslovnica Špansko, otvorio tekući račun broj [broj bankovnog računa], na koji je ČI po uputi optuženog GIB **.**.2016. s računa trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. doznačio 3.000.000,00 kuna, od kojeg iznosa je optuženi NI **.**.2016. u raznim poslovnicama Zagrebačke banke d.d. na području grada Zagreba podigao sveukupno 700.000,00 kuna, zatim, u poslovnici OTP banke Hrvatska d.d. u Zagrebu otvorio tekući račun broj [broj bankovnog računa], na koji je ČI po uputi optuženog GIB **.**.2016. s računa trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. doznačio 2.000.000,00 kuna, od kojeg iznosa je optuženi NI iznos od 1.600.000,00 kuna 2. travnja 2016. doznačio u korist računa optuženog PI otvorenog u OTP banci Hrvatska d.d. broj HR962407000-3206902618, te 1. travnja do 2. travnja 2016. u raznim poslovnicama OTP banke Hrvatska d.d. na području grada Zagreba podigao sveukupno 100.000,00 kuna, zatim u Poslovnici Erste&Steiermarkische Bank d.d. u Zagrebu otvorio tekući račun broj HR742402006 - 3208412309, na koji je ČI po uputi optuženog GIB **.**.2016. s računa trgovačkog društva ENERGETIKA RIJEKA d.o.o. doznačio sveukupno 3.407.000,00 kn, od kojeg iznosa je optuženi NI iznos od 1.500.000,00 kn doznačio u korist računa optuženog MI otvorenog u Erste&Steiermarkische Bank d.d. broj HR742402006-3208417006, zatim iznos od 1.500.000,00 kn doznačio u korist računa optuženog HI otvorenog u Erste&Steiermarkische Bank d.d. broj HR572402006-3208410772, pa je optuženi NI u vremenu od 1. travnja do 2. travnja 2016. u Poslovnicama Erste&Steiermarkische banke d.d. na području grada Zagreba podigao sveukupno 407.000,00 kuna, odnosno ukupno podignuo iznos od 1.207.000,00 kuna,

dakle, optuženi GIB s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, te imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom prenio u cilju prikrivanja njezinog nezakonitog porijekla, a imovinska korist je velike vrijednosti, te optužen i HI, optuženi PI i optuženi NI posjedovali i koristili imovinsku korist koju je drugi ostvario kaznenim djelom, a imovinska korist je velike vrijednosti,

II

te optuženi GIB (osobni podaci kao u točki I)

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od 18. ožujka 2016. do 1. travnja 2016. u Rijeci i Šibeniku, prvo optuženi GIB, zatražio od ĐI da osnuje trgovačko društvo EURO PRESTIGE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 20943437806, te potom zajednički i dogovorno s ČI u nakani nepripadnog pribavljanja značajne materijalne koristi nakon što je ČI po uputi optuženog GIB, **.**.2016. s ĐI zaključio ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela trgovačkog društva EURO PRESTIGE d.o.o. kojim ugovorom je ČI na sebe kao stjecatelja prenio poslovne udjele navedenog društva prethodnog osnivača i direktora ĐI te preuzeo tokene OTP banke Hrvatska d.d. u kojoj trgovačko društvo EURO PRESTIGE d.o.o. ima otvoren račun za obavljanje poslova platnog prometa broj IBAN: [broj bankovnog računa], a koje društvo je trebalo poslužiti za podizanje neosnovano uplaćenih novčanih iznosa, te nakon što su na točno neutvrđen način pribavili neoriginalno Rješenje o ovrsi, pod Poslovnim brojem Ovrv-155/2016 od 19. veljače 2016, navodno pravomoćno i ovršno 23. 3. 2016., ovjereno nevjerodostojnim pečatom javnog bilježnika DI iz [adresa], u kojem je neistinito bilo naznačeno da se u korist trgovačkog društva EURO PRESTIGE d.o.o., kao ovrhovoditelja izvrši uplata iznosa tražbine u iznosu od 24.200.203,00 kuna na teret novčanih sredstava s računa dužnika trgovačkog društva VJETROELEKTRANA TRTAR-KRTOLIN d.o.o. Šibenik, Bože Peričića br. 30, pri čemu je optuženik bio svjestan da sadržaj Prijedloga za ovrhu i Rješenja o ovrsi ne odgovaraju istini, te je opisana dokumentacija 31. ožujka 2016., radi provedbe dostavljena FINA-i Regionalni centar Rijeka, Frana Kurelca 8, slijedom čega su ovlaštene osobe FINA-e zaprimivši navedeni zahtjev i Rješenje o ovrsi trgovačkog društva EURO PRESTIGE d.o.o., ne sumnjajući u njihovu vjerodostojnost, isto skenirali i uveli u internu aplikaciju FINA-e pod nazivom "Blokade" radi naplate potraživanja trgovačkog društva EURO PRESTIGE d.o.o nad sredstvima trgovačkog društva VJETROELEKTRANA TRTAR- KRTOLIN d.o.o za iznos od 24.200,203,00 kuna, nakon čega su djelatnici FINA-e Regionalni centar Split, Podružnica Šibenik dana 1. travnja 2016. prilikom obrade navedene transakcije posumnjali u navedeno Rješenje i Prijedlog o ovrsi i nisu proveli transakciju u korist računa društva EURO PRESTIGE d.o.o, već su izvršili blokadu iznosa novčanih sredstava na žiro računu trgovačkog društva VJETROELEKTRANA TRTAR- KRTOLIN d.o.o. u cjelokupnom raspoloživom iznosu od 11.250.573,45 kuna,

dakle s ciljem da sebi ili drugome pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijevare, te lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime je optuženi GIB djelima opisanim pod točkom I počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom– opisano u članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11., kazneno djelo protiv gospodarstva – pranjem novca – opisano u članku 265. stavku 1. i 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 265. stavku 4. KZ/11., te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11., a djelom opisanim pod točkom II počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju – opisano u članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11. u vezi s člankom 34. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave

– opisano u članku 278. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11., a optuženi HI, optuženi PI i optuženi NI djelom opisanim pod točkom I počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – pranjem novca – opisano u članku 265. stavku 3. i 5. KZ/11., a kažnjivo po članku 265. stavku 5. KZ/11.,

pa se optuženom GIB

za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE

za svako kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11., na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PO 1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11. na temelju članka 236. stavka 2. u vezi s člankom 34. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

za kazneno djelo iz članka 265. stavka 1. i 4. KZ/11., na temelju članka 265. stavka 4. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

te se na temelju članka 51. KZ/11. optuženi GIB

o s u đ u j e

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) GODINE I 10 (DESET)

MJESECI

optuženi HI se za kazneno djelo iz članka 265. stavka 3. i 5. KZ/11., na temelju članka 265. stavka 5. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženom HI se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

optuženi PI se za kazneno djelo iz članka 265. stavka 3. i 5. KZ/11., na temelju članka 265. stavka 5. i članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženom PI se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju osam mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo te se pridržava obveze koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom PI se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

optuženi NI za kazneno djelo iz članka 265. stavka 3. i 5. KZ/11., na temelju članka 265. stavka 5. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženom NI se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom GIB se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 13. travnja 2016. do 23. veljače 2017., dok će se optuženom HI, optuženom PI i optuženom NI u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode i to optuženom HI od 6. travnja 2016. do 12. rujna 2016. te od 12. listopada 2016. do 20. listopada 2016., optuženom PI od 11. travnja 2016. do 22. rujna 2016. te od 4. studenoga 2016. do 14. prosinca 2016. te optuženom NI od 10. listopada 2017. do 22. prosinca 2017.

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) oštećeniku Financijskoj agenciji, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 692.966,01 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. travnja 2016. pa do isplate te se nalaže optuženom GIB u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti dosuđeni imovinskopravni zahtjev, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo Vjetroelektrane Trtar Krtolin d.o.o., Šibenik, Bože Peričića 30, OIB: 44523748256, se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. , 6. i 8. ZKP/08. nalaže se optuženom GIB da u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to troškove grafološkog vještačenja u iznosu od 1.095,75 eura te troškove financijsko - knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 1.310,98 eura te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika čija je visina biti utvrđena posebnim rješenjem.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi HI, optuženi PI i optuženi NI oslobađaju se od obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je optužnicu broj K- DO-1144/2016 4. srpnja 2016., te ju izmijenilo 14. svibnja 2025. , protiv optuženog GIB i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 2. i dr. KZ/11.

1.1. Oštećeno trgovačko društvo Vjetroelektrane Trtar Krtolin d.d. i Financijska agencija podnijeli su imovinskopravne zahtjeve.

2. Pozvani da se očituju o optužbi optuženi GIB, optuženi HI i optuženi PI su izjavili da se ne smatraju krivim za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

2.1. Rješenjem od 21. studenoga 2023., broj: Kv-928/2023 odlučeno je da će se optuženom NI suditi u odsutnosti.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao račun Zagrebačke banke broj 21 za Vjetroelektranu Jelinak d.o.o. od 1. travnja 2016. (list 11 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo Energetika Rijeka d.o.o. (list 15-17 spisa), dopis - naplata novčane tražbine temeljem rješenja o ovrsi (list 18-19 spisa), krivotvoreno rješenje o ovrsi (list 19 spisa), krivotvoreni izvadak iz poslovnih knjiga za društvo Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. (list 20 spisa), dopis javnog bilježnika DI (list 23 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod ĐI (list 30-32 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0983734 (list 33 spisa), Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela u društvu Energetika Rijeka d.o.o. sklopljen između ĐI i ČI (list 34-35 spisa), potvrdu javnog bilježnika (list 36 spisa), ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela u društvu Euro Prestige d.o.o. [adresa] i potvrda privatne isprave javnog bilježnika (list 37-39 spisa), ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela trgovačkog društva Euro Prestige d.o.o. (list 41 spisa), dopis javnog bilježnika (list 41 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od III. optuženog HI (list 42-43 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 938585 (list 44 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od III. optuženog HI (list 45- 46 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od III. optuženog HI broj 938586 (list 47 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 48-49 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od III. optuženog HI broj 938587 (list 50 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od III. optuženog HI (list 51 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 938583 od III. optuženog HI (list 53 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od svjedoka ĐI broj 0983582(list 59 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od svjedoka ĐI (list 60 spisa),račun otpremnice za zlatne poluge društva Tetragram projekt d.o.o. broj 411T1/1 (list 65 spisa), presliku osobne iskaznice za III. optuženog HI (list 66-67 spisa), promet računa BKS banke d.d. za društvo Tetragram projekt d.o.o. (list 68-71 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmet od III. optuženog HI broj 938588 (list 75 spisa), izvadak iz povijesnog registra za društvo Tetragram projekt d.o.o. (list 81-82 spisa), dokumentaciju Zagrebačke banke (list 141-1151 spisa), presliku ugovora o otvaranju računa (list 142 spisa), presliku ugovora o korištenju M-ZABA usluge za tekući račun za klijenta NI (list 148 spisa), promet po računu [broj bankovnog računa] (list 149-150 spisa), stanje na računu na dan 7. travnja 2016. (list 149 spisa), ugovor o otvaranju računa od 29. ožujka 2016. (list 142 -143 spisa), promet po računu [broj bankovnog računa] (list 144 spisa), stanje računa na dan 7. travnja 2016. (listovi 141-150 spisa), dokumentaciju Erste banke za klijente V. optuženog NI, IV. optuženog PI, III. optuženog HI (list 152-159 spisa), izvod prometa po računu za V. optuženog NI (list 154 spisa), izvod prometa po računu za IV. optuženog MI (list 156 spisa), izvod prometa po računu Erste&Steiermarkische bank za III. optuženog HI (list 158 spisa), dopis Sberbanke za dostavu podataka (list 161 spisa), promet po računu za III. optuženog HI (list 162 spisa), ugovor o otvaranju tekućeg računa i dopuštenom prekoračenju po računu za III. optuženog HI, broj računa:

[broj bankovnog računa] (list 163-164 spisa), dokumentaciju BKS banke, ugovor o otvaranju transakcijskog računa za društvo Tetragram projekt d.o.o. (list 205 -208 spisa), promet po računu za društvo Tetragram projekt d.o.o. za razdoblje 1. ožujka 2016. - 12. travnja 2016. (list 209 spisa), izvadak o stanju i prometu po računu za društvo Tetragram projekt d.o.o. (list 209-265 spisa), podatke Erste banke za račune za V. optuženog NI, IV. optuženog MI, III. optuženog HI (list 266-277 spisa), ugovor o otvaranju tekućeg računa i izvod prometa po računu za V. optuženog NI (list 267 spisa), izvadak prometa po računu za IV. optuženog PI (list 268 spisa), izvod prometa po računu za III. optuženog HI (list 269 spisa), ugovor o tekućem računu sklopljen između Erste & Steiermarkische bank i V. optuženog NI (list 270 spisa), pristupnica za otvaranje računa (list 271 spisa), ugovor o tekućem računu između Erste & Steiermarkische bank i IV. optuženog MI (list 272 spisa), pristupnica za otvaranje kunskog tekućeg računa za IV. optuženog MI (list 273 spisa),ugovor o tekućem računu između Erste &Steiermarkische bank i III. optuženog HI (list 274 spisa), pristupnica za otvaranje računa kod Erste & Steiermarkische bank (list 275 spisa), presliku osobne iskaznice za III. optuženog HI (list 276-277 spisa), dokumentaciju dostavljenu od strane OTP banke za trgovačko društvo Energetika Rijeka d.o.o., HI, PI, NI (list 278-309 spisa), okvirni ugovor o otvaranju i vođenju računa te obavljanju poslova platnog prometa sklopljen između OTP banke i društva Energetika Rijeka d.o.o. (list 279-280 spisa), prijavu potpisa i pečata (list 281 spisa), promet po računu broj [broj bankovnog računa] za društvo Eenergetika Rijeka d.o.o. (list 282 spisa), dokumentaciju za društvo Euro Prestige d.o.o. o izvršenim transakcijama OTP banke (list 283-292 spisa), obavijest o obavljenoj transakciji 24.207.944,80 kuna sa računa Vjetroelektrane Jelinak d.o.o. (list 293 spisa), obavijest o obavljenoj transakciji na račun V. optuženog NI kod OTP banke Zadar (list 294 spisa),izvadak o obavljenoj transakciji na račun V. optuženog NI kod OTP banke (list 295 spisa), obavijest o obavljenoj transakciji za račun III. optuženog HI kod OTP banke (list 297 spisa), izvadak o obavljenoj transakciji kod OTP banke Zadar za IV. optuženog MI (list 298 spisa), obavijest o obavljenoj transakciji za III. optuženika HI (list 299spisa),obavijest o obavljenoj transakciji za V. optuženog NI (list 300-301 spisa),knjižene transakcije za IV. optuženog MI kod OTP banke Zadar (list 302 spisa), blokadu računa III. optuženog HI (list 304 spisa), promet i stanje na početku i kraju perioda OTP banke Zadar za III. optuženog HI (list 304 spisa), obavijest o blokadi računa za IV. optuženog MI (list 305 spisa), promet i stanje po računu IV. optuženog MI kod OTP banke Zadar (list 306 spisa), obavijest o izvršenoj transakciji od 1.600.000,00 kuna po ugovoru kod OTP banke (list 307 spisa), blokadu po računu V. optuženog NI kod OTP banke Zadar (list 308 spisa), obavijest o prijenosu za V. optuženika NI po računu kod OTP banke Zadar (list 309 spisa), pregledao je fotodokumentaciju predmeta oduzetih od III. optuženika HI (list 312-313 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od III. optuženog HI broj 0983583 (list 315 spisa), račun za III. optuženog HI na 300,00 kuna (list 326 spisa), prijavu potpisa i pečata za društvo Energetika Rijeka d.o.o. (list 329 spisa), presliku osobne iskaznice ĐI (list 330-331 spisa), presliku osobne iskaznice II. optuženog ČI (list 332-333 spisa), dokumentaciju OTP banke Zadar za V. optuženog NI (list 347-348 spisa), dokumentacija OTP banke Zadar za III. optuženog HI (list 349 spisa), dokumentaciju za IV. optuženog MI (list 350 spisa), dokumentaciju OTP banke Zadar za III. optuženog HI (list 351 spisa), dokumentaciju OTP banke Zadar za V. optuženog NI (list 352 spisa), dokumentaciju za NI (list 353 spisa), dokumentaciju OTP banke Zadar za IV. optuženog MI (list 354 spisa), dokumentaciju OTP banke Zadar za III. optuženog HI (list 355 spisa), ugovor o otvaranju tekućeg računa za III. optuženog HI (list 356-361 spisa), dokumentaciju OTP banke Zadar za IV. optuženog MI (list 363-369 spisa), podaci o za računima OTP banke za V. optuženog NI (list 370-379 spisa), dokumentaciju OTP banke Zadar za IV. optuženog MI (list 380 spisa), zapisnik o pretrazi mobitela ĐI (list 405 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari ĐI (list 405 -407 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari u vlasništvu III. optuženog HI (list 411-415 spisa), zapisnik o prepoznavanju I. optuženika GIB od strane svjedoka ĐI (list 463-464 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0983584 za I. optuženog GIB (list 466 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od I. optuženog GIB (list 467 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0983735 (list 506 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od I. optuženog GIB (list 508 spisa), krivotvorenu dokumentaciju - naplata novčane tražbine temeljem rješenja o ovrsi za društvo Energetika Rijeka d.o.o. (list 509 spisa), krivotvoreni prijedlog za ovrhu (list 510-512 spisa), krivotvoreni izvadak iz poslovnih knjiga (list 513 spisa), krivotvoreni pečat javnog bilježnika DI (list 514 spisa), izvješće o ostvarenim kontaktima između optuženika sa drugim osobama (list 517-518 spisa), fotodokumentaciju prepoznavanja I. optuženog GIB (list 526-528 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0983777 (list 531 spisa), snimke video nadzora na kojima se nalazi III. optuženi HI (list 531- 534 spisa), snimke video nadzora na kojima se nalazi IV. optuženi PI (list 535 spisa), snimke video nadzora na kojima se nalazi V. optuženi NI (list 536 spisa), dopis o izuzeću video nadzora (list 538 spisa),CD medij video nadzora (list 546 spisa), CD pretrage računala za I. optuženog GIB (list 546 spisa), dokumentaciju Zagrebačke banke d.d. o provedenoj transakciji za društvo Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. na iznos od 11.250.573,45 kuna (list 573 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. (list 574 spisa), ugovor između društva Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. i društva WPD Windmanager Croatia d.o.o. (list 575 spisa), izvadak iz povijesnog registra za društvo Euro Prestige d.o.o. (list 587-588 spisa), zapisnik o prepoznavanju I. optuženog GIB od strane svjedoka ĐI (598-599 spisa), dopis FINA-e (list 602 spisa),dopis FINA-e od 12. travnja 2016. (list 613 spisa), prikaz računa za društvo Energetika Rijeka d.o.o. kod FINA-e (list 620-621 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo Euro Prestige d.o.o. (list 622-623 spisa), dopis FINA-e za otvaranje i zatvaranje računa društva Euro Prestige d.o.o. kod FINA-e (list 624 spisa), pregled računa (list 624-626 spisa), prijedlog za ovrhu, ovrhovoditelj Euro Prestige d.o.o., ovršenik Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. (list 629-631 spisa), krivotvoreno rješenje i prijedlog za ovrhu (list 629-631 spisa), krivotvoreni izvadak iz poslovnih knjiga za društvo Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. (list 632 spisa), krivotvoreno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika DI (list 633 spisa), očitovanje - dopis javnog bilježnika DI (list 634 spisa),izvadak iz Zagrebačke banke (list 647 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 648-650 spisa), ugovor o pružanju usluga komercijalnog i tehničkog upravljanja Vjetroparkom Trtar - Krtolin d.o.o. sklopljen između društva Wind Manager Croatia d.o.o. sa društvom Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. Šibenik (list 651-663 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 568868 (list 672 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 673 spisa), naplata novčane tražbine - krivotvoreni dopis za društvo Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. (list 674 spisa), prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Euro Prestige d.o.o za ovršenika društvo Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. (list 675 spisa), krivotvoreno rješenje o ovrsi (list 676-677 spisa), krivotvoreni izvadak iz poslovnih knjiga za društvo Euro Prestige d.o.o. (list 678 spisa), krivotvoreno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika DI (list 679 spisa), dopis javnog bilježnika DI (list 684 spisa), krivotvorena dokumentacija društva Energetika Rijeka d.o.o. dostavljena FINA-i (list 688-691 spisa), izvadak iz Zagrebačke banke d.d. za račun društva Vjetroelektrana Jelinak d.o.o.(list 692 spisa), dokumentacija dostavljena od strane OTP banke za trgovačka društva Euro Prestige d.o.o. i Energetika Rijeka d.o.o. (list 695-696 spisa), dopis Erste banke o dostavljenim podacima za račun društva Euro Prestige d.o.o. i Energetika Rijeka d.o.o. (list 697-700 spisa), izvod prometa po računu društva Euro Prestige d.o.o., otvoren u Erste&Steiermarkische bank d.d. (list 701-703 spisa), promet po računu OTP banke za društvo Euro Prestige d.o.o. (list 704-719 spisa), presliku osobne iskaznice ĐI (list 720-721 spisa), presliku osobne iskaznice II. optuženog ČI (list 722-723 spisa), dokumentaciju OTP banke za društvo Euro Prestige d.o.o (list 707-726 spisa), upitnik za klijente za društvo Euro Prestige d.o.o. (list 727 - 729 spisa), izjavu o osnivanju društva Euro Prestige d.o.o. (list 737-742 spisa), rješenje o upisu u trgovački registar društva Euro Prestige d.o.o. od 22. ožujka 2016. (list 743 - 746 spisa), dokumentaciju Zagrebačke banke d.d. za društvo Vjetroelektrana Trtar- Krtolin d.o.o. o izvršenoj transakciji (list 756-760 spisa), dokumentaciju Zagrebačke banke (list 774-778 spisa), izjavu društva Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. (list 786 spisa), analizu izvršene pretrage pokretne stvari - mobilnog uređaja u vlasništvu III. optuženog HI (list 792 spisa), analizu mobilnog uređaja u vlasništvu ĐI (list 793-796 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0983736 sa DVD snimkom video nadzora OTP banke, poslovnice [adresa], Centrala Zagreb, Siget i Savska (list 806 -807 spisa), snimke video nadzora, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i vrijednosne papire (list 873-909 spisa), izjavu društva Vjetroelektrana Trtar- Krtolin d.o.o. i Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. (list 915-927 spisa), ugovor o uslugama upravljanja administrativnim uslugama sklopljen između društva Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. i Acciona energija d.o.o. (list 929-958 spisa), dopis FINA-e vezano uz dostavu podataka (list 962-963 spisa), zapisnik o prepoznavanju III. optuženika HI od strane svjedoka CI (list 990 -991 spisa), zapisnik o prepoznavanju III. optuženika HI od strane svjedokinje UI (list 992-993 spisa), zapisnik o prepoznavanju III. optuženika HI od strane svjedoka ZI (list 994-995 spisa), zapisnik o prepoznavanju I. optuženika GIB od strane svjedoka CI (list 990-997 spisa), fotodokumentaciju prepoznavanja III. optuženika HI (list 1021-l025 spisa), fotodokumentacija prepoznavanja I. optuženika GIB (list 1026-1030 spisa), analitičku obavijest o razgovorima između optuženika (list 1035-1060 spisa), procjene i zaključke analitičke obavijesti (list 1035-1060 spisa), dopis obavijest FINA-e (list 1084 spisa), zapisnik o vještačenju rukopisa (list 1111-1139 spisa, 2005-2020) s materijalom za vještačenje, na temelju članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08. pročitao je zapisnike o ispitivanju s rasprava za svjedoka JI od 4. srpnja 2018. (list 1801 spisa), zapisnike o ispitivanju s rasprave za svjedoke II, OI, ĐI od 19. rujna 2018. (list 1825-1827 spisa), zapisnik o ispitivanju s rasprave za svjedoka SI od 29. studenog 2018. (list 1844-1846 spisa), zapisnik o ispitivanju sa rasprave za svjedoke UI, CI te ŠI od 28. siječnja 2019. (list 1852-1854 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. sci. EI od 18. travnja 2025. (list 2287-2311 spisa), ispitao je svjedoka VI, te je pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike. Optuženici su ispitani na kraju dokaznog postupka, osim optuženog NI, kojem je se sudi u odsutnosti.

4. U svojoj obrani optuženi GIB je naveo da je HI i PI upoznao u zatvoru. Istaknuo je da nije kriv niti malo za ovo što mu se stavlja na teret iako u spisu ima različitih dokaza, no isti se ne mogu povezati s njim. Tijekom pretrage njegovog stana i automobila nije pronađeno ništa. Svjedoci koji su ispitani kod policije i na sudu mijenjali su svoje iskaze. U spisu se nalaze dokazi da su se koristili telefonima, ali nije utvrđeno tko se sa kojim telefonom koristio i na kojim lokacijama što je vrlo nelogično. Naveo je da ima telefon na pretplatu i isti mu je oduzet. Istaknuo je da nema što skrivati, da je vrlo zanimljivo da je prvi svjedok koji je ispitivan u ovom postupku, a čijeg se imena ne može sjetiti, rođen u [adresa], da je raniji optuženik koji je u međuvremenu umro, također rođen u [adresa], kao i osoba na koju su glasili pretplatnički ugovori za sporne mobilne telefone. Dodao je i da u svim bankama postoje kamere no na niti jednoj kameri nije zabilježeno da je on bio u ijednoj banci. Na pitanje državnog odvjetnika naveo je da mu je poznat svjedok ĐI i to je taj svjedok čijeg se imena nije mogao sjetiti i koji je rođen u [adresa]. Tog svjedoka upoznao je u caffe baru na Knežiji jer je njegov susjed držao taj kafić i to je bi lo negdje 2015., s tim svjedokom nije u nikakvom odnosu jer je taj svjedok 2016. podnio kaznenu prijavu protiv njega te iz zatvora organizirao da se njega pretuče ispred neke banke, ne zna zašto ga je kazneno prijavio, no kazneni postupak protiv njega nije vođen. Ponovio je da je HI upoznao u zatvoru tijekom 2016 ./2017. i nakon izlaska iz zatvora on njega više nije vidio izvan rasprave. PI je također upoznao u zatvoru jer su sva trojica bili optuženi u istom predmetu te su se viđali u marici kad su ih vodili iz zatvora na sudske rasprave. Iako su optuženi u istom predmetu oni se prije toga nisu poznavali niti je s istima bio u kontaktu nakon što je pušten iz zatvora. Naveo je da nije nalagao PI da otvara račune u bankama. Optuženog NI je vidio na sudu i to u ovom kaznenom postupku dok je isti bio prisutan, a prije i nakon toga za istoga nije čuo niti ga je vidio. On njemu nije nalagao da otvara račune niti je to činio posredstvom neke druge osobe, te prije ovog kaznenog postupka nikada nije čuo za ime NI.

5.Optuženi HI je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret te kao što je optuženi KI naveo, oni su se vidjeli u kombiju kada su ih vodili na sud na raspravu u istom kaznenom predmetu pri čemu u Zatvoru u Zagrebu se nisu mogli viđati jer su bili optuženi u istom predmetu a taj njihov kontakt nije bio spriječen i pri dolasku na sud. Optuženog NI je prvi put vidio na sudu u ovom kaznenom predmetu. Naveo je da mobitel koji mu je oduzet do danas nije vraćen, no u njemu nije nađeno ništa što ga povezuje s ovim kaznenim djelima. Naveo je da mu je nelogično da se na sudske rasprave odazivaju njih trojica, a da nema optuženog NI, jer po njegovoj životnoj logici je kriv onaj koji bježi, a onaj koji nema što skrivati se uredno odaziva pozivima suda. Na pitanje braniteljice naveo je da mu nije poznato trgovačko društvo Energetika Rijeka niti trgovačko društvo Tetragram. Naveo je da mu je neka osoba rekla da otvori račun u nekoj banci jer račun trebao imati radi nekog posla , no da ne zna kako se ta osoba zvala. Naveo je da je trebao raditi u Zagrebu kao kuhar, jer je bio nezaposlen, no nije počeo raditi jer je pokrenut kazneni postupak zbog ovih kaznenih djela. Ta osoba mu nije spominjala da treba taj račun otvoriti zbog nekih novaca, niti je prije toga imao sličnih iskustava da bi netko tražio da otvori račun. Naveo je da u svojem vlasništvu nema ni vozilo ni nekretnine, a uzdržava se od zajamčene minimalne naknade te je to jedini izvor prihoda.

6. Optuženi PI je u svojoj obrani naveo da je u zatvoru prvi puta vidio HI i KI kako su to oni i opisali u svojim obranama i pri dovođenju na sudske rasprave, a prije i nakon toga s njima nije bio u nikakvom kontaktu. Naveo je da je njemu neki dečko dok je čekao tramvaj na stajalištu ponudio posao u vidu toga da otvara račune u nekim bankama te mu je dao mobitel putem kojega su ga kontaktirali. U nekom automobilu su ga vozile dvije osobe do tih banaka kako bi otvorio račune a i kako bi podigao novac s tih računa. Dok su ga vozili, morao je staviti kapu na glavu ili leći u automobilu te su mu govorili da ako pokuša pobjeći sa podignutim novcem ili ako ih prijavi policiji da će ubiti njega i njegovo dijete. Naveo je da je se njih jako bojao. Od tih novaca oni su mu platili kavu i kartu za autobus, obećali su mu dati neke novce, ali mu ih nikada nisu dali, a bio je u teškoj financijskoj situaciji i nadao se da će mu dati neki novac. Istaknuo je da je znao da ide po neki ukradeni novac da sigurno ne bi u tome ni na koji način pomagao. U te banke išao je možda par puta i to je sve vrlo kratko trajalo. Naveo je da i danas ima teške osobne i obiteljske prilike jer mu je izgorjela kuća i ostao je bez ičega te mu je šef kupio odjeću da bi mogao doći na sud. Naveo je da su ga ti ljudi nazvali na mobitel koji su mu prethodno dali te su mu rekli da dođe pred neki kafić u smjeru prema gore od željezničkog kolodvora u Zagrebu gdje se nalazio neki plavi automobil te su mu rekli da uđe u taj au to u kojem su bile dvije mlađe muške osobe, ćelave i istetovirane i oni su ga vozili do tih banaka. Nakon što bi obavio što je trebao on je njima morao ostaviti mobitel, osobnu iskaznicu i kartice, oni su mu platili i smještaj u nekom hotelu i kupili hranu , a sve to je trajalo neka tri dana, sve dok nije u jednoj prilici morao u banci podići milijun kuna i tada je banci očito postalo nešto sumnjivo i nisu mu isplatili taj novac i ovi ljudi su ga odvezli u neku kuću kod Zagreba te su bili jako ljuti i rekli su da će ga nazvati, ali ga nikada više nisu nazvali. Te osobe su mu govorile da ni ne pokušava ih prijaviti ili pobjeći s novcem jer ga prate druge osobe. Naveo je da je potajno, nakon što je navukao kapu na glavu i legao u automobil, vidio te osobe, ali nije im vidio lice te ih ne bi mogao prepoznati. Oni su pazili na sve detalje te misli da je upao u tešku mafiju. Naveo je da je svaki puta morao staviti kapu na glavu, a i oni su imali kape, ali je primijetio unatoč tome da su ćelavi i da jedan ima tetovažu na vratu. Novce koje je podigao u banci uvijek je predavao na sjedalu u autu i uvijek je morao podignuti najveći dozvoljeni iznos novca i to je bilo par puta po 40 – 50 tisuća kuna, a ukupno je bilo oko 400.000,00 kuna i predao im novac do u lipu i ništa nije smio zadržati za sebe. Te osobe su ga ostavile 100 -200 metara prije banke, jer je čuo da međusobno govore da na mjestu gdje ga ostave nema kamera i da onda prošeta do banke, a nakon što se vratio, osoba što je sjedila desno je prebrojala novac i onda su nastavili do druge banke. Naveo je da je mogao pobjeći, ali se bojao zbog prijetnji koje su mu uputili, a najviše zbog sina, iako mu je on zapalio kuću i sad je u Popovači. Naveo je da je obolio u vojsci i pije terapiju cijelo vrijeme.

7. Optuženi NI je tijekom kaznenog postupka prije nego li je ponovno postao sudu nedostupan izjavio da će braniti šutnjom u ovom kaznenom postupku te da neće odgovarati na pitanja suda i stranaka. Očitovao se u vezi s činjenicom svoje nedostupnosti te je naveo da nije imao pojma da se protiv njega vodi kazneni postupak, jer nikada nikakav poziv nije dobio, niti bilo kakav drugi dokument od suda. Kroz Republiku Hrvatsku je godinu i pol dana prolazio više puta, no nitko nikada ga nije zaustavio niti mu rekao da se protiv njega vodi kakav postupak, živi i radi u Njemačkoj unazad godinu i dva mjeseca i dobio je dobar posao u rafineriji, gdje radi kao cijevar, jer je i ranije radio takve poslove u Uljaniku 14 godina. Međutim, u određenom trenutku se razbolio te mu je operirano srce. Po preporuci, odnosno dozvoli liječnice, uputio se u [adresa], sa sinom kako bih tamo proveo post operativnu rehabilitaciju jer imaju dobre toplice, sin je došao po njega u bolnicu te ga vozio kući i kada su iz Mađarske ulazili u Srbiju, na graničnom prijelazu, su ga skinuli s granice i rekli da za njim postoji izdan europski uhidbeni nalog no nažalost, te je tek od suda u Mađarskoj saznao za ovaj kazneni postupak.

8.Svjedokinja JI je u svom iskazu navela da je zaposlenica trgovačkog društva Acciona Energija d.o.o. iz Splita koje se bavi razvojem obnovljivih izvora energije te upravljanjem i održavanjem vjetroparkova, te da ima sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji i obavljanju administrativnih poslova, kao i ugovor o tehničkom održavanju, s trgovačkim društvom Vjetroelektrana Jelinak d.o.o.Navela je da je u okviru svojih radnih zadataka obavljala administrativne i računovodstvene poslove u skladu s nalozima društva Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. 2. travnja 2016. godine zaprimila je telefonski poziv djelatnice Zagrebačke banke, koja ju je upitala je li društvo Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. izdalo naloge za plaćanje većeg iznosa novčanih sredstava, s obzirom na uočen značajan odljev sredstava s računa tog društva te je izjavila da nije imala nikakvih saznanja o takvim plaćanjima, nakon čega ju je djelatnica obavijestila da je nad društvom Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. provedena ovrha od strane trgovačkog društva Energetika Rijeka d.o.o., u iznosu od približno 24.000.000,00 kuna. Prema njezinim saznanjima, društvo Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. nikada nije poslovalo s društvom Energetika Rijeka d.o.o. niti je imalo ikakvih obveza prema tom društvu. Djelatnica Zagrebačke banke savjetovala joj je da o navedenom obavijesti policiju, s obzirom na sumnju u zakonitost transakcije. Navela je da su sredstva, na temelju rješenja o ovrsi, najprije izdvojena na poseban račun, a potom prenesena na račun društva Energetika Rijeka d.o.o., te da je o svemu obavijestila odvjetnika Marina Vukovića. Na posebno pitanje suda izjavila je da je vraćen iznos od približno 18.000.000,00 kuna, dok preostali dio sredstava nije vraćen na račun društva Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. Na posebno pitanje državnog odvjetnika izjavila je da nije poznavala nijednu od optuženih osoba niti je s njima imala bilo kakvih poslovni kontakt.

8.1.Svjedokinja II je u svom iskazu na raspravu navela nakon što joj je predočen raniji iskaz od 03. svibnja 2016. list 752 do 754 spisa da u cijelosti ostaje kod svog iskaza te da nema tom iskazu išta dodati. Tada je navela da je direktorica tvrtke WPD Windmanager Croatia d.o.o. koje društvo ima ugovor o poslovnom i tehničkom upravljanju Vjetroelektranom Trtar-Krtolin d.o.o., a što znači da sve poslovne aktivnosti društva u RH za društvo Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. obavlja ona odnosno njeno društvo. Trgovačko društvo Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. bavi se proizvodnjom električne energije iz obnovljenih izvora, postrojenje se nalazi iznad Šibenika, a kompletno poslovanje društva obavlja njeno društvo. Nikakve poslovne odnose s društvom Euro Prestige d.o.o. [adresa] društvo Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. nije imalo niti 2016. godine kao niti ranijih godina. 4. travnja 2016. između 15,00 i 15,30 sati društvo WPD Windmanager Croatia d.o.o. dobilo je poziv od referenta Zagrebačke banke d.d. da su sva sredstva društva Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. povučena s računa društva na temelju naloga o ovrsi FINA-e, a radilo se o iznosu od 11.250.573,45 kuna, a iznos za ovrhu bio je 24.200.203,00 kuna. U banci su im rekli da bi sve daljnje uplate odnosno priljev na računu društva automatski se ovršio do iznosa navedenog u rješenju, no budući su tog jutra saznali da je nekoliko dana prije jedna vjetroelektrana također imala sličan slučaj, odmah su znali o čemu je stvar te su otišli na policiju podnijeti kaznenu prijavu. Budući da vodi financije društva Vjetroelektrana Trtar-Krtolin d.o.o. znali su da to društvo nema dugovanja koja bi bila predmet ovrhe. Sredstva s njihovog računa prebačena su na poseban depozitni račun, a sredstva nisu prebačena na račun tvrtke Euro Prestige d.o.o. Idućeg dana došli su u FINA-u gdje su im dali kopiju rješenja o ovrsi i potvrdili da sredstva nisu prebačena na račun društva Euro Prestige d.o.o. i da je račun blokiran. Navedena novčana sredstva društvu su vraćena jer su u ime društva pokrenuli građanski postupak.

8.2.Svjedok OI je u svom iskazu navela nakon što joj je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz od 5. svibnja 2016. (list 783 do 784) da u cijelosti ostaje kod tog iskaza i nema što za dodati. U tom ranijem iskazu je navela da je zaposlena kao voditeljica Odsjeka za provedbu ovrha u FINI Poslovnica Šibenik, da je 31. ožujka 2016. u FINI, Regionalni centar Rijeka, zaprimljena osnova za naplatu poslovnog broja Ovrv-155/2016 od javnog bilježnika DI iz [adresa], gdje je i skenirana istog dana u 12,23 sati. Po mjestu opsluživanja dužnika trgovačkog društva Vjetroelektrana Tartar-Krtolin d.o.o. osnova za obradu je pripala FINI Šibenik. Navedena osnova došla je na naplatu iza 12,00 sati te se po njoj postupalo idućeg dana odnosno 1. travnja 2016. Svjedokinja je ujutro 1. travnja 2016. izlistala listu koja se zove tisak skeniranih neproknjiženih osnova, „status 10 i 97“ te je izvršila raspodjelu osnova za knjiženje referentima. Navedenu ovrhu ovrhovoditelja Euro Prestige d.o.o. radi naplate potraživanja u iznosu od 24.200.203,00 kuna od ovršenika trgovačkog društva Vjetroelektrana Tartar-Krtolin d.o.o. dodijelila je referentu Petru Modunu koji joj je tijekom jutra rekao da ima rješenje o ovrsi na jako velik iznos odnosno na iznos od 24.200.203,00 kuna te ga je strah provesti tako velik iznos, a da je rješenje fo rmalno ispravno. Uputila ga je da nazove javnog bilježnika DI iz [adresa] koji je ovjerio javnobilježničku ispravu da provjeri je li sve u redu, bili su maksimalno oprezni budući je već bilo sličnih pokušaja prevare u FINI na nivou Hrvatske. Referent je nazvao javnog bilježnika te mu je isti usmeno rekao da ovrhovoditelj Euro Prestige d.o.o. iz [adresa] nikad nije pristupio u njegov ured niti je podnio prijedlog za ovrhu te da u svojim upisnicima nemaju evidentiranu tu pravnu osobu kao i da pod tim brojem ovrhe nije izdao niti jedno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Nakon tog usmenog razgovora odmah su dobili i pismeno očitovanje istog javnog bilježnika na temelju kojeg su osnovu proglasili nepotpunom, i putem maila zatražili mišljenje njihove pravne službe u Splitu. Nakon toga postupili su sukladno točki 93. Upute o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima i davanju podataka iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te je u skladu s time izvršena zapljena novčanih sredstava koji su se nalazili na računu društva i to u iznosu od 11.250.573,45 kuna, što znači da je zaplijenjeni novac prebačen na račun depozita banke a ne na račun ovrhovoditelja Euro Prestige d.o.o. Pojasnila je da je se provjera vršila najviše iz razloga jer se radilo o vrlo velikom iznosu novaca koji je trebao ovršiti i zapravo prvi puta da se u FINI Šibenik tako nešto dogodilo, i da su vršili ovakvu provjeru, tim više što se radilo o rješenju javnog bilježnika na ovako izuzetno velik iznos, jer su u pravilu rješenja za ovrhu izdana od bilježnika na manje iznose. Istaknula je da nije bilo pitanje koje bi izazvalo sumnju što se radi o rješenju javnog bilježnika iz Rijeke, već je upravo svota bila ta koja je bila "sumnjiva".

8.3.Svjedok ĐI je naveo da je u proljeće 2016. godine, dok je još bilo hladno, u kafiću u Svetoj Nedjelji upoznao optuženog GIB, s kojim je razgovarao o poslu. Naveo je da mu je isti predložio da otvori dvije tvrtke putem kojih bi mogao ostvariti zaradu, na što je pristao, osobito jer mu je za otvaranje istih ponudio novčani iznos od 1.000,00 eura, koji je i primio. Izjavio je da mu je optuženi GIB rekao kako bi se tvrtke trebale baviti određenim poslovima vezanim uz “papire”, no da ne zna točno o kakvim se poslovima radilo. Nadalje je naveo da je s optuženim optuženi HIB otišao u Rijeku, gdje su osnovali tvrtke, budući da mu je rečeno da će njihovo sjedište biti u Rijeci, te su ondje ovjeravali dokumentaciju kod javnog bilježnika. Naveo je da mu je optuženi GIB dao svu potrebnu dokumentaciju za osnivanje tvrtki, kao i novac za uplatu temeljnog kapitala. Izjavio je da se jedna tvrtka zvala Europrestige, dok se naziva druge nije mogao sjetiti. Nakon osnivanja tvrtki optuženi GIB je od njega zatražio svu dokumentaciju, koju je zadržao kod sebe, što mu se nije svidjelo, zbog čega je tražio povrat dokumentacije. Kako mu ista nije vraćena, izjavio je da više ne želi biti osnivač tih tvrtki te da se pronađe druga osoba koja će ih preuzeti, što se i dogodilo, te je tvrtke prodao ČI. Naveo je da je sam snosio troškove prijenosa tvrtki, u iznosu od oko 1.000,00 eura. Na posebno pitanje suda naveo je da je prilikom odlaska kod javnog bilježnika radi prijenosa tvrtki na ČI od optuženog GIB dobio svu dokumentaciju, koju je potom, nakon sastavljanja dokumentacije o prijenosu, predao ČI, uključujući rješenja o osnivanju, pečate tvrtki te tokene za pristup bankovnim računima, za koje smatra da su bili vezani uz OTP banku. Pojasnio je da je nakon osnivanja tvrtki, po primitku rješenja, otišao u poslovnu banku u Rijeci, gdje su otvoreni računi tvrtki, prijavljen potpis te su mu izdani tokeni. Također je naveo da je nakon prijenosa tvrtki zajedno s ČI otišao u OTP banku radi evidentiranja istog kao ovlaštenog potpisnika, dok se s potpisnih kartona nije posebno brisao jer više nije imao nikakve veze s tim tvrtkama. Naveo je da mu je optuženi GIB, osim prethodno spomenutih 1.000,00 eura, dao novac za troškove javnog bilježnika te za temeljni kapital tvrtki. Naveo je i da su poslovni računi otvoreni i u Erste banci. Na posebno pitanje suca izjavio je da je formalni vlasnik tvrtki bio u razdoblju od tjedan do deset dana te da ne poznaje HI, PI ni NI. Na posebno pitanje državnog odvjetnika naveo je da je ČI upoznao u Rijeci ispred ureda javnog bilježnika, gdje je došao radi prodaje tvrtki, a na njega ga je uputio optuženi GIB. Također je naveo da nije donosio odluke o izboru banaka niti o odlasku u Rijeku, već je sve organizirao optuženi GIB. Pojasnio je da je druga tvrtka nosila naziv Energetika Rijeka te da je u početku bilo riječi o mogućem uvozu kave iz Kine, što nije realizirano. Naveo je da su ga, nakon prvog ispitivanja u policiji, u Svetoj Nedjelji ispred kafića presrela dvojica nepoznatih muškaraca, pri čemu ga je jedan od njih ošamario i nazvao “drukerom”, nakon čega su se udaljili. Istaknuo je da nema saznanja o daljnjem poslovanju tvrtki nakon njihove prodaje te da je odmah nakon osnivanja u poslovnici Erste banke u Zagrebu podigao sredstva temeljnog kapitala. Naveo je da i prilikom prvog susreta nije znao prezime GIB, već samo ime, te da je na ponudu pristao nakon nekoliko dana, motiviran teškom financijskom situacijom i nezaposlenošću. Naveo je da je njegov zadatak bio isključivo formalno osnivanje tvrtki, bez konkretnih poslovnih aktivnosti. Naveo je da ne poznaje RI, LI ni FI, te da je policiji predao traženu dokumentaciju, uključujući ugovore o prodaji i izjavu o predaji pečata i tokena. Naveo je da se ne može točno sjetiti pojedinih okolnosti, uključujući tko mu je predao dokumentaciju i novac za troškove, kao ni broja telefona optuženog GIB. Zaključno je naveo da je temeljni kapital u iznosu od po 10.000,00 kuna za obje tvrtke podigao dok je još bio direktor te ga predao optuženom GIB, dok ČI nije predao nikakav novčani iznos. Također je izjavio da kao direktor nije potpisivao druge poslovne dokumente niti račune te da se ne može sa sigurnošću očitovati o ranijim navodima vezanim uz putovanje u Rijeku.

8.4. Svjedok SI je u svom iskazu naveo da je odgovorna osoba trgovačkog društva Tetragram Projekt d.o.o. koja se bavi trgovinom plemenitim kovinama, i to najvećim dijelom zlatom. Ova trgovina se vodi i putem interneta između ostalog i putem stranice srebro.zlato.com. Naveo je da ga je putem telefona kontaktirao optuženi HI te su počeli pregovarati o kupovini odnosno prodaji zlatnih poluga, jer je potencijalno bio zainteresiran za kupnju te su se čuli u par navrata i prilikom da li trećeg ili četvrtog telefonskog razgovora su dogovorili vrijednost kupovine i vrstu poluga, te je dostavio putem maila ponudu, koja je bila u vrijednosti od oko 3.000.000,00 kuna. On je bio zadovoljan s ponudom i 4. travnja 2016. je bila realizacija točnije uplata iznosa od 3.300.000,00 kuna na račun poslovne banke Tetragram Projekta, BKS BANK AG. Putem telefona ga je optuženi HI obavijestio da je išla internet bankarska uplata, no da ona nije prošla, pa je išao u Varšavsku ulicu u banku izvršiti uplatu i to u Sberbank, sa dva naloga, jedan nalog je bio na 3.000.000,00 kuna, jedan na 300.000,00 kuna, te je provjerom po računu trgovačkog društva utvrdio da je uplata sjela. Po toj provjeri dao je dva naloga banci, jedan za uplatu iznosa od 1.400.000,00 kuna AI, a za preostali iznos je dogovarao konverziju u eure. Optuženi HI je pak istog dana oko 10 ili 11,00 sati ujutro došao preuzeti zlatne poluge, njegov identitet je provjerio uvidom u osobnu iskaznicu, provjerili su i zlato te prošli kroz specifikaciju istog, napravili obračun, te je utvrđeno da je bila preplata u iznosu od 2.000,00 kuna koji je iznos vraćen u gotovini optuženom HI, zlato je spakirano, te je sačinjen i račun otpremnica, a optuženog HI su s ovim polugama otpratili do njegovog automobila. Svjedok je naveo da je nastavio komunikaciju sa bankom vezano uz konverziju u eure, i utvrdio uskoro da banka nije izvršila niti nalog za uplatu sredstva TI niti je provela ovu konverziju, radi čega je kontaktirao i svoju referenticu iz banke GC, međutim, nikakav konkretan odgovor ni je dobio, no kako se radilo o znatnoj količini novaca, pretpostavio je da se mora radi toga nešto pričekati, no kako se ovi nalozi i dalje nisu izvršavali tražio je pisano očitovanje od banke, s time da je prethodno tražio i usmeno, no nikakav odgovor ni je dobio, pa je osobno otišao u banku i pokušao razgovarati i saznati o čemu se radi, no kako nije bilo rezultata, a banka i dalje nije postupala po njegovim nalozima, odlučio je to prijaviti policiji. Prilikom prijave policiji rekao je o čemu se radi, djelatnik policije koji je s njim razgovarao je rekao da ne vidi tu ništa sumnjivo niti ima ime optuženog HI u sustavu da bi eventualno ova transakcija bila sumnjiva što ga je donekle smirilo, da bi dan iza, točnije ujutro iza na njegova vrata pokucala policija, te je pozvan na obavijesni razgovor vezano upravo uz ovu novčanu transakciju, te je djelatnicima policije ispričao cijelu kronologiju ovih događanja, te mu je u tom razgovoru policajac samo rekao da mu nije jasno kako je uopće ovaj iznos mogao od strane optuženog HI biti uplaćen na njegov račun kada su već 2. travnja 2016. znali da ne mogu izvršit prijenos sredstava, točnije da je policija poduzela sve radnje kako bi se zabranilo raspolaganje ovim sredstvima. Nakon razgovora s policijom ostao je u statusu oštećenika odnosno njegovo trgovačko društvo, a osobno je prijavio i SBERBANK i BKS BANK državnom odvjetništvu i USKOK-u. Naveo je da je njegovo trgovačko društvo oštećeno za iznos od 3.300.000,00 kuna. Na posebno pitanje suca naveo je da je optuženi HI ove poluge kupovao na svoje ime, a i račun je izdan upravo na njegovo ime. Na posebno pitanje državnog odvjetnika naveo je da je komunikacija s optuženim HI započela otprilike dva tjedna prije uplate, pri čemu su razgovori bili vezani uz tehniku kupnje zlata i vrste poluga. Naveo je da mu je optuženi HI u tim razgovorima rekao da očekuje određena novčana sredstva te da je zainteresiran za kupnju zlata. Pojašnjavajući način kupnje, naveo je da se radilo o fizičkoj isporuci zlata te da je kupcima najvažnije da zlato mogu preuzeti nakon izvršene uplate. Istaknuo je da je procedura kupnje manjih i većih količina zlata načelno ista, uz razliku da kod većih količina treba osigurati dostupnost traženih poluga u trenutku preuzimanja. Naveo je da je optuženi HI bio upućen u materiju te je tražio konkretne vrste poluga, osobito od 250 i 100 grama. Naveo je da je poslao e-mail ponudu na adresu HI, datiranu 29. ožujka 2016., u kojem je bila sadržana ponuda o kojoj su ranije usmeno razgovarali, te je pojasnio da je moguće da je i telefonska komunikacija započela krajem ožujka, a ne u travnju kako je ranije naveo. Dalje je naveo da se prilikom preuzimanja zlata ispunjavaju standardizirani zakonski obrasci koje je osobno popunjavao, te je istaknuo da je uplata izvršena putem FINE i banaka. Izrazio je nezadovoljstvo načinom ispitivanja, navodeći da je transakcija provedena zakonito i bez nepravilnosti. Opisao je da je prilikom predaje zlata prisutna bila kolegica UI, kao i CI i ŠI, koji su bili prisutni radi sigurnosti. Naveo je da je CI otpratio kupca do bijelog vozila marke Golf te je izjavio da je stekao dojam da je kupac bio pod utjecajem opojnih sredstava. Također je naveo da njegova tvrtka nema video nadzor. Na pitanje opunomoćenika oštećenika naveo je da je kontaktirao s dvije telefonske linije, pri čemu je kao sugovornika identificirao optuženog HI, dok za drugi muški glas ne zna identitet. Naveo je da je tek kasnije, tijekom postupka, saznao da je riječ o više osoba , da je predmetna kupnja bila svrstana u srednji stupanj rizika te da je Porezna uprava provela nadzor vezan uz sprječavanje pranja novca i financiranja terorizma, uključujući i ovu transakciju, pri čemu nisu utvrđene nepravilnosti, iako postupak još nije u potpunosti okončan. Naveo je da se ne sjeća točno kako su se sugovornici predstavljali, te da je telefonski razgovarao i sam zvao broj koji je povezivao s optuženim HI. Izjavio je da mu nitko nije izričito rekao da će zlato preuzeti druga osoba, jer je isporuka bila vezana uz uplatu. Zaključno je naveo da je preuzimanje bilo operativne prirode, bez posebnih razgovora, te da mu je u trenutku primopredaje bilo teško sa sigurnošću procijeniti radi li se o istoj osobi s kojom je prethodno komunicirao.

8.5. Svjedok UI je u svom iskazu navela da je još uvijek zaposlena u trgovačkom društvu Tetragram Projekt d.o.o. i to na radnom mjestu voditelja računovodstva, te što se tiče prodaje zlatnih poluga optuženom HI ono što je njoj poznato jest da je na dan kupovine ovog zlata došla u ured, u jutarnjim satima, te da ne može biti sigurna da li je kasnila ili je se negdje zadržala van svojeg ureda, no svakako čim je sjela na svoje radno mjesto izvršila je provjeru po računu i utvrdila da je izvršena uplata na račun društva u iznosu od 3.300.000,00 kuna, te da je ovu uplatu izvršio optuženi HI. O tome je obavijestila direktora gospodina SI te joj je on rekao da izradi fakturu s time da to nije bilo odmah kad mu javila da je vidjela tu uplatu već nakon nekog vremena te je izradila fakturu za kupljene poluge, te je tu fakturu direktno isprintala direktoru i neko vrijeme poslije je pored mjesta gdje sjedi prošao optuženi HI i izašao iz prostora tvrtke. Optuženog HI ispratio je iz prostora ureda kolega CI, jer se, radilo o većoj kupovini zlata i s obzirom na količinu zlata je direktor naložio CI da otprati optuženog HI do auta. Navela je da ne zna da li je optuženog HI izvan ureda netko čekao, jer to nije mogla niti vidjeti. Također nije vidjela optuženog HI kako ulazi u prostore ureda, pretpostavlja da kad je došla na svoje radno mjesto da je on već bio u uredu direktora. Navela je da se ne sjeća koja je točno količina zlata prodana, no svakako se sjeća da se radilo o polugama od 100 i 250 grama , te da je bilo je uplaćeno točno 3.300.000,00 kuna no misli da je bio preplaćen iznos od 2.000,00 kuna koji iznos je vraćen u gotovini optuženom HI. Na pitanje državnog odvjetnika navela je da zna da su kupljene poluge bile od 100 i 250 grama, budući da je izradila fakturu, iako ih fizički nije vidjela. Navela je da je prilikom izlaska optuženog HI isti ispod ruke nosio paket, za koji pretpostavlja da je sadržavao zlato, te je istaknula da prostor nema video nadzor. Pojašnjavajući proceduru, navela je da se kod takvih kupnji provjerava osobna iskaznica kupca, ispunjavaju obrasci propisani za sprječavanje pranja novca te se vodi interna evidencija kupaca radi poreznih obveza (PDV), pri čemu se podaci prepisuju iz osobne iskaznice. Izjavila je da joj je optuženi HI djelovao kao prosječan građanin, bez posebnih uočljivih obilježja, osim činjenice da je kupio veću količinu zlata. Po predočenju ranijeg iskaza od 20. svibnja 2016. navela je da je bila iznenađena te je pojasnila da je kupac izgledao kao prosječan građanin, od kojeg se ne bi očekivala takva kupnja, odnosno da nije ostavljao dojam osobe koja raspolaže većim iznosima novca. Nadalje je navela da se radilo o značajnijoj kupnji, ali da takve kupnje nisu rijetke te se otprilike događaju jednom u tri do četiri mjeseca. Istaknula je da dogovore o kupnji većih količina zlata isključivo vodi direktor te da u te pregovore nije bi la uključena. Dodala je da su ona i kolega CI komentirali izgled kupca. Na pitanje opunomoćenika oštećenika navela je da se ne sjeća detalja računa ni fakture, ali da su u obrasce uneseni podaci iz osobne iskaznice kupca. Podatke za izradu fakture i obrazaca dobila je od direktora, koji joj je predao presliku osobne iskaznice optuženog HI, bez uvida u original. Navela je da je jedan primjerak fakture ostao u računovodstvu, a drugi je predala direktoru te da je identitet kupca zaključila na temelju dokumentacije i poslova vezanih uz kupnju, iako joj kupac nije bio osobno predstavljen. Zaključno je navela da u pravilu ne sudjeluje u pregovorima oko kupnje zlata, osobito kada se radi o većim količinama, te da uglavnom zlato kupuju fizičke osobe, dok su kupnje od strane pravnih osoba rijetke.

8.6. Svjedok CI je u svom iskazu naveo da ga je njegov prijatelj SI pozvao da dođe do prostorija njegovog trgovačkog društva s obzirom na to da ima veću transakciju prodaje zlata i kad bi se radilo o ovakvim većim kupovinama znao bi ga nazvati da bude u uredu. Tog dana došao je u prostorije Tetragram Projekta na [adresa], te je SI bio sa strankom u uredu, i tamo se zadržao nekih sat vremena, da bi nakon toga iz ureda izašao čovjek koji je kupio zlato i nosio u jednoj ruci taj paket sa zlatom, te je krenuo s njim i otpratio ga do automobila koji je bio parkiran u blizini zgrade, misli da nema niti 300 metara, auto do kojeg ga je otpratio je bio GOLF 3 ili 4, te su njemu odmah sa svake strane prišle dvije nepoznate muške osobe, malo mu je ta situacija bila neobična, jer su oni odmah ovo zlato iz paketa prebacili u ruksak, time da je jedan od njih ruksak u koji je prebacio zlato stavio na leđa i pješice se uputio od zgrade prema Kennedyevom trgu, no dalje ni je na to obraćao pažnju već se uputio u prostorije ureda. Čovjek koji je iznio zlato iz ureda i ovaj drugi nepoznati muškarac su ostali kod auta, i pretpostavlja da su s autom otišli dalje no on to više nije vidio. Taj čovjek koji je kupio zlato u uredu njemu nije bio predstavljen, niti su vodili bilo kakvu komunikaciju na putu od ureda do automobila. Račun za ovo zlato bio na vrhu paketa, no nije vidio o kojem se iznosu radi, te je kada mu je predočeno da je prilikom prvog ispitivanja na policiji rekao da je vidio da je iznos računa cca. 3.000.000,00 kuna, naveo je da se toga ne sjeća. Kupac zlata mu je izgledao normalno kao i svi kupci, a kada mu je predočeno da je prilikom prvog ispitivanja naveo da mu je izgledao kao da koristi heptanonsku terapiju naveo je da mu je tako i izgledao. Naveo je da je bio na prepoznavanju kupca zlata u policiji i da ga je prepoznao. Tog dana u prostorijama ureda su bili SI, ŠI, UI i on, time da je ŠI bio u prostoriji sa K no ne može sa sigurnošću tvrditi da je bio baš u uredu sa K jer se ovaj ured nalazi u podrumu. Naveo je nije ništa naročito komentirao sa ostalima u uredu ovu kupovinu, no ono što je njemu bilo čudno jest da kupac nije htio da ga prati do auta, a i ovo što se događalo kod auta mu je bilo neobično, jer osobno da kupuje takvu količinu zlata bi jedva čekao to negdje pospremiti. Nakon što mu je predočen iskaz SI kojem je prokomentirao da mu kupac zlata izgleda kao da je nadrogiran, naveo je da je to moguće no da je od tog događaja prošlo 2 godine, te se ne sjeća svih detalja. Naveo je da ne zna da li je ŠI zaposlenik trgovačkog društva Tetragram, da mu SI o ovoj kupovini zlata nije govorio ništa ranije, koliko se sjeća, da nije znao kako se zove kupac ovog zlata, niti mu je igdje spominjao ime, te je ime saznao tek prilikom prepoznavanja. Naveo je da se ne sjeća koje je boje bio Golf, te da je s ruksakom otišla jača osoba od ove dvojice nepoznatih muškaraca, no svakako ne kupac.

8.7. Svjedok ŠI je naveo da radi u predstavništvu trgovačkog društva Tetragram u Sloveniji, koja tvrtka u vrijeme počinjenja kaznenog djela još nije imala predstavništvo u Sloveniji, no radio je s SI i povremeno bi po njegovom pozivu kada bi se radilo o kupovini veće količine zlata, dolazio u tvrtku mu pomoći vezano uz prodaju, pa ga je i konkretno vezano uz ovaj događaj pozvao, kako bi mu pomogao pri primopredaji zlata. Naveo je da se, sjeća da se radilo o kupovini zlata za iznos od oko 3.300.000,00 kuna, da je ZI pomogao pripremiti poluge i pisati certifikate za poluge, jer svaka poluga dobiva svoj certifikat od tvrtke Tetragram iako postoji i certifikat proizvođača, a po njegovom sjećanju radilo o polugama tvrtke Heraos iz Njemačke, koje su bile težine 250 grama. Naveo je da je bio prisutan i kada je kupac preuzeo te poluge, kao i certifikate za iste, te da je kupac bio sam u prostoru tvrtke Tetragram i sam ih je preuzeo. Naveo je da se ne sjeća imena kupca no ako mu se kaže možda njegovo ime možda bi se prisjetio, pa kada ga je sudac upitao da li je to bio optuženi HI, naveo je da jest. Ta primopredaja je trajala 15 ili 20 min, maksimalno pola sata. Kupca je iz ureda ispratio Ć, a to je osoba koja je svjedočila prije njega a koju inače K zove kada se radi o većim količinama zlata koje se kupuju. Kupcu je predana i faktura za kupovinu zlata, no ne sjeća da mu je predan i novac jer je postojala razlika uplaćenog iznosa i vrijednosti samog zlata, misli da se radilo o iznosu od 1.000,00 ili 2.000,00 kuna, no u to nije siguran. Naveo je i da nije potpuno siguran no čini mu se da se radilo o polugama od samo 250 grama, no nije sto posto siguran da li je možda bilo poluga i neke druge gramaže. Naveo je da je ured u kojem se vršila primopredaja u podrumu, u kojem prostoru je već bio kada je došao kupac, i pripremio certifikate za zlato, zna da je K uzeo osobnu iskaznicu kupca i fotokopirao ju radi provjere podataka, da je kupcu predano zlato za koje su certifikati već bili pripremljeni. Svjedok s kupcem nije ništa posebno razgovarao i prisustvovao je samo kao pomoć i radi kontrole. Kada mu je predano zlato predana je i faktura za to zlato i onda ga je Ć ispratio iz ureda. Naveo je da se ne sjeća da su nešto posebno komentirali ovog kupca, svaki kupac je individua za sebe, te se ne sjeća se da bi ovog nešto naročito komentirali. Naveo je i da je dio posla pisanja certifikata i popisivanja brojeva svake pojedine poluge obavio prije nego što je došao kupac, dio je dovršio kada je kupac već bio u uredu, te je faktura pisana dok je već kupac bio u uredu i onda isprintana, jer tako obično i rade, s time da fakture piše kolegica UI. Zlato uglavnom kupuju fizičke osobe, to je neka vrsta i štednje, 90 posto kupaca su fizičke osobe, ako ne i više, vrlo rijetko zlato kupuju tvrtke , te se veće količine zlata kupuju vrlo često, na mjesečnoj razini.

8.8.Svjedok DI je u svom iskazu naveo da je u inkriminiranom razdoblju u svojem javnobilježničkom uredu u Rijeci dobio poziv djelatnika FINE iz Šibenika gdje je upitan za rješenje o ovrsi koje je ovjereno prema njihovim podacima njegovim štambiljem odnosno štambiljem njegovog javnobilježničkog ureda, a radilo se o rješenju o ovrsi ovrhovoditelja Europrestige, ovršenik Vjetroelektrana Trtar Krtolin, te je izvršivši provjeru rekao da nikada nije izdao ovo rješenje o ovrsi niti ga ovjerio u svojem javnobilježničkom uredu, osim toga, te s obzirom na to da je sjedište ovršenika bilo u nadležnosti drugog suda nije ni mogao niti izdati ovakvo rješenje o ovrsi. Nakon što ga je FINA iz Šibenika kontaktirala dobio je pozive iz PUZ-a te je djelatnicima policije rekao isto što i djelatniku FINE i naveo da nikad nije izdao ovo rješenje, potom su ga još kontaktirali iz PU primorsko-goranske i ponovno iz PUZ-a, i to uvijek vezano uz ovo rješenje koje nije izdano u njegovom javnobilježničkom uredu. Radilo se o rješenju o ovrsi broj Ovrv-155/16. Potom je dobio i poziv od odvjetnika iz Splita gdje je upitan za rješenje o ovrsi ovrhovoditelja Energetika Rijeka d.o.o., a ovršenika Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. br. Ovrv-147/16, za koje je također utvrdio da nije izdano od njegovog javnobilježničkog ureda, što je odvjetniku iz Splita rekao no on je rekao da će na to rješenje pisati prigovor i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, na što je naveo da je to bespredmetno jer rješenje nije izdano od njegovog javnobilježničkog ureda međutim isti je ipak ovaj prijedlog za povrat u prijašnje stanje i prigovor podnio te je u skladu sa zakonom unatoč činjenici da nije izdao rješenje isto proslijedio Općinskom sudu u Rijeci, koji ga je kontaktirao jer isto nisu imali podataka o izdanom rješenju, nakon čega ga više nitko nije kontaktirao vezano uz ovaj predmet. Njegovo je mišljenje je da je kolegica iz FINE u Splitu reagirala na način kako su reagirali djelatnici FINE u Šibeniku, do ovog cijelog slučaja ne bi došlo. Naveo je da mu je e- mailom dostavljeno rješenje o ovrsi broj 155/2016 ovrhovoditelja Europrestige i već pregledom istog rješenja je mogao zaključiti da nije izdano od njegovog ureda, kao što je prethodno napomeno jer ne bi izdao rješenje o ovrsi ovršenika koji ne spada u nadležnost njegovog područja djelatnosti odnosno Primorsko-goranske županije, drugo, pečat na rješenju ne odgovara pečatu koji se koristi u njegovom javnobilježničkom uredu i potpis je različit od njegovog potpisa. Naveo je i da rješenje ovrhovoditelja Energetika Rijeka nije nikada vidio. Nakon što mu je predočeno rješenje o ovrsi ovrhovoditelja Energetika Rijeka sa lista 510 do 514 spisa, naveo je da je pečat veličine pečata njegovog javnobilježničkog ureda, no potpis nije vjerodostojan i broj ne odgovara brojevima u upisniku njegovog javnobilježničkog ureda. Nakon što mu je predočeno očitovanje koje je uputio PUZ-u, vezano uz rješenje o ovrsi ovrhovoditelja Energetika Rijeka naveo je da je to očitovanje uputio MUP PUZ-u, te kada mu je predočeno očitovanje vezano uz rješenje o ovrsi trgovačkog društva Europrestige upućeno odvjetničkom društvu Madirazza i partneri naveo je da je to očitovanje uputio. Naveo je i da ga iz FINE Split nitko nije kontaktirao. Naveo je i da ne zna da li je na rješenju o ovrsi ovrhovoditelja Energetika Rijeka postojala klauzula pravomoćnosti i ovršnosti jer on to rješenje nije niti vidio.

8.9. Svjedok VI je naveo da mu nije poznata osoba HI. Zna za Tetragram projekt jer je radio u toj firmi kao voditelj marketinga i PR što je bilo između 2015. i 2017. godine. Ta firma se bavila prodajom i otkupom investicijskih plemenitih kovina i imala je tada a i sada sjedište na adresi [adresa]. Naveo je da nije uvijek bio u uredima firme jer je često bio na sastancima ali je od direktora i drugih kolega na poslu čuo priču o problemu koji je nastao s isporukom nekih poluga u vrijeme kada ja nije bio u uredima. Pričali su mu da su isporučene poluge i da je plaćanje izvršeno preko računa, a da su onda novci blokirani, te da je direktor zbog toga išao na policiju, dakle novci su sjeli na račun Tetragram projekta, isporuka je izvršena, ali ubrzo nakon toga novci više nisu bili na računu čime je direktor bio iznenađen te mu je banka objasnila što se dogodilo odnosno da su policija ili drugi državni organi pokrenuli neki postupak te su te novce stavili sa strane. Naveo je da se ne sjeća iz te priče koliko ljudi je preuzelo te poluge. Zna da je i u tom slučaju provedena standardna procedura te da su od kupaca ili kupca poluga uzeta kopija osobne iskaznice i drugi podaci koji se u takvoj situaciji traže, no ne zna tko je bio kupac tih spornih poluga.

9. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da su optuženi HI i optuženi PI u poslovnim bankama otvoril i račune na traženje nekih osoba te da je PI s tih računa u više navrata podizao razne novčane iznose. Nije sporno ni da je na temelju zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i po rješenju o ovrsi javnog bilježnika DI s računa trgovačkog društva Vjetroelektrana Jelinak na račun trgovačkog društva Energetika Rijeka prenesen iznos od 24.207.944,80 kuna. Nije sporno ni da je trgovačko društvo Tetragram projekt d.o.o. po uplati iznosa od 3,3 milijuna kuna s računa optuženog HI kupcu predalo 47 zlatnih poluga. Nije sporno ni da su rješenja o ovrsi neistinita, jer ih nije izdao javni bilježnik DI niti da vjetroelektrane nisu imale dug prema trgovačkim društvima Energetika Rijeka d.o.o. i Euro Prestige d.o.o.

9.1. Sporno je tko je pribavio rješenja o ovrsi koja su krivotvorena i koja su priložena uz zahtjev za izravnu naplatu FINA-i, te po kojem je ovršen račun trgovačkog društva Vjetroelektrane Jelinak u korist računa trgovačkog društva Energetika Rijeka d.o.o., dok nije izvršen prijenos sredstava s računa trgovačkog društva Vjetroelektrana Trtar- Krtolin u korist trgovačkog društva Euro Prestige d.o.o., jer su djelatnici FINA-e posumnjao u vjerodostojnost dokumentacije. Sporno je tko je naložio optuženom HI, optuženom PI i optuženom NI da otvore račune u bankama i obavljaju transakcije. Sporno je i tko je uputio optuženog HI da za iznos od 3,3 milijuna kuna kupi zlatne poluge te je li upravo optuženi HI preuzeo te zlatne poluge te je li optuženi NI otvorio u poslovnim bankama račune preko kojih su vršene transakcije.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, raščlambom svih izvedenih dokaza pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra dokazanim da su optuženi GIB, optuženi HI, optuženi PI i optuženi NI počinili kaznena djela koja im se stavljaju na tarete, na način opisan u izreci ove presude.

11. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovostvenog vještaka Darka Prpića, dipl.oec. proizlazi da je na tri računa u Zagrebačkoj banci, Erste banci i OTP banci koji glasi na ime optuženog NI trgovačko društvo Energetika Rijeka d.o.o. uplatilo iznose od 3.000.000,00 kuna, 3.407.000,00 i 2.000.000,00 kuna, ukupno 8.407.000,00 kuna, te su zatim, s tih računa izvršene gotovinske isplate u ukupnom iznosu od 1.207.000,00 kuna te prijenosi optuženom ŽC i optuženom PI u iznosu od 3,1 milijuna kuna, pri čemu je ukupni iznos od 2.582.942,82 zaplijenjen na računima u Zagrebačkoj banci i OTP banci.

11.1. Nadalje, optuženi HI ima 3 otvorena računa i to u Erste banci, Sberbank i OTP banci, po kojima računima nema opunomoćenike, kao ni optuženi NI, te je u korist računa u Sberbank i OTP banke trgovačko društvo Energetika Rijeka d.o.o. uplatilo iznos od 4 milijuna kuna na račun otvoren u Sberbank te iznos od 5 milijuna kuna na račun itvoren u OTP banci. S tih računa su izvršene gotovinske isplate u ukupnom iznosu od 300 tisuća kuna, zaplijenjen je iznos od 6.899.899.95 kuna te je iznos od 3,3 s računa otvorenog u Sberbank uplaćen po ponudi trgovačkog društva Tetragram projekt d.o.o. za kupnju zlata.

11.2. Optuženi PI prema nalazu i mišljenju vještaka ima otvorene račune u Zagrebačkoj banci, Erste banci i OTP banci, po kojima nema opunomoćenika, te je trgovačko društvo Energetika Rijeka d.o.o. na račun u Zagrebačkoj bancu uplatilo iznos od 3 milijuna kuna a na račun u OTP banci iznos od 3,8 milijuna kuna, te je izvršen prijenos s računa optuženog HC na račune optuženog PI u iznosima od 1,5 milijuna kuna i 1,6 milijuna kuna . Optuženom PI su izvršene gotovinske isplate s tih računa u ukupnom iznosu od 395.500,00 kuna, dok je iznos od 9.504,428,48 zaplijenjen.

11.3.Iz tabelarnog prikaza s listova 907-909 proizlazi da su svi sporni prijenosi obavljeni od 1. do 4. travnja 2016. i to uplate, isplate i prijenosi između računa Energetika Rijeka d.o.o. te računa optuženika su obavljene 1. i 2. travnja 2016., te plaćanje po ponudi trgovačkog društva Tetragram projekt d.o.o. 4. travnja 2016.

11.4. U nalazu i mišljenju je prikazan i poslovni odnos između oštećenika i trgovačkih društava Energetika Rijeka d.o.o. i Europrestige d.o.o. iz čega proizlazi da se dospjela i nepodmirena dugovanja temelje na po četiri računa iz 2015. i 2016. godine, kada trgovačka društva nisu bila osnovana.

11.4. Sud je nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka ocijenio jasnim i stručnim koji se temelji na materijalnoj dokumentaciji u spisu sud, te ga u cijelosti prihvatio. Iz naprijed navedenoga osim tijeka novca sud je utvrdio da su optuženici imali otvoreni više računa u različitim bankama, po kojima nemaju opunomoćenike iz čega proizlazi da su jedino oni mogli raspolagati sredstvima po tim računima, te da su prijenosi sredstava izvršeni u najkraćem roku od 3 dana u više banaka te su u jednom danu u različitim poslovnicama iste ili druge banke podizali gotovinske iznose sa svojih računa.

12.Nadalje iz rezultata grafološkog vještačenja (list 1111 spisa) proizlazi da su optuženi HI, optuženi PI i optuženi HC NI potpisali dokumente u bankama pri otvaranju računa putem kojih su obavljane sporne transakcije i to prijenosi sredstava s računa trgovačkog društava Energetika Rijeka na račune optuženika te na račun trgovačkog društva Tetragram projekt. Naime, vještak je naveo da su isti vrlo vjerojatno gotovo sigurno ispisali potpise na tim dokumentima, pa cijeneći takav nalaz vještaka jasnim i stručnim, koji ničim nije doveden u pitanje sud zaključuje da su optuženi HI, optuženi PI i optuženi NI otvorili sporne račune te s njih podignuli novac odnosno izvršili prijenose na račune drugih suoptuženika odnosno trgovačkog društva Tetragram projekt radi kupnje zlatnih poluga. Uz to iz snimke videonadzora OTP banke razvidno je da su upravo optuženi NI, optuženi HI i optuženi PI nalaze na tim snimkama, uspoređujući lica tih optuženika sa snimki videonadzora s njihovim licima na snimkama prvih ispitivanja i neposredno opažajući optuženog HI i optuženog PI u sudnici, unatoč proteku vremena i određenoj promjeni fizionomije lica, sud nema dvojbe da su na snimkama videonadzora ti optuženici. U odnosu na optuženog NI kojem se sudi u odsutnosti usporedbom njegove fotografije s preslike osobne iskaznice koja se nalazi u spisu sa snimkom videonadzora očito je da je riječ o istoj osobi.

13. Nadalje, iz zapisnika o prepoznavanju optuženog HI po zaposlenicima trgovačkog društva Tetragram projekt d.o.o. i to CI, UI i SI proizlazi da je upravo HI preuzeo 47 zlatnih poluga. Uz to isti je pri preuzimanju zlatnih poluga su djelatnici sačinili presliku osobne iskaznice, koja se preslika nalazi u spisu i na kojoj se nalazi fotografija ovog optuženika, usporedbom iste s licem optuženog HI u sudnici.

14. Slijedom navedenoga uzimajući u obzir da upravo optuženi NI, optuženi HI i optuženi PI u svega tri dana raspolažu višemilijunskim priljevima na svojim računima tako što ih podižu ili prenose na druge račune izvan svake sumnje sud zaključuje da su optuženi NI, optuženi HI i optuženi PI posjedovali i koristili imovinsku korist koju je drugi ostvario kaznenim djelom. Nije niti životno ni logično da bilo koja osoba prosječnog znanja ne zna da novci kojima se hitro raspolaže u svega 2 -3 dana pri čemu se radilo o višemilijunskim kunskim iznosima potječe od kaznenog djela. Pritom je optuženi PI i u svojoj obrani zaključio da je očito upao u veliku mafiju, opisujući način počinjenja kaznenog djela, da su ga neki ljudi čija lica nije vidio vozili od banke do banke, parkirali izvan dosega nadzornih kamera, da je se u vozilu vozio pognute glave i s kapuljačom na glavi te im je nakon podizanja novca isti predavao.

15.Stoga su u postupanju optuženog NI, optuženog BC i optuženog PI ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela pranja novca iz članka 265. stavka 3. i 5. KZ/11.

16. Optuženici su u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili svjesni da raspolažu novcem koji stečen na protupravan način te su isto htjeli, čime su postupali s izravnom namjerom, te su bili svjesni da njihovo postupanje nije dopušteno. Ubrojivost optužemog HI i optuženoga NI nije dovedena u pitanje, dok je psihijstriskim vještaćenjm optuženog PI utvrđeno da je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u bitnom stupnju. Iako isti navodi da su mu neke osobe prijetile ako ih prijavi policiji isto ne utječe na postojanje subjektivnih obilježja kaznenog djela, jer je se isti svojom slobodnom voljom upustio u počinjenje ovog kaznenog djela, očito motiviran zaradom zbog svoje loše financijske situacije. Sud nije utvrdio ni jedan ispričavajući razlog.

17.Nadalje u odnosu na kaznena djela prijevare odnosno prijevare u pokušaju te kaznena djela krivotvorenja isprave i pranja novca koja se stavljaju na teret optuženom GIB sud je ocjenom iskaza svjedoka ĐI te materijalne dokumentacije u spisu i vještačenja potpisa u istoj zaključio da je optuženi GIB počinitelj tih kaznenih djela.

18. Naime, iz iskaza svjedoka ĐI proizlazi da je na traženje optuženog GIB kojeg je upoznao u kafiću, što potvrđuje i optuženi KI, osnovao dva trgovačka društva, sa sjedištem u [adresa], prema uputama optuženika te ih je potom prenio na pokojnog ČI. Isto proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu i to izvatka iz sudskog registra za ta trgovačka društva i njihovom osnivanju 18. ožujka 2016., upisu u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci 22. ožujka 2016. te prijenosu poslovnih udjela u istima na pok. ČI **.**.2016. te činjenice da je grafološkim vještačenjem utvrđeno da su vrlo vjerojatni gotovo sigurno svjedok ĐI i pok. ČI potpisnici na dokumentaciji pri otvaranu računa trgovačkih društava u OTP banci te na ugovorima o prijenosu poslovnih udjela trgovačkih društava Energetika Rijeka i Euro Prestige . Prihvaćajući nalaz i mišljenje grafologa stručnim i jasnim to te činjenice potvrđuju dio iskaza svjedoka ĐI o osnivanju društva i prijenosu ist ih na pok. ČI. U odnosu na tvrdnju svjedoka da je isto učinio na zahtjev optuženog GIB vještak za rukopise Natalija Milanja Hribar je navela da ĐI nije ispisao potpise ĐI niti je DI ispao svoje ime na dokumentima na prijedlogu za ovrhu te zahtjevu FINA-i za izravnu naplatu. Nasuprot tome vještakinja navodi da optuženi GIB dolazi u obzir kao mogući skriptor potpisa ĐI te da je vjerojatno ispisao potpise DI . Također je vještakinja navela da ni DI nije skriptor potpisa na rješenju o ovrsi, pri čemu je isti u svom iskazu i pisanom očitovanju naveo da u svom javnobilježničkom uredu pod tim rednim brojevima nije ovjerio rješenje o ovrsi broj Ovr-147/2016. i Ovr- 155/2016. Pritom vještakinja navodi da je optuženi GIB mogući skriptor potpisa DI te je mogući skriptor adrese na kuverti, u kojoj je FINA.i dostavljen zahtjev za izravnu naplatu i rješenje o ovrsi.

18.1. Nadalje, iz rezultata provjere istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacija po nalogu suca istrage Kir-t-201/2016 utvrđeno je u razdoblju od 1. ožujka 2016. do 13. travnja 2016. 85 kontakata između svjedoka ĐI i broja [broj telefona] kojim se koristi M ŽIB. Pritom je utvrđeno da je broj ĐI telefonsku komunikaciju s tim brojem 18., 23. i 24. ožujka 2016. ostvarivao putem baznih stanica na području Grada Rijeke.

18.2. Ugovor o prijenosu udjela trgovačkih društava između ČI i ĐI za trgovačka društva Energetika Rijeka d.o.o. i Europrestige d.o.o. je potpisan i ovjeren kod javnog bilježnika Zorana Vrsalovića u Rijeci 23. ožujka 2016., dok su oba trgovačka društva osnovana izjavom o osnivanju od 18. ožujka 2016., koja je ovjerena po javnom bilježniku Vesni Ćuzeli iz Rijeke.

18.3. Vještakinja za rukopise je utvrdila i da su ĐI i ČI ispisali potpise na ugovoru o prijenosu te na prijavi potpisa i pečata u OTP banci.

18.4. Iz potvrde u spisu proizlazi da je ĐI pokojnom ČI predao tokene i drugu dokumentaciju.

18.5. Vještačenjem spornih potpisa vještakinja je isključila da je ĐI ispisao potpise ĐI na zahtjevu upućenom FINI, prijedlogu za ovrhu te izvatku iz poslovnih knjiga te je navela da je mogući skriptor tog potpisa optuženi GIB.

19. Optuženi GIB u obrani tvrdi da je svjedok ĐI rođen u [adresa], da je pokojni ČI rođen u [adresa] te da je broj mobitela koji je svjedok ĐI imao spremljen u mobitelu pod ŽIB registriran na trgovačko društvo Luxoria čiji je osnivač iz [adresa], smatrajući da on ne može stoga biti počinitelj kaznenih djela, već soba koja ima veze s [adresa]. Međutim, optuženi GIB ne navodi nijedan konkretan razlog radi kojeg ga svjedok PC lažno tereti, osim uopćene tvrdnje da je taj svjedok podnio kaznenu prijavu protiv njega te da je naručio da ga se pretuče, dakle bez detalja. No optuženi GIB ispušta iz vida prethodno izložena utvrđenja da je između svjedoka ĐI i osobe ŽIB postojala učestala komunikacija, pri čemu se mobilni uređaj svjedoka nalazio na području Rijeke, u vrijeme kada su i potpisivane izjave o osnivanju trgovačkih društava, njihovom prijenosu između ĐI i pok. ČI upravo u Rijeci, što pak ukazuje očito da je optuženi GIB bio u kontaktu s ĐI u vrijeme poduzimanja predradnji koje su omogućile počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, slijedom čega je njegov iskaz potkrijepljen i drugim dokazima te ukazuje da njegovu istinitost. Stoga sud smatra da je ta NN osoba ŽIB s kojom je svjedok ĐI u vrijeme počinjenja kaznenih djela u kontaktu upravo optuženi GIB, te da je isti daje upute ostalim optuženicima za postupanje. Pritom valja imati na umu da vještakinja za rukopise nije isključila optuženog GIB kao skriptora potpisa ĐI i DI na ispravama koje su dostavljene FINA-i na provedbu radi prisilne naplate.

19.1. Jesu li u počinjenju ovih kaznenih djela sudjelovale i druge osobe za ocjenu je li optuženi GIB počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret nije od značaja. Tako nije odlučno tko je vozio optuženog PI do poslovnica banaka i s kim se dovezao optuženi HI pri preuzimanju zlatnih poluga, s obzirom na to da je svjedok CI nije prepoznao optuženog GIB kao osobu koja je došla s optuženim HI, optuženi PI tvrdi da mu je nepoznat identitet osoba koje su ga vozile, a optužene KI i HI da je vidio prvi put u dolasku na sud, pri čemu je optuženi ČI umro, te se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom, kao i NI koji je u b ijegu, te nije iznosio svoju obranu dok je bio dostupan. Naime ocjenjujući iskaz svjedoka ĐI istinitim te povezujući isti s nalazom i mišljenjem vještaka grafologa ocjena je suda da je optuženi ŽIB Labaš GIB uz sudjelovanje pokojnog ČI sačinio neistinite isprave, rješenja o ovrsi koja su dostavljena FINI na provedbu, lažno prikazujući postojanje duga oštećenika prema trgovačkim društvima, a nakon što je račun Vjetroelektrane Jelinak ovršen i novac uplaćen na račun trgovačkog društva Energetika Rijeka očito su optuženi GIB sam ili zajedno s pokojnim NC, upravljali prijenosom sredstava s računa Energetika Rijeka na račune drugih suoptuženika radi zatiranja traga protupravnog stečenog novca, što potvrđuje isprava da je upravo ČI preuzeo od svjedoka ĐI tokene OTP banke čime im je omogućeno raspolaganje sredstvima na računima trgovačkih društava.

19.2. Iskaze ostalih ispitanih svjedoka sud nije osobito cijenio jer isti ne raspolažu detaljima o identitetu osoba koje su se uključile u ovu protupravnu aktivnost, osim zaposlenika trgovačkog društva Tetragram projekt d.o.o. koji su i pri provođenju dokazne radnje prepoznavanja s potpunom sigurnošću prepoznali optuženog HI, navevši da je upravo on preuzeo zlatne poluge.

20. Stoga je sud zaključio da je optuženi GIB u svom postupanju ostvario obilježja kaznenog djela prijevare i prijevare u pokušaju, kaznenog djela krivotvorenja isprava i kaznenog djela pranja novca , jer je iskaz svjedoka ĐI potkrijepljen i drugim dokazima, koji taj iskaz čine provjerljivim i time vjerodostojnim.

20.1. Optuženi ŽIB je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili svjestan se upušta u protupravnu aktivnost velikih razmjera s ciljem stjecanja imovinske koristi, i to želi, čime postupa s izravnom namjerom, te je svjestan da njegovo postupanje nije dopušteno. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, niti je sud utvrdio ijedan ispričavajući razlog.

20.2. Stoga su i u postupanju opruženog GIB ispunjena i objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika za kaznena djela za koja su proglašeni krivima, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivl jene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njihove osobne i imovinske prilike, kao i ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

21.1. Olakotnim je cijenjeno optuženom HI i optuženom PI protek vremena od počinjenja kaznenih djela od više od 9 godina tijekom kojeg nijedan optuženik nije dolazio u sukob sa zakonom što ukazuje da je i vođenje ovog kaznenog postupka i prije odluke o optužbi utjecalo na njih da se više ne upuštaju u činjenje kaznenih djela. Optuženom PI je cijenjeno da je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, da se skrbi o bolesnom sinu koji mu je tijekom kaznenog postupka zapalio kuću te njegovo skrušeno držanje pred sudom, izraženu zabrinutost za ishod ovog kaznenog postupka te strukturu njegove ličnosti odnosno da se isto odvija ispodprosječnom nivou ka graničnom, te je riječ o nestabilnoj, pojednostavljenoj i nezreloj strukturi ličnosti. K tome optuženi PI je uočio da je se upleo u veliki kriminal, iz čega proizlazi da isto osuđuje . Optuženom GIB je olakotnim cijenjen protek vremena od počinjenja kaznenog djela čemu on nije doprinio tijekom kojeg vremena je za razliku od optuženog HI i optuženog PI u dva navrata osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela i to teških krađa. Optuženom NI je olakotnim cijenjeno njegovo zdravstveno stanje na koje je ukazao sudu prije nego li je ponovno postao nedostupan.

21.2. Otegotnim je optuženom HI, optuženom PI i optuženom NI cijenjeno da su se upustili očito u protupravnu aktivnost zatiranja traga velikih novčanih iznosa, koji su se slijevali na njihove račune. Otegotnim je optuženom NI cijenio njegovo držanje pred sudom i to da je unatoč upozorenju da je dužan sudjelovati u kaznenom postupku i odazivati se pozivima suda napustio Republiku Hrvatsku te se nalazi u bijegu. Optuženom GIB je cijenjeno otegotnim da je s ČI osmislio plan stjecanja visokih novčanih sredstava, razrada kojeg plana je uključivala osnivanje trgovačkih društava njihov prijenos, izradu više neistinitih isprava, uključujući i ovjeru javnog bilježnika i njegov žig te zatim pokretanje postupka prisilne naplate velikih novčanih iznosa na štetu vjetroelektrana, te traženje osoba koje će zaplijenjeni novac nakon uplata podizati sa svojih računa i kupovati zlatne poluge radi prikrivanja podrijetla novca, što prema ocjeni ovog suda ukazuje na visok stupanj kriminalne volje u postupanju optuženog GIB. Otegotnim je cijenjeno da je ovaj optuženik u dva navrata pravomoćno osuđivan, doduše nakon počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, što pak ukazuje da istom protupravno postupanje nije nepoznato i ga vođenje ovog kaznenog postupka nije odvratilo od upuštanja u činjenje novih kaznenih djela.

22. Nadalje, za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. KZ/11. propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, za kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, za kazneno djelo iz članka 265. stavka 1. i 4. KZ/11. je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, za kazneno djelo iz članka 265. stavka 3. i 5. KZ/11. je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina.

22.1. Uzimajući u obzir raspon kazni za kaznena djela za koja je optuženi GIB proglašen krivim, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud mu je za kazneno djelo prijevare iz točke 1 izreke utvrdio kaznu zatvora u trajanju 2 godine, a za kazneno djelo prijevare iz točke 2 izreke utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, utvrđujući različitu visinu kazni jer je kazneno djelo opisano u točki 2 izreke ostalo u pokušaju te nije nastala štete za oštećeno trgovačko društvo. Nadalje, za kaznena djela krivotvorenja isprave optuženom GIB sud je utvrdio kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, uzimajući u obzir da je modus operandi optuženika istovjetan u nabavi i uporabi isprave i to rješenja o ovrsi. Konačno za kazneno djelo pranja novca utvrđena je kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci. Potom je odmjeravajući jedinstvenu kaznu sud imao na umu da ona mora biti veća od svake pojedinačne ali ne smije prijeći njihov zbroj, te je cijeneći ličnost optuženog GIB i odnos između počinjenih kaznenih djela koja su međusobno usko povezana te plod detaljno razrađenog plana kako u kratkom roku se okoristiti visokim novčanim iznosima, sud je optuženom GIB izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 4 godine i 10 mjeseci, cijeneći pritom osobito protek vremena od počinjenja kaznenih djela s jedne strane i visok stupanj kriminalne volje s druge strane, pri čemu se svrha kažnjavanja može jedino postići izvršenjem višegodišnje kazne zatvora. Upravo ovakvom kaznom ostvariti će se i svrha specijalne prevencije, dakle da se optuženi GIB više ne upusti u činjenje bilo koje vrste kaznenog djela.

22.2. Nasuprot tome suda je odlučio da se kazne zatvora izrečene optuženom HI, PI i NI neće izvršiti ako optuženici u određenom roku provjeravanja ne počine novo kazneno djelo te pod uvjetom da se optuženi PI redovito liječi u skladu s izrečenom sigurnosnom mjerom. Odmjeravajući različite visine kazne ovim optuženicima i različite rokove provjeravanja sud je u odnosu na optuženog PI imao u vidu da je riječ o osobi koja je u vrijeme počinjenja kaznenog djela zbog svojih psihičkih smetnji bio bitno smanjeno ubrojiv te ima složene osobne i obiteljske okolnosti, pri čemu je njegova uloga u protupravnoj aktivnosti sastojala u podizanju gotovinskog novca u više navrata za razliku od optuženog HI koji sudjeluje u kupnji zlatnih poluga u vrijednosti od 3,3 milijuna kuna te optuženog NI koji vrši višemilijunske prijenose novčanih sredstava sa svojih računa na račune optuženog PI i optuženog HI te podiže gotovinske iznose. Stoga je olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženog PI sud ocijenio naročito olakotnim te mu je izrekao kaznu zatvora ispod najmanje mjera kazne zatvora za kazneno djelo za koje je proglašen krivim i kraći rok provjeravanja, dok je optuženom HI i optuženom NI izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine koja se neće izvršiti ako u roku provjeravanja od pet godina ne počine novo kazneno djelo, nalazeći da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršavanja kazne zatvora, imajući u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela te činjenicu da ovi optuženici nisu bili upoznati s pothvatom optuženog GIB i težinom kaznenih djela prijevare kojima su ostvarena sredstva kojima su svojim radnjama trebala zamesti trag.

22.3. Ovakvim kaznama te će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenih kaznen ih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te utjecati na sve građane da se je stjecanje zarade na brz i lak te privid koje u pravilu ima sudski epilog s širim osobnim, obiteljskim i financijskim posljedicama te se u konačnici ne isplati.

23. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom GIB se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 13. travnja 2016. do 23. veljače 2017., dok će se optuženom HI, optuženom PI i optuženom NI u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode i to optuženom HI od 6. travnja 2016. do 12. rujna 2016. te od 12. listopada 2016. do 20. listopada 2016., optuženom PI od 11. travnja 2016. do 22. rujna 2016. te od 4. studenoga 2016. do 14. prosinca 2016. te optuženom NI od 10. listopada 2017. do 22. prosinca 2017.

24. Uz uvjetnu osudu optuženom PI izrečena je i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja jer je vještak prim dr. sci. EI utvrdio da je optuženi PI osoba čije je intelektualno funkcioniranje sniženo i odvija se na slabom ispodprosječnom prema graničnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, sa poremećajem u strukturi ličnosti, koja je nestabilna, pojednostavl jena i nezrela, a što odgovara jednostavnoj strukturi, kod kojeg je godinama prisutna duševna bolest koja je dijagnosticirana kao bipolarni afektivni poremećaj i zbog čega je višekratno bolnički liječen, a godinama se nalazio i u ambulantnom tretmanu koji je bio diskontinuiran. Bipolarni afektivni poremećaj predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest. U odnosu na učin kaznenog djela, ispitanik ima svoje promišljanje, te ukoliko mu sud isto dokaže, mišljenja je, a cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i psihičku bolest, dinamiku životnih događaja, situacione uvjete u kojima se nalazio te socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnostshvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bilasmanjena i to bitno. S obzirom na to da se optuženik već duže vrijeme izvan uobičajenog lječidbenog postupka, preporučuje se izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja čime će se osigurati kontinuitet lječidbenog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim time će se umanjiti mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu, jer ukoliko ne bi bio uključen u predloženi program, postoji mogućnost ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Cijeneći takav nalaz i mišljenje vještaka stručnim i utemeljenim na medicinskoj dokumentaciji i razgovoru s optuženikom sud je isti prihvatio te je optuženom PI izrekao sigurnosnu mjeru iz članka 68. KZ/11., kojom će se omogućiti istome uključivanje u redovan život i rad te otkloniti mogućnost da zbog svog psihičkog stanja se ponovno upusti u činjenje kaznenih djela.

25. Sud je oštećeniku oštećeniku Financijskoj agenciji dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 692.966,01 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. travnja 2016. pa do isplate te je naložio optuženom GIB u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti dosuđeni imovinskopravni zahtjev, jer podaci u spisu daju pouzdanu osnovu za odluku o imovinskopravnom zahtjevu. Naime, Financijska agencija je naknadila štetu trgovačkom društvu Vjetroelektrane Jelinak d.o.o. u skladu s presudom Trgovačkom suda u Splitu, broj: P-141/2019 od 13. listopada 2021., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2023., broj: Pž-5699/2021, slijedom čega je imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva Vjetroelektrane Jelinak d.o.o. prešao na Financijsku agenciju u skladu s člankom 156. stavkom 2. ZKP/08.. Stoga je sud dosudio imovinskopravni zahtjev Financijskoj agenciji u iznosu koji oštećenom trgovačkom društvu Vjetroelektrane Jelinak d.o.o. nije vraćen od iznosa koji je prenesen na račun trgovačkog društva Energetika Rijeka d.o.o. , sa zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2016., dakle nakon prijenosa sredstava s računa trgovačkog društva Vjetroelektrane Jelinak d.o.o. na račun trgovačkog društva Energetika Rijeka d.o.o.. Sud nije odlučio o dijelu imovinskopravnog zahtjeva Financijske agencije koje se odnosi na kamate koje je FINA isplatila trgovačkom društvu Vjetroelektrana Jelinak d.o.o. po pravomoćnoj presudi te kamata na taj cjelokupni iznos od isplate jer je riječ o tražbini koji nije sadržana u činjeničnom opisu optužnice, te bi odlukom o istoj sud prekoračio optužbu. Stoga je s tim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu. Sud je pitom naložio plaćanje imovinskopravnog zahtjeva optuženom GIB jer je isti osmislio način na koji će se ovršiti oštećenik, pri čemu iz niti jednog podatka u spisu ne proizlazi jesu li i koju korist počinjenjem kaznenog djela pranja novca ostvarili i optuženi PI, optuženi HI i optuženi NI.

25.1. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo Vjetroelektrane Trtar Krtolin d.o.o., također s ostvarenjem imovinskopravnog zahtjevom uputio u parnicu, jer je kazneno djelo na štetu ovog trgovačkog društva ostalo u pokušaju te mu nije nastala šteta, koja je opisana u činjeničnom opisu.

26. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 3. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11. uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 61/15. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11.

27. Konačno, s obzirom na to da je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 8. ZKP/08., ako ga sud proglasi krivim , sud je optuženom GIB naložio plaćanje troškova kaznenog postupka i to troškove grafološkog vještačenja u iznosu od 1.095,75 eura, troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 1.310,98 eura te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Optuženiku je naloženo i plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika čija će visina biti određena posebnim rješenjem nakon što se ti podaci pribave. Naime, ocjena je ovog suda se plaćanjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje uzdržavanje optuženika, jer isti prema vlastitom kazivanju zaposlen, riječ je osobi srednje životne dobi koja je očito radnosposobna.

27.1. Nasuprot tome sud je optuženog PI, HI i NI oslobodio te obveze jer optuženi HI nije zaposlen, optuženi NI se nalazi u bijegu, dok je u odnosu na optuženog PI sud uzeo u obzir teške osobne i obiteljske okolnosti, njegovo psihičko stanje i psihičko stanje njegovog sina koji mu je zapalio kuću, slijedom čega bi se nalaganjem plaćanja troškova kaznenog postupka optuženom HI i optuženom PI ddodatno dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje, dok se naplata troškova optuženiku koji se nalazi u bijegu čini u cijelosti upitnom.

28. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. rujna 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO- 1144/2016

2. Optuženi GIB, [adresa]

3. Optuženi HI, [adresa]

4. Optuženi PI, C. [adresa], U

5. Optuženi NI, putem e-oglasne

6. Braniteljica optuženog HI, odvjetnica BI, ekomunikacija

7. Braniteljica optuženog PI, odvjetnica Vladimira Pirović Papić, ekomunikacija

8. Branitelj optuženog NI, odvjetnik Mario Mikulić, ekomunikacija

9. Financijska agencija, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70

10. Oštećeno trgovačko društvo Vjetrolektrane Trtar Krtolin d.o.o., po opunomoćeniku ŽI

11. U spis