REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1794/2024-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zadra, Zadar, Narodni trg 1, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zadru, Zadar, Plemića Borelli 9, FR iz [adresa], IR, [adresa], HR iz [adresa], ŽR iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, DR iz [adresa], UR iz [adresa], CR iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Zdenko Margarin, odvjetnik u Zadru i Doma zdravlja Zadarske županije, Zadar, Ulica Ivana Mažuranića 28, koje zastupa opunomoćenik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, Zrinsko – Frankopanska 38, u predmetu radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-1019/2023 od 17. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-1019/2023 od 17. siječnja 2024.
II. Odbijaju se zahtjevi zainteresiranih osoba za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-942-01/22-01/44, ur.broj: 514-04-02-01- 01/07-23-03 od 24. siječnja 2023. i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje, klasa: UP/I-944-18/21-01/26, ur.broj: 219/1-17-21-8 od 10. prosinca 2021.
2. Rješenjem prvostupanjskog suda tužitelju je naloženo da zainteresiranim osobama FR, IR, HR i ČR naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 808,77 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen. Pod točkom 2. prvostupanjskog rješenja tužitelju je naloženo da naknadi trošak upravnog spora zainteresiranim osobama DR, UR i CR u iznosu od 597,25 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
3. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja prvostupanjskog tijela kojim je FR, IR i ŽR za 44/280 dijela, HR za 44/280 dijela, DR, UR i CR za 26/280 dijela, te BR za 27/280 dijela dan u vlasništvo poslovni prostor površine 64 m2 u naravi ambulanta Doma zdravlja Zadarske županije u Zadru, Ulica Ruđera Boškovića 6 u prizemlju zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena kao i zemljišta koje služi redovnoj uporabi zgrade, a obveznikom povrata utvrđen je Grad Zadar te je odlučeno o zemljišnoknjižnoj provedbi tog rješenja i troškovima postupka.
4. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da prvostupanjsko tijelo nije pravilno utvrdilo stvarno stanje na terenu što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava i donošenjem rješenja koja nisu na zakonu osnovana. Smatra da je pobijana presuda i rješenje kontradiktorna dokumentaciji spisa predmeta i stvarnom stanju jer je nesporno utvrđeno da predmetni prostor u naravi predstavlja ambulantu Doma zdravlja Zadarske županije, a kao obveznik povrata navodi se Grad Zadar. Postavlja pitanje na koji način da obveznik povrata vrati poslovni prostor kojim odavno ne raspolaže već je nesporno da isti koristi Zadarska županija. Navodi da Grad Zadar i Zadarska županija predstavljaju dva odvojena subjekta te se poziva na Zakon o područjima, županija, gradova i općina u RH ("Narodne novine", broj: 90/92.) i smatra da je prvostupanjska presuda neprovediva. Poziva se na odredbu članka 13. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 90/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19.) kojom je propisano da je obveznik naknade u naravi fizička ili pravna osoba u čijoj imovini se nalazi imovina koja se na temelju tog Zakona daje prijašnjem vlasniku. Ponovno napominje kako je tijekom postupka utvrđeno da se predmetna nekretnina dulji niz godina koristi u medicinske svrhe i to počevši od 1960.-tih godina od strane medicinskog centra, a kasnije pravnog slijednika Doma zdravlja Zadarske županije. S obzirom na navedeno, poziva se na odredbu članka 54. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine i predlaže da Sud usvoji žalbu te preinači prvostupanjsku presudu i rješenje na način da se kao obveznik povrata odredi Dom zdravlja Zadarske županije odnosno da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno postupanje.
5. Zainteresirane osobe su putem svojih opunomoćenika dostavile odgovore na žalbu. U oba odgovora na žalbe zainteresirane osobe ističu da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe te osporenom presudom naveo pravno relevantne razloge za donošenje osporene odluke.
6. Zainteresirane osobe koje zastupa opunomoćenik Zdenko Margan, odvjetnik u Zadru potražuju trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 600,00 eura dok zainteresirane osobe koje zastupa odvjetnik Božo Vrkić potražuju trošak u iznosu od 2.488,54 €.
7. Tuženik i zainteresirana osoba Dom zdravlja Zadarske županije, Zadar nisu dostavili odgovor na žalbu.
8. Žalba nije osnovana.
9. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u konkretnom slučaju pravilno i na zakonu osnovano odlučeno da se nekretnina koja je oduzeta prijašnjim vlasnicima u smislu odredbe članka 1. stavka 5. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine vrati ovlaštenicama naknade razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
10. Iz podataka spisa predmeta kao i iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je rješenje prvostupanjskog tijela doneseno u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika od 14. travnja 2021. poništeno ranije doneseno djelomično prvostupanjsko rješenje od 22. kolovoza 2017. kojim je ovlaštenicima naknade utvrđeno pravo na naknadu u iznosu i načinu isplate koji će se utvrditi posebnim rješenjem. U ponovnom postupku utvrđeno je da zainteresirana osoba Dom zdravlja Zadarske županije nema nikakve dokaze o tome da je nekadašnji medicinski centar Zadar imao upisano pravo korištenja č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predmetni prostor pripao je Domu zdravlja Zadarske županije temeljem Odluke o dopuni Odluke o podjeli imovine medicinskog Centra Zadar, klasa: 500-01/02-01/11, ur.broj: 2198/1-03-02-2 od 19. veljače 2002. Također je utvrđeno da je Grad Zadar ugovorom o darovanju od 20. ožujka 1998. daroprimatelja Dom zdravlja Zadar ovlastio da ishodi uknjižbu prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11. Iz navedenog proizlazi da je Dom zdravlja Zadar, odnosno Dom zdravlja Zadarske županije stekao vlasništvo predmetne nekretnine nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Stoga je pravilno i na zakonu osnovano prvostupanjski sud potvrdio stajalište upravnih tijela prema kojem u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu odredbe članka 54. Zakona o naknadi jer se ne radi o imovini pravne osobe iz oblasti zdravstva koja je postala vlasništvo te pravne osobe na temelju posebnih propisa, iako se radi o imovini koja je na dan donošenja ovog Zakona u njihovom posjedu i služi za obavljanje djelatnosti za koju je osnovana.
12. Tužitelj se neosnovano poziva na odredbu članka 13. Zakona o naknadi jer je upravo temeljem ove zakonske odredbe obveznik naknade u naravi budući da je u vrijeme stupanja na snagu Zakona o naknadi bio vlasnik predmetne nekretnine. Kasnije raspolaganje ovom nekretninom od strane tužitelja ne može biti na štetu ovlaštenika naknade.
13. Slijedom navedenog, razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda.
14. Sud nije prihvatio zahtjeve zainteresiranih osoba za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer njihovi odgovori nisu od utjecaja na donošenje ove odluke.
15. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.
U Zagrebu, 19. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
