Poslovni broj: Usž-1945/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZO iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Vjekoslav Boban, odvjetnik u Splitu, Trakošćanska 41, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, u predmetu radi obustave građenja izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-1868/2024 od 25. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
l. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-1868/2024 od 25. veljače 2025.
Il. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split , KLASA: UP/I-362-02/24-02/662, UR.BROJ: 443-02-03-12-01-24-9 od 28. srpnja 2024. Ovim rješenjem pod točkom 1. utvrđeno je da je rješenjem istog tijela i iste klase od 3. srpnja 2024. tužitelju kao investitoru naloženo da u roku od 90 dana ukloni građevine opisane tim rješenjem izgrađene na pobrojanim česticama, sve k. o. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole te je utvrđeno da je obustava radova provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka dana 29. svibnja 2024., a rješenje je dostavljeno opunomoćeniku tužitelja dana 4. srpnja 2024.; točkom 2. utvrđuje se da je tužitelj nakon obustave građenja odnosno nakon 29. svibnja 2024. 4. srpnja 2024. nastavio s građenjem te se točkom 3. prisiljava na obustavu građenja izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 € uz ostala upozorenja i napomene sukladno Zakonu o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.).
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora jer nije prihvatio prijedlog tužitelja za prekid ovog spora do pravomoćnog okončanja spora kojeg tužitelj vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem: Us I-1866/2024, a predmet kojeg je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 3. srpnja 2024. Ne prihvaća stajalište prvostupanjskog suda prema kojem okončanje ovog spora ne predstavlja prethodno pitanje za predmetni spor i stajalište prema kojem za zakonitost rješenja kojim se stranka prisiljava na obustavu daljnje gradnje izricanjem novčane kazne nije potrebno da rješenje o uklanjanju bude pravomoćno. Ističe da je upravo predmet upravnog spora koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-1866/2024 postalo izvršno dostavom rješenja opunomoćeniku tužitelja bez obzira na nedostatke koje rješenje o uklanjanju odnosno obustavi gradnje čine nezakonitim. Navodi da bi poništenjem rješenja o uklanjanju u kojem je sadržana mjera obustave gradnje otpala osnova za donošenje i provedbu rješenja o naplati novčane kazne, zbog čega smatra da je od utjecaja na donošenje odluke u ovom sporu relevantan ishod postupka koji se vodi u sporu pod poslovnim brojem Us I-1866/2024. Pogrešnu primjenu materijalnog prava tužitelj nalazi u obrazloženju prvostupanjske presude koja se poziva na odredbu članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku, jer smatra da ova odredba nije primjenjiva na rješenje građevinskog inspektora koje se provodi tj. izvršava na temelju posebnih propisa. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno poništiti i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 €.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje prve novčane kazne tužitelju koji je nakon što je obustavljeno građenje na kč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] nastavio s izvođenjem građevinskih radova. Pri tome se sud prvog stupnja poziva na odredbu članka 119. stavka 5. Zakona o Državnom inspektoratu, kojom je propisano da građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni, ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta.
6. U konkretnom slučaju nije sporno da je 29. svibnja 2024. određena obustava gradnje. Tužitelj je u provedenom inspekcijskom postupku pozvan u ured tuženika kojem pozivu se odazvao njegov opunomoćenik 10. lipnja 2024. kojom prilikom mu je uručen zapisnik od 29. svibnja 2024., čime je tužitelj nedvojbeno bio upoznat da je od tog dana na snazi obustava radova provedena zatvaranjem gradilišta, postavljanjem službenog znaka u skladu s mjerodavnim zakonom.
7. Na kontrolnom očevidu 4. srpnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj nastavio s radovima na predmetnoj nekretnini te mu je izrečena prva novčana kazna, a tužitelj je osporenim rješenjem upozoren na mogućnosti izricanja daljnjih novčanih kazni.
8. Tužitelj je tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticao da je protiv rješenja o uklanjanju građevine kojim je utvrđena obustava daljnje gradnje na predmetnoj nekretnini pokrenuo upravni spor te iz razloga što to rješenje nije pravomoćno smatra da nije bilo mjesta izricanju novčane kazne. Navedeno stajalište tužitelja međutim nije utemeljeno na mjerodavnim odredbama zakona. Navedeno iz razloga što pokretanje upravnog spora nije od utjecaja na izvršenje rješenja. U konkretnom slučaju tužitelj tijekom ovog upravnog spora niti ne dovodi u sumnju utvrđenje prema kojem je nakon donošenja rješenja tuženika od 3. srpnja 2024. nastavio s građenjem. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno otklonio razloge koje je tužitelj navodio smatrajući ih opravdanim razlozima za nastavak gradnje.
9. Tužitelj prvostupanjsku presudu pobija i iz razloga što prvostupanjski sud nije odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji je tužitelj pokrenuo protiv rješenja tuženika od 3. srpnja 2024. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno odbio ovaj prijedlog tužitelja jer pravomoćno okončanje spora protiv rješenja o uklanjanju ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 105. stavka 2. točke 1. Zakona o upravnim sporovima, a tužitelj ukoliko u tom sporu uspije ima mogućnost pokretanja obnove ovog postupka.
10. Također tužitelj neosnovano pobija prvostupanjsku presudu ističući da se odredba članka 139. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUP), ne može primijeniti na postupak izvršenja koji provodi građevinski inspektor, na temelju posebnog zakona. Navedeno stajalište tužitelja nije na zakonu osnovano jer se Zakon o općem upravnom postupku kao opći propis primjenjuje u svim upravnim postupcima osim u situacijama u kojim je posebnim zakonom drugačije propisano.
11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu: ZUS) odlučeno kao pod točkom l. izreke. Tužitelj nije uspio sa svojom žalbom zbog čega nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, zbog čega je na temelju odredbe članka 147. istog Zakona odlučeno kao pod točkom Il. izreke.
U Zagrebu, 19. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
