Poslovni broj: Usž-2511/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Nevenka Ljubičić, odvjetnica u Zagrebu, Međugorska ulica 30/3, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina, Zagreb, Ulica grada Mainza 11, radi obnove postupka promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4529/2023-13 od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4529/2023-13 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/677, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 16. kolovoza 2023. i rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I-932-07/22-03/232, URBROJ: 251-12-05-1-22-5 od 15. rujna 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke). Navedenim rješenjem tuženika je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je, povodom prijedloga za obnovu postupka zainteresiranih osoba, poništeno prvostupanjsko rješenje, KLASA: UP/I-932- 07/2018-02/3013, URBROJ: 251-15-05-18-5 od 18. listopada 2018. i odbijen je zahtjev tužitelja za provedbu geodetskog elaborata, RN 3484/16 k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj u bitnom navodi da da mu nije trebala suglasnost zainteresiranih osoba za provedbu predmetnog geodetskog elaborata. Ističe da je 2024. godine izrađen elaborat RN 93/2024 za z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi provedbe u zemljišnoj knjizi te su nekretnine u vlasništvu tužitelja i zainteresiranih osoba oformljene s istom površinom i oznakama kao i prema predmetnom geodetskom elaboratu. Iz navedenog proizlazi da je to jedina moguća parcelacija koju može potvrditi katastarski ured, a potvrđeni geodetski elaborat predstavlja javnu ispravu. Ističe da su tužitelj i zainteresirane osobe u predmetu oznake P-5444/18 od 28. travnja 2024. sklopili sudsku nagodbu s istim oznakama i oblikom i površinom čestica kao i u predmetnom elaboratu. U pojedinačnom ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud je uknjižio vlasništvo tužitelja i zainteresiranih osoba na novoformiranoj nekretnini na temelju tog elaborata. Smatra da presudu UsI—564/21 od 11. veljače 2022. treba oglasiti ništavom jer je suprotna Ustavu, zakonu, prisilnim propisima i moralu društva. Ističe da su zainteresirane osobe imale profesionalnu pomoć, a da je sud proizvoljno protumačio odredbu članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP) protivno odredbama Zakona o prebivalištu („Narodne novine“, broj 144/12., 158/13., 114/22.) i prihvatio činjenicu da isti žive i rade u inozemstvu pa u Republici Hrvatskoj ne primaju poštu, usprkos obvezi prijavljivanja točne adrese prebivališta i boravišta. Predlaže poništiti pobijanu presudu i da Sud riješi stvar na način da usvoji žalbu.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu, iako je uredno pozvan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da je u konkretnom slučaju u obnovi postupka pravilno zaključeno da nisu bile ispunjene pretpostavke za provedbu predmetnog geodetskog elaborata po zahtjevu tužitelja. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na mjerodavne odredbe ZUP- a i odredbu članka 65. stavka 1. i 3. Zakona o državnoj izmjeri katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16. i 9/17. -dalje: ZDIKN).

7. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, od 18. listopada 2018. povodom zahtjeva tužitelja proveden geodetski elaborat i izvršena promjena u katastarskom operatu u pogledu, između ostalog, i predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su kao ovlaštenici bile upisane zainteresirane osobe, svaki u ½ dijela, te je na istoj upisan i tužitelj. Nije sporno ni da su zainteresirane osobe podnijele prijedlog za obnovu iz razloga, između ostalog, jer im, iako su trebale sudjelovati u tom postupku u svojstvu stranke, nije dana mogućnost sudjelovanja. Navedeni prijedlog zainteresiranih osoba je odbačen kao nepravodoban prvostupanjskim rješenjem javnopravnog tijela od 7. siječnja 2020., a što je potvrdio tuženik rješenjem od 25. siječnja 2021. Navedena rješenja je poništio prvostupanjski sud, presudom poslovni broj: UsI-564/21-8 od 11. veljače 2022. i predmet vratio na ponovni postupak jer prvostupanjski sud nije prihvatio ocjenu javnopravnih tijela da prijedlog za obnovu postupka zainteresiranih osoba nije pravodoban. Ovo iz razloga jer je sud ocijenio da dostava zainteresiranim osobama u postupku čiju su obnovu tražili nije izvršena u skladu s odredbom članka 85. stavka 2. i 3. ZUP-a pa su prijedlog za obnovu podnijeli unutar roka računajući od dana saznanja za rješenje i njegov sadržaj kojim je predmetna promjena u katastru izvršena. Prvostupanjski sud je u toj presudi dao uputu prvostupanjskom javnopravnom tijelu da donese novu odluku o prijedlogu za obnovu postupka zainteresiranih osoba.

8. U izvršenju navedene presude prvostupanjskog suda, prvostupanjsko javnopravno tijelo je, u skladu s odredbom članka 126. stavka 4. ZUP-a, ne donoseći zasebno rješenje kojim se obnova dopušta poduzelo radnju postupka koja se ima obnoviti odnosno održalo raspravu te također pozvalo tužitelja da dostavi dokaz pravnog interesa za provedbu predmetnog geodetskog elaborata u katastarski operat i u odnosu na predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čemu tužitelj nije udovoljio.

9. S obzirom na takvo stanje stvari iz kojeg proizlazi da tužitelj nije priložio odgovarajuću ispravu o svom vlasništvu na predmetnoj k.č., to je, i prema ocjeni ovog Suda pravilno odbijena predmetna promjena podataka u katastarskom operatu. Ovo iz razloga jer se prema naprijed navedenoj odredbu članka 65. stavka 3. ZDIKN-a upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku kada stranka podnese zahtjev kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući po obavijesti zemljišnoknjižnog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, a što u konkretnom slučaju nije ispunjeno jer tužitelj takvu ispravu, iako pozvan, nije priložio.

10. Tužitelj u suštini ni žalbenim navodima ne čini spornim zaključak prvostupanjskog suda da u konkrentom slučaju zainteresiranim osobama nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku čiju su obnovu tražili, već i sam navodi da isti žive i rade u inozemstvu. Slijedom navedenog tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost stajališta javnopravnog tijela, koje je u izvršenju naprijed navedene presude prvostupanjskog suda smatralo da su uvjeti za obnovu ispunjeni (odredba članka 126. stavak 2. ZUP-a) i provelo obnovu postupka dajući zainteresiranim osobama mogućnost sudjelovanja u tom postupku, a što je potvrdio tuženik i prvostupanjski sud ovdje pobijanom presudom.

11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner