Poslovni broj: Usž-2134/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Stella Aqua j.d.o.o., Dubrovnik, Nikole Tesle 9, OIB: 64740511899, zastupanog po opunomoćeniku Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 22, i Tara kap d.o.o., Dubrovnik, Marka Marojice 19, OIB: 55136303078, zastupanog po opunomoćenici Heleni Aleksić, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 11, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Pod Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, radi dodjele dozvole na pomorskom dobru, odlučujući o žalbama tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-1844/2024-7 od 3. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I- 1844/2024-7 od 3. ožujka 2025.
II. Predmet se vraća Upravnom sudu u Splitu na ponovni postupak.
III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju Stella Aqua j.d.o.o. trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika (6. MIKROLOKACIJA „Plaža Vrtovi sunca Orašac izvan granica koncesioniranog područja“ broj lokacije 6.1.) KLASA: UP/I-342-01/24-02/06, URBROJ: 2117-1-09-24- 01 od 27. lipnja 2024.
2. Tužitelj Stella Aqua j.d.o.o. u žalbi u bitnom navodi da je osporena odluka meritorna i u istoj je navedeno da se može protiv nje pokrenuti upravni spor. Slijedom navedenog smatra da je tužba protiv takve odluke dopuštena. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tužitelj Tara kap d.o.o. ističe da protiv osporene odluke nije osigurana druga pravna zaštita. Suglasan je da je riječ o odluci procesne naravi, no upućuje na odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj 83/23.-dalje: ZPDML). Upućuje na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava da se pogreške ili propusti tijela ne trebaju staviti na teret građana. Ističe da mu rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru nije dostavljeno te isto nije mogao osporavati žalbom. Povjerenstvo za dodjelu koncesijskih dozvola na pomorskom dobru sačinilo je zapisnik o otvaranju ponuda i rang listu ponuda, što je dostavljeno gradonačelniku i donio je prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja koji je upućen gradskom vijeću te je nakon toga gradsko vijeće donijelo predmetnu odluku. Predlaže poništiti pobijano rješenje.
4. Žalbe su osnovane.
5. Ocjenjujući osporeno rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbama i u granicama razloga navedenih u žalbama, u skladu s odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud time što je odbacio tužbe tužitelja počinio bitnu povredu odredbi upravnog spora u smislu odredbe članka 126. stavak 3. točka 2. ZUS-a.
6. Uvidom u osporeno rješenje prvostupanjskog suda slijedi da se sud poziva, između ostalog, na odredbu članka 3. stavka 1. točke 3. te odredbu članka 71. ZPDML- a zaključujući da iz citiranih odredbi proizlazi da se prethodno sačinjava postupovni akt kojim se ponude rangiraju te da takav akt, neovisno o tome što u postupku dodjele dozvola na pomorskom dobru ulogu svojevrsnog stručnog povjerenstva za provedbu natječaja ima predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave, ne predstavlja pojedinačni akt kojim se odlučuje o pravima i obvezama pojedine stranke jer se istim ne dodjeljuje dozvola na pomorskom dobru, već da se samo konstatiraju i ocjenjuju ponude. Stoga, isti sud smatra da se radi o postupovnom aktu protiv kojeg nije predviđena pravna zaštita, koja da se ostvaruje tek protiv rješenja o dodjeli dozvola. Smatra da po donošenju toga akta, izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave (gradonačelnik, odnosno načelnik) donosi upravni akt kojim se odlučuje o pravima i obvezama stranaka u postupku odnosno rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju. Navedenim rješenjem da gospodarski subjekt koji je odabran kao najpovoljniji ponuditelj za pojedinu mikro lokaciju i pojedinu djelatnost na toj mikrolokaciji (sukladno natječaju), stječe pravo na obavljanje djelatnosti kojom se ne ograničava opća upotreba pomorskog dobra, a u obrazloženju tog akta se trebaju ocijeniti i sve ostale ponude koje se odnose na istu djelatnost na istoj mikrolokaciji, kako bi ponuditelji čije ponude nisu prihvaćene bili upoznati s razlozima neprihvaćanja njihovih ponuda i mogli ostvariti pravnu zaštitu protiv te odluke podnošenjem žalbe nadležnom ministarstvu. Smatra da kada bi odluka predstavničkog tijela i naknadno rješenje o dodjeli dozvole predstavljali upravne akte da bi proizlazilo da se u istom postupku donose dva različita upravna akta kojom se rješava ista upravna stvar. Zaključuje da osporena odluka predstavničkog tijela predstavlja postupovnu odluku, a tužitelji pravnu zaštitu da mogu ostvariti podnošenjem žalbe protiv dozvole na pomorskom dobru koja se dozvola dodjeljuje najpovoljnijem ponuditelju.
7. Međutim, s navedenim stajalištem prvostupanjskog suda ovaj Sud nije suglasan.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom slučaju tužitelji podnijeli tužbe protiv odluke Gradskog vijeća Grada Dubrovnika – Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (6. Mikrolokacija „Plaža Vrtovi sunca Orašac izvan granica koncesioniranog područja“ broj lokacije 6.1) od 27. lipnja 2024. Osporena odluka je donesena na temelju prethodno provedenog javnog natječaja za dodjelu dozvola.
9. Odredbom članka 71. stavak 3. ZPDML-a propisano je da na temelju zaprimljenih ponuda na javnom natječaju, na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave odnosno upravnog vijeća javne ustanove za zakonom zaštićene dijelove prirode, odnosno upravnog vijeća državne ili županijske lučke uprave, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave, ravnatelj javne ustanove za zaštićene dijelove prirode odnosno ravnatelj državne ili županijske lučke uprave. Ovaj Sud ocjenjuje neprijepornom činjenicu da je rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju upravni akt kako je to i propisano odredbom članka 3. stavak 1. točka 3. ZPDML-a, te da se sukladno odredbi članka 71. stavak 11. citiranog Zakona protiv rješenja može izjaviti žalba nadležnom ministarstvu.
10. Međutim, u konkretnom slučaju treba ocijeniti pravnu narav odluke predstavničkog tijela o prihvaćanju najpovoljnije ponude za dodjelu dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru. To stoga što iz citirane odredbe članka 71. stavak 3. Zakona proizlazi da se rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi na temelju i u skladu s odlukom predstavničkog tijela. Nadležno tijelo, u konkretnom slučaju je izvršno tijelo lokalne samouprave, gradonačelnik, koje nema druge mogućnosti već donijeti rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru i to upravo na temelju i u skladu s odlukom predstavničkog tijela. Odluku predstavničkog tijela stranka koja smatra da njegova ponuda nije pravilno bodovana mora moći pobijati pravnim lijekovima.
11. Nadalje, u žalbenom postupku protiv odluke, odnosno rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru, koja je upravni akt (članak 3. stavak 1. točka 3. ZPDML- a), koju, kao što je to već naprijed navedeno u konkretnom slučaju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave i to na temelju i u skladu s odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave, ne može se, čak i u slučaju da žalbeno tijelo takvo rješenje ocjeni nezakonitim staviti izvan snage odluka predstavničkog tijela na temelju koje je takvo rješenje doneseno.
12. Treba reći da se protiv rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru, koje je upravni akt, mogu izjaviti pravni lijekovi, ali i s drugačijim prigovorima u odnosu na prigovore protiv odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.
13. Stoga se, i prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju radi o pojedinačnom aktu kakvog ima u vidu odredba članka 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.) prema kojoj se protiv pojedinačnih akata predstavničkog tijela i općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana kojima se rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, ne može izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor. Kako se ovdje radi o odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru isti predstavlja pojedinačni akt kojim se rješava o pravima i obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba koje su sudjelovale na javnom natječaju. Obzirom da citiranim Zakonom nije propisan pravni lijek protiv takve odluke to ima mjesta primjeni naprijed navedene odredbe članka 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.
14. Obzirom na sve naprijed navedeno i utvrđeno, prvostupanjski upravni sud će u ponovnom postupku meritorno odlučiti o tužbenim zahtjevima tužitelja.
15. Tužitelj Stella Aqua j.d.o.o. je zatražio trošak sastava žalbe, s kojom je i uspio, pa ima pravo na naknadu zatraženog troška sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR prema Tbr. 27. točke 3., Tbr. 46 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).
16. Slijedom svega navedenog, trebalo je pozivom na odredbu članka 135. stavak 3. u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci, a odluka o trošku se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 19. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
