REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari
tužitelja OPĆINA PODGORA, Podgora, A.K. Miošića 2, OIB: 87761142122, kojeg
zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika OSNOVNA
ŠKOLA DON MIHOVILA PAVLINOVIĆA, Podgora, Prilaz Vida Mihotića 1, OIB:
91166848031, radi brisanja upisa prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave
zaključene dana 18. listopada 2023.uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja
i zamjenika punomoćnika tuženika, objavljene dana 30. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se kao osnova uređeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 12.9.2023. koji glasi:

"Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem
Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj: Z-11991/18 od

02.05.2018.g., prema kojem je tuženik OSNOVNA ŠKOLA DON MIHOVILA
PAVLINOVIĆA, OIB: 91166848031, upisano kao vlasnik nekretnina sada
označenih kao čest.zem. 1111/1, 1125, 1128, 1129/1, 1129/2 i 1133/3,sve
upisane u Z.U. 1243 KO Igrane, uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva
na istim nekretninama u korist OPĆINA PODGORA, OIB: 87761142122,
A.K.Miošića 2, Podgora."

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog troška u iznosu od 22.547,10 EUR-a/170.084,58 kn.1

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 14. prosinca 2018. zaprimljena tužba uvodno
označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi upisa prava brisanja
zemljišno knjižnog stanja, podredno utvrđenja prava vlasništva.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

2. U tužbi tužitelj navodi kako je na nekretninama označenima kao čest.zem.
1111/1, 1111/2, 1124/1, 1124/2, 1124/3, 1124/4, 1125, 1126/1, 1126/2, 1127, 1128,
1129/1, 1129/2, 1132/1, 1132/ 3, 1133/1, 1133/2, 1133/3, 1134 i 1135, sve upisane u
ZU 1243 K.O. Igrane bio je upisan kao vlasnik društveno vlasništvo s pravom
korištenja Općina Makarska-referada za školstvo i obrazovanje, odnosno pravni
prednik tužitelja. Općinski sud u Splitu, Stalna služba Makarska, zemljišno knjižni
odjel Makarska, da je temeljem prijedloga za uknjižbu tuženika od 26. ožujka 2018.
donio rješenje broj Z-11901/18 od 2. svibnja 2018. kojim je izvršio upis prava brisanja
prednika tužitelja kao zemljišno-knjižnog vlasnika na naprijed navedenim
nekretninama, te upisao kao novog vlasnika tuženika Osnovnu školu Don Mihovila
Pavlinovića. Općinski sud u Splitu, Stalna služba Makarska, zemljišno-knjižni odjel da
je proveo upis prava vlasništva tuženika samo na temelju prijedloga za uknjižbu broj
Z-11991-18 od 26. ožujka 2018., uz koji da nije priložen niti jedan dokument iz kojeg
bi proizlazilo da je tuženik stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. U
sudski spis broj Z-11991-18 da je priloženo rješenje Socijalistička Republika
Hrvatska, Skupština Općine Makarska, broj 01-5086/1-1963 od 3. veljače 1963., a iz
kojeg dispozitiva rješenja da proizlazi da je Skupština Općine Makarska, Referada
za školstvo dobila u vlasništvo nekretnine koje su predmet tužbe, a radi izgradnje
školske zgrade, a kako je to predviđeno urbanističkim planom. Navedeno rješenje da
je provedeno u zemljišnim knjigama K.O. Makarska na način da je do donošenja
nezakonitog rješenja, kao vlasnik, odnosno korisnik predmetnih nekretnina upisana
Općina Makarska-referada za školstvo i obrazovanje.

3. Tužitelj da je kao vlasnik predmetnih nekretnina na istima izgradio zgradu
sukladno rješenju o odobrenju za izgradnju broj: 08-4944/1-64 izdano od
Socijalističke Republike Hrvatske, Skupština Općine Makarska, odjel za privredu i
komunal. stambene poslove od 19. listopada 1964. U predmetu broj Z-11991/18 da
je priložen i povijesni izvadak za tuženika, odnosno potvrda Trgovačkog suda u
Splitu, registar R3-2200/2018 od 20. ožujka 2018. iz koje je razvidno da je tuženik
osnovan i konstituiran rješenjem broj Us-65/66 i to kao ustanova koja je
administrativno i pravno neovisan subjekt od tužitelja. Rješenjem broj: Us-39 od 15.
travnja 1994. ustanova mijenja ime u Osnovna škola Don Mihovila Pavlinovića. Iz
svega navedenog da je jasno da Općina Makarska-referada za školstvo i
obrazovanje je stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina 1963., da je na
predmetnim nekretninama izgradila zgradu, te istu dala na korištenje ustanovi
Osnovna škola Srećko Borić, Podgora i to 1966.

4. Nadalje se navodi kako Općina Makarska-referada za školstvo i
obrazovanje i ustanova Osnovna škola Srećko Borić-Podgora, danas tuženik nisu u
pravnom sljedništvu, te su međusobno neovisne pravne osobe kojim tužitelj dopušta
tuženiku obavljanje djelatnosti od općeg interesa za zajednicu na nekretninama
navedenima u tužbenom zahtjevu bez ikakvog prijenosa prava vlasništva. Pravni
slijednik Općine Makarska-referada za školstvo i obrazovanje da je Općina Podgora.
Općina Podgora da je ustrojena temeljem Zakona o područjima županija, gradova i
općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 90/92) i Zakona o područjima
županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 10/97), te je
temeljem istog Zakona naselje Igrane da je ustanovljeno kao sastavni dio Općine
Podgora. Odlukom Komisije Vlade Republike Hrvatske, Klasa: 940-01/95-01/22, Ur.
broj: 515-95-4 od 22. travnja 1996. kojom je raspoređena imovina bivše Općine

3 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

Makarska, da je određeno da sve nekretnine bivše Općine Makarska pripadaju u
vlasništvo one jedinice lokalne samouprave na čijem teritoriju se nalaze. Slijedom
navedenoga Općina Podgora da je nesporno slijednik bivše Općine Makarska u
odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka.

5. Iako je Općina Makarska-referada za školstvo nekretnine koje su predmet
ove tužbe dodijelilo tuženiku na korištenje, one da nikada u cijelosti nisu korištene
samo od strane tuženika, već su imale društveni status pa osim tuženika iste su
koristili i vrtić, klub umirovljenika, pošta, mesnica..., a o svemu navedenom je
odlučivala Općina, odnosno tužitelj. Općina je po molbi mjesne zajednice Igrane
(mjesna zajednica samoupravna teritorijalna društvena zajednica koja se osniva i
djeluje u skladu sa statutom Općine), dakle, građana Igrana, na samom objektu
dogradila i samoposlugu, te liječničku ordinaciju. Iz svega navedenog da je jasno
kako ustanova Osnovna škola Srećko Borić-Podgora, danas Osnovna škola Don
Mihovila Pavlinovića nikad nije ostvarivala vlasnička prava na predmetnim
nekretninama, niti je vlasnik istih, a upisom prava vlasništva tuženika povrijeđeno je
pravo tužitelja.

6. Stoga tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka sukladno
odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, članak 129. u vezi sa člankom 2. točka 3.
donese presudu kojom se nalaže upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja upisanog
rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj: Z-11991/18 od

2. svibnja 2018. prema kojem je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao
čest. zem. 1111/1, 1111/2, 1124/1, 1124/2, 1124/3, 1124/4, 1125, 1126/1, 1126/2,
1127, 1128, 1129/1, 1129/2, 1132/1, 1132/ 3, 1133/1, 1133/2, 1133/3, 1134 i 1135,
sve upisane u ZU 1243 K.O. Igrane, uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva na
istim nekretninama u korist ovdje tužitelja. Tužitelj postavlja i podredni tužbeni zahtjev
ukoliko sud iz bilo kojeg razloga odbije naprijed navedeni tužbeni zahtjev, radi
utvrđenja da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. 1111/1, 1111/2,
1124/1, 1124/2, 1124/3, 1124/4, 1125, 1126/1, 1126/2, 1127, 1128, 1129/1, 1129/2,
1132/1, 1132/ 3, 1133/1, 1133/2, 1133/3, 1134 i 1135, sve upisane u ZU 1243 K.O.
Igrane, te da se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude uknjižiti svoje pravo
vlasništva na navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje tog prava s imena
tuženika.

7. Kod ovog suda je dana 6. veljače 2019. zaprimljen odgovor na tužbu
tuženika u kojem se isti usprotivio tužbi u cijelosti kao neosnovanoj i predlaže odbiti
tužbeni zahtjev, te obvezati tužitelja na snašanje troškova parničnog postupka.
Tuženik ističe kako tužitelj u prilog svojoj tvrdnji ne dostavlja nikakvu ispravu kojom
bi dokazao da bi Općina Podgora bila pravni slijednik Općine Makarska u odnosu na
nekretnine koje su predmet ovog postupka. Pozivanje tužitelja na Odluku komisije
Vlade Republike Hrvatske od 22. travnja 1996. da je neutemeljeno, jer da je iz te
Odluke razvidno kako nije navedena niti jedna od čestica na kojima se nalazi škola u
Igranama, te da je navedeno da se nekretnine potrebne za djelovanje županije ne
dijele po teritorijalnom principu. Uzimajući u obzir činjenicu da je osnivač škole
Splitsko-dalmatinska županija i da je u njenoj nadležnosti briga o odgojno-
obrazovnim ustanovama, to tužitelju kao jedinici lokalne samouprave da ne pripadaju
nekretnine vezane za obrazovanje. U posjedovnom listu broj 376 K.O. Igrane kod
državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar
nekretnina Makarska, da je upisana Osnovna škola Igrane. Tuženik da je kod

4 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

nadležnog Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, zemljišno knjižni
odjel podnio prijedlog dana 26. ožujka 2018. radi uknjižbe prva vlasništva na
predmetnim nekretninama na osnovi rješenja Skupštine Općine Makarska od 3.
veljače 1964., rješenja o odobrenju za izgradnju Skupštine Općine Makarska, odjel
za privredu i komunalno stambene poslove od 19. listopada 1964. i potvrde
Trgovačkog suda u Splitu br. R3-2200/18 od 20. ožujka 2018. Rješenjem Općinskog
suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, zemljišno-knjižni odjel poslovni broj Z-
11991/18 od 2. svibnja 2018. da je udovoljeno prijedlogu tuženika i dopušten upis
prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime tuženika.

8. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je Područna škola Igrane
evidentirana u knjigovodstvu tuženika od 1971.g., pa tako da se ista vodi u osnovnim
sredstvima tuženika. Škola da je ulagala vlastita sredstva u dovršetak zgrade, a što
da je razvidno iz Odluke o dovršenju izgradnje investicijskih objekata Osnovne škole
"Srećko Borić", Podgora, br. 378/3-71. Tuženik da je ishodio uporabnu dozvolu za
građevine izgrađenu temeljem akta za građenje izdanu od 1. listopada 2007. od
Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje,
Ispostava Makarska, Klasa: UP/I-361-05/18-30/000072, Ur. broj: 2181/1-11-00-03-
04-18-0004 od 27. studenog 2018. Rješenjem državne geodetske uprave Područni
ured za katastar Split, Ispostava za Katastar nekretnina Makarska Klasa: UP/I-932-
07/18/02-4, Ur. broj: 541-26-02-04/1-19-2 od 8. siječnja 2019. da je dopuštena
promjena podataka na predmetnim nekretninama na način da iz dosadašnjeg stanja
upisa u posjedovnom listu na ime Osnovna škola Igrane dopušten upis na ime
pravnog slijednika Osnovna škola Don Mihovila Pavlinovića, Podgora. Vlasništvo na
nekretninama da se dokazuje izvatkom iz zemljišnih knjiga i tuženik da je dokazao
svoje vlasništvo. Navode u bitnom iznesene u odgovoru na tužbu tuženik ponavlja u
podnesku zaprimljenom kod suda 18. siječnja 2021.

9. Tužitelj tijekom parničnog postupka, a u podnesku od 9. rujna 2022. , ističe
kako samom činjenicom što je Skupština Općine Makarska-referada za školstvo dala
tuženiku na korištenje nekretnine koje su predmet spora tuženik time da nije stekao
pravo vlasništva na istima, osobito imajući u vidu činjenicu da iste nikada nisu
korištene samo od strane tuženika već i od strane vrtića, pošte, mesnice i sl., da je
tuženik za izvođenje građevinskih zahvata na školi tražio odobrenje od prednika
tužiteljice kao i da se kao investitor u rješenju o odobrenju za izgradnju Socijalistička
Republika Hrvatska, Skupština općine Makarska, odjel za privredu i komunalno
stambene poslove od 19. listopada 1964. navodi Odjel za opću upravu i društvene
službe Skupštine Općine Makarska. Navodi kako je nesporno da je tuženik ulagao
sredstava u nadogradnju škole, međutim, navedeno da isto tako da nije jedan od
načina stjecanja vlasništva predviđen zakonom. Odlukom Komisije Vlade Republike
Hrvatske od 22. travnja 1996. kojom je odlučeno o raspodjeli imovine bivše Općine
Makarska, da je određeno da sva postojeća i buduća financijska prava i obveze se
dijele na način da pripadaju onoj jedinici lokalne samouprave kojoj su pripale u
vlasništvo nekretnine ili pokretnine iz kojih proistječu ta prava i obveze. Pravo
vlasništva temeljem odluke državnog tijela da se stječe u času njezine pravomoćnosti
pa da je uknjižba takvog prava deklaratornog karaktera uknjižba prava vlasništva
predmetnih nekretnina na ime tuženika da je izvršena nezakonito, jer da je tužitelj
vlasništvo istih stekao originarno temeljem zakona.

5 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

10. Tuženik je u podnesku zaprimljenom kod suda 8. svibnja 2023. pored
navoda iz odgovora na tužbu dodatno istakao kako je nakon donošenja rješenja
Skupštine općine Makarska od 3. veljače 1964. i rješenja Odjela za privredu i
komunalno stambene poslove Skupštine Općine Makarska od 19. lipnja 1963.
predmetno neizgrađeno građevinsko zemljište privedeno svrsi i na istom da je
izgrađena školska zgrada u kojoj tuženik, odnosno njegov pravni prednik da je
odmah počeo s djelovanjem i isto da je koristio tuženik, te se ponašao kao vlasnik,
odnosno nositelj prava upravljanja korištenja i raspolaganja. Na takav način
predmetna školska zgrada s pripadajućim zemljištem da je dana na korištenje
tuženiku, odnosno njegovom pravnom predniku na kojeg da je preneseno pravo
upravljanja, korištenja i raspolaganja predmetnim nekretninama. Tako stečeno pravo
tuženik, odnosno njegov pravni prednik da je konzumirao i zadržao, te u trenutku
stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno njegovih
odredbi članka 360. i članka 390. a. da je bio izvanknjižni nositelj prava upravljanja,
korištenja i raspolaganja predmetnim nekretninama koje se time ex lege pretvorilo u
pravo vlasništva.

11. Nadalje tuženik ističe da je ranije upisano pravo korištenja na ime Općine
Podgora – Referade za školstvo i obrazovanje glede predmetnih nekretnina bilo
upisano kao „pravo korištenja u svrhu izgradnje škole u D. Igranima“, iz čega da je
nedvojbeno da je, nakon privođenja svrsi i izgradnje školske zgrade, nositelj prava
upravljanja, korištenja i raspolaganja predmetnim nekretninama bio upravo tuženik,
odnosno, njegov pravni prednik. Tako da je tuženik, odnosno, njegov pravni prednik,
od izgradnje školske zgrade upisan u posjedovnom listu Područnog ureda za
katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, kao posjednik predmetnih
nekretnina. Što se tiče zemljišnoknjižnog stanja, pravni prednik tuženika da je i ranije,
tijekom 70-ih i 80-ih godina prošlog stoljeća, u više navrata pokušao pribaviti
formalno odobrenje nadležnih tijela koje je smatrao potrebnim da bi i u zemljišnim
knjigama upisao svoje pravo vlasništva (koje da mu nikada nitko nije osporavao), što
nije uspio, iako je u istovrsnoj situaciji vezanoj za školsku zgradu u Živogošću, po
zahtjevu pravnog prednika tuženika, Skupština Općine Makarska 16. listopada 1974.
godine donijela rješenje kojim se školska zgrada u Živogošću prenosi na pravnog
prednika tuženika te dobiva svojstvo osnovnog sredstva istog.

12. Nadalje, u citiranom podnesku tuženik navodi kako su predmetne
nekretnine evidentirane u knjigovodstvu tuženika, odnosno, njegovog pravnog
prednika, od 1. siječnja 1971. godine te se iste vode kao osnovno sredstvo tuženika,
što da je razvidno iz kartice osnovnog sredstva tuženika od 29. siječnja 2019. godine,
a isto da je potvrđeno i u Statutu tuženika donesenom 4. prosinca 1973. godine.
Uporabna dozvola od 27. studenoga 2018. godine, koju je izdala Splitsko-
dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava
Makarska, da je izdana upravo na ime tuženika i po njegovom zahtjevu. Iz svega
navedenog da proizlazi da je temeljem uredne upravno-tehničke dokumentacije i
građevinske dozvole na predmetnim nekretninama sagrađena školska zgrada kojom
je, zajedno s okolnim pripadajućim zemljištem, upravljao i koristio ih upravo tuženik,
odnosno, njegov pravni prednik. Istome da su predmetne nekretnine predane u
posjed odmah po izgradnji školske zgrade, a nakon toga da je tuženik, odnosno,
njegov pravni prednik, bio u nesmetanom posjedu istih kontinuirano od predaje u
posjed, što potvrđuje dokumentacija u spisu od strane tuženika iz koje je vidljivo da je
tuženik, odnosno, njegov pravni prednik, u nekoliko navrata investirao svoja sredstva

6 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

u predmetne nekretnine te da mu se više nadležnih tijela i drugih zainteresiranih
osoba već tada obraćalo kao vlasniku nekretnina. Ukazuje i na relevantne odredbe
tada važećeg Zakona o udruženom radu ("Službeni list SFRJ", broj 35/76, 57/83,
85/87 i 6/88 i to odredbu članka 288. stavak 1. istoga iz kojih odredbi da proizlazi
kako je osnovno sredstvo bilo sredstvo na kojima su organizacije udruženog rada
imale pravo upravljanja korištenja i raspolaganja, pa da je pravni prednik tuženika
najkasnije za vrijeme važenja ZUR-a stekao pravo upravljanja, korištenja i
raspolaganja predmetnim nekretninama. Napominje kako je u članku 6. Statuta
tuženika od 4. prosinca 1983. utvrđeno da škola kao cjelina predstavlja jedinstvenu
osnovnu organizaciju udruženog rada. Opreza radi, ističe prigovor nedostatka aktivne
legitimacije jer da tužitelj nije dokazao da je pravni slijednik Općine Makarska,
referade za školstvo i obrazovanje. Predlaže odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev
tužitelja.

13. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 15. rujna 2023. uredio
tužbeni zahtjev na način pobliže specificiran u istome, navodeći kako je od trenutka
podnošenja tužbe došlo do promjena na predmetnim nekretninama na temelju
rješenja o provedbi elaborata Klasa: UP/I-932/07/2019-02/4, Ur. br. 541-26-02-04/1-
19-2, RN. 14/2018 od 8. siječnja 2019. i prijavnog lista za zk. Klasa: UP/I 932-
07/2019-02/4, Ur. broj: 541-26-04-04/1-18-5 od 10. prosinca 2018. zaprimljeno 19.
veljače 2019. pod brojem Z-739/19.

14. Naprijed uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj je uskladio promjene glede
oznake broja kat. čest. predmetne nekretnine sukladno aktualnom stanju upisa u
zemljišne knjige u zk. ulošku 1243, KO Igrane (službena bilješka u spisu od
nadnevka 19. rujna 2023.).

15. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio
uvid u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, zemljišno knjižni
odjel broj Z-1191/18, uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-
527/19, spis ovog suda poslovni broj P-609/19, izveo dokaz saslušanjem svjedoka
Mijo Pobrica, Ante Cvitanović, Zdravko Mihaljević, Tomislav Mihaljević, Drago Lulić,
Ivan Talijančić, izveo dokaz saslušanjem ZZ tužitelja Petra Radić i ZZ tuženika Jakov
Batinović, izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske
struke i vještaka građevinske struke, izveo dokaz građevinskim vještačenjem po
Josipu Šitumu, dipl. ing. građ., stalnom sudskom vještaku i procjenitelju za
graditeljstvo, te izveo dokaz geodetskim vještačenjem po Anti Bošnjaku ing. geod. iz
pravne osobe Geodetski zavod d.d. Split, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene
svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odlučio kao u izreci iz slijedećih
razloga:

16. Predmet spora, a sukladno uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja iz podneska od 12. rujna 2023. je:

a)prvi (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na brisanje upisa zemljišnoknjižnog
stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj:
Z-11991/18 od 02.05.2018.g., prema kojem je tuženik OSNOVNA ŠKOLA DON
MIHOVILA PAVLINOVIĆA, OIB: 91166848031, upisano kao vlasnik nekretnina sada
označenih kao čest.zem. 1111/1, 1125, 1128, 1129/1, 1129/2 i 1133/3, sve upisane u
Z.U. 1243 KO Igrane, uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva na istim

7 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

nekretninama u korist OPĆINA PODGORA, OIB: 87761142122, A.K.Miošića 2, Podgora;

b) drugi (eventualni) tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da je tužitelj OPĆINA
PODGORA, OIB: 87761142122, A.K.Miošića 2, Podgora, vlasnik nekretnina
označenih kao čest.zem. 1111/1, 1125, 1128, 1129/1, 1129/2 i 1133/3, sve upisane u
Z.U. 1243 KO Igrane, te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude uknjižiti svoje
pravo vlasništva na navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje tog prava s
imena tuženika.

17. Svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je Općina Makarska-
referada za školstvo i obrazovanje dobila u vlasništvo predmetnu nekretninu,
temeljem rješenja iz 1963., a upravo on da je pravni prednik tužitelja, te da je vlasnik
predmetne nekretnine temeljem članka 87. stavak 1. Zakona o lokalnoj samoupravi i
upravi i Odluke Komisije Vlade RH iz 1996. Pravo vlasništva temeljem te odluke da
se stječe u času njene pravomoćnosti, a uknjižba takvog prava da je deklaratornog
karaktera. S druge pak strane tuženik tvrdi kako je upravo on bio izvanknjižni nositelj
prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na predmetnoj nekretnini koje pravo da
je on odnosno njegov pravni prednik konzumirao i zadržao u trenutku stupanja na
snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno njegovih odredbi
članka 360. i 390. a., koje se time "ex lege" pretvorilo u pravo vlasništva, a sve iz
razloga specificiranih u njegovom podnesku od 8. svibnja 2023.

18. Iz dokumentacije priložene spisu proizlaze slijedeće činjenice:

- da je rješenjem Skupštine Općine Makarska, Broj: 01-5086/1-1963, od 03. veljače

1964. na osnovu članka 12. Ustavnog zakona o provedbi Ustava, članka 38. Zakona
o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, te članku 10. Zakona o
uređenju i korištenju gradskog zemljišta i članka 141. i 230. Zakona o općem
upravnom postupku, a na osnovu zaključka donesenog na 30. Sjednici Općinskog
vijeća 32. Sjednici vijeća proizvođača i povodom zahtjeva Općine Makarska-referade
školstvo i obrazovanje izdano rješenje kojim se Općini Makarska – Referadi za
školstvo i obrazovanje dodjeljuje se na korištenje u svrhu izgradnje školske zgrade u
Donjim Igranima građevinsko zemljište k.o. Igrane označeno kao čest.zem. 1132/3,
11327, 1111/1, 1111/2, 1135, 1124/3, 1124/4, 1124/2, 1124/1, 1125, 1126/1, 1126/2,
1127, 1128, 1129/1, 1129/2, 1133/3, 1133/1, 1133/2, 1134 sa iskazanim površinama
i zk ulošcima u kojima je bilo uknjiženo vlasništvo određenih fizičkih osoba (dalje:
rješenje iz 1964.);

- da iz obrazloženja naprijed navedenog rješenja proizlazi da isto doneseno temeljem
podnesenog zahtijeva Općine Makarska, referade za školstvo i obrazovanje, da se
čestice zemlje navedene u dispozitivu, dodijele na korištenje radi izgradnje školske
zgrade, a s obzirom da je prema urbanističkom planu na navedenom zemljištu
predviđena izgradnja školske zgrade (list 6-8 spisa);

- da je rješenjem o odobrenju za izgradnju Skupštine Općine Makarska, Odjel za
privredu i komunalno stambene poslove, Broj: 08-4944/1-64 od 19. listopada

1964.god. dozvoljeno investitoru Odjelu za opću upravu i društvene službe Skupštine
Općine Makarska izgradnja školske zgrade u donjim Igranima na gradilištu
označenom kao čest.zem. 1132/3, 11327, 1111/1, 1111/2, 1135, 1124/3, 1124/4,
1124/2, 1124/1, 1125, 1126/1, 1126/2, 1127, 1128, 1129/1, 1129/2, 1133/3, 1133/1,
1133/2, 1134 k.o. Igrane Donje u Igranima Donjim, a koje rješenje je postalo
pravomoćno dana 05. studenog 1964. (list 9 spisa);

8 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

- da je iz izvatka iz zemljišnih knjiga, zemljišno knjižnog odjela Makarska, stanje na
dan 15. ožujka 2018. k.o. Igrane, broj ZK uloška 1243 u listu A na nekretninama
označenim kao čest.zem. 1111/1, 1111/2, 1124/1, 1124/2, 1124/3,1124/4, 1125,
1126/1, 1126/2, 1127, 1128, 1129/1, 1129/2, 1132/1, 1132/3, 1133/1, 1133/2,
1133/3, 1134 i 1135, sve upisane u zk.ul. 1243 k.o. Igrane bilo upisano društveno
vlasništvo u listu B, dok je u listu C na temelju pravomoćnog rješenja Skupštine
Općine Makarska broj 01-5086/1-1963 od 3. veljače 1964. i prijamnog lista Ureda za
katastar u Makarskoj broj 278/63 od 14. studenog 1963. uknjiženo pravo korištenja u
svrhu izgradnje škole u Igranima na zemljištu upisanom u listu A u korist Općine
Makarska - referada za školstvo i obrazovanje (list 13 i 14 spisa);

- da je rješenjem Narodnog odbora kotora Makarska Broj: 05-892/1-1960. od 1.
ožujka 1960. osnovana ustanova Osnovna škola-Srećko Borić-Podgora (list 134
spisa);

- da je rješenjem Okružnog privrednog suda u Splitu poslovni broj US-65/66-5 od 15.
studenog 1967. u registar ustanova Okružnog privrednog suda u Splitu određen upis
osnivanja i konstituiranja ustanove naziva i sjedišta Osnovna škola – Podgora (list 12
spisa);

- da je iz potvrde Trgovačkog suda u Splitu, registar, R3-2200/2018 od 20. ožujka

2018. proizlazi kako je rješenjem Us-39 od 15. travnja 1994. na reg. ul. I-943
izvršeno brisanje starog naziva i upis novog naziva ustanove kod Osnovne škole
"Srećko Borić" Podgora tako da novi naziv glasi: Osnovna škola Don Mihovila
Pavlinović u Podogri;

- da je Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno
uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: UP/I-361-05/18-30/000072, Ur. broj 2181/1-11-
00-03/04-18-0004 od 27. studenog 2018. na zahtjev ovdje tuženika izdala uporabnu
dozvolu za građevine izdane na temelju akta za građene izdanog do 1.listopada

2007., a na ime ovdje tuženika;

- da je rješenjem Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split,
Ispostava za katastar nekretnina Makarska, Klasa: UP/I-932-07/19-02/4, Ur. broj:
541-26-02-04/I-19-2 od 8. siječnja 2019. doneseno rješenje kojem su u katastarskom
operatu katastarske općine Igrane mijenjani podaci na način da je u prijavnom listu
za katastar dosadašnje stanje u posjedovnom listu broj 376 K.O. Igrane Osnovna
škola Igrane, Igrane kao novo stanje upisana Osnovna škola Don Mihovila
Pavlinovića, Podgora, Prilaz Vida Mihotića 1, vlasnik (list 48-50 spisa).

19. Uvidom u spis Z-1191/18 Općinskog suda u Makarskoj zemljišno-knjižni odjel proizlazi slijedeće:

-da je ovdje tuženik podneskom od dana 22. ožujka 2018. podnio prijedlog radi brisanja dijela sadržaja upisa u listu C i uknjižbe (list 220 spisa);

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Makarska, poslovni broj Z-
1191/18 od 2. svibnja 2018. temeljem članka 361. stavak 1. i članka 362. stavak 1.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, rješenja Skupštine Općine Makarska
broj: 01-5086/1-1963 od 3. veljače 1964. potvrde Trgovačkog suda u Splitu poslvoni
broj R3-2200/2018 od 20. ožujka 2018., povijesnog izvatka iz sudskog registra od 20.
ožujka 2018. na predmetnim nekretninama specificirane u toč. I izreke rješenja
dopuštena uknjižba brisanja prava korištenja, uknjižba brisanja društvenog vlasništva
te uknjižba prava vlasništva za korist osnovne škole Don Mihovila Pavlinovića,
Podgora, Prilaz Vida Mihotića 1 (list 28-29 spisa) izvršen upis prava brisanja prednika
tužitelja kao zemljišno knjižnog vlasnika na naprijed navedenim nekretninama, te je

9 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

upisan kao novi vlasnik tuženika Osnovna škola Don Mihovila Pavlinovića (list 258- 259 spisa).

20. Dakle, tuženik je upisan kao vlasnik na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama.

21. Očevidom na licu mjesta od obavljenim dana 12. studenog 2021., utvrđeno
je da nekretnina koja se u naravi sastoji od škole, vrtića, pošte, uljare, mjesnog
odbora, hrvatskog telekoma, turističke zajednice, ambulante, dvorane za vježbanje i
trgovine Studenac se nalazi na čest. zem. 1125, time da predmet spora čini i čest.
zem. 1111/1 koja u naravi je ulica koja se nalazi na istočnom dijelu navedene zgrade,
potom asfaltirana ulica koja nosi oznaku č.zem. 1129/1, dok čest. zem. 1128, 1129/2
i 1133/3 u naravi da čine dvorišta na južnoj strani zgrade.

22. Sudski vještak i procjenitelj za graditeljstvo Josip Šitum, dipl. ing. građ. je u
svom vještvu od 8. ožujka 2022. dao stručno mišljenje kako u zgradi koja je predmet
očevida se mogu formirati samostalne uporabne cjeline i to prizemlje: S1-škola i
dječji vrtić-koja bi se sastojala od: hodnika, dvije učionice-po jedna za vrtić i školu,
kuhinje, sanitarnih čvorova i lođe; S2-pošta-koja bi se sastojala od: prostorije za
prijam stranaka, ureda, sanitarnog čvora, hodnika, ostave i čajne kuhinje; S3- uljara-
koja bi se sastojala od manipulativne prostorije i ostave; S4-Hrvatski telekom-koja bi
se sastojala od manipulativnog prostora; S5-turistička zajednica i mjesni odbor-koja
bi se sastojala od prostorije za prijem, uredskog prostora, prostora za sastanke i dva
sanitarna čvora, te 1 kat: S6-ambulanta- koja bi se sastojala od: čekaonice, 3 radne
sobe, prijama, sanitarnog čvora i lođa; S7-dvorana za vježbanje, koja bi se sastojala
od: hodnika, dvorane i sanitarnog čvora; S8-samoposluživanje-koja bi se sastojala od
samoposluge, uredskog dijela, sanitarnog čvora i skladišta.

23. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Josip Šitum, dipl. ing. građ., te sud isto vještvo prihvaća kao cjelovito, objektivno i stručno.

24. Sudski vještak Ante Bošnjak, ing. geod iz pravne osobe Geodetski zavod
d.d., Split u svom nalazu i mišljenju od 21. ožujka 2022. identificirao predmetnu
nekretninu. Tako navodi kako predmetne nekretnine čestice zemljišta 1111/2,
1124/1, 1124/2, 1124/3, 1124/4, 1126/1, 1126/2, 1127, 1132/1, 1133/1, 1133/2, 1134
i 1135 su poništene geodetskim elaboratom iz 2018. i ušle u sastav čestice zemljišta
1125 k.o. Igrane površine 755 m2 od čega na zgradu mješovite namjene anagrafske
oznake Igrane 153 otpada 478 m2, a na dvorište 277 m2. Predmetna nekretnina
čestica zemljišta 1132/3 da je poništena i pripojena čestici zemljišta 1111/1 površine
93 m2 koja je u naravi asfaltni put. Predmetna nekretnina čestica zemljišta 1128
geodetskim elaboratom iz 2021. da je podijeljena u čestice 1128/1 i 1128/2. Čestica
1128/1 da ima površinu od 82 m2 i u naravi je parking. Čestica 1128/2 da ima
površinu od 11 m2 i u naravi da je dvorište kuće anagrafske oznake Igrane 178.
Predmetna nekretnina čestice zemljišta 1129/1 m2 da je u naravi lokalna asfaltna
cesta površine 193 m2. Predmetna nekretnina čestica zemljišta 1129/2 u naravi da je
ograđeno dvorište kuće anagrafske oznake Igrane 178. Tako novo stanje čest. zem.
1125 da odgovara starom stanju čest. zem. 1111/2, 1124/1, 1124/2, 1124/3, 1124/4,
1125, 1126/1, 1126/2, 1127, 1132/1, 1133/1, 1133/2, 1134 i 1135. Novo stanje čest.
zem. 1111/1 da odgovara starom stanju čest. zem. 1111/1 i 1132/3. Novo stanje
čest. zem. 1128/1 i 1128/2 da odgovara starom stanju čest. zem. 1128.

10 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

25. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok je
tužitelj u podnesku od 7. travnja 2022. istakao prigovor kako vještak na skici lica
mjesta nije obuhvatio sve predmetne čestice, odnosno da je propustio prikazati
nekretnine oznake čest.zem. 1128/1, 1128/2 i 1133/3, a glede kojeg prigovora je
vještak dopunski usmeno vještačio na ročištu održanom dana 29. lipnja 2022. Tako
je vještak naveo vezano za nekretnine oznake čest. zem. 1128/1 i 1128/2 da se
nalaze sjeverno od lokalne asfaltne ceste i iste da nisu novoformirane čestice
zemljišta 1125 na kojoj se nalazi zgrada, a u dopunskom nalazu i mišljenju od 15.
rujna 2022. navodi kako je čestica 1133/3 pripojena katastarskoj čestici 1129/2, a
temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1433/04.

26. Tužitelj nije imao daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka
Ante Bošnjak, ing. geod. iz trgovačkog društva Geodetski zavod d.d. Vještvo i ovaj
sud prihvaća kao objektivno, stručno i cjelovito.

27. Sud je na okolnosti upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini izveo
dokaz saslušanjem ZZ tužitelja i ZZ tuženika, te na okolnosti da bi predmetna
nekretnina predstavljala vlasništvo tužitelja svjedoke Mijo Pobrica, Ante Cvitanović,
Zdravko Mihaljević, Tomislav Mihaljević, Drago Lulić, Ivan Talijančić.

28. ZZ tužitelja Petre Radić, je navela da su svi mještani Općine Podgora
uvijek doživljavali predmetnu nekretninu kao vlasništvo Općine i sudjelovali u gradnji
iste koja da je započela 1963., odnosno 1964. o čemu da ima saznanja preko
usmene predaje jer živi na području Općine Podgora. Ona da je utvrdila da nije
postojao dokument odnosno valjana osnova temeljem koje se je tuženik uknjižio kao
vlasnik na predmetnoj nekretnini.

29. Iz podudarnih iskaza svjedoka, Mijo Pobrica, Ante Cvitanović, Zdravko
Mihaljević, svjedoka Tomislav Mihaljević, Drago Lulić, Ivan Talijančić, koje sud kao
takve prihvaća, proizlaze slijedeće činjenice: da je gradnja predmetne nekretnine
započela negdje 1963. do 1964.; izgradnju da je započela mjesna zajednica Igrane,
točnije Općina Makarska; nekretnina da je građena kao društveni dom za potrebe
mjesta pa tako da su se u istima nalazili Turist biro, mesnica, škola, vrtić, uljarska
zadruga Igrane, pošta, a na prvom katu trgovačko društvo Razvitak, ambulanta i
jedna društvena prostorija koja je služila za sastanke naziva Ljubin dom.

30. Zakonski zastupnik tuženika Jakov Batinić je u svom iskazu danom na
ročištu od dana 3. ožujka 2023. (list 343-346 spisa) obrazlaže iz kojih razloga,
osvrćući se na dokumentaciju priloženu u sudski spis, smatra da je upravo škola
stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i valjano ishodila svoj upis prava
vlasništva na istoj. Sud ne prihvaća razloge iznesene po zakonskom zastupniku
tuženika, budući da za iste nije našao uporište u dokaznom supstratu spisa, a o
čemu će iznijeti svoj stav u nastavku obrazloženja presude.

31. U predmetnoj pravnoj stvari, temeljem rješenja iz 1964., radi se o pretvorbi prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu.

32. U društveno vlasništvo je građevinsko zemljište došlo na različite načine, a ponajviše na temelju Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog

11 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

zemljišta iz 1958. (Službeni list FNRJ, br. 52/58- dalje: Zakon o nacionalizaciji), kao i
na temelju kasnije donesenih posebnih Zakona koji su pogodovali sve širim i širim
nacionalizacijama građevinskog zemljišta.

33. Članak 34. Zakona o nacionalizaciji je odredio nacionalizaciju svog
zemljišta na određenim područjima postavivši pravilo da se "smatraju građevinskim i
nacionaliziraju sva neizgrađena i izgrađena građevinska zemljišta koja se nalaze u
užim gradskim rajonima gradova i naselja gradskog karaktera.

34. Određivanje tih područja je prepušteno u nadležnost općinskih skupština,
čime je istima omogućeno da "podruštvovljuju" zemljište putem proširivanja područja
gradova i naselja gradskog karaktera jer bi time sva zemljišta na tom području dobila
status građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu. Općinske skupštine, a kasnije
općine su se time obimno služile, pretvarajući svojim odlukama dotadašnje privatno
poljoprivredno zemljište u građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu. Da je tome
bilo tako i u ovoj pravnoj stvari potvrđuju iskazi svjedoka Mije Pobrica, Tomislava
Mihaljevića i Drage Lulića koji navode kako je predmetno zemljište bilo oduzeto
privatnim vlasnicima radi izgradnje društvenih prostorija. Općinske skupštine, a
kasnije općine, su potom tim građevinskim zemljištem upravljale i raspolagale. Takva
odluka u ovoj pravnoj stvari je upravo rješenje iz 1964. Na pojedinim česticama
građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu dobile su pojedine osobe pravo
korištenja. Tako pravo korištenja u ovoj pravnoj stvari je dano Općini Makarska-
referadi za školstvo od strane ovlaštenog organa upravljanja, tj. Skupštine Općine
Makarska.

35. Općina Makarska je pravni prednik tužitelja iz ovog postupka.

36. Općina Podgora je u sastavu bivše Općine Makarska predstavljala samo
jedno naselje. Temeljem odredbe članka 6. Zakona o područjima Županija, gradova i
općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 90/92) naveden je za pojedine
županije popis gradova i općina kao i naselja u sastavu gradova i općina. Tako
nakon navođenja pojedinog grada i naselja koja mu pripadaju su navedene pojedine
općine s pripadajućim naseljima proizašle iz ranije općine. U XVI Splitsko-
dalmatinskoj županiji pod rednim brojem 5 Makarska su navedena naselja koja
pripadaju Makarskoj, a zatim su navedene općine s pripadajućim naseljima koje su
oformljene na području bivše Općine Makarska. Tako je pod rednim brojem 18.
navedena Podgora koju čine: Podgora, Drašnice, Igrane, Gornje Igrane. Dakle,
Općina Podgora ustrojena je temeljem Zakona o područjima županija, gradova i
općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 90/92) i Zakona o područjima
županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 10/97), te je
temeljem tog Zakona naselje Igrane ustanovljeno kao sastavni dio Općine Podgora.
Stav je suda da je rješenjem iz 1964. predmetna nekretnina dana na korištenje
upravo Općini Makarska, budući da iz stanja spisa proizlazi da referada za školsko i
obrazovanje nije bila zaseban društvenovlasnički niti vlasničkopravni subjekt. Otuda
proizlazi aktivna legitimacija tužitelja iz ovog postupka.

37.Tužitelj tvrdi da je pravo vlasništva stekao temeljem odluke državnog tijela
koje se stječe u času njezine pravomoćnosti time da je uknjižba takvog prava
deklaratornog karaktera.

12 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

38. Takav stav ovaj sud ne prihvaća iz slijedećih razloga:

39. Nije sporno da je Odluka Komisije Vlade Republike Hrvatske od 22. travnja

1996. temeljem odredbe članka 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi ("Narodne
novine" broj 90/92, 94/93 i 117/93), Uredbe o Komisiji Vlade Republike Hrvatske za
rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija ("Narodne novine" broj
37/94, i temeljem članka 19. Poslovnika o radu Komisije Vlade Republike Hrvatske
za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija ("Narodne novine" broj
9/95) arbitražno vijeće Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o
pravima općina, gradova i županija donijelo odluku kojom su utvrđene i raspoređene
nekretnine bivše Općine Makarska. Iz sadržaja iste proizlazi da niti jedna od čestica
koja je predmetom ovog tužbenog zahtijeva nije navedena u istoj. U točci VI. Odluke
navodi se da ukoliko tom Odlukom nisu obuhvaćene neke nekretnine bivše Općine
Makarske ili su iste izvanknjižno vlasništvo da pripadaju u vlasništvo one jedinice
lokalne samouprave na čijem se teritoriju nalaze.

40. Člankom 67. stavak 1. tog Zakona o lokalnoj samoupravi ("Narodne
novine" broj 90/92) je propisano je da sve pokretne i nepokretne stvari koje pripadaju
jedinici lokalne samouprave kao i prava koja im pripadaju, čine imovinu jedinica
lokalne samouprave. Članak 87. istog Zakona u stavku 1. propisuje da općine,
gradovi i županije utemeljene Zakonom o područjima gradova i općina u Republici
Hrvatskoj preuzet će nekretnine, pokretnine, financijska sredstva, te prava i obveze
dosadašnjih općina čiji su slijednik u roku od 6 mjeseci od dana konstituiranja
predstavničkog tijela tih jedinica.

41. Međutim, iz citiranih odredbi razvidno je da posrijedi nije bila pretvorba
prava korištenja tih nekretnina u pravo vlasništva, nego jedino njihovo prenošenje
kao društvenih u imovini onih općina, gradova i županija koje su pravni slijednici
bivših općina koje su imale pravo korištenja na tim nekretninama kao društvenim
sredstvima. Radi se o sveopćem pravnom sljedništvu prilikom kojega se bez
posebnog pravnog temelja ne mogu izmijeniti ni prava, ni obaveze koje se s prednika
prenose na slijednika.

42. Stav je suda da tek stupanjem na snagu 1. siječnja 1997. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,
73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZVDSP)
je došlo do stjecanja prava vlasništva nekretnina od strane općina, gradova i
županija koje su postale vlasnicima nekretnina na kojima su prije imale pravo
korištenja upravljanja i raspolaganja.

43. Među strankama nije sporno da je predmetna nekretnina ovdje pravnom
predniku tuženika dana na korištenje. Međutim, iz iskaza saslušanih svjedoka i
navoda tužitelja proizlazi kako predmetna nekretnina nikada nije korištena samo od
tuženika već i od strane npr. vrtića, pošte, mesnice i dr. Među strankama nije sporno
ni to da je tuženik ulagao sredstva u nadogradnju škole. Međutim, iz suglasnog
iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako je gradnja škole započeta od strane
mjesne zajednice Igrane, odnosno današnje Općine Makarska 1963., odnosno

1964. te da su upravo mještani Igrana sudjelovali u izgradnji iste. Svjedok Zdravko
Mihaljević i Drago Lulić, Ante Cvitanović potvrđuju da su kao mladi momci sudjelovali
u gradnji predmetne zgrade. Među strankama nije sporno ni to da je u posjedovnom

13 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

listu Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska upravo upisan ovaj
tuženik, te da je uporabna dozvola od 27. studenog 2018. izdana ovom tuženiku.
Međutim, sve navedene činjenice na strani tuženika ne znače da je tuženik bio
izvanknjižni nositelj prava upravljanja korištenja i raspolaganja na predmetnim
nekretninama koje se stupanjem na snagu ZVDSP-a ex lege pretvorilo u pravo
vlasništva, budući sud ne vidi, sukladno svemu naprijed navedenom u obrazloženju
ove presude, da bi bile od takvog značaja da nadomještaju nedostatnost formalnog
akta o dodjeli nekretnine na upravljanje, korištenje i raspolaganje. Iz kartice
osnovnog sredstva tuženika od 29. siječnja 2019. proizlazi kako je u istoj naveden
građevinski objekt PŠ Igrane s datumom nabave 1. siječnja 1971. Međutim, ta
činjenica, kao ni pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o udruženom radu (Službeni
list SFRJ broj 57/83, 85/87 i 6/88, dalje ZUR) nije od značaja za donošenje drukčije
odluke u ovoj pravnoj stvari, a u nedostatnosti akta kojim je bivša Skupština općine
Makarska školsku zgradu prenijela na pravnog prednika tuženika i time ista dobila
svojstvo osnovnog sredstva tuženika.

44. Činjenica da je tuženik, odnosno njegov pravni prednik odmah po izgradnji
predmetne školske zgrade uveden u posjed iste i bio u nesmetanom posjedu školske
zgrade kontinuirano od dana predaje nije od značaja za donošenje drukčije odluke u
ovoj pravnoj stvari. Naime, tuženik nije stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine
niti dosjelošću. Navedeno iz razloga što je stjecanje prava korištenja na
nekretninama u društvenom vlasništvu između društvenih pravnih osoba dosjelošću
bilo moguće samo do donošenja Ustava iz SFRJ iz 1964.g. i Zakona o udruženom
radu kada je ustanovljen novi pravni režim društvenih sredstava (tako i u odluci
VSRH Rev-81/2004-2; VSRH Gzz-224/2004-2 od 24. studenog 2005.).

45. Slijedom svega naprijed navedenoga, kako je rješenjem iz 1964. pravo
korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu Skupština
općine Makarska, kao ovlašteni organ upravljanja, dodijelila Općini Makarska-referadi
za školstvo i obrazovanje, čiji pravni slijednik je ovaj tužitelj, na način i u postupku
sukladno Zakonu o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskih zemljišta (Službeni
list FNRJ 52/58) i Zakonu o uređenju i korištenju gradskog zemljišta ("Narodne
novine" broj 20/69) i propisima općine, kao relevantnih i mjerodavnih propisa
tadašnjeg režima i to pravo korištenja egzistiralo upisano u zemljišnim knjigama, to
se je pravo na temelju Zakona pretvorilo u pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja tog
prava, odnosno njegovog pravnog slijednika, ovdje tužitelja, trenutkom stupanja na
snagu ZVDSP-a odnosno 1. siječnja 1997. a sukladno odredbi članka 361. stavak 1.
ZVDSP-a.

46. Odredbom članka 361. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da pravo
korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu koje nije
prestalo do donošenja ovog Zakona pretvara se njegovim stupanjem na snagu u
pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja tog prava ili njegova pravnog slijednika.
Stavkom 3. istog članka, propisano je da za upis prava iz stavak 1. i 2. tog članka u
zemljišnim knjigama koji su izvršeni do stupanja na snagu ovog Zakona, uzet će se
da su upisi prava vlasništva.

47. Vlasnikovo pravo vlasništva nekretnine upisano u zemljišnoj knjizi bit će povrijeđeno neistinitim upisom, koji je protiv njega proveden u zemljišnoj knjizi.

14 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

48. Svaki neistiniti upis protiv vlasnika nekretnine, vrijeđa njegovo upisano
pravo vlasništva, jer-iako onaj tko je neistinito upisan nije time postao nositeljem
prava vlasništva ili drugog prava za koje je upisano kao da je njegovo-ipak je nastala
predmnjeva da on to jest (članak 8. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama
"Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10,
55/13, 60/13, 108/17, dalje ZZK).

49. Brisovnom tužbom zahtjeva nositelj knjižnog prava povrijeđenog tuđim
neistinitim upisom (uknjižbom) da se izbriše taj neistinit upis i time uspostavi prijašnje
zemljišno knjižno stanje (članak 129. stavak 1. ZZK).

50. Kako se je stav suda da je pravo korištenja neizgrađenog građevinskog
zemljišta temeljem rješenja iz 1964. dodijeljeno Općini Makarska, to se je na temelju
Zakona to pravo pretvorilo u pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja tog prava
stupanje na snagu ZVDSP-a odnosno 1. siječnja 1997., a sukladno odredbi članka

361. stavak 1. tog Zakona, odnosno ovdje tužitelja kao pravnog slijednika Općine
Makarska, te se takvi upis sukladno odredbi članka 361. stavak 3. ZVDSP-a ima
uzeti kao upis prava vlasništva, pa sud nalazi da je uknjižba prava vlasništva na
predmetnim nekretninama na ovdje tuženika nevaljana, jer u trenutku njezine
provedbe nisu bile ispunjene pretpostavke određene materijalnim pravom da bi
uknjižba proizvodila takav učinak, a kako je to sve naprijed navedeno u obrazloženju
ove presude. Slijedom svega naprijed navedenoga valjalo je a temeljem odredbe
članka 129. stavak 1. ZZK-a valjalo je prihvatiti kao osnovan, tužbeni zahtjev tužitelja
(glavni) i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

51. Naposljetku je za napomenuti kako je sud odustao od izvođenja dokaza
saslušanjem svjedoka Ante Miličića, budući je tužitelj zbog smrti istoga povukao
prijedlog radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem. Upravo iz navedenog razloga
(smrti tog svjedoka) sud je prihvatio prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza
saslušanjem svjedoka Ivan Talijančić, ocjenjujući kako se radi o situaciji iz članka

299. stavak 2. ZPP-a, odnosno u situaciji da taj dokazni prijedlog tužitelj bez svoje
krivnje nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (u trenutku
predlaganja dokaza tužitelj ne može imati saznanja o činjenici smrti određene
osobe).

52. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o
parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022 dalje OT), te važećoj
Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine"
74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18,). Tužitelju je kao
trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava tužbe od 15. prosinca 2018.
(TBR 7. toč. 1. OT-a) u iznosu od 15.000,00 kn/1.990,84 EUR-a uz pripadajući PDV
od 25% u iznosu do 3.750,00 kn/387,71 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 27.
svibnja 2020. i 20. siječnja 2021. (TBR 9. toč. 5. OT-a) u iznosu od po 750,00
kn/99,54 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 187,50 kn/24,88 EUR-a,
trošak zastupanja na ročištu od 7. listopada 2020., 31. ožujka 2021., 2. srpnja 2021.
(TBR 9. toč. 2. OT-a) u iznosu od po 7.500,00 kn/995,42 EUR-a uz pripadajući PDV
od 25% u iznosu od po 1.874,86 kn/248,85 EUR-a, trošak nazočnosti očevidu (TBR

9. toč. 7. OT-a) u iznosu od 15.000,00 kn/1.990,84 EUR-a uz pripadajući PDV od

15 Poslovni broj: 10 P-5/2021-45

25% u iznosu od 3.750,00 kn/387,71 EUR-a, trošak sastava podneska od 7. travnja

2022. (TBR 8. toč. 1. OT-a) u iznosu od 15.000,00 kn/1.990,84 EUR-a uz pripadajući
PDV od 25% u iznosu od 3.750,00 kn/387,71 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu od

29. lipnja 2022., 11. studenog 2022., 3. ožujka 2023., 20. rujna 2023., 17. listopada

2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) u iznosu od po 15.000,00 kn/1.990,84 EUR-a uz
pripadajući PDV od 25% u iznosu od 3.750,00 kn/387,71 EUR-a, trošak sastava
podneska od 9. rujna 2022. (TBR 9. toč. 3. OT-a) u iznosu od po 750,00 kn/99,54
EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 187,50 kn/24,88 EUR-a, trošak
pristupa na ročište za objavu presude (TBR 9. toč. 2. OT-a) u iznosu od po 750,00
kn/99,54 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 187,50 kn/24,88 EUR-a,
odnosno ukupno 154.884,58 kn/20.555,38 EUR-a. Tom trošku valjalo je pribrojiti
trošak vještačenja u iznosu od 5.200,00 kn/690,16 EUR-a, te trošak pristojbe tužbe u
iznosu od 5.000,00 kn/663,61 EUR, te pristojbe presude u iznosu od 5.000,00
kn/663,61 EUR-a. Tako je tužitelju kao trošak parničnog postupka valjalo priznati
iznos od ukupno 170.084,58 kn/22.547,10 EUR-a.

Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i
kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450.

U Splitu, 30. studenog 2023.

S u d a c

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu
RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 8 dana od dostave prijepisa ove
odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;
- punomoćniku tuženika;
- u spis