Poslovni broj: Usž-2264/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, A. Starčevića 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2428/2024-6 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2428/2024-6 od 18. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03- 12-02-24-01 od 2. rujna 2024. te je istodobno rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 90 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni betonski plato (prekriven tipskim pločama) tlocrtnih dimenzija cca 10,00 x 5,20 m, visine od cca 0,10 m do cca 0,50 m, nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 10,00 x 5,20 m, visine od cca 2,50 m do cca 3,10 m, a koja nadstrešnica je izvedena nad betonskim platoom, što je sve izgrađeno na javnoprometnoj površini na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je u pogledu predmetnih građevina u zakupu od 2005. godine. Grad Imotski je izgradio predmetni betonski plato pa ga tužitelj ne može ukloniti. Postupak ozakonjenja je prekinut zbog postupka pred redovnim sudom te je ovdje prethodno pitanje legalnost objekta. Traži da Sud preinači pobijanu presudu tako da se usvoji njegov tužbeni zahtjev, a tuženika obveže na snošenje troškova postupka, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupanja na ponovno raspravljanje i odluku.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izgradio predmetne građevine bez da je za to ishodio građevinsku dozvolu, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 15. srpnja 2024., slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.
7. Tužitelj ni ne osporava da su predmetne građevine izgrađene bez odgovarajućeg odobrenja, međutim upućuje na ugovor o zakupu javno-prometne površine sklopljenim s gradom Imotskim 2005. godine koji je dostavio uz tužbu. U tom pogledu ističe da mu se nije moglo naložiti uklanjanje predmetnih građevina, budući da je u ugovornom odnosu glede predmetnih građevina, a u žalbi navodi i da nije investitor gradnje betonskog platoa. Prije svega, prema odredbi članka 130. stavka 3. ZUS-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude već otklonio prigovor tužitelja kojim je upućivao na navedeni ugovor o zakupu ističući da tužitelj ne osporava da je investitor predmetnih građevina koje su izgrađene bez građevinske dozvole te da mu je stoga pravilno i zakonito naloženo uklanjanje istih. Osim toga, već je tuženik u obrazloženju rješenja o uklanjanju uputio na izjavu tužitelja danoj na zapisnik tuženiku 21. kolovoza 2024. kojom prilikom je naveo da je on investitor betonskog platoa i nadstrešnice nad platom i da su isti izvedeni tijekom srpnja 2004. godine i da za iste nema dozvolu. Navedeni zapisnik je tužitelj bez primjedbe potpisao. Prema odredbi članka 76. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP) zapisnik sastavljen na način propisan zakonom je javna isprava.
8. Pri tome nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja kojima upućuje na postupak ozakonjenja predmetnih građevina. Taj prigovor nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja koje je utemeljeno na odredbama ZDI-u, ali isto može biti od utjecaja na postupak njegovog izvršenja. Naime, sukladno članku 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13. i 65/17.), navedeni prigovor pod propisanim pretpostavkama ima utjecaj na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, o čemu odlučuje građevinski inspektor u posebnom postupku. Slijedom izloženog, okolnost da bi postupak legalizacije nezakonito izgrađenih građevina bio u tijeku, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju, već isključivo na postupak izvršenja tog rješenja, a o čemu se ovdje ne radi.
9. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja.
U Zagrebu 19. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
