Poslovni broj: Usž-2759/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Petri Vuksanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, Šime Ljubića 10, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Velika Gorica, Matije Magdalenića 2, OIB: 36162371878, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1431/2025-4 od 28. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1431/2025-4 od 28. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe podnesene protiv rješenja tuženika, KLASA: NK-UP/I-211-03/25- 07/1005, URBROJ:511-19-36-25-1 od 28. ožujka 2025. kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i određeno da je istu dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana dostave rješenja.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno protumačio da nema opasnosti koja prijeti tužitelju od teško popravljive štete. Podnio je prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe pozivajući se na teške osobne i obiteljske okolnosti, prvenstveno narušeno zdravstveno stanje članova uže obitelji. Neovisno o dostavljenim dokazima glede dijagnoza članova njegove obitelji, prvostupanjski sud od tužitelja zahtjeva prekomjerno dokazivanje. Naknadno je došao do dokumentacije koju dostavlja uz žalbu, a koja se odnosi na nemogućnost njegove majke i brata da stječu prihode i potrebu za intenzivnim liječenjem. Dostavio je dokumentaciju poslodavca u vezi s radnim odnosom. Ističe da stanuje u [adresa], a radi u Sesvetama kod poslodavca PEVEX d.o.o., kao viličarist. Prema podacima google maps, koje dostavlja, treba mu 18 minuta da automobilom dođe na posao, a javnim prijevozom preko 3 sata. Napominje da radi u smjenama, a javnim prijevozom ne može doći na vrijeme na posao jer nema linije javnog prijevoza koja bi ga pravovremeno dovezla na posao, o čemu sve dostavlja dokaze. Upućuje na niska primanja majke i brata (majka prima mirovinu od 278,35 EUR, a brat prima jedino inkluzivni dodatak i trajno je nesposoban za rad). Ističe da je brat duševni bolesnik, teško se samostalno kreće te boluje od bolesti zbog kojih mu je potrebna stalna njega i pomoć, a zbog osjetljivog stanja nije u mogućnosti koristiti javni prijevoz, već u tom pogledu ovisi o tužitelju. Majka je otežanog kretanja, trpi stalne bolove, tužitelj je vozi na fizikalne terapije. O zdravstvenom stanju brata i majke dostavlja dokumentaciju uz žalbu. Gubitak vozačke dozvole za tužitelja znači, gotovo sigurno, gubitak zaposlenja i posljedično gubitak glavnog prihoda za čitavu obitelj te ugrožavanje zdravstvenog stanja obitelji za koju je preuzeo odgovornost. Napominje da je jedan prekršaj počinio kao maloljetnik, radilo se o maloljetničkoj nepromišljenosti, a drugi prekršaj odnosio se na prekoračenje brzine koje se dogodilo samo jedan put. Ističe da je specijalna i generalna prevencija učinjena. Sud je propustio primijeniti načelo razmjernosti i svrhovitosti, načelo zaštite prava stranaka. Prijedlog je odbijen bez analize stanja i razmatranja sadržaja dokumentacije. Egzistencijalna borba i realna situacija tužitelja nisu u fokusu suda. Predlaže ukinuti rješenje i preinačiti ga na način da se odredi odgodni učinak tužbe podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da odbijanjem tužiteljevog prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) s obrazloženjem da u konkretnom slučaju nema kumulativnog postojanja uvjeta za odgodni učinak tužbe i to jer tužitelj nije učinio vjerojatnim opasnost od nastanka teško popravljive štete, a osim toga i odgoda je protivna javnom interesu. Naime, navedenom odredbom propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da se prijedlog tužitelja odnosi na odgodni učinak odnosno zabranu izvršenja rješenja tuženika od 28. ožujka 2025. do pravomoćnog okončanja upravnog spora pokrenutog od strane tužitelja zbog ocjene zakonitosti tog rješenja. Tim rješenjem tuženika je u primjeni mjerodavnih odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 65/15., 107/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. -dalje: ZSPC) tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
8. Suprotno žalbenim navodima, i ovaj Sud nalazi da tužitelj nije ispunio kumulativno propisane uvjete iz naprijed navedene zakonske odredbe, slijedom čega nije bilo zakonske osnove udovoljiti njegovom prijedlogu za odgodu izvršenja rješenja tuženika. Naime, u predmetnoj upravnoj stvari materijalnopravni propis je ZSPC, kojim se, između ostalog, utvrđuju temeljna načela međusobnih odnosa, ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti. Također, istim su određene posebne mjere za sigurnost prometa na cestama pa je tako člankom 286. stavak 3. istog Zakona, na temelju kojeg je doneseno rješenje tuženika, propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, jer je prema stavku 1. istog članka pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stoga, imajući u vidu da se radi o posebnoj mjeri za sigurnost prometa na cestama, to bi, prema mišljenju ovoga Suda, odgoda izvršenja pojedinačne odluke tuženika bila protivna javnom interesu. Stoga već samim time nije ispunjen zakonom propisani uvjet za donošenje odluke kojom se usvaja prijedlog tužitelja.
9. Slijedom navedenog, kako za određivanje odgodnog učinka tužbe svi naprijed propisani uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni, a ovdje je izostalo ispunjenje uvjeta javnog interesa, to nije pravno odlučno eventualno ispunjenje uvjeta nastanka teško popravljive štete izvršenjem osporenog rješenja tuženika, na što upire tužitelj u žalbi.
10. S obzirom na takvo stanje stvari, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 19. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
