REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Poslovni broj: Usž-1991/2025-2
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ER, [adresa], zastupan po opunomoćenici Vesni Rajić , odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, Križevci, Svetokriška 19, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područni ured Varaždin , Ispostava u Križevcima , Građevinska inspekcija , Križevci , Trg A. Nemčića 1 , radi bespravne gradnje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovnog broja: Us I- 4502/2024-6 od 28. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-4502/2024-6 od 28. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika , klase: UP/I-362-02/24-02/900 , ur.broj: 443-02-04-17-24-1 od 26. rujna 2024. , kojim je naređeno tužitelju kao investitoru ukloniti izgrađene građevine bez izvršne vlasti. građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], [adresa], sve pobliže opisano u osporenom rješenju. Tužitelj je upozorio da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke osporenog rješenja, te da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ukoliko ne postupi po naredbi iz točke I. izreke, nakon tri izrečene novčane kazne ( točka 1. do 3. izreke osporenog rješenja).
2. Tužitelj je protiv osporene presude prvostupanjskog suda podnio žalbu ističući da je u međuvremenu od dana podnošenja upravne tužbe izmijenjeno činjenično stanje na način kako je to već i naveo u tužbi, te da je na Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, pokrenuo postupak radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja na kč. br. [katastarska čestica] upisano sve u k. o. [katastarska općina], na kojima tužitelj ima sagrađene građevine, bez izvršne građevinske dozvole. Poradi navedenog, odnosno ranije nesređenog zemljišnoknjižnog stanja, tužitelj nije bio u mogućnosti ishoditi građevinsku dozvolu, te s obzirom na naprijed navedeno, tužitelj je kao vlasnik predmetnih nekretnina na kojima su sagrađene predmetne građevine sada upisan kao vlasnik. Stoga ističe da je sada stekao uvjete za ishođenje građevinske dozvole koji postupak da je u tijeku pa predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu sukladno žalbenim navodima.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je žalba dostavljena.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga, u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.- dalje: ZUS.), ovaj Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga u smislu odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti osporene presude. Pritom treba reći da je prvostupanjski upravni sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj predmetne objekte: građevine poljoprivredne namjene (mješaonu i spremište stočne hrane) betonskih temelja i podnih ploča, zidove od blok opeke, stupove i grede; farmu svinja; sjeverozapadni zid farme, dograđenu staju za konje itd., sve pobliže opisano u izreci osporenog rješenja tuženika izgradio bez potrebnog odobrenja za gradnju i sve izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa]. U postupku pred tuženikom a na temelju provedenog inspekcijskog nadzora građenja na predmetnoj nekretnini utvrđeno je da je tužitelj investitor, da nema prethodno ishođeno potrebno odobrenje za gradnju (građevinsku dozvolu), čime je povrijedio odredbe Zakona o gradnji (članak 106. stavak 1.).
7. Tužitelj žalbenim navodima ne osporava naprijed navedeno i utvrđeno od strane tuženika, odnosno da za predmetne gradnje nema ishođeno potrebno odobrenje za gradnju, već ističe da je u međuvremenu pri Općinskom sudu u Bjelovaru ishodio rješenje kojim se tužitelja utvrđuje vlasnikom predmetnih nekretnina na kojima su izgrađene građevine te da je i u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik istih.
8. Međutim, navedeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari iz razloga što je tužitelj u smislu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) trebao prije predmetne gradnje ishoditi navedeno odobrenje za gradnju. Naime, citiranom odredbom Zakona propisano je da se gradnji građevine može pristupiti samo na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim zakonom ili propisom donesenim na temelju tog zakona nije drukčije propisano.
9. Nadalje, imajući u vidu utvrđeno i neprijeporno činjenično stanje u konkretnom slučaju je tuženik imao ovlast postupiti sukladno odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23. – dalje u tekstu: ZDI) u skladu s kojim propisom. građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
10. Opzirom da je iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da tužitelj , a što niti ne osporava, nema ishođeno odobrenje za gradnju, što tužitelj ne dovodi u sumnju niti žalbenim navodima, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , kao riješiti u izreci.
U Zagrebu , 19. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
