REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Poslovni broj: Usž-2680/2025-2

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja FLiz [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Aleksandar Puh , odvjetnik iz Pule , Leharova 1 protiv tuženika Državnog inspektorata , Područni ured Rijeka , Služba građevinske inspekcije , Ispostava u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovnog broja: Us I-555/2024-6 od 3. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovnog broja: Us I-555/2024-6 od 3. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika , klasa: UP/II-362-02/24- 02/92 , ur.broj: 443-02-02-12-24-03/ NS od 1. ožujka 2024. Pod točkom II. izreke presude je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Ujedno je rješenjem istog suda odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 1. ožujka 2024. godine naređeno je tužitelju kao investitoru ukloniti izgrađene građevine na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], sve bez izvršne građevinske dozvole i izvan granica građevinskog područja, te unutar zaštićenog obalnog područja mora, sve pobliže opisano u navedenom rješenju.

3. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da tuženik nije dao nikakvu važnost očitovanju tužitelja već da samo kratko iznosi navode tužiteljeva očitovanja bez obrazloženja zašto ne prihvaća iznesene navode. Smatra da tužitelju nije omogućena efikasna pravna zaštita. Navodi da osporeno rješenje nema valjanog obrazloženje u smislu članka 98. stavak 5. ZUP-a. Ističe da je sunčalište čije je uklanjanje naloženo, izgrađeno na nekretnini u vlasništvu tužitelja, međutim da je pri samom kraju pokrenut upravni postupak radi utvrđivanja granice pomorskog dobra pa tužitelj više neće biti vlasnik nekretnine, a nije niti investitor pa mu se ne smije nalagati uklanjanje. Tužitelj osporava da bi bio vlasnik i investitor. Ističe da nije jasno zbog čega nisu prihvaćeni dokazni prijedlozi u odnosu na naprijed navedene navode tužitelja. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu odluku u dijelu koji se pobija žalbom uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio tužbeni zahtjev.

7. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javno pravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio da je predmetnom gradnjom tužitelj bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđena odredba članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., - dalje: ZG) prema kojoj odredbi se građenju građevinu može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka popisanih odredbama članka 128. – 130. istog Zakona, koju povredu je građevinski inspektor dužan sankcionirati u skladu s odredbom članka 103. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23. – dalje: ZDI).

8. Naime, osporenim rješenjem tuženika je u provedbi odredaba ZDI-u tužitelju kao vlasniku i investitoru naloženo ukloniti na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na području Općine Medulin, bez izvršne građevinske dozvole i izvan granica građevinskog područja te unutar zaštićenog obalnog područja mora izgrađene objekte i to: izgrađen betonski plato – sunčalište popločen kamenim pločama, kosi betonski plato, betonsko stepenište, spremište na sjeverozapadnom uglu citirane čestice, te spremište na jugoistočnoj strani građevine, spremište, izgrađen betonski plato popločen kamenim pločama, te još jedan betonski plato i betonski prijelazni put, sve popločano kamenim pločama, funkcionalno i konstruktivno povezano, sve pobliže i precizno opisano pod točkama broj 1., 1. do 1.3. stavka 1. osporenog rješenja. Investitor je upozoren da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja.

9. Tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava da su predmetne građevine izgrađene bez potrebne građevinske dozvole, već u žalbi ističe da nije vlasnik niti investitor, koje navode ističe po prvi puta u žalbi protiv osporene presude prvostupanjskog suda.

10. Međutim, ovaj Sud nalazi neosnovanim navedene prigovore tužitelja s obzirom da iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi upravo suprotno. Naime, iz zapisnika o 19. veljače 2024., na kojeg se pozvao tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, tužitelj je izjavio da je on investitor predmetne gradnje koja je predmet ovog inspekcijskog postupka, da je prethodno izvršio nasipavanje materijala iza potpornog zida, te da za predmetnu gradnju nema potrebnu izvršnu građevinsku dozvolu. Također je istakao da se po njegovu sjećanju predmetna gradnja odvila cca 2018. godine. Također, je tužitelj izjavio da je i investitor građenja zgrade spremišta i do nje kamenim pločama popločenih betonskih platoa i prilaznog puta na predmetnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje također nema potrebno odobrenje i koje radove da je izvršio negdje 2013. godine.

11. Sukladno navedenom, prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski upravni sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo, odnosno pravilno je, s obzirom na činjenicu da je u postupku neprijeporno utvrđeno kako je predmetna građevina izgrađena bez odgovarajućeg odobrenja za građenje, ocijenio zakonitim rješenje tuženika imajući na umu i odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a, koje daju ovlaštenje građevinskom inspektoru narediti u provedbi inspekcijskog nadzora investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, odnosno bez glavnog projekta, odnosno drugog akta, pri čemu se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta, ako je glavni projekt izgrađen protivno prostornom planu.

12. Vezano za navode tužitelja da prvostupanjski upravni sud nije cijenio sve tužiteljeve navode i dokaze, treba ukazati tužitelju na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a prema kojoj odredbi Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i činjenice koje je sam utvrdio. Nadalje, prema stavku 4. istog članka Zakona stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali Sud nije vezan prijedlozima.

13. Ocjenjujući okolnost konkretnost konkretnog slučaja s obzirom na naprijed navedeno, ovaj Sud ocjenjuje da u prvostupanjskom upravnom sporu nisu počinjeni postupovni propusti koji bi doveli u sumnju zakonitost osporene presude. Osim toga, dokumentacija u spisu predmeta pružala je dovoljnu osnovu za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja u konkretnom predmetu.

14. Nadalje, Sud nalazi neosnovanim žalbeni navodi tužitelja o povredi prava na pravično suđenje te povredi ustavnih i konvencijskih prava, to stoga što je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju održao usmenu rasprava dana 27. ožujka 2025. godine te omogućio strankama pristup sudu, a prvostupanjski upravni sud je svoju odluku donio poštujući načela i procesna pravila upravnog spora očitujući se o tužbenim navodima tužitelja.

15. S obzirom na navedeno, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi bili od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, slijem čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

16. Sukladno tome, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao pod točkom I. izreke presude, a odluka o troškovima sastava žalbe donesena je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a .

U Zagrebu , 19. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner