Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv-II Us-62/2025-5
Kir-Us-136/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
RJE Š ENJE
Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Nenada Kurečića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ŠJi dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe 1. okrivljenog ŠJ, 3. okrivljenog JJ, 4. okrivljenog UJ, 5. okrivljenog ČJ, 6. okrivljenog DJ, 7. okrivljene PJi 8. okrivljenog ZJpodnesenim protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us- 136/2025 od 28. kolovoza 2025. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025. ,
rije š io je
O dbijaju se žalbe 1. okrivljenog ŠJ, 3. okrivljenog JJ, 4. okrivljenog UJ, 5. okrivljenog ČJ, 6. okrivljenog DJ, 7. okrivljene PJi 8. okrivljenog ZJkao neosnovane.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se na temelju rješenja o provođenju istrage Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj Kis-US-56/2025 od 28. kolovoza 2025. vodi protiv 1. okrivljenog ŠJ, 2. okrivljenog LJ, 3. okrivljenog JJ, 4. okrivljenog UJ, 5. okrivljenog ČJ, 6. okrivljenog DJ, 7. okrivljene PJ i 8. okrivljenog ZJ zbog osnovane sumnje da su počinili: 1. okrivljeni GJ kaznena djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11 i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 i članka 52. KZ/11, 2. okrivljeni NJ, 3. okrivljeni JJ, 4. okrivljeni UJ, 5. okrivljeni ČJ i 8. okrivljeni ZJ kazneno djelo
Poslovni broj: Kv-II Us-62/2025-5
neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 i članka 52. KZ/11 te 6. okrivljeni DJ i 7. okrivljena PJ kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 2. KZ/11, određen je istražni zatvor protiv svih navedenih okrivljenika na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje u tekstu: ZKP), dok je protiv 3. okrivljenog JJ istražni zatvor određen i na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 1. okrivljeni GJ po branitelju Tihomiru Mišiću, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalbu protiv tog rješenja podnio je 3. okrivljeni JJ po branitelju Igoru Cišperu, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističe kako nije valjano obrazloženo postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. Smatra da ne postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na mogućnost bijega i ponavljanja kaznenog djela. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor, odnosno da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.
4. Pravodobno se protiv tog rješenja žali 4. okrivljeni UJ po branitelju Juri Šakiću, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor, odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
5. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 5. okrivljeni ČJ po braniteljici Ani Gujić, odvjetnici iz Zagreba. U žalbi podnesenoj bez posebnog navođenja žalbene osnove osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora kao i postojanje onih osobitih okolnosti iz kojih proizlazi opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor, odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
6. Žalbu protiv navedenog rješenja podnijela je 7. okrivljena PJ po braniteljima Saši Brođanac i Sebastianu Miše, odvjetnicima iz Zagreba. U žalbi koju je 7. okrivljenica podnijela po braniteljici Saši Brođanac žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona. Ističe kako ne postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te ukazuje kako ne postoji niti opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, odnosno podredno da se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom. U žalbi koju je 7. okrivljenica podnijela po branitelju Sebastianu Miše žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
Poslovni broj: Kv-II Us-62/2025-5
7. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 8. okrivljeni ZJ po branitelju Rafaelu Krešiću, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj bez posebnog navođenja žalbene osnove predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.
8. Žalbe 1. okrivljenog ŠJ, 3. okrivljenog JJ, 4. okrivljenog UJ, 5. okrivljenog ČJ, 6. okrivljenog DJ, 7. okrivljene PJ i 8. okrivljenog ZJ nisu osnovane.
9. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o primjeni mjere istražnog zatvora protiv svih navedenih okrivljenika na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, a protiv 3. okrivljenog JJ i na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP.
10. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da su navedeni okrivljenici počinili ranije istaknuta inkriminirana kaznena djela, kako to u pobijanom rješenju obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenih okrivljenika. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da su 1. okrivljeni GJ, 3. okrivljeni JJ, 4. okrivljeni UJ, 5. okrivljeni ČJ, 6. okrivljeni DJ, 7. okrivljena PJ i 8. okrivljeni ZJ počinili inkriminirana kaznena djela. Stoga se ne mogu prihvatiti suprotna žalbena razlaganja kojima osporavaju postojanje takve osnovane sumnje.
11. Nadalje, vezano za posebnu zakonsku osnovu za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP u odnosu na 3. okrivljenog JJ valja istaći da je ispravno sudac istrage utvrdio kako je 3. okrivljeni JJ državljanin Republike Hrvatske koji je trajno nastanjen u Republici Češkoj dok je u Republiku Hrvatsku dolazio samo povremeno, na kraće vrijeme. Osim toga, 3. okrivljenik je često boravio i u Bosni i Hercegovini s kojom ga vežu obiteljske i druge veze. Iz navedenog proizlazi kako je 3. okrivljenik jačim vezama vezan uz druge države, a ne uz državno područje Republike Hrvatske pa i po ocjeni ovog vijeća postoji vjerojatnost da bi boravkom na slobodi mogao postati nedostupan tijelima kaznenog progona u Republici Hrvatskoj. Iz tih razloga sudac istrage je ispravno ocijenio kako se u konkretnom slučaju nazočnost 3. okrivljenog JJ u kaznenom postupku može osigurati isključivo određivanjem istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP, s kojom ocjenom se u potpunosti slaže i ovo vijeće.
12. Osim toga, u dijelu u kojem je sudac istrage odredio istražni zatvor 1. okrivljenom ŠJ, 3. okrivljenom JJ, 4. okrivljenom UJ, 5.
Poslovni broj: Kv-II Us-62/2025-5
okrivljenom ČJ, 6. okrivljenom DJ, 7. okrivljenoj PJ i 8. okrivljenom VJ na temelju posebne zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ispravno je sudac istrage zaključio kako s obzirom na okolnosti izvršenja ovog kaznenog djela u kojem su svi navedeni okrivljenici iskazali izrazitu upornost i količinu kriminalne volje u poduzimanju protupravnih radnji te s obzirom na visoki stupanj kriminalne organiziranosti okrivljenika, ukupnu količinu pronađene droge, sve utvrđene okolnosti upućuju na postojanje konkretno predvidive opasnosti da bi svojim boravkom na slobodi navedeni okrivljenici mogli ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, s čime se u potpunosti slaže i ovo vijeće. Osim toga, sudac istrage je pravilno utvrdio kako je 1. okrivljeni GJ nezaposlena osoba koja je organizirala i vodila kriminalnu grupaciju s ciljem pribavljanja nepripadne materijalne koristi, a uz to je višestruko osuđivan za razna kaznena djela pa i zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11. U odnosu na 3. okrivljenog JJ pravilno je utvrđeno kako je u Republici Češkoj osuđen zbog kaznenog djela pljačke. Višestruko kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan je 4. okrivljeni UJ i to i zbog zlouporabe opojnih droga, pri čemu su mu bile izricane i bezuvjetne kazne zatvora, a višestruko je osuđivan i 5. okrivljeni ČJ koji u razdoblju od 20 godina čini pretežito imovinska kaznena djela, ali je osuđen i zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. U odnosu na 7. okrivljenu PJ utvrđeno je da je osuđivana zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe, te da se radi o nezaposlenoj osobi koja je bila iznimno angažirana u ostvarivanju ciljeva kriminalne organizacije. U odnosu na 8. okrivljenog ZJ utvrđeno je kako se protiv njega vodi drugi kazneni postupak zbog postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. KZ/11, kao i da je osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 . Također, iako 6. okrivljeni DJdo sada nije osuđivan, proizlazi osnovana sumnja da je poduzeo veliki broj protupravnih radnji čime je dao bitan doprinos ostvarenju ciljeva kriminalne organizacije zbog čega iu odnosu na njega postoje neke osobite okolnosti koje ukazuju na mogućnost ponavljanja kaznenog djela.
13. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, a kojima je sudac istrage otklonio mogućnost da se istražni zatvor navedenim okrivljenicima zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP , sve imajući u vidu svrhu zbog koje je određen istražni zatvor pa se podnese žalba niti u tom dijelu ne mogu smatrati osnovama.
14. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a nije utvrdio povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavke 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 19. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA :
Lidija Vidjak
