REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-48/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća, te Ivane Bilušić i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IZ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi sa stavkom 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56715, 61/15, – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-553/2019 od 3. lipnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) optuženi IZ oslobođen je optužbe za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u svezi sa stavkom 4. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupa iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Pravodobnu žalbu je uložio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po branitelju Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra s prijedlogom odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
6. Žalba je osnovana.
7. Žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je optuženik oslobođen optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08, no iz točke 8. obrazloženja pobijane presude bi proizlazilo da sud smatra da nije dokazano da bi optuženik postupao s namjerom ustrašiti oštećenike što implicira da je optuženik oslobođen optužbe na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08, pa su izreka i razlozi u međusobnom proturječju.
7.1. Protivno prigovoru žalitelja navedeni oblik istaknute bitne povrede nije ostvaren jer niti u jednom dijelu obrazloženja se ne navodi da nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela već prvostupanjski sud smatra da nije dokazano da bi optuženik kritične zgode postupao s namjerom da ustraši oštećenike. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena istaknuta niti koja druga bitna povreda na koju je dužan paziti po službenoj dužnosti.
8. Po ocjeni drugostupanjskog suda, s pravom žalitelj prigovara vrijednosnoj ocjeni dokaza jer je izostala brižljiva i kritička vrijednosna ocjena dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, slijedom čega se ukazuje sumnja u pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da se događaj desio na dijelu javne površine na koju je kritične zgode oštećeni EZ uz pomoć supruge IZN pokušao parkirati osobno vozilo i da je optuženik ĆZ im pristupio i do sukoba je došlo zbog parkiranja, zbog čega je između stranaka već i ranije bilo sukoba. Nadalje, s jedne strane postoji verzija događaja oboje oštećenika koji su u bitnim dijelovima suglasno iskazivali a s druge strane imamo verziju događaja po optuženiku. Tako je oštećenica IZN iskazala da je prišao optuženik i odmah rekao da maknu automobil nakon čega mu je odgovorila da je to javna površina i tada je optuženik uzrujanim glasom rekao da će kamionom naletjeti na njihovo vozilo Smart tako da će odletjeti do Vatrogasnog doma, a potom je njezin suprug izašao iz auta i rekao da neka optuženik makne svoje parkirane automobile i optuženik je bio ljut i svašta je izgovarao a kada su spomenuli odvjetnika počeo im je govoriti da će ih pobiti i da su stoka i to je više puta ponovio. Oštećeni EZ je istovjetno iskazivao o početku sukoba i da se optuženik prvo obratio njegovoj supruzi i zaprijetio da će Smart odletjeti do Vatrogasnog doma, i kada su spomenuli odvjetnika optuženik se počeo „derati“ i opsovao im majku i kada ga je njegova supruga pokušala umiriti rekao je da će ih sve pobiti. Njegova je supruga otišla u kuću nazvati policiju a on je počeo fotografirati sve automobile kako bi to mogao pokazati policiji, da fotografira je vidjela supruga optuženika i na to ga upozorila nakon čega se optuženik vratio i pošao prema njemu govoreći da se približi i da što bježi, ali se povukao kada je vidio da je njegova supruga IZN digla mobitel u zrak kao da snima. S druge strane je obrana optuženika koji ne osporava da se uzrujao kad je vidio da se EZ parkira i da je došao sve do njegovog kamiona, a prethodno tome je naveo da kamion nije bio u voznom stanju pa je nelogična obrana da se uzrujao jer da ne bi s kamionom mogao izaći van. Optuženik u obrani ne osporava da je opsovao ali osporava da bi oštećenicima prijetio jer da nakon što je opsovao je otišao kući pri čemu je naveo da se uopće nije obratio EZN.
9.1. Nadalje, iz iskaza supruge optuženika je razvidno da se nalazila udaljena od mjesta događaja oko 60 do 70 metara i da nije bilo nikakvih prijetnji a da nije čula što govori IZN. U odnosu na ovaj iskaz s pravom prigovara državni odvjetnik da nije životno da bi svjedokinja s te udaljenosti čula da nije bilo prijetnji a da nije mogla čuti što govori oštećenica kao što se nije cijenilo da bi iz ovakvog iskaza proizlazilo da je ipak bilo razgovora između oštećenice i optuženika, što je protivno obrani optuženika da se uopće nije obratio oštećenici.
9.2. Jednako tako se s pravom prigovara utvrđenju prvostupanjskog suda da je nepristrani svjedok GZ iskazao da nije čuo prijetnje. Naime, iz iskaza tog svjedoka proizlazi da je došao pogledati kamion optuženika i da je čuo optuženika kako pita hoće li maknuti automobil da je oštećenik odgovorio neka sam makne automobil ako mu smeta, njega optuženik i oštećenik nisu mogli vidjeti, nije im se htio javiti jer su svađali i udaljio se jer nije htio u tome sudjelovati, dakle evidentno je da svjedok nije bio prisutan tijekom cijelog događaja.
9.3. Imajući u vidu sve navedeno, pri čemu je izostalo obrazloženje suda prvog stupnja kome poklanja vjeru, a kome ne, već samo zaključuje da nije dokazano da bi optuženik izgovorio prijetnje, s pravom žalitelj dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja imajući u vidu suglasne iskaze oštećenika i da je nesporno da je optuženik bio ljut jer od ranije imaju sukobe zbog parkiranja i da ne osporava da je psovao.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.
11. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud će obnoviti provedene dokaze, po potrebi provesti i druge ukoliko smatra potrebnim, brižljivo i kritički će ih vrednovati i imati će u vidu ovo drugostupanjsko rješenje. Po učinjenom donijeti će novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će obrazložiti na način kako to nalaže odredba članka 459. ZKP/08.
Velika Gorica, 19. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
