Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1138/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INDIVIDUALNA TVRTKA GONELLA ALESSANDRO, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po punomoćnici HZB iz ZOU Goran Veljović i dr., odvjetnicima u Puli, protiv ovršenika ELKRON d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 29712872460, zastupan po opunomoćenici Branki Vukojević, odvjetnici u Puli, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1584/2023-55 od 3. srpnja 2024., dana 19. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika Elkron d.o.o. i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1584/2023-55 od 3. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud određuje predloženu ovrhu, te se trošak ovrhovoditelju određuje u iznosu od 830,98 eura, te se nalaže ovršeniku navedeni trošak naknaditi u roku od 8 dana.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Naime, sud prvog stupnja odredio je predmetnu ovrhu sukladno odredbi čl. 22. i 23. st. 1. OZ.
7. Naime, ovršna isprava u ovom postupku je rješenje suda u Veneciji, odvojeni odjel u [adresa], Republika Italija broj 14765/S/07/RS D.F 213/07, CRON 1771, koje je izvršno od 20. veljače 2008. godine, a koje rješenje je priznato rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj R1-1/2015-75 od 4. srpnja 2018. Navedeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu pravomoćno je 26. listopada 2018. godine a ovršno 8. ožujka 2019. godine, a to rješenje je dostavljeno u spis u originalu zbog čega je neosnovan žalbeni navod da ovrhovoditelj nije dostavio u spis ovršnu ispravu u originalu ili u ovjerovljenom presliku, kao i da na njoj nije iskazana potvrda pravomoćnosti ili ovršnosti.
8. Neosnovani su žalbeni navodi da je u ovom predmetu promijenjen ovrhovoditelj jer da je prijedlog ranije podnio zakonski zastupnik ovrhovoditelja, što se vidi iz OIB [osobni identifikacijski broj]a ranijeg prijedloga, budući da je nakon ukidnog rješenja Županijskog suda u Zagreba broj Gž Ovr-1603/23-2 od 26. rujna 2023. godine sud prvog stupnja zaključkom pozvao ovrhovoditelja da navede osobni identifikacijski broj ovrhovoditelja, što je on i učinio i dostavio u spis uvjerenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Pula-Pola od 14. ožujka 2024. godine iz kojeg je vidljivo da je osobni identifikacijski broj dodijeljen obvezniku Impresa individuale Gonella Alessandro iz Portogaro (VE), via [adresa].
9. Stoga je neosnovan žalbeni navod da se radi o promjeni ovrhovoditelja budući da je ovrhovoditelj i dalje individualna tvrtka Gonella Alessandro kojem je Ministarstvo financija dodijelio osobni identifikacijski broj, a ne osnivaču ovrhovoditelja HZ, budući da je njegov identifikacijski broj drugačiji od identifikacijskog broja dodijeljen ovrhovoditelju.
10. Isto tako, neosnovan je i žalbeni navod da postoji nesklad između ovršne isprave i prijedloga za ovrhu, budući da je ovrhovoditelj prijedlogom zatražio ovrhu upravo za iznos koji je naveden u rješenju Trgovačkog suda u Pazinu broj R1-1/2015-75 od 4. srpnja 2018, kao i za troškove postupka priznanja strane sudske odluke i troškove ovršnog postupka.
11. Prema tome, kako ovršenik ne navodi niti jedan od razloga navedenih u čl. 50. st. 1. OZ iz kojih se rješenje o ovrsi može pobijati žalbom, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.
U Zagrebu 19. rujna 2025.
Sudac:
Andrina Raspor Flis
