Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-661/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe IU protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1815/2022- 34 od 8. rujna 2023., dana 19. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1815/2022-34 od 8. rujna 2023., i predmet se vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
II O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe za odgodom ovrhe kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se treće osobe iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ). Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio niti jednu apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a a u vezi čl. 50. toč. 5. OZ-a.
4.1. Iz danog obrazloženja proizlazi da nije sporno da je treća osoba učinila vjerojatnim postojanje svog prava te da je pokrenula parnicu na koju je upućena.
5. Međutim treća osoba pravilno upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu ispunjenja zakonskih pretpostavki iz čl. 67. OZ-a a u vezi čl. 110. OZ-a.
6. Naime u samom prigovoru navodi se, u bitnom, da predmetni prostor garaža više ne postoji jer je prenamijenjen u poslovni prostor koji je u vlasništvu treće osobe, radi čega bi trpjela nenadoknadivu štetu prodajom nekretnine.
7. Navedeno u pobijanom rješenju nije ocijenjeno, niti su o navodima prijedloga dani razlozi, već se sud samo paušalno pozvao na odredbu čl. 67. OZ o odgodi ovrhe.
8. U ponovljenom postupku sud će ocijeniti navode prijedloga treće osobe za odgodu ovrhe i odgovora ovrhovoditelja na prijedlog, te će o istom donijeti zakonito, valjano obrazloženo rješenje.
9. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. rujna 2025.
Sudac:
Lidija Bošnjaković
