Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-251/2018-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RS zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,– u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-1886/17-XXXI od 29. ožujka 2019. godine te izmijenjene optužnice na raspravi održanoj 17. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 4. veljače 2025., 6. ožujka 2025., 17. lipnja 2025. i 16. rujna 2025., kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika, odvjetnika Ivana Zelića, i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, TS, dana 19. rujna 2025. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe i braniteljice optuženika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ŠS, zvan „ R“, sina T i Š rođ. Ć, rođen dana **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sada zaposlen u Italiji u firmi Dominator, u gradu Mafalcone, srednjeg imovnog stanja, otac dvoje djece, nije odlikovan, državljanin RH, brusač,  oženjen,  pismen,  sa  završenom  srednjom  školom  za konobara, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, vojsku nije služio,

neosuđivan,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi

1) dana 08. rujna 2017. godine, oko 17,00 sati, u Rijeci, Bujska ulica kod kbr 7/B, s ciljem da ošteti osobni automobil marke VW „Golf“ VI, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆS, prišao vozilu sa suvozačeve strane i šakom udario po retrovizoru zbog čega ga je izbacio iz ležišta,

dakle, oštetio tuđu stvar,

2) istoga dana i u mjestu kao pod toč. 1), neposredno nakon opisanog događaja u toč. 1), u cilju da ZS teško tjelesno ozlijedi, nakon što je imenovani izašao iz vozila sa suvozačeve strane te ga upitao što to radi, istome prišao te ga zatvorenom šakom udario u području lica, nakon čega mu se pridružuje i druga NN osoba koja ga također udara, uslijed čega je ZS pao na pod gdje ga je još nekoliko NN osoba nastavili udarati nogama u području rebara i glave, uslijed kojih udaraca je ZS zadobio hematom čela, hematom područja lijevog oka, prijelom hrpta nosnih kostiju s pomakom (oticanje nosa i krvarenje iz nosnica pomak nosne piramide u desno), oguljotinu i hematom gornje usnice, oguljotine obje strane prsnog koša, prijelom VII rebra lijevo (središnja pazušna crta) i prijelom V rebra desno (stražnja pazušna crta), koje ozljede su u ukupnom djelovanju teže naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da bi time kaznenim djelom pod toč. 1) počinio kazneno djelo protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo u odredbi članka 235. stavak 1. KZ/11, a kaznenim djelom pod toč. 2) kazneno djelo protiv života i tijela- teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo u odredbi članka 118. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11.

II Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-251/2018-2 od 04. travnja 2018. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

III. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08 oštećenici ZS i ĆS se upućuje da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

IV Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnog broja uvodno označenog te izmjenom optužnice na raspravi od 17. lipnja 2025. optužilo je okrivljenika ŠS zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

1.1. Po prigovoru optuženika, stavljen je van snage kazneni nalog ovog suda posl.br. K-251/2018-2 od 4. travnja 2018.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka IS sa zapisnika kod ovog Suda dana 25. siječnja 2023. (list 146-148 spisa), čitanjem iskaza svjedoka oštećenika ZS sa zapisnika kod ovog Suda dana 22. ožujka 2023. (list 150-152 spisa), čitanjem iskaza svjedoka oštećenika ĆS sa zapisnika kod ovog Suda dana 22. ožujka 2023. (list 152-154 spisa), neposrednim saslušanjem svjedokinje VS, na zapisnik kod ovog Suda dana 4. veljače 2025. (list 164-165 spisa), neposrednim saslušanjem svjedoka ŽS, na zapisnik kod ovog Suda dana 4. veljače 2025., neposrednim saslušanjem svjedokinje GS, na zapisnik kod ovog Suda dana 6. ožujka 2025. (list 178- 179 spisa), čitanjem Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Valtera Stemberge, od 10. lipnja 2025. (list 206-211 spisa) te je isti saslušan na raspravi kod ovog Suda dana 17. lipnja 2025., čitanjem i pregledavanjem podneska MUP - fotodokumentacija dokazne radnje prepoznavanja provedena dana 9. studenoga 2017. (list 183-190 spisa), čitanjem i pregledavanjem podneska MUP - fotodokumentacija dokazne radnje prepoznavanja provedena dana 7. studenoga 2017. (list 231-239 spisa), čitanjem i pregledavanjem pregledava evidencija radnog vremena 3. Maj Brodogradilište d.d. za dan 8. rujna 2017. (list 156-160 spisa), čitanjem podneska na listu 119 spisa u kojem ODO odustaje od prijedloga za ispitivanje svjedoka AS, čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložena spisu uz suglasnost stranaka i to uvjerenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci od dana 11. rujna 2017. godine o vrsti i kvalifikaciji ozljeda za ZS (list 6), medicinske dokumentacije za ZS (list 7-14), medicinske dokumentacije za ĆS (list 15), zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koju je dana 23. listopada 2017. godine podnio ĆS (list 16) samo u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, izjave oštećenika ĆS o imovinskopravnom zahtjevu (list 18), računa „Porsche Rijeka“ od dana 20. listopada 2017. godine (list 19- 20), zapisnika o prepoznavanju osobe od dana **.**.2017. (ZS) (list 24-25), zapisnika o prepoznavanju osobe od dana **.**.2017. (ĆS) (list 26-27), čitanjem izvatka iz Kaznene evidencije za okrivljenika uz suglasnost stranaka (list 241 spisa), te je okrivljenik dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlozi obrane da se pribavi smrtni list za baku svjedokinje GS, supruge okrivljenika, izvadak iz radne evidencije Grada Rijeke za suprugu okrivljenika, iz koje se vidi točan sat napuštanja radnog mjesta, te izvadak Google maps iz koje se vidi vozni red za liniju 2, kao i da se ispitaju odgojiteljice na okolnost vremena dolaska okrivljenika po kćerku u dječji vrtić, te se odbija dokazni prijedlog branitelja da se u svojstvu svjedoka saslušaju policijski službenici ĐS, MS i CS na okolnost kako su baš okrivljenog osumnjičili za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te SS kao osoba koja je također bila osumnjičena za ta kaznena djela, kao suvišni, te je odbio dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika da se provede zatraženo vještačenje, a vezano za imovinskopravni zahtjev oštećenika kao suvišno u ovom postupku, jer bi se ovaj postupak nepotrebno odugovlačio.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na zapisnik kod ovog suda dana 16. rujna 2025. okrivljenik je naveo kako on taj dan nije prisustvovao tom događaju, niti bio na tom mjestu, jer je tog dana, kao i svaki drugi dan, išao po dijete u vrtić na Turnić, i čekao suprugu da se vrati doma. Ne smatra se krivim. Želio je reći da se grozno osjeća već sedam godina od kad se vodi ovaj postupak protiv njega, s tim da nije bio na tom mjestu, ništa ne upućuje na njega osim iskaza oštećenika, niti jedan drugi svjedok ne upućuje na njega, nisu poznati niti drugi sudionici tog događaja, dužina tog postupka i cijeli taj postupak ostavio je trag na njega a smatra da policija nije odradila svoj posao kako je trebala, ta žena koja je izašla van ispred svoje kuće i vidjela događaj nije ispitana, čovjek koji je to gledao svojim očima ŽS nije ispitan kod policije, dva mjeseca kasnije je upoznat sa predmetom, tek kad je dobio poziv. Inspektor je sugerirao jednome od braće da malo bolje pogleda prilikom prepoznavanja, jer je bio nesiguran. Okrivljeniku inspektor nije htio reći ništa. Kad je okrivljenik davao svoj iskaz rekao mu je da ili da šuti ili neka prizna krivnju. Okrivljenik je od prvog dana bio spreman ići na poligraf jer zna da govori istinu.

4.1. Na upit branitelja okrivljeni je naveo kako se on raspitivao o oštećenicima kod radnih kolega koji ih poznaju i ništa dobro mu nisu rekli o njima. Sjeća se poprilično dobro tog dana, zato što svaki dan oko 15,00 - 15,10 sati izlazi na istočni izlaz, i sjeda u osobno vozilo i ide po dijete u vrtić, otprilike oko 15,30 je po dijete, a oko 15,45 - 16,00 sati je kod kuće, čekaju suprugu, a u međuvremenu odrađuje sve potrebno s djetetom, hranjenje, mijenjanje pelena i ostalo, dok supruga ne dođe a to je negdje oko 16,30 sati. Tog se dana relativno jako dobro sjeća jer je supruga došla kući tužna, rekla je da se sjetila da joj je godišnjica pokojne bake. Njegova kćerka je u to doba imala dvije godine. Kad je supruga došla kući, bili su kući, oni su tada jeli, možda su prošetali do Plodina, to je dvije minute pješke. Od njegove kuće do mjesta događaja treba mu otprilike 15-20 minuta, zavisi od prometa. BS je upoznao godinu dana poslije tog događaja, jer se zaposlio u Viktor Lencu u firmu VL Stil, on je tamo bio zaposlen, jedno vrijeme su skupa radili, jednom prigodom je bio jako rastresen jer je bila krađa u kafiću gdje je radila njegova kćerka, pa je supruga otišla sa kćeri kako bi se radili na policiju, onda mu je okrivljenik ispričao za svoj problem, na što je on ostao začuđen, gledao ga blijedo i rekao mu je da je on prisustvovao tom događaju tako da je gledao iz svog vozila što se je dogodilo, rekao je da ne može vjerovati da njega optužuju, da je taj čovjek veći i viši od njega, da ima totalno drugačiju frizuru i sve taj čovjek koji je bio tada agresivan, da ima sasvim drugačiju konstituciju od njega, i rekao je da ako mu ikako može pomoći da mu se javi.

4.2. Na upit suca okrivljeni je odgovorio kako oštećenike prije tog događaja, kao niti tada, nikad nije susreo, tek nakon godinu dana kad se zaposlio u Viktor Lencu su mu ljudi pokazali jednog od te braće, misli da je ZS, ali nije siguran. Prvi puta je vidio tog čovjeka godinu dana nakon tog događaja. Nakon radnog vremena nije bila praksa da se ponovno vraćaju na posao, već ako je to trebalo odmah se ostajalo duže na poslu. Kada se je zbio taj događaj, on je radio prekovremeno subotu i nedjelju, pa je čudno da nitko ne bi vidio na njemu eventualno neke posljedice odnosno nešto na licu ili tijelu.

4.3. Prethodno, na zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠS (list 56-58 spisa) sa pripadajućom snimkom (list 59 spisa) kod ODO Rijeka, okrivljeni je u bitnome porekao učin kaznenih djela navodeći kako je u predmetno vrijeme radio kao kooperant u „3. Maju“ te kako posjeduje dokaz- izlist iz pregleda registracija kooperanata za predmetni dan iz kojeg je razvidno kako je istoga dana u 15,02 zabilježen izlazak na porti istok. Nakon toga običava otići po dijete u vrtić. Stoga negira da bi sudjelovao u predmetnom događaju

4.4.Okrivljenik je nadalje naveo da koga god se da pita, od poslodavaca do kolega, on nikad nije imao nikakvih incidenata i nema nikakvih problema sa bilo čijom rasom, nacijom, vjeroispovijesti. Jedan njegov kolega mu je ispričao, a nakon tog događaja, a koji je radio sa jednim od braće, da su se njih dvojica sukobila, da ga je ZS valjda pitao kako se srbi i četnici drže skupa, valjda je mislio a obzirom da je taj okrivljenikov kolega pravoslavne vjeroispovijesti da je i okrivljenik. Naime, njemu je bilo poznato da se taj njegov kolega i okrivljenik poznaju.

5. Svjedok oštećenik ZS, na zapisnik kod ovog Suda dana 22. ožujka 2023. (list 150-152 spisa) naveo je kako su kritične zgode brat i on bili u autu, brat je upravljao vozilom i kretali su se od 3. Maja Ulicom Bujskom a prema samačkom hotelu 3. Maja. Okrivljenik je prelazio cestu, a brat je stao kako ga ne bi udario. Čuo je kako im psuje majku, svjedok oštećenik je rekao "što radiš", izašao je van iz auta, tom prilikom pet, šest ljudi, misli da ih nije bilo više od sedam, udarali su ga i cipelarili ga. Brat je parkirao auto s druge strane, gospodin Z mu je potrčao u pomoć, nakon toga su ga ostavili, rekli su da mu je dosta i prešli su na njegovog brata, on je pokušao pomoći bratu, nakon toga došla je policija. Tom prilikom netko je od njih ubacio u auto limenku ožujskog piva. Policiji to nije bilo bitno.

5.1. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da osoba koja mu je pripriječila put ne može se sjetiti kako je bila obučena, on jeste na kaznenoj prijavi naveo da osoba ima naušnicu u uhu, ne zna koje uho niti koji dio uha.

5.2. Na upit branitelja da svjedok opiše osobu, svjedok je pokazao rukom na okrivljenika.

5.3. Na upit branitelja okrivljenika da li je svjedok tada konzumirao alkohol, svjedok je odgovorio da je konzumirao alkohol pred dvadeset godina.

5.4. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je osim napadača, brata i njega tamo bila masa ljudi, ali ih ne može prepoznati.

5.5. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da su prvo bili okrivljenik i on sami, a onda je došla grupa, te nije siguran da li ga je okrivljeni udario kad su bili sami, ili kad je došla grupa, ali ga je nekoliko puta udario, nije siguran gdje ga je udario.

5.6. Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako ne zna tko je zvao policiju, međutim policija mu je rekla da je zvala jedna gospođa.

5.7. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da osobe koje su bile a kada je on bio na prepoznavanju da su bile posve različite od okrivljenika. Ne sjeća se da li je jedna od tih osoba na prepoznavanju imala naušnicu. Nije se raspitivao na poslu tko bi bili ljudi koji su ga napali.

5.8. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je šteta nastala na autu, retrovizor je oštećen, desna strana, stop svjetlo, udubljenje na limu. Račun je iznosio 14.300,00 kuna, nije vidio tko je štetu napravio, u tom trenutku borio se za život. Iz 3. Maja postoje tri izlaza a on je tog dana izlazio na zapadni izlaz, to je glavni izlaz iz 3. Maja. Niti se može ući niti se može izaći bez registracije ulaza i izlaza u 3. Maj i iz 3. Maja. Fizička lica u 3. Maju ne mogu prelaziti s istoka na zapad s autom, samo službene osobe 5.9. Na upit zastupnika optužbe svjedok je odgovorio da se sjeća da je iskazivao 2017. u ODO-u.

5.10. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ZS (list 48- 51 spisa) svjedok je naveo kako je dana 08. rujna 2017. negdje između 17,00 - 17,10 sati, u Rijeci, u blzini izlaza iz 3.Maja, gdje je u to vrijeme radio kao kooperant po njega nakon posla sa svojim automobilom došao njegov brat ĆS. Radi se o osobnom vozilu marke VW Golf VI sive boje, a koji je u vlasništvu njegovog brata, U trenutku kada su vozilom vozili po toj uzbrdici koja vodi prema glavnoj cesti na nekih 10 do 15 metara uočili su jednu njemu tada nepoznatu mušku osobu, starosti od oko 25-30 godina, zna da je tada nosio bijelu majicu, srednje građe, radilo se o osobi koja je malo niža nego on, a on je visok 180 cm, misli tamnije boje kose, a sjeća se da je on imao naušnicu, ne zna na kojem uhu niti kakva je točno bila . Ta osoba je prelazila cestu, te je njegov brat vozilom potrubio, a kako se ta osoba nije micala s ceste, već je kao prelazio sa lijeve na desnu stranu gledajući iz njihovog smjera kretanja, brat je morao zaustaviti vozilo na otprilike metar od te osobe. U tom trenutku ta je muška osoba počela psovati, te se okrenula prema njihovom vozilu, a zatim svojom rukom, ne zna kojom, udario po retrovizoru sa suvozačeve strane kojeg je otkinuo, odnosno koji je ostao visiti na elektro instalaciji. U tom trenutku on je otvorio suvozačeva vrata i obratio se toj osobi "Majmune, šta to radiš!".

Kada mu je on to rekao odjedanput je prema njemu krenula još jedna NN muška osoba - za koju se sjeća da je bila mršavija od ove prve osobe, imao je smeđu boju kose, a bio je i viši o njega, svjedoka.

Na posebno pitanje odgovara da nakon što se je obratio ovoj prvoj muškoj osobi, a koju je kasnije na prepoznavanju prepoznao i za kojeg je saznao da se zove ŠS, isti je počeo prilaziti njemu i nešto je usput govorio te ga je zatvorenom šakom svoje ruke, ne zna koje, udario u lijevu stranu lica. U tom trenutku dolazi i ta druga NN muška osoba koja ga udara, s time da na daljnje pitanje navodi da ne zna gdje ga je točno udario niti na koji način, ali je on od njegovog udarca pao na tlo i to na desnu bočnu stranu između jednog zida i parkiranog automobila.

Za to vrijeme njegov brat se je još uvijek nalazio u autu, nakon što je on završio na podu, više muških osoba ga je tuklo nogama najviše u području rebara i u glavu, on je kasnije kada se izvukao iz te situacije vidio 6 ili 7 muških osoba. Sjeća se i da je netko od njih govorio "Ah, da da to je to". Cijeli taj događaj koji je po njegovoj procjeni trajao oko 10 minuta. U jednom trenutku njegov brat je preparkirao auto i iz njega izašao te je prisutne pitao "Šta vam je ljudi jeste li normalni" nakon čega je dio tih ljudi počeo tući njegovog brata. Kada ga se pita kako je to završilo kako može reći da su se oni najedanput povukli. Ističe i da se je on izvukao te je vidio da su ovi drugi još tukli njegovog brata. Oni su se svi nakon toga povukli i otišli su s mjesta događaja. Inače, neposredno prije ovog događaja oni su uočili policijsko vozilo koje je bilo na udaljenosti od nekih 50-tak metara tako da su oni brzo došli, jer im je valjda neka žena ukazala na to što se događa. U trenutku kada su ove osobe otišle njegov brat je ostao ležati na cesti, te ga je on pridigao. Njega je u tom trenutku bolilo cijelo tijelo, vrtjelo mu se, te mu je išla krv iz nosa. Bratu je uočio crvenilo na licu gdje je kasnije bila masnica.

Na posebno pitanje kako može reći da je gubio svijest u trenucima kada su ga tukli između zida i auta. On ne zna odnosno ne može reći tko ga je od njih točno i gdje udarao dok je bio na podu. Njega i brata je nakon toga prevezla hitna pomoć na HMT Sušak gdje su obrađivani. Također mu je poznato da je njegov brat putem do Sušaka izgubio svijest.

U predmetnom događaju on je zadobio prijelom nosnih kostiju s pomakom, te prijelom VII lijevog i V desnog rebra. O svemu tome postoji medicinska dokumentacija. On je inače proveo pet dana u bolnici nakon ovog događaja. Učinjena mu je i operacija nosa.

Na daljnje pitanje naveo je da je istina kako je kaznenu prijavu podnio 23. listopada 2017., a ranije nije službeno na zapisnik podnosio kaznenu prijavu to iz razloga što je na mjestu događaja pristupila policija, a također je uzimana njegova izjava dok je bio u bolnici, te je smatrao da je to ono što je potrebno da bi se pokrenuo odgovarajući postupak protiv počinitelja ovog kaznenog djela. Njegov brat je iste večeri otpušten, a nakon potrebnih pregleda, iz bolnice.

Na kraju kako bi naveo da su na bratovom autu nastala i druga oštećenja od kojih se može sjetiti da su bila udubljena zadnja vrata sa suvozačeve strane, te da su bila razbijena prednje i zadnje svjetlo sa suvozačeve strane. Također, može navesti da je u tim trenucima u njihovom vozilu bila još jedna muška osoba koja je sjedila u automobilu na zadnjem sjedištu i koji im je kasnije rekao da je jedan od tih napadača bacio limenku pive u vozilo, a što su i oni kasnije vidjeli, te su vidjeli da su mokra sjedišta u automobilu. Također, navodi da se je tamo našao i svjedok IS, koji je pješice išao tom uzbrdicom, a kasnije je i pomogao da se izvuče od napada na podu. Na posebno pitanje odgovara da je u autu sjedio ES, čije osobne podatke ne zna, ali zna da on radi sa njegovim bratom i HS trenutno u Trogiru. Imovinskopravni zahtjev da će postaviti eventualno u daljnjem tijeku postupka.

5.11. Svjedok je naveo kako on ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza.

5.12. Na poseban upit zastupnika optužbe a obzirom na pročitani iskaz svjedoka kod ODO-a a obzirom da ga je obrana na raspravi pitala gdje ga se prvo udarilo, te je svjedok iskazao da se ne sjeća, svjedok odgovara da je to bilo tako kako je iskazao na Zapisnik kod ODO-a, da nakon što mu je pročitano se sjeća, također na upit branitelja sada na raspravi tko je udario u retrovizor a kada je svjedok iskazao iskazao da ne zna, svjedok je iskazao da je bilo točno tako kako je iskazivao na zapisnik kod ODO- a, bolje se sjećao neposredno nakon tog događaja od kojeg je proteklo šest godina. U cijelosti je bilo tako kako je tada iskazivao kao svjedok ispitan kod ODO-a 5.13. Obrana je imala primjedbi na iskaz svjedoka u dijelu da bi okrivljenik bio ta osoba koja bi napala oštećenika, te da se uopće okrivljenik kritične zgode tamo nalazio.

6. Svjedok oštećenik ĆS, na zapisnik kod ovog Suda dana 22. ožujka 2023. (list 152-154 spisa) naveo je kako su kritične zgode brat i on odlazili s posla iz 3. Maja. Grupa polupijanih ljudi kretala se po cesti, te je on zastao s autom da ih ne udari. Tada je ta grupa psovala i udarala po autu. Njegov brat je pitao "što to radite", brat je izašao van iz auta i brata su oborili. Brata su tukli. On, svjedok oštećenik, je preparkirao auto te je i on izašao iz auta, grupa je krenula i na njega. Ponašali su se bahato u odnosu na njegov auto, te su mu nanijeli štetu od skoro 2.000,00 eura. Nisu smjeli dirati njegovu imovinu. Čak su i pivu posipali po sjedištu te tu konzervu ostavili u autu. Od tog događaja prošlo je pet do šest godina te se nije lako sjetiti, sedam, Hitna i policija su došli na mjesto događaja, Hitna ih je prebacila u bolnicu.

6.1. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da je u to vrijeme radio u 3. Maju, on je taj dan morao izaći ranije ali se vratio i došao je po brata da ga vozi kući.

6.2. Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako je on siguran da je ta osoba bio okrivljenik. On, svjedok, uopće ne konzumira alkohol. Tamo je bilo još ljudi osim njih i napadača, bio je jedan dečko pored auta koji je radio s njima u firmi, ne zna gdje se on nalazi.

Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako brat i on uopće nisu pričali o prepoznavanju. On nije ni znao da će ići na prepoznavanje, rekli su mu samo da dođe u policiju. On se ne može točno sjetiti što je rekao prije šest godina policajcu. Ne zna dali su osobe koje su bile na prepoznavanju bile slične po izgledu okrivljeniku.

6.3. Na poseban upit okrivljenika da li poznaje DS, svjedok je odgovorio kako on poznaje DS.

6.4. Na upit opunomoćenika oštećenika svjedok je naveo kako je s njima u autu bio LS. IS bio je udaljen 20 – 30 metara na mjestu događaja.

6.5. Prethodno, svjedok ĆS, na Zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve (list 73-75 spisa) kod MUP, PU splitsko-dalmatinske, naveo je da se je dana 8.09.2017. dovezao sa svojim osobnim vozilom marke VW GOLF VI registarske oznake i broja PU406SV ispred kapije poduzeća 3.Maj u Rijeci gdje mu je brat ZS zaposlen sve u namjeri da ga odveze kući. Tada je u vozilo ukrcao i zajedničkog prijatelja AS iz [adresa] te su krenuli u pravcu bratovog stana u [adresa]. Nedaleko od tvornice prolazeći kroz jednosmjernu ulicu primijetio je NN muškarca u društvu s nekolicinom prijatelja kako hoda po sredini ulice i kada mu se približio vidio je da se isti nema namjeru pomaknuti te mu je potrubio i zaustavio vozilo viknuvši "Što se ne mičeš" dok je njegov brat koji je sjedio na suvozačevom mjestu otvorio prozor i upitao tog muškarca zašto se ne miče s ceste. U tom trenutku taj muškarac počinje psovati i vrijeđati te ničim izazvan prilazi vozilu te šakom udara o retrovizor s suvozačeve strane koji od udarca puca. U tom trenutku njegov brat ZS izlazi iz vozila, a tada ga taj isti muškarac udara šakom u glavu od posljedica kojeg udarca ZS pada na tlo te ga ovaj i dalje nastavlja tući dok leži na tlu, a u tučnjavi su mu se pridružilo još nekoliko njegovih prijatelja. U tom trenutku on izlazi iz vozila te prilazi tom muškarcu i ostalima te viče "Hej čovječe što to radiš jesi li normalan?" da bi u tom trenutku s leđa zadobio udarac u glavu od kojeg je i on pao na tlo te se od tada više ničega i ne sjeća. Kada je došao sebi primijetio je da mu je vozilo oštećene u vidu udubljenja na desnim azdnjim vratima te da je razbijen far i stop svjetlo sve s desne strane vozila kao i prethodno pomenuti retrovizor. U tom trenutku na mjesto događaja je došla policija, a napadači su se razbježali. Napomenuo je da je u tim trenucima naišao i njihov prijatelj IS koji je bratu pomogao da ustane s poda. Naknadno je u ovlaštenom serviseru Volkswagena procijenio materijalnu štetu koja je nastala i koja je procijenjena na iznos od 14.354,63 kuna u kojem iznosu i postavlja imovinsko pravni zahtjev.

6.6. Svjedok je nadalje naveo kako on u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza.

6.7. Na poseban upit zastupnika optužbe, svjedok je odgovorio da se sjeća da je bio na prepoznavanju u PP na Zametu, i da se sjeća da je prepoznao okrivljenika kao osobu koja je napala brata i udarila po retrovizoru.

6.8. Obrana je imala primjedbi na iskaz svjedoka u dijelu da bi okrivljenik sudjelovao u napadu, odnosno da bi uopće bio prisutan te zgode na tom mjestu.

7. Svjedok IS na zapisnik kod ovog Suda dana 25. siječnja 2023. (list 146-148 spisa) naveo je kako je u to vrijeme on radio u 3. Maju i stanovao je u hotelu 3. Maj, a gdje je stanovao u to vrijeme ĆS, a ZS je stanovao negdje na Zametu u Rijeci. Kritične zgode ĆS i ZS su krenuli s autom iz 3. Maja u smjeru hotela 3. Maj. On, svjedok, je krenuo pješke od 3. Maja. Negdje 500 metara dalje od 3. I vidio je da taj auto stoji na cesti i grupu ljudi oko auta, ĆS su tukli nogama, on nije mogao proći te je kleknuo i zaklonio koljenima ĆS, netko je iz te grupe rekao "nemojte udarati staroga". ĆS su slomili nos. Tada je došla policija. On je dao izjavu u policiji, tražili su da bude prisutan na prepoznavanju međutim on je to odbio jer nije nikoga prepoznao. Ti ljudi su imali otvorena lica, nisu bila zaklonjena, međutim on nije nikoga prepoznao, nije ih niti gledao.

7.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio kako mu ĆS nije rekao tko ga je tada udarao nogama. ZS je tada imao šljivu pod okom.

Svjedok je nadalje naveo da su ZS slomili nos, ZS je stariji brat. Ispravio se da su ZS slomili nos, radilo se o ZS – ono što je prethodno iskazao. A ĆS je dobio šljivu pod okom.

7.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio kako su se ZS i ĆS vozili s autom Golf 5, jedan iz te grupe koja je okružila auto je lupio s limenkom pive po autu, te je auto bio malo ulupljen.

7.3. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio kako on poznajem AS jer je radio u 3. Maju, ne zna njegovu adresu, poznato mu je samo da je iz [adresa].

7.4. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio kako on nije primijetio da bi bio na cesti još netko osim napadača i oštećenih. On nije vidio tko je udario ZS i slomio mu nos, on je kleknuo da ga zaštiti, netko je rekao da ne udaraju starca, odnosno njega, svjedoka, to je bilo jako udaranje, tako se ne udara niti životinju. On je samo vidio AS na drugoj strani ceste, on se isto nije miješao, samo je stajao.

7.5. Na poseban upit okrivljenika svjedok je odgovorio kako on uopće nije vidio retrovizor niti da bi ga netko udario, on je samo vidio da je netko limenkom udario u auto i kako je bio otvoren prozor ta limenka je upala u auto.

7.6. Na poseban upit suca svjedok je odgovorio kako on nije nikog prepoznao iz te grupe, nije ih uopće pogledao u lice, nije imao kada, to je bila grupa otprilike pet do šest ljudi, nije ih mogao brojati, to je bila sekunda. On je bio radio tada od 2016. u 3. Maju, a ovo se dogodilo 2017. i nije mu poznato da bi se ovako nešto slično dogodilo.

8. Svjedokinja PS na zapisnik kod ovog Suda dana 4. veljače 2025. (list 164-165 spisa) navela je kako je okrivljeni bio njihov podstanar šest i pol godina, bila je i supruga i kasnije su dobili dvoje djece. 2017. okrivljenik je bio kod nje podstanar na adresi [adresa], i ona tamo stanuje. Vezano za datum 8. rujna 2017. joj nije ništa poznato, poslije je čula od okrivljenika što se dogodilo a kad je bio pozvan na policiju.

8.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako je okrivljenik obavezno odlazio po malu u vrtić, misli da je kćerka bila u vrtiću na Turniću, okrivljenik je imao auto i dolazio je po kćerku, supruga je dolazila poslije njega, a okrivljeni je uvijek dolazio kući sa malom. Okrivljeni je u tom periodu radio u 3. Maju, zna da je uvijek izlazio na istočni izlaz jer mu je tamo bio auto. Okrivljenik je bio jedna jako dobra osoba, ona je u to vrijeme imala dvoje unučadi koje je u to vrijeme čuvala, on se uvijek s njima igrao, i sa svojom kćerkom, nikad s nikim nije imao nikakvoga konflikta, kao obitelj su bili jako složni i bio je jako pošten. Uvijek je bio spreman za pomoći, primjerice nositi drva nekome i slično, bio je u dobrim odnosima sa susjedima, nemam nikakve zamjerke. Nikad joj se nije činilo da bi bio u alkoholiziranom stanju. Od okrivljenika je čula o događaju, ona misli da je njega policija prethodno pozvala, on da je na policiji čuo tu optužbu, ništa prije toga nije znao, došao je doma i bio na čudu, požalio se njoj i njenom pokojnom suprugu, oni su svi bili šokirani poznavajući njega.

8.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako je okrivljenik s kćerkom iz vrtića dolazio prije supruge, misli da je to bilo oko 15,30 - 16,00 sati, ali ne zna točno. Od njegovog radnog mjesta do stana misli da autom treba deset minuta, ako ide izravno doma.

8.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika svjedokinja je odgovorila kako je od okrivljenika čula na koji izlaz je izlazio i gdje parkira kad odlazi s posla, jer ide po malu i kako mu je tamo bliže, to je više puta čula od njega.

8.4. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila kako okrivljenikova kćerka sad ide u treći razred, misli da se rodila 2015., ima i manjeg dečkića.

9. Svjedok ŽS na zapisnik kod ovog Suda dana 4. veljače 2025. (list 165-167 spisa) naveo je kako je te zgode on radio u 3. Maju, sjeća se bio je topao dan, radili si do 17 sati, išli su doma, njegov auto nije imao klimu, prozori su mu bili spušteni, sa zapadnog izlaza krenuo je kući, bila je gužva, polako se vozilo, tu je jedna uzbrdica, jedan sivi auto, Golf, sa zelenim tablicama bio je ispred njega, u njemu su bile četiri osobe, ne zna tko, negdje na pola uzbrdice, bila je gužva i sa strane, ljudi su hodali, jedan mladić je izašao ispred njihovog auta i vraćao se, iz auta ispred sa mjesta suvozača čulo se više ružnih psovki. Taj čovjek koji je prošao ispred njihovog auta, vratio se natrag do njih i on je odgovorio psovkama, suvozač je izašao van i počelo je naguravanje, pali su na parkirani auto na haubu, pa između auta i živice na pješačkoj stazi, došli su kolege od pješaka, počela je tuča, misli da ih je bilo četvero, tada je izašao i vozač iz tog auta van, i tu je bila nastala masovna tučnjava, svjedok je bio auto iza njih, to se događalo 2-3 metra ispred njega. Vozača i suvozača je poznavao iz viđenja ali nije znao kako su se zvali, a ove dečke s kojima su se tukli on je vidio prvi put, njemu nitko poznat. Okrivljenika je upoznao slijedeće godine kad je došao raditi u firmu gdje je on, svjedok, radio, 2018. godine. 2017. godine on ga nije poznavao.

9.1. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da on njega, okrivljenika, tamo nije vidio, te osobe nisu ličile na njega. Saznao je kasnije, u kontaktu s jednom osobom, to je jedan od braće koji je bio u Golfu, saznao je da je taj njihov napadač otišao u Njemačku. Ne zna kako se zovu ta braća. Te osobe koje nisu bile u autu ne sjeća se kako su izgledali, prvi puta ih je vidio. Bilo ih je četvero. Naknadno nije čuo nikakva imena tko bi mogao sudjelovati u toj tuči.

9.2. Na poseban upit okrivljenika svjedok je odgovorio - ne, okrivljenik nije bio u tom nemilom događaju kritične zgode.

9.3. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je odgovorio da njega nije nitko od policije kontaktirao. Kad je završila tuča, dečki su pobjegli prema brdu, dvojica su iz auta izašli, netko je vikao "zovi policiju", netko je rekao da je policija blizu, bila je gužva, svirali su da se sklonimo, on, svjedok, je samo nastavio dalje, nije uočio potrebu da nekome pomogne, dvojica braće iza auta su bili na podu jer su njih dečki tukli nogama, rukama, svakako, kad su ti dečki koji su ih tukli pobjegli, braća su se ustala, sklonili sa strane, i on nije vidio potrebu da ostane. U početku, prilikom prvog kontakta je bilo jedan na jedan, suvozač i taj pješak koji se vraćao, poslije kad su ti dečki pomogli tom pješaku i počeli tuči suvozača izašao je iz auta i vozač (braća), onda su i njega napali.

9.4. Na poseban upit okrivljenika, svjedok je naveo kako su se napadači udaljavali pješice.

9.5. Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako on nije vidio da bi netko izgubio svijest. Braća nisu imala šanse u odnosu na njih četvoricu, oni su se branili, nije vidio da bi bilo tko od prisutnih oštećivao Golf, nitko ga nije dirao, događalo se ispred njega, jedino su bili pali na haubu vozila koje je stajalo sa strane. Ne zna kako se zovu ostali iz auta gdje su bila ta braća, bio je jedan stariji ijedan mlađi oni nisu izlazili van dokle god se to nije završilo i onda je auto pomaknut u stranu.

9.6. Na upit suca svjedok je odgovorio kako su okrivljeni i on zajedno radili 2018., i upoznali se, rekao mu je da ga nešto tuže da je napravio nešto, on ga pitao gdje se to dogodilo, on mu je rekao da je to bilo ispred 3. Maja, a svjedok mu je na to rekao "ja tebe tamo nisam vidio", to je netko bio svjetlije kose, mršaviji i viši nego što je on, okrivljenik nije taj koji je započeo sukob on ga nije vidio u toj grupi ljudi. Svjedoku se to ucrtalo u sjećanje, gospodin koji je započeo sukob imao je svjetliju kosu, duguljasto lice, bio je viši nego ŠS, a ne sjeća se da bi tog gospodina vidio negdje u 3. Maju.

9.7. Opunomoćenik oštećenika je imao primjedbu te je naveo kako je nemoguće da svjedok nakon godinu dana zna da sukobu nije prisustvovala osoba koju tada prije godinu dana nije poznavao, osim toga opisuje samo jednog od više napadača i na tome temelji svoju tvrdnju da okrivljenik nije bio jedan od tih napadača, a pored navedenog iskaz svjedoka je u suprotnosti sa iskazom svjedoka KS saslušanog 25. siječnja 2023., koji je rekao da nije primijetio da bi na cesti bio netko osim napadača i oštećenih.

10. Svjedokinja GS na zapisnik kod ovog Suda dana 6. ožujka 2025. (list 178-179 spisa) navela je kako o konkretnom događaju nije imala saznanja do trenutka dok suprug nije pozvan na prepoznavanje, bila je jako zabrinuta, suprug joj se cijeli dan nije javljao, te joj je tek kasnije rekao taj dan da su ga na tom prepoznavanju prepoznali, da su mu rekli za što ga se sumnjiči, to je bio totalni šok, suprug je završio kod doktorice jer mu je bilo je loše, imao je povišeni tlak. Ona se je sjetila konkretnog datuma 8. rujna 2017. jer je to bio rođendan njene bake, koja je preminula **.**.2017., baka ju je bila odgojila tako da pamti taj datum, suprug je tog dana kao i obično pokupio njihovo dijete iz vrtića, suprug radi do 15 sati, dakle dijete je pokupio u vrtiću negdje oko 15,20 ili 15,30 otprilike, nakon posla, i nakon toga je otišao s djetetom njihovoj kući. Ona dođe doma oko 16,30 sati zato suprug dijete pokupi iz vrtića. Tog dana je bila jako tužna za bakom, bili su kod kuće suprug, dijete i ona, poručali su, suprug je bio cijelo vrijeme s njima. Cijelo vrijeme bili su kod kuće.

Suprug nije izlazio iz kuće.

10.1. Na poseban upit branitelja, svjedokinja je odgovorila kako su tada živjeli na [adresa], kao podstanari, stanodavka im se zvala PS, toga dana a zaposlena je u Gradu Rijeka, ona je došla na radno mjesto u 7,33 sati i bila je do 15,47 sati, oni imaju kartice tako da se točno vidi radno vrijeme. Ona je u to vrijeme putovala autobusom, došla bi pješke do Jelačićevog trga od Titovog trga 3, i tamo je čekala autobus za [adresa], tada je bila i gužva i nije došla doma prije 16,30 sati. Kada je došla kući ništa čudno nije vidjela na suprugu, bio je normalan kao i svaki dan, nije vidjela da bi imao bilo kakve krvi po odjeći niti po sebi. Po njenom mišljenju njen suprug nije konfliktna osoba, nikad nije imao konflikte s drugima niti sa njom, vode smireni obiteljski život. Njen suprug ne konzumira alkohol, niti bi ona to tolerirala, njen suprug ne ostane niti s prijateljima na kavi. Odgojiteljice, odnosno tete u vrtiću, teta V i Ž, s kojima je ona i razgovarala, bile su spremne doći i posvjedočiti da je njen suprug pokupio dijete u vrtiću negdje oko 15,20 odnosno 15,30 sati.

10.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako im je dijete išlo u vrtić na Turniću, suprug je uvijek izlazio na izlaz bliže gradu, tamo bi se i parkirao, ne zna koliko mu je trebalo otprilike 10-15 minuta do vrtića ovisno o gužvi, a od vrtića do stana misli isto oko 10-15 minuta. Sa stanodavkom su bili u dobrim odnosima, odnos stanodavac - podstanar, 6 godina su živjeli kod njih, nije bilo nikakvih problema.

11. Stalni sudski vještak dr. Valter Stemberga, na raspravi kod ovog Suda dana 17. lipnja 2025. naveo je kako ostaje u cijelosti kod pisanog Nalaza i mišljenja od 10. lipnja 2025. koji je sačinio za potrebe ovog postupka.

11.1. Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberga koji prileži spisu (list 206 -211 spisa) iz kojega slijedi kako temeljem analize ukupno dostupnih podataka analizirane dokumentacije proizlazi da je oštećeni ZS, rođen 1976. godine, u predmetnom inkriminiranom događaju dana 08.09.2017. zadobio slijedeće tjelesne ozljede: hematom čela, hematom područja lijevog oka, prijelom hrpta nosnih kostiju s pomakom (oticanje nosa i krvarenje iz nosnica, pomak nosne piramide u desno), oguljotina i hematom gornje usnice, oguljotine obije strane prsnog koša, prijelom 7. rebra lijevo (srednja pazušna crta), prijelom 5. rebra desno (stražnja pazušna crta). Prijelomi 7. rebra lijevo i 5. rebra desno kao prijelomi dvaju "gornjih" rebara na obije strane prsišta (gornja rebra su prednjim krajem direktno vezana za prsnu kost), valja pojedinačno kvalificirati kao teška tjelesna ozljeda. Prijelom hrpta nosnih kostiju s pomakom zbog privremenog i teškog oštećenja funkcije važnog dijela tijela valja pojedinačno kvalificirati kao teška tjelesna ozljeda. Hematomi i oguljotine na površini tijela pojedinačno se kvalificiraju kao (lake) tjelesne ozljede. Ozljede koje je imenovani oštećenik zadobio u predmetnom inkriminiranom događanju u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju se kao teška tjelesna ozljeda. Evidentirane tjelesne ozljede su mehaničke i nespecifične, odnosno nastale su djelovanjem mehaničke sile tupo tvrde površine, u medicinskoj dokumentaciji nisu pobliže opisane, a prema njihovim karakteristikama nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja.

Tjelesne ozljede lokalizirane su na različitim dijelovima tijela: na glavi i na prsnom košu obostrano.

Na području glave ozljede se nalaze na području čela, lijevog oka, nosa i usta. Ozljede glave nastale su djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine najmanje dva puta; jednom na područje čela, drugo na područje nosa i gornje usnice.

Hematom čela i hematom područja lijevog oka, obzirom da se dvije mehaničke ozljede nalaze na anatomski bliskim područjima glave (čelo i lijevo oko) mogu predstavljati cjelinu ozljeđivanja nastalu srednje jakim udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom po čelu i moguće priležećem području lijevog oka. Prijelom hrpta nosnih kostiju s pomakom te oguljotina i hematom gornje usnice, obzirom da se dvije mehaničke ozljede nalaze na anatomski bliskim područjima glave (nos i gornja usnica) mogu predstavljati cjelinu ozljeđivanja nastalu jakim udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom u područje nosa i priležeći dio gornje usnice.

Pogodno mehaničko sredstvo kojim su zadane ozljede glave može predstavljati stisnuta šaka ili slično. Evidentirane tjelesne ozljede glave nisu nastale mehanizmom pada na ravnu, tvrdu podlogu.

Ozljede na području prsnog koša lokalizirane su na obije bočne strane prsnog koša, a nastale su lokaliziranim djelovanjima jake mehaničke sile tupo tvrde površine na bočne strane prsnog koša. Na području prsnog koša lijevo i desno bočno na koži su evidentirane oguljotine, a u dubini stjenke prsnog koša evidentirani su prijelomi 7. rebra lijevo i 5. rebra desno. Obzirom na anatomsku lokalizaciju navedene ozljede bočnih strane prsnog koša mogu predstavljati cjelinu ozljeđivanja koje su mogle nastati s najmanje dva udarca pogodnim mehaničkim sredstvom. Kao mehanizam i pogodno mehaničko sredstvo čijim udarcima su nastale ozljede bočnih strana prsnog koša imenovanog oštećenika mogu predstavljati udarci stopalom zamahom noge. Nije moguće sa sigurnošću utvrditi redoslijed ozljeđivanja.

Položaj tijela imenovanog oštećenika u prostoru u dinamici ozljeđivanja mogao je dijelom biti uspravan ali i ležeći, a zbog različite lokalizacije ozljede položaj tijela imenovanog oštećenika se u dinamici događaja mogao mijenjati pri čemu su prednja strana glave i obije bočne strane prsnog koša bili dostupni ozljeđivanju.

11.2. Na upit branitelja koja su još mogla biti sredstva ozljeđivanja kod zadavanja ozljeda glave i prsnog koša vještak je naveo kako je naveo - mehaničke ozljede kod oštećenoga su nespecifične tako da nije moguće s sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja. Osim navedenog u mišljenju kao moguća sredstva ozljeđivanja može predstavljati osim stisnute šake i stopala (udarac zamahom noge)može biti: korijen dlana, lakat, čelo na glavi, koljeno, i neki mehanički predmeti koji se ne navode, a njihovo nabrajanje izašlo iz okvira vještačenja.

11.3. Na dodatni upit branitelja vještak je odgovorio kako kod udarca stisnutom šakom u tupo-tvrdi objekt, kakav je glava, kod osobe koja udara stisnutom šakom na šaci mogu nastati tzv. "boksačke ozljede" što znači krvni podljevi, oguljotine na izbočenim dijelovima stisnute šake, mogu na šaci nastati prijelomi kostiju prstiju i doručnih kostiju te općenito govoreći udaranjem nezaštićenim dijelom tijela na dijelu tijela kojim se primjenjuje fizička sila udarca, u ovisnosti o intenzitetu udarca, mogu nastati mehaničke tjelesne ozljede u vidu oguljotina, krvnih podljeva i moguće prijeloma kostiju.

11.4. Na dodatno pitanje branitelja vezano za alkoholiziranost oštećenika, obzirom da to nije bio predmet vještačenja po nalogu, bez uvida u alkoholimetrijsko ispitivanje ili laboratorijski utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi i mokraći, ovoga trena ne mogu odgovoriti na pitanje. Prije nego što odgovori potrebno mu je dostaviti ili dati na uvid podatke o eventualnoj alkoholiziranosti.

11.5. Na dodatno pitanje branitelja da li se može utvrditi vrijeme ozljeđivanja obzirom na podatke iz opisa kaznenog djela u optužnici i podataka o vremenima pregleda iz medicinske dokumentacije, vještak je odgovorio kao liječnici koji su 8. rujna 2017. pregledali oštećenog ZS evidentirali su određene tjelesne ozljede kao svježe, te sam temeljem dostupnih podataka te ozljede iz medicinske dokumentacije uzročno povezao sa predmetnim inkriminiranim događajem istoga dana, odnosno, dana 8. rujna 2017. godine oko 17 sati. Točno vrijeme u vrijednostima sata i minute gledajući samo medicinski nalaz nije moguće točno u sat i minut utvrditi vrijeme nastanka tjelesnih ozljeda osim vežući evidentirane tjelesne ozljede opisane kao svježe tjelesne ozljede sa predmetnim događajem jer su to meni dostupne informacije. Ako postoji evidentirano ozljeđivanje imenovanoga oštećenika prije predmetnog inkriminiranog događaja ili nakon inkriminiranog događaja, a prije medicinskog pregleda, to mu nije poznato.

11.6. Na dodatno pitanje branitelja odgovara: Kada u mišljenju navodi "ravna tvrda podloga" tada to podrazumijeva podlogu npr. cestu. Ozljede prsnog koša obzirom na opis u medicinskoj dokumentaciji nisu nastale padom na lijevu, pa padom na desnu stranu prsnog koša.

11.7. Na pitanje branitelja dali su tjelesne ozljede oštećenika mogle nastati kako navodi svjedok ŽS odgovara: kako ne može isključiti mogućnost da su ozljede glave mogle nastati padom i udarom u neravnu površinu bilo okolnih predmeta bilo neravne podloge.

11.8. Na dodatno podpitanje branitelja odgovara da bi ozljede prsnoga koša teoretski mogle nastati i sa dva odvojena pada na lijevu jednom i na desnu drugi put stranu prsnog koša ali pada na neravnu površinu ili na izbočene dijelove okoline. Mehanizam višestrukih padova podrazumijeva da osoba kada padne se digne pa ponovno pada što bi kada bi to tako bilo podrazumijevalo da je imenovani oštećenik padao nasumice nekim redoslijedom tri puta najmanje ili je sam sebe ozlijedio.

11.9. Na pitanje okrivljenika sudski vještak je odgovorio kako u predmetnom sudskom spisu nije mu dostupna na uvid medicinska dokumentacija kod okrivljenika. Teoretski govoreći udarcem dijelovima tijela na dijelovima tijela koji udaraju ne moraju nastati tjelesne ozljede, već mogu nastati tjelesne ozljede. Oguljotine cijele otprilike unutar tjedan dana, krvni podljevi cijele unutar tjedan do dva dana, a prijelomi nakon četiri tjedna.

12. Iz podneska MUP - fotodokumentacija dokazne radnje prepoznavanja provedena dana 9. studenoga 2017. (list 183-190 spisa), slijedi prikaz fotografija osoba između kojih je trebalo prepoznati osobu koja je napala okrivljenika inkriminirane zgode.

13. Iz podneska MUP - fotodokumentacija dokazne radnje prepoznavanja provedena dana 7. studenoga 2017. (list 231-239 spisa), slijedi prikaz fotografija osoba između kojih je trebalo prepoznati osobu koja je napala okrivljenika inkriminirane zgode.

14. Iz evidencije radnog vremena 3. Maj Brodogradilište d.d. za dan 8. rujna 2017. (list 156-160 spisa), slijedi da je okrivljenik napustio brodogradilište u 15 sati.

15. Iz podneska na listu 119 spisa slijedi kako ODO odustaje od prijedloga za ispitivanje svjedoka AS,

16. Iz uvjerenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci od dana 11. rujna 2017. godine o vrsti i kvalifikaciji ozljeda za ZS (list 6), slijedi kvalifikacija teška tjelesna ozljeda.

17. Iz medicinske dokumentacije za ZS (list 7-14), opis ozljeda koje je zadobio kritične zgode.

18. Iz medicinske dokumentacije za ĆS (list 15), opis ozljeda koje je zadobio kritične zgode.

19. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koju je dana 23. listopada 2017. godine podnio ĆS (list 16) samo u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, slijede ti podaci.

20. Iz izjave oštećenika ĆS o imovinskopravnom zahtjevu (list 18), slijedi iznos koji traži zbog oštećenja vozila.

21. Iz računa „Porsche Rijeka“ od dana 20. listopada 2017. godine (list 19-20), slijedi da ukupna materijalna šteta na vozilu u vlasništvu ĆS iznosi 14.354,63 kune

22. Iz zapisnika o prepoznavanju osobe od dana **.**.2017. (ZS) (list 24-25), slijedi da je prepoznao okrivljenika.

23. Iz zapisnika o prepoznavanju osobe od dana **.**.2017. (ĆS) (list 26-27), slijedi da je prepoznao okrivljenika.

24. Iz izvatka iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 241 spisa) slijedi kako okrivljenik nije kazneno osuđivan.

25. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužbom.

26. Naime, nije sporno da je okrivljenik dana 08. rujna 2017. godine, radio u „3.maju“ kao kooperant, u Rijeci, Bujska ulica.

27. Sporno je da li je inkriminirane zgode okrivljenik u 17.00 sati bio na toj adresi i počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno teško tjelesno oslijedio ZS i oštetio tuđu stvar - automobil ĆS na način kako mu se to stavlja na teret optužbom.

28. Okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi se uopće u to vrijeme nalazi na toj adresi, pa tako da nije on taj koji bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Okrivljenik je u bitnome iskazivao istovjetno kako u prethodnom postupku, tako i na raspravo. Naime, okrivljenik je porekao učin kaznenih djela navodeći kako je u predmetno vrijeme radio kao kooperant u „3. Maju“ te kako posjeduje dokaz- izlist iz pregleda registracija kooperanata za predmetni dan iz kojeg je razvidno kako je istoga dana u 15,02 zabilježen izlazak na porti istok. Nakon toga običava otići po dijete u vrtić. Stoga negira da bi sudjelovao u predmetnom događaju. Iz izlista doista proizlazi da je u to vrijeme otišao s posla, a da je nakon toga odlazi po dijete u vrtić ( potvrdila je u svojem iskazu PS kao i supruga okrivljenika FS, koj je iskazivala da je taj dan proveo s njom, a da pamti taj dan po tome jer je to datum kada je umrla njezina baka za koju je bila jako vezana.( Iz iskaza svjedokinje PS koja je iznajmila stan okrivljeniku proizlazi kako je okrivljenik obavezno odlazio po malu u vrtić, misli da je kćerka bila u vrtiću na Turniću, okrivljenik je imao auto i dolazio je po kćerku, supruga je dolazila poslije njega, a okrivljeni je uvijek dolazio kući sa malom. Iz iskaza supruge okrivljenika FS proizlazi kako je tog dana bila jako tužna za bakom, bili su kod kuće suprug, dijete i ona, poručali su, suprug je bio cijelo vrijeme s njima. Cijelo vrijeme bili su kod kuće. Suprug nije izlazio iz kuće.

Dakle iz izlista pregleda registracije kooperanata, iskaza svjedokinje OS, supruge FS moglo bi se zaključiti da okrivljenik inkriminirane zgode nije bio na mjestu događaja.

29. Oštećenici ZS i ĆS opisuju na koji način je oštećeno vozilo i kako je napadnut i pretučen oštećenik koji je zadobio tešku tjelesnu ozlijedu, a kako i proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka.

30. Svjedok oštećenik ĆS, na raspravi kod ovog Suda naveo je kako su kritične zgode brat i on odlazili s posla iz 3. Maja. Grupa polupijanih ljudi kretala se po cesti, te je on zastao s autom da ih ne udari. Tada je ta grupa psovala i udarala po autu. Njegov brat je pitao "što to radite", brat je izašao van iz auta i brata su oborili. Brata su tukli. On, svjedok oštećenik, je preparkirao auto te je i on izašao iz auta, grupa je krenula i na njega. Ponašali su se bahato u odnosu na njegov auto, te su mu nanijeli štetu od skoro 2.000,00 eura.

31. Svjedok oštećenik ZS, na raspravi kod ovog Suda naveo je kako su kritične zgode brat i on bili u autu, brat je upravljao vozilom i kretali su se od 3. Maja Ulicom Bujskom, a prema samačkom hotelu 3. Maja. Okrivljenik je prelazio cestu, a brat je stao kako ga ne bi udario. Čuo je kako im psuje majku, svjedok oštećenik je rekao "što radiš", izašao je van iz auta, tom prilikom pet, šest ljudi, misli da ih nije bilo više od sedam, udarali su ga i cipelarili ga. Brat je parkirao auto s druge strane, gospodin Z mu je potrčao u pomoć, nakon toga su ga ostavili, rekli su da mu je dosta i prešli su na njegovog brata, on je pokušao pomoći bratu, nakon toga došla je policija. Tom prilikom netko je od njih ubacio u auto limenku ožujskog piva. Policiji to nije bilo bitno, osoba koja mu je pripriječila put ne može se sjetiti kako je bila obučena, on jeste na kaznenoj prijavi naveo da osoba ima naušnicu u uhu, Oštećenici u trenutku kada se je događaj zbio nisu znali o kojoj se osobi radi, već je obavljeno prepoznavanje u policijskoj postaji.

32. Iz zapisnika o prepoznavanju od dana 07. studenog 2017. godine proizlazi da je ZS između pokazanih mu osoba prepoznao osobu pod rednim brojem 4), ovdje okrivljenika, i to po cjelokupnom opisu, visine do 180, 25 do 30 g, mršaviji do srednje građe.a posebno po kosi, licu i bradici ispod usana, te njemu vrlo karakterističnom koščatom licu, kao osobu koja je bila prvi napadač i koji je udario bratov auto nakon čega je napao njega, na jednom uhu je imao naušnicu.

33. Iz zapisnika o prepoznavanju od dana 09. studenog 2017. godine proizlazi da je ĆS između pokazanih mu osoba prepoznao osobu pod rednim brojem 2), ovdje okrivljenika, kao osobu koja im je zapriječila put i napala njegovog brata i to po njegovom vanjskom opisu, visok kao on 175 do 180 srednje građe, 25 do 30 g i cjelokupnom izgledu.

34. Međutim iz fotodokumentacija proizlazi da od svih mogućih kndidata, samo je okrivljenik imao naušnicu u uhu, a što je vrlo sugestivno, jer je svjedok ZS opisao osobu napadača kao osobu s naušnicom u uhu, stoga je prilikomprepoznavanja trebalo voditi računa da nitko od kandidata nema naušnicu u uhu ili svi. Na ovaj način je okrivljenik posebno izdvojen.

Svjedoci koji su iskazivali da su bili na mjestu događaja inkriminirane zgode IS i ŽS nisu iskazivali da je okrivljenik bio na mjestu događja kritične zgode. Iz iskaza svjedoka IS proizlazi kako su ti ljudi su imali otvorena lica, nisu bila zaklonjena, međutim on nije nikoga prepoznao, nije ih niti gledao. Svjedok ŽS vrlo detaljno opisuje događaj i kategorički tvrdi da okrivljenik nije bio prisutan, pa tako niti taj napadač na oštećenike. Iz njegovog iskaza proizlazi kako se sjeća da je bio je topao dan, radili si do 17 sati, išli su doma, njegov auto nije imao klimu, prozori su mu bili spušteni, sa zapadnog izlaza krenuo je kući, bila je gužva, polako se vozilo, tu je jedna uzbrdica, jedan sivi auto, Golf, sa zelenim tablicama bio je ispred njega, u njemu su bile četiri osobe, ne zna tko, negdje na pola uzbrdice, bila je gužva i sa strane, ljudi su hodali, jedan mladić je izašao ispred njihovog auta i vraćao se, iz auta ispred sa mjesta suvozača čulo se više ružnih psovki. Taj čovjek koji je prošao ispred njihovog auta, vratio se natrag do njih i on je odgovorio psovkama, suvozač je izašao van i počelo je naguravanje, pali su na parkirani auto na haubu, pa između auta i živice na pješačkoj stazi, došli su kolege od pješaka, počela je tuča, misli da ih je bilo četvero, tada je izašao i vozač iz tog auta van, i tu je bila nastala masovna tučnjava, svjedok je bio auto iza njih, to se događalo 2-3 metra ispred njega. Vozača i suvozača je poznavao iz viđenja ali nije znao kako su se zvali, a ove dečke s kojima su se tukli on je vidio prvi put, njemu nitko poznat. Okrivljenika je upoznao slijedeće godine kad je došao raditi u firmu gdje je on, svjedok, radio, 2018. godine. 2017. godine on ga nije poznavao, kako okrivljenika, tamo nije vidio, te osobe nisu ličile na njega. Saznao je kasnije, u kontaktu s jednom osobom, to je jedan od braće koji je bio u Golfu, saznao je da je taj njihov napadač otišao u Njemačku. Ne zna kako se zovu ta braća 34.1. Dakle, dva nepristrana svjedoka to IS i ŽS, iskazali su kako okrivljeik nije bio na mjestu događaja, odnosno da ga tamo nisu vidjeli, a sudac nije pronašao razlog zbog kojeg bi ti svjedoci neistinito iskazivali, obzirom da su kao svjedoci bili upozoreni na posljedice lažnog svjedočenja.

34.2. Iskazi oštećenika u dijelu da je okrivljenik bio osoba koja ih je kritične zgode napala na opisani način, a obzirom da su na prepoznavanu prepoznali okrivljenika na vrlo sugestivan način, uzimajući u obzir da drugi kandidati nisu imali naušnicu u uhu osim okrivljenika, dovodi u sumnju da li je doista okrivljenik bio ta osoba koja ih je kritične zgode napala, tim više što dva svjedoka IS i ŽS nisu iskazivali da je okrivljenik bio prisutan kritične zgode, a supruga okrivljenika iskazivala je da je okrivljenik kritične zgode bio s njom, iz izlista proizlazi da je kritične zgode napustio 3. maj u 15 sati, svjedokinja PS u svojem iskazu potvrđuje da okrivljenik u to vrijeme odlazi po dijete u vrtić i dolazi kući, da ga nikad nije vidjela u alkoholiziranom stanju, stoga stvarno nije jasno zbog čega bi se kritične zgode okrivljenik vraćao u 17.00 sati da bi napao oštećenike, u alkoholiziranom stanju,

35. Stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, već je potkrijepljena iskazima svjedoka IS, ŽS, svjedokinje GS, PS, te izlistom registracije odlaska iz 3.maja kritične zgode.

36. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

37. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik kategorički poricao počinjenje kaznenog djela, te su njegov iskaz u cijelosti potkrijepili svjedoci obrane, koje iskaze je sudac ocijenio kao iskrene i logične, dok sudac nije prihvatio iskaz oštećenika u dijelu da je njihov napadač baš okrivljenik, obzirom da je postupak prepoznavanja okrivljenika proveden na vrlo sugestivan način dva mjeseca nakon inkriminiranog događaja (prethodno obrazloženo), stoga sudac nije nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik osoba koja je inkriminirane zgode počinila kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužbom.

38. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

39. Obzirom da je donijeta oslobađajuća presuda, temeljem cit. zakonskih odredbi u izreci, oštećenici se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

40. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 19. rujna 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- optuženiku

- branitelju

- oštećenicima

- punomoćniku oštećenika