Poslovni broj:R1-198/2024-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Ostović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović iz Osijeka, protiv protustranke TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 5 i zgrada – poslovni prostor i dvor u [adresa], površine 225 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela, a protustranka TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela,
s u d s k o m p r o d a j o m zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 324,74 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to svatko u 1/2 dijela, predlažući da se suvlasnička zajednice predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom civilnom diobom sudskom prodajom, budući među strankama nije postignut sporazum oko razvrgnuća mirnim putem, a predlagateljici ne odgovara predmetno suvlasništvo, te smatra da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima, te predlaže vještačenje po vještaku građevinske struke a okolnost prometno tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima.
2. Protustranka se po punomoćniku nije protivila diobi, ali se protivila predloženom načinu diobe, smatrajući da je moguć dogovor među strankama te predlaže da se suvlasnička zajednica razvrgne isplatom na način da protustranka isplati predlagateljicu u visini vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela, te se protivi vještačenju jer smatra da bi stranke mogle angažirati zajedničkog vještaka radi procjene predmetne nekretnine.
3. Očitujući se na navode protustranke, predlagateljica po punomoćniku navodi da je pokušan dogovor među strankama oko načina razvrgnuća, no međutim do dogovora nije došlo, uslijed čega predlagateljica ustraje na provođenju vještačenja, a ukoliko protustranka ima neki konkretan prijedlog oko isplate predlaže da se predlagateljici dostavi konkretan prijedlog, a ne samo paušalno isticanje volje za sporazumnim razvrgnućem i isplatom, jer upravo i zbog toga je i iniciran ovaj spor.
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz Zemljišne knjige za predmetne nekretnine i omjer suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke HŽ iz [adresa] i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka 17. travnja 2025., te saslušao vještaka na ročištu od 18. rujna 2025.
5. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke HŽ od 17. travnja 2025., utvrđeno je da procijenjena tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 199.000,00 eura, te da geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima, jer se ista sastoji iz jedne samostalne funkcionalne cjeline.
6. Predlagateljica po punomoćniku nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom sudskom prodajom, dok se protustranka nije protivila diobi, ali se protivila predloženom načinu diobe, predlažući da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne geometrijskom diobom, ukoliko je to moguće, no ukoliko nije, predlaže isplatu na način da protustranka isplati predlagateljicu u visini vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela iznosom od 99.500,00 eura utvrđenim vještačenjem, te nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, ali je imao pitanja za vještaka.
7. Saslušan na ročištu od 18. rujna 2025., vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja. U zatečenom stanju geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima, međutim moguće je etažiranje ukoliko se stranke dogovore na način da se u prizemlju formira stambena jedinica jedan, a na katu i u potkrovlju stambena jedinica dva. Potrebna su određena ulaganja da bi se to moglo napraviti, moralo bi se u prizemlju zatvoriti vrata ulaska u dnevni boravak, da se ulazom sa stubišta može ući na kat. Drugo trebalo bi instalacije vodovoda, struje i grijanja odvojiti, da svaki stan ima svoje brojilo. Takvom podjelom neće biti idealno podijeljeno na jednu polovinu, iz razloga što će prizemlju pripasti dvorište, a katu potkrovlje. Iz garaže bi bio ulaz u prizemlje, na način da bi se garažna vrata izvadila i ugradila ulazna vrata u stan u prizemlju, a na kat bi se išlo iz sadašnjeg ulaza u kuću i stubištem na kat, s tim da bi se u prizemlju vrata ulaska u dnevni boravak zazidala, da bude fizički odvojen stan broj jedan od stana broj dva. Na upit punomoćnika predlagateljice s obzirom da je nalaz sačinjen prije sedam mjeseci, da li se promijenila prometno-tržna vrijednost nekretnine s obzirom na stanje na tržištu nekretnina, vještak je iskazao da je moguće da bi bila veća cijena, ali je pitanje kakav je izvadak iz knjige poredbenih nekretnina koje izdaje Ured za Gospodarstvo, ne postoje podaci trenutno aktualni iz 2025., koji bi eventualno mogli povećati cijenu ove nekretnine.
8. Punomoćnik predlagateljice ističe kako u odnosu na istaknute navode protustranke u smislu predložene civilne diobe isplatom, kao i na navode vještaka kako je eventualno moguće etažiranjem podijeliti predmetnu nekretninu uz znatna ulaganja, pri čemu novo odvojene cjeline ne bi bile iste kvadrature, predlagateljica ističe, kako s navedenim nikako nije suglasna, te ustraje u ranije predloženoj diobi sudskom prodajom predmetne nekretnine. Protivi se da protustranka isplati predlagateljicu iznosom utvrđenim vještačenjem, budući je među strankama pokušan dogovor oko isplate već unazad tri godine, no nije došlo do realizacije istog.
9. Punomoćnik protustranke je i dalje ostao kod prijedloga za uspostavu etažnog vlasništva, na način kako je to naveo vještak, a podredno isplatom predlagateljici iznosa utvrđenim vještačenjem za njezin suvlasnički dio, budući je predmetna nekretnina njegov dom, gdje je živio u istoj nekretnini dugi niz godina. Ne predlaže vještačenje na okolnost mogućnosti etažiranja sukladno prijedlogu vještaka.
10. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka i to svakog u ½ dijela, da prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke prometno-tržna vrijednost istih iznosi 199.000,00 eura, te da ista nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima, da nije moguće etažiranje na način da se predmetna nekretnina idealno podijeli sukladno suvlasničkim omjerima, a za eventualno etažiranje predmetne nekretnine potrebna su znatna ulaganja, pri čemu novo odvojene cjeline ne bi bile iste kvadrature.
11. Kako se predlagateljica protivila razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina etažiranjem, a zbog znatnih ulaganja i pri čemu novoformirane odvojene cjeline ne bi bile odgovarale suvlasničkim omjerima stranaka, a protustranka nije predložila vještačenje na okolnost mogućnosti etažiranja sukladno prijedlogu vještaka, te kako je unazad tri godine pokušan dogovor među strankama oko načina razvrgnuća isplatom, to sud nije prihvatio prijedlog protustranke da isplati predlagateljicu u visini vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela iznosom utvrđenim vještačenjem, a stranke se i dalje mogu sporazumjeti oko načina razvrgnuća isplatom ili dobrovoljnom prodajom.
12. Budući predlagateljica, niti protustranka nisu navele, niti učinile vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom, to ne preostaje drugi način razvrgnuća do sudske prodaje, te je sud temeljem odredbi članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) odlučio kao pod I. izreke rješenja.
13. Sud je obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka, a kako je to zatražila predlagateljica i to za građevinsko vještačenje i očevid, budući je predlagateljica predujmila navedene troškove u ukupnom iznosu od 649,48 eura, to je sud obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka sukladno suvlasničkim omjerima od ½, u ukupnom iznosu od 324,74 eura, pa je temeljem odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II. izreke rješenja.
Osijek, 8. travnja 2025.
S U D A C :
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Pun. predlagateljice
2. Pun. protustranke
