Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

K-407/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženog ZR, zastupanog po branitelju Hrvoju Mladiniću, odvjetniku iz [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114 /22. u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice KO-DO-199/2023-1 od 23. svibnja 2023., nakon održane i završene javne rasprave dana 15. rujna 2025., u nazočnosti optuženog ZR i njegova branitelja Hrvoja Mladinića, državnoodvjetničkog savjetnika Frana Papca, dana 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i MR, rođene M, rođen **.**.1962. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanina  Republike  Hrvatske,  bravar,  sa završenom srednjom školom, razveden, otac troje djece,  prekršajno  kažnjavan  prema  izvatku, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je 20. veljače 2023. oko 14,20 sati u Kraguju upravljao osobnim automobilom marke "Škoda Fabia" registarske oznake i broja [registarska oznaka] od pravca istoka u pravcu zapada, protivno odredbama članka 199. stavka 2., i članka 47. stavka 2. i 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,68 g/kg alkohola u krvi i time bitno smanjenih vozačkih sposobnosti, mogućnosti uočavanja i pravodobnih reakcija, svjestan da takvom vožnjom može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, u nastavku vožnje dolaskom do ispred kbr. 29, uslijed alkoholiziranosti i ne držanja vozila na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika izgubio kontrolu nad upravljivošću vozilom i lijevim kotačima zahvatio južnu putnu bankinu i sletio vozilom u južni putni kanal gdje se je vozilo preokrenulo na krov i zaustavilo u putnom jarku prednjim krajem okrenuto u smjeru juga, kojom prilikom je putniku u vozilu ĆR zadobio krvarenje u mozgovinu koja ozljeda je teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11

II. Temeljem čl. 227. st. 1. KZ/11 optuženi ZR se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 2 (dvije) godine, pod uvjetom da optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 72. st. 1. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije motornih vozila u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik ZR oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je optužnicu broj KO-DO- 199/2023-1 od 23. svibnja 2023. protiv optuženog ZR zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11 u kojoj je oštećenik ĆR zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

2. Optuženik ZR, upitan u smislu čl. 416. ZKP/08 o tome kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djela koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 8-11), medicinsku dokumentaciju (list 12-13), zapisnik o prisutnosti alkohola (list 14), reproducirana je snimka o ispitivanju osmunjičenika (list 25) izvršio je uvid u službenu zabilješku (list 27) zapisnik o vještačenju (list 35), mišljenje vještaka (list 36) medicinsku dokumentaciju (list 38-39) izvadak iz prekršajne evidencije (list 40), izvadak iz kaznene evidencije (list 41), iskaz oštećenika svjedoka ĆR (list 53-54),medicinsku dokumentaciju (list 121-149).

3.1. Sud je izveo i dokaz neposrednim saslušanjem oštećenika kao svjedoka ĆR (list 112-113) i svjedoka OR (list 119-120).

3.2. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP sud je odbio dokazni prijedlog branitelja za provođenjem odgovarajućeg vještačenja na okolnost da li je optuženik prije prometne nesreće mogao izgubiti svijest obzirom da je isti 2021. pretrpio moždani udar i da je 2022 i 2023 bio zaprimljen u bolnicu potpuno vremenski i prostorno dezorijentiran, budući sud smatra, a na temelju priležeće dokumentacije u spisu, da je zdravstveno stanje optuženika tempore criminis bilo zadovoljavajuće, a s obzirom na protek vremena da se ta sporna činjenica uopće ne bi mogla utvrditi

4. Optuženik ZR tijekom prethodnog postupka iskoristio je svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom, a u obrani iznesenoj na raspravi od 15. rujna 2025. (list 157) naveo je kako je kritičnog dana otišao do oštećenika koji ga je zamolio da odu posjetiti nekog čovjeka, kojega nije imenovao. Odvezao ga je do tog čovjeka i kada su tamo došli, on ih je ponudio pićem. Kada su se vraćali osjetio je da mu je auto počeo plesati, a mislio je da je to zbog probušene gume ili nekog kvara, no kako je zemljište bilo vlažno, jedan kotač je bio u mokrome dok je drugi ostao na cesti. Pokušao je od tamo izaći automobilom, no nije uspio jer je jedan kotač proklizavao. Tada je netko zvao policiju i hitnu, ne zna tko jer nitko od njih dvojice nije, jer se ništa nije ni dogodilo. Dok su čekali, došla je hitna i policija te su ih odveli u bolnicu i razdvojili pošto je oštećenik završio na Rebru u Zagrebu, na operaciji i pitao ga je u vezi toga, no on nije znao ništa reći. Njega (optuženika) su zadržali u bolnici neko vrijeme, da bi ga na kraju pustili kuću. Na automobilu mu se ne vidi da je igdje udaran, niti da se prevrtao. Kada je izišao iz bolnice, našao je alkohol u automobilu, ne zna čiji, no pretpostavio je da je od tog ĆR. Nadalje, naveo je kako je toga dana pio alkohol i to kod ĆR, na njegovo nagovaranje, a popio je jednu čašu gemišta, kojeg si je sam napravio. Koliko se sjeća automobil mu je samo jednom sletio s ceste, odnosno automobil je prije toga zaustavio i parkirao uz kraj ceste kako bi druga vozila mogla prolaziti, a automobil kada je skliznuo s ceste, nije se prevrtao, odnosno ostao je cijelo vrijeme na kotačima. Ne zna što je poslije bilo sa tim automobilom, a ne sjeća se ni je li ikada prije padao u nesvijest ili gubio svijest. Bio je blizu toga, no nije mu se to nikada dogodilo, iako ima dijabetes. Kada je s ĆR došao to tog čovjeka, nije konzumirao alkohol. Tom prilikom, koliko je vidio, niti on, niti ĆR nisu zadobili nikakve ozlijede, a ĆR je uzeo mobitel i zvao da netko sa traktorom dođe po n jih da ih izvuče.

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženi ZR počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u čl. 227. stavku 1. KZ/11 kojom je prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe, kako mu se stavlja na teret optužnicom, a činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

6. Suprotno obrani optuženika, tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik ZR i oštećenik ĆR kritične zgode zajedno družili kod oštećenika i tom prilikom konzumirali alkohol, nakon čega je oštećenik zamolio optuženika da ga odveze do OR kod kojeg su se zadržali na piću, a vraćajući se kući, ponovno zajedno sjeli u optuženikov automobil reg. oznake [registarska oznaka] te se zaputili svojim kućama.

6.1. Nije bilo sporno niti da je na mjesto nesreće pristupila hitna pomoć te da su optuženik i oštećenik toga dana bili hospitalizirani zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda.

7. Spornim proizlazi je li optuženik ZR pod utjecajem alkohola, kršeći odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, skrivio prometnu nesreću prilikom koje je oštećenik ĆR zadobio teške tjelesne ozljede, na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

8. Iz iskaza oštećenika ĆR, koji je u bitno dosljedan onome koji je dao tijekom prethodnog postupka, proizlazi kako se kritične zgode pripremao za Pulu, gdje je radio u to vrijeme, a toga dana do njega je došao optuženik, te su tom prilikom popili pivo, no ne sjeća se koliko. Poslije toga automobilom su otišli do susjeda OR i kod njega popili svaki po rakiju, dvije. Poslije toga sjeli su u automobil kojim je upravljao optuženik i krenuli kući. Na jednoj velikoj krivini optuženik je umjesto da skrene u zavoju, otišao ravno i sa automobilom završio u jarku. Tom prilikom izašao je iz automobila i krenuo tražiti nekoga da ih izvuče, a bio je to neki susjed koji je izvukao automobil. U tom slijetanju u jarak nije zadobio nikakve ozljede, a automobil je bio u voznom stanju, te su ponovno sjeli u njega. Optuženik je vozio te su krenuli prema njegovoj (oštećenikovoj) kući koja je udaljena nekih 200 metara. Sjeća se da su nakon nekih 50 metara od jaraka u koji su upali, naišli na nizbrdicu, a vozilo je skrenulo u lijevo, nakon čega je udario glavom u vjetrobransko staklo i više se nije ničega sjećao. Liječnici su mu rekli da je bio na operaciji u Zagrebu, a poslije se nalazio u bolnici u Pakracu time da je u toj nezgodi zadobio ozljedu glave, odnosno kost na lijevoj strani lubanje mu je bila totalno smrskana. Od te prometne nesreće ima probleme s očima, stalno mu se vrti u glavi i ne može fokusirati pogled te je to tako već tri godine, tj. toliko je prošlo od te nezgode. Dok je bio u bolnici, a i poslije, ZR mu se nije javljao niti ga kontaktirao. Koliko zna njegovo liječenje je gotovo, a od posljedica prometne nezgode ima i epilepsiju. Kritične zgode bilo je sunčano, cesta je bila čista, a na cesti nije bilo prometa. Poslije nesreće nalazio se u domu i optuženik ga je posjetio zajedno sa svojim sinom. Poznaju se dugo godina i koliko se sjeća, kritičnog dana bio je normalnog ponašanja i na njemu nije primijetio da je bio u pijanom stanju, a i danas je u normalnim odnosima sa optuženikom.

9. Iz prihvaćena iskaza svjedoka OR danim pred sudom, usprkos činjenici što isti nije imao neposrednih saznanja glede nastale prometne nesreće, proizlazi da su istoga dana, prije nego li je optuženik imao prometnu nesreću, on i osoba koju ja zna po imenu Ć, bili kod njega oko pola sata, i sjeća se da su tada pili rakiju, no ne zna koliko. Kada su bili kod njega nije primijetio da je ZR bio pod utjecajem alkohola, a ne zna što se događalo za vrijeme i poslije prometne nesreće. Samo zna da su kritičnog dana došli automobilom kojim je upravljao optuženik. Zna da je svjedok Ć (ĆR) konzumirao alkohol, dok nije baš siguran je li i optuženik pio.

10. Iz Zapisnika o očevidu Policijske postaje Pakrac od 20. veljače 2023., te popratne fotodokumentacije i situacijskog plana (list 8-11) proizlazi kako se 20. veljače 2023., oko 14:20 sati, dogodila prometna nesreća u Kraguju ispred kbr. 29. u kojoj je sudjelovao optuženik ZR, upravljajući osobnim automobilom marke ''Škoda'' reg. oznaka [registarska oznaka], i putnik u navedenom vozilu CR, i u kojoj je optuženik krečući se smjerom istok-zapad, dolaskom na ravni cestovni potez nakon nizbrdice, prešao na suprotnu stranu kolnika i lijevim kotačima zahvatio južnu putnu bankinu i sletio vozilom u južni puni kanala gdje se vozilo preokrenulo na krov i zaustavilo u putnom kanalu prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga.

11. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika ĆR, osobito bolničke prijave Opće bolnice Pakrac i BHV, od 20. veljače 2023. proizlazi kako je oštećenik kao sudionik prometne nesreće zadobio ozljedu u vidu subduralnog hematoma, odnosno da je pretrpio krvarenje u mozgovini, a koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Pakrac od 20. veljače 2023. proizlazi kako je kod optuženika toga dana izmjerena koncentracija alkohola od 1.56 g/kg u izdahnutom zraku.

13. Zbog navedenog, provedeno je i toksikološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' iz Zagreba kako bi se utvrdila prisutnost i koncentracija alkohola u krvi optuženika, a iz kojeg nalaza i mišljenja od 24. ožujka 2023. (list 34-36) proizlazi kako je optuženik u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,68 g/kg.

14. Nalaz i mišljenje toksikološkog vještake sud je u cijelosti prihvatio jer ga u jednom dijelu potvrđuje iskaz oštećenika ĆR koji navodi da je optuženik kod njega konzumirao pivo, a zatim i da je kod susjeda OR nakon toga popio rakiju i dvije.

15. Svu materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio u cijelosti jer nema niti jedne okolnosti koja bi istu dovodila u pitanje.

16. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude .

17. Naime, odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne Novine'' broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, u daljnjem tekstu: ZSPC) propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

18. Odredbom čl. 47. st. 2. ZSPC-a propisano je da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

19. Imajući u vidu navedeno, sud nije prihvatio obranu optuženog kojom je nastojao prikazati kako do prometne nesreće nije niti došlo i kako ima samo fragmentarna sjećanja glede toga dana, opisujući tijek događaja u kojem mu je auto samo proklizao i kako do prevrtanja nije niti došlo, želeći prikazati kako zbog svog zdravstvenog stanja nije mogao biti svjestan okolnosti, obzirom je takvu obranu sud smatrao pokušajem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Da je do prometne nesreće uistinu došlo u svome iskazu je to jasno i određeno opisao oštećenik, čiji iskaz je sud u potpunosti prihvatio, obzirom je u suglasju i s ostalim provedenim dokazima, navodeći kako je optuženik ZR, nakon prvotnog slijetanja u jarak, nastavio voziti i netom nakon toga, izgubio nadzor nad vozilom i skrenuo ulijevo te sletio u putni kanal gdje se vozilo prevrnulo, a zbog kojeg udarca je on zadobio ozljede glave i hitno hospitaliziran.

20. Usprkos istaknutom i činjenici što je optuženik svojom obranom nastojao dovesti u pitanje svoju ubrojivost tempore crimis, sud je temeljem članka 421. stavak 1. točaka 3. i 4. ZKP odbio dokazni prijedlog kako je to već ranije navedeno u toč. 3.2. presude.

21. Da je kritične zgode optuženik doista konzumirao alkohol nedvojbeno je proizašlo i iz optuženikove obrane u kojoj je naposljetku priznao kako je kod oštećenika ĆR popio alkohol, no pravdajući se kako je to bilo po nagovoru i da se radilo o jednoj čaši. Navedeni pokušaj ublažavanja i otklanjanja kaznenopravne odgovornosti sud nije cijenio kao osnovan jer je u tu svrhu i provedeno toksikološko vještačenje kako bi se utvrdila koncentracija alkohola u krvi optuženika, te je utvrđeno da je optuženik imao koncentraciju alkohola u krvi najmanje 1,68 g/kg, a upravo navedena koncentracija upućuje da se nije moglo raditi o samo jednoj prosječnoj čaši popijenog alkohola. Isto tako, valja reći i da s obzirom na svoju životnu dob, za pretpostaviti je da se optuženik tom prilikom i mogao oduprijeti nagovaranju, da je do njega uistinu i došlo i da nije želio konzumirati alkoholna pića. Za napomenuti je i kako činjenicu da oštećenik ĆR, ali i svjedok OR nisu primijetili da je optuženik pijan, kao i činjenica, koju je u svome iskazu naveo oštećenik, da se optuženik normalno ponašao, ne isključuje mogućnost da su kod optuženika postojale smanjene vozačke sposobnosti kritične zgode zbog prethodne konzumacije alkohola, a što je očito vodilo ka nastanku prometne nesreće, kao i da su navedena dvojica i sami bili pod utjecajem alkohola, zbog čega nisu niti primijetili alkoholiziranost kod optuženika.

22. Kako je stoga kod optuženika po provedenom toksikološkom vještačenju, u inkriminirano vrijeme utvrđena koncentracija u krvi od najmanje 1.68 g/kg i da je isti u trenutku prometne nesreće zbog toga bio pod tolikim utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, zasigurno se može doći do zaključka kako je takvo stanje uvelike imalo utjecaja na nastanak prometne nesreće jer optuženik uslijed takve alkoholiziranosti zasigurno nije mogao procijeniti kretanje svoga vozila i zadržati pravac kretanja na dovoljnoj udaljenosti do desnog ruba kolnika, niti je pravodobno mogao reagirati, pa time i utjecati da do prometne nesreće niti ne dođe. Da optuženik doista nije bio sposoban na siguran način upravljati osobnim automobilom upućuje i činjenica kako je i netom prije same prometne nesreće, automobilom završio u jarku, o čemu je i sam u svome iskazu govorio pokušavajući predstaviti da se samo to dogodilo, a niti to nije utjecalo na njega da ne nastavi vožnju u stanju u kojem se, uzimajući sve do sada izloženo, ipak sam doveo.

23. Slijedom navedenog, upravo je opisano postupanje optuženika ZR, protivno odredbi članka 199. stavka 2. i čl. 47. stavka 2. ZSPC-a u izravnoj uzročno - posljedičnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom, a potom i nastalom posljedicom, odnosno teškom tjelesnom ozljedom oštećenika ĆR iz čijeg iskaza jasno proizlazi kako je kritične zgode, vozeći se zajedno s optuženikom, glavom udario u vjetrobransko staklo, nakon čega je određeno vrijeme i proveo hospitaliziran zbog ozljede glave, odnosno krvarenja u mozgovi i koje ozljede su okarakterizirane kao teške tjelesne ozljede, čemu u prilog nedvojbeno govori i spisu priložena medicinska dokumentacija.

24. Stoga, kako optuženik ZR kritične zgodne nije bio u stanju na siguran način upravljati automobilom i protom ne ugroziti promet i izazvati opasnost za život i tijelo ljudi, nedvojbeno je utvrđeno da je on zbog koncentracije alkohola od najmanje 1.68 g/kg, a koja koncentracija je bila daleko iznad dopuštene (0.5 g/kg), prouzročio prometnu nezgodu na način kako je to opisano u izreci presude i kojom prilikom je oštećenik zadobio ozljede glave koje su okarakterizirane kao ozljede teške naravi .

25. Iz navedenog, proizlazi kako je optuženik ZR, postupajući s neizravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u čl. 227. st . 1. KZ/11, za koje je zapriječena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, svjestan, osobito zbog svoje dobi i životnog iskustva, da vožnjom po utjecajem alkohola i smanjenih vozačkih sposobnosti može ugroziti sigurnost prometa i drugih ljudi te pristao na to, a da prilikom toga nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog i kako tijekom postupka niti optuženikova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, sud ga je proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je, temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, ako ne učini novo kazneno djelo.

26. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), te je kao olakotnu okolnost cijenio optuženikovu dob, obzirom se radi o osobi rođenoj 1962., kao i činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan. Isto tako, olakotnim je uzeto u obzir optuženikovo zdravstveno stanje kao i činjenica što je isti nezaposlen i lošeg imovinskog stanja.

28. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio činjenicu kako je isti već bio prekršajno kažnjavan u nekoliko navrata, pa i zbog prometnog prekršaja, a navedeno očito nije utjecalo u dovoljnoj mjeri na njega kako bi ga odvratilo od daljnjeg kršenja propisa i potaknulo da promijeni svoj obrazac ponašanja. Otegotnim je sud također cijenio činjenicu kako optuženik tijekom postupka nije pokazao nimalo kritičnosti naspram počinjenog djela niti uvidio svoj problem koji ima s alkoholom , a koji ga je i doveo do pozicije da se sada našao u okviru pravosudnog sustava.

29. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud nalazi da je u konkretnom slučaju optuženika primjereno osuditi na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te mu istodobno izreći uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude jer se navedena kazna smatra adekvatnom kako osobi počinitelja, ali i počinjenom kaznenom djelu te nastalim posljedicama, stupnju krivnje s kojim je isti postupao, kao i načinu na koji je djelo počinjeno. Svako strože kažnjavanje optuženika, a s obzirom na ukupnost utvrđenih okolnosti, sud ocjenjuje prestrogim u odnosu na osobu optuženika. Zbog navedenog, sud drži da će se izrečenom kaznom i uvjetnom osudom utjecati ne samo na optuženika već i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kao i da će istovremeno izraziti društvenu osudu zbog počinjenih djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak

30. Zbog okolnosti pod kojim je djelo počinjeno, temeljem članka 72. KZ/11 sud je optuženiku izrekao predloženu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 1 (jedne) godine držeći da je njezina primjena potrebna kako bi se kod optuženika otklonile one okolnosti koje na njega poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Na navedeno osobito upućuje činjenica kako je optuženik kritične zgode u kojoj je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede, nakon konzumacije alkoholnih pića koju sam niti nije osporio, a neposredno prije prometne nesreće, sletio u putni kanal s oštećenikom, odnosno i neposredeno prije učina inkriminiranog mu kaznenog djela, vozeći u alkoholiziranom stanju, kršio propise o sigurnosti na cestama i potpuno nekritički postupao naspram stanja u koje se sam doveo, očigledno se zanemarivši činjenicu kako u takvom stanju uistinu može ugroziti sigurnost sebe i drugih sudionika u prometu. Zbog navedenog, imajući u vidu ozbiljno i višekratno kršenje prometnih propisa nedvojbeno je kako je optuženiku bilo neophodno izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima kako je to i odlučeno po točkom IV. Izreke ove presude.

31.Naposljetku, odlučujući o troškovima postupka, temeljem odredbe članka 148. stavka 6. ZKP sud je u potpunosti oslobodio optuženika ZR od obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka budući je isti lošeg kako imovinskog tako i zdravstvenog stanja te ujedno nezaposlen, a radio se o osobi u godinama koja s očito oskudnim primanjima ne bi bila u mogućnosti bez ugroze na svoju egzistenciju, snositi nastale troškove postupka, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

32.Obzirom na obrazloženo, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 18. rujna 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

I.Presuda nepravomoćna

II.DNA-ODO

-optuženik i branitelj

- oštećenik i punomoćnik oštećenika

III.Kal 15 dana