Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1237/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koga zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine, protiv 1. tuženice ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice DD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika mlt. ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskoj zastupnici ZD, koje sve zastupa punomoćnik Davorin Mičin odvjetnik iz Zagreba, radi ništetnosti ugovora o darovanju, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 27. lipnja 2024., poslovni broj P-350/2023-20, 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-350/2023-20 od 27. lipnja 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja od 26. ožujka 2024.

II Nalaže se tužitelju solidarno naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu 4.974,00 EUR (četiritisućedevetstosedamdesetčetirieura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se prijedlog prihvati ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, ali u rad drugom sucu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen zbog propuštanja ročišta na kojem je utvrđeno da je tužba povučena, s obrazloženjem da tužitelj nije objektivnom dokumentacijom tj. liječničkom potvrdom dokazao da je punomoćnica tužitelja 21. ožujka 2024. u 9,00 sati bila opravdano spriječena pristupiti na pripremno ročište uslijed zdravstvenih tegoba jer je liječnička potvrda izdana tri dana nakon propuštanja predmetnog ročišta i na temelju konzultacija s pacijenticom, da medicinskom dokumentacijom nije dokazao da je punomoćnica zatražila pomoć na Hitnoj pomoći u [adresa], niti da je uzimala bilo kakvu terapiju, te da je iskaz punomoćnice tužitelja neuvjerljiv jer o nemogućnosti pristupa nije obavijestila sud prije održavanja ročišta, tim više što je u istom odvjetničkom uredu zaposlena i njezina kćerka.

6. Međutim, ovaj sud nalazi da žalbeni navodi tužitelja dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.

6.1. Naime, s pravom se u izjavljenoj žalbi ukazuje da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskaz punomoćnice tužitelja koja je iscrpno opisala tegobe koje je osjetila večer prije održavanja ročišta 21. ožujka 2024. i koje je imala tu noć i drugi dan ujutro na dan održavanja ročišta i navela što je sve poduzela i mogla poduzeti zbog nastalih tegoba u danoj situaciji.

7. Navodi punomoćnice tužitelja potkrijepljeni su liječničkom dokumentacijom, liječnikom potvrdom izabrane liječnice obiteljske medicine od 25. ožujka 2024 kojom se potvrđuje da je punomoćnica tužitelja od 21. ožujka 2024. do 22. ožujka 2024. zbog potrebe liječenja akutnog gastroenteritisa bila privremeno nesposobna za rad, kao i podneskom navedene liječnice od 11. lipnja 2024.

8. Okolnost pak što je liječnička potvrda izdana tri dana nakon propuštanja predmetnog ročišta sama po sebi ne opravdava zaključak suda da tužiteljica nije objektivnom medicinskom dokumentacijom dokazala svoj iskaz.

8.1. Naime, s obzirom na postavljenu dijagnozu akutnog gastroenteritisa nije bilo opravdano za očekivati da punomoćnica tužitelja dođe u ambulantu isti dan i da čeka pregled liječnika, s tim što nije jasno kakav je liječnički pregled punomoćnice tužitelja prema mišljenju prvostupanjskog suda trebala obaviti liječnica kad se punomoćnica tužitelja obratila liječnici 25. ožujka 2024. nakon što su već prošli simptomi navedene bolesti.

9. Pored toga, tužitelj u izjavljenoj žalbi osporava tvrdnju prvostupanjskog suda da je u odvjetničkom uredu punomoćnice tužitelja zaposlena i njezina kći LDG i da je ona mogla zamoliti odgodu ročišta i navodi da kćer punomoćnice tužitelja ima svoj odvjetnički ured (sa svojim poreznim bojem, OIB [osobni identifikacijski broj]om, pristupom e-komunikaciji sa sudom i svojim strankama), da se ne radi o zajedničkom odvjetničkom uredu, već da samo rade na istoj adresi, ali svaka zasebno, te da njezina kći živi u [adresa] i da je taj dan bila odsutna.

10. Iz navedenih razloga uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuto je rješenje suda prvog stupnja i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud dopuniti činjenično stanje u smislu žalbenih razloga i razloga iznijetih u obrazloženju ovog rješenja i zatim ponovno odlučiti o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

12. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 18. rujna 2025.

Sudac

Branka Guljaš