Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-731/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Jelene Bušić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv 1. tuženika CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku i 2. tuženika RH iz [adresa], Luke 3, OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda Šibeniku poslovni broj P-1361/2020 od 17. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-

1361/2020 od 17. siječnja 2025.:

a) potvrđuje u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. III. izreke,

b) preinačava u pobijanoj toč. V. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka i sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo, nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe prava vlasništva sa imena: RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo, posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A1-B-C-D-E-O-N-K-J-I-G-A1, sve sukladno skici mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023. godine (datum očevida 24. 10. 2023. godine) koju je izradio vještak mjernik ĆH, dipl. ing. geod., a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo, posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A-A1-I-G-H-A sve sukladno skici mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023. godine (datum očevida 24. 10. 2023. godine) koju je izradio vještak mjernik ĆH, dipl. ing. geod., a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

IV. Prihvaća se preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od dana 06. veljače 2024.g.

V. Nalaže se tužiteljici da tuženiku ad1 naknadi parnični troška u iznosu od 1.937,00

Eura u roku od petnaest dana."

2. Ovu presudu u odbijajućem dijelu pod toč. III. izreke i odluku o troškovima postupka pod toč. V. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice i preinači presudu suda prvog stupnja pod pobijanim toč. III. i IV. izreke, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zahtijeva trošak sastava žalbe žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. III. i V. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima, presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva na nekretninama i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na temelju koje presude suda prvog stupnja će uknjižiti svoje pravo vlasništva uz istodobno brisanje prava vlasništva 2. tuženika RH, kao i utvrđenje prava vlasništva posebnog fizičkog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog točkama A-A1-B-C-D-E-O-N-K-J-I-G-H-A sukladno skici mjesta očevida od 13. studenog 2023. izrađene po vještaku geodetske struke Pjeru Sladoljevu.

8. U ovoj fazi postupka među strankama je sporno je li tužiteljica stekla pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na posebnom fizičkom dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog točkama A-A1-I-G-H-A sukladno skici mjesta očevida od 13. studenog 2023.

9. Sud prvog stupnja izvedenim dokazima utvrdio je:

- da je tužiteljica sestra 1. tuženika CH i susjeda 2. tuženika RH,

- da je na kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica, površine 426 m2 zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan 1. tuženik CH,

- da je na kčbr. [katastarska čestica], u naravi voćnjak, površine 164 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan 2. tuženik RH,

- da je na kčbr. [katastarska čestica], u naravi kuća, površine 61 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana tužiteljica,

- da je tužiteljica na nekretnini i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] izgradila obiteljsku kuću i da predmetne čestice u naravi čine obiteljsku kuću i okućnicu,

- da 1. tuženik CH tužiteljici ne osporava vlasništvo posebnog fizičkog dijela kčbr. [katastarska čestica] označen točkama A1-B-C-D-E-O-N-K-J-I-G-A1,

- da 2. tuženik RH nije osporavao tužiteljici pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je IH, otac tužiteljice i 1. tuženika CH, Ugovorom o darovanju od 5. studenog 1998. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku, OV-4886/98 darovao tužiteljici 2/8 dijela kčbr. [katastarska čestica] u naravi mala stara kućica u [adresa] k. o. [katastarska općina],

- da je iz skice mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023.g. razvidan položaj, oblik i veličina spornog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je isti označen slovima A- A1-I-G-H-A,

- da je predmet Ugovora o kupoprodaji od 1. kolovoza 1973. zaključenog između prodavatelja SH, oca tužiteljice i 1. tuženika CH, i kupca ČH dio zemlje zvane [adresa] koji se nalazi jugoistočno od kuće kupca i to u dužini od 26 m i širini 2,30 m kao i 4 m2 koji predstavlja dio zajedničkog puta koji će dio koristi ugovorne stranke budući da je prodavatelj sa svoje strane ustupio dio od 4 m2 za nastavak postojećeg puta, da je dio od 39,80m2 vlasništvo kupca izuzev izuzev površine od 4 m2 (dio zajedničkog puta) koje ostaje u suvlasništvu ugovornih stranaka,

- da iz iskaza svjedoka SH proizlazi da Ugovorom o darovanju od 5. studenog 1998. nije darovao tužiteljici sporni dio nekretnine, već malu štalu za potrebe izgradnje kuće koju je tužiteljica izgradila u današnjim gabaritima te dio za okućnicu,

- da iz iskaza 1. tuženika CH proizlazi da sporni dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-A1-I-G-H-A nije bio predmetom Ugovora o darovanju od 5. studenog 1998. već je to bila stara štala površine 61m2, da sporni dio nekretnine koriste i tužiteljica i 1. tuženik na način da se parkiraju vozila, drže trejler i dr.,

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je na dijelu sporne nekretnine označene točkama A1-G postojao zid visine oko 2m koji je srušila 2006. za potrebe parkinga, a da je zid izgrađen jer je otac IH na tom mjestu htio sagraditi kotlovnicu koja nikada nije sagrađena,

- da se iz iskaza saslušanih svjedoka ĐH, NH, HH i TH ne može utvrditi je li tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na spornom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-A1-I-G-H-A.

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije protivno s ispravama u spisu, a imajući u vidu i ostale izvedene dokaze, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i jasno obrazložio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan u odnosu na dio nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-A1-I-G-H-A i odlučio kao u pobijanoj toč. III. izreke.

11. Sud prvog stupnja je utvrdio da tužiteljica sporni dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-A1-I-G-H-A nije stekla darovnim ugovorom zaključenim s ocem SH, a koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud.

12. Naime, predmet Ugovora o darovanju od 5. studenog 1998. je, između ostalih, i kčbr. [katastarska čestica] dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi mala stara kućica, kako to iskazuju i 1. tuženik CH i svjedok IH, darovatelj, a što nije osporavala ni tužiteljica.

13. Nadalje, iz provedenog postupka, a poglavito iskaza tužiteljice, 1. tuženika CH i saslušanih svjedoka ne proizlazi da bio sporni dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-A1-I-G-H-A predstavljao upravo darovani dio kčbr. [katastarska čestica] u 2/8 dijela k. o. [katastarska općina], pri čemu je sud prvog stupnja iskaze 1. tuženika CH i svjedoka SH prihvatio kao istinite i uvjerljive, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud.

14. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se iz iskaza svjedoka ĐH, NH, HH i TH ne može utvrditi je li tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva spornog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obzirom da svjedoci nemaju saznanja je li sporni dio darovan tužiteljici te se njihova saznanja uglavnom odnose na to da i tužiteljica i 1. tuženik koriste predmetni dio čestice na način da tužiteljica parkira vozilo a 1. tuženik CH drži trajler.

15. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, u provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje. Na žalbene navode valja reći da je sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju, i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

16. Žalba tužiteljice kojom se pobija odluka suda prvog stupnja o troškovima parničnog postupka je osnovana.

17. Prema odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj samo pojedine troškove primjenom članka 156. st. 1. ZPP-a.

18. Obzirom da su obje stranke u ovoj parnici uspjele u približno jednakim dijelovima (tužiteljica je u odnosu na 1. tuženika CH uspjela s tužbenim zahtjevom pod toč. II. izreke, dok je 1. tuženik CH uspio u odnosu na odbijeni zahtjev tužiteljice u pobijanoj toč. III izreke presude suda prvog stupnja), te da su obje tijekom postupka bile zastupane po punomoćnicima odvjetnicima zbog čega im je nastao i podjednak trošak zastupanja, to je ovaj sud primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a odredio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak i odlučio kao pod toč. I.b) izreke.

19. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I. izreke.

20. Obzirom da je tužiteljica u ovom postupku sa žalbom uspjela tek u neznatnom dijelu i to u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka, a zbog toga nisu nastali nikakvi posebni troškovi, odlučeno je kao pod toč. II. izreke, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a.

21. U nepobijanom dijelu pod toč. I., II. i IV. izreka presude suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena

Osijek, 18. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac