Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1060/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Mitrović, odvjetnik iz Čakovca protiv 1. tuženika AV iz [adresa], 2. tuženice CV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika OV iz [adresa], Ž [adresa], i 4. tuženika ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva dospjelošću i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi 3. tuženika OV protiv presude zbog ogluhe i rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-219/16-13 od 5. prosinca 2018., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 3. tuženika OV kao osnovana i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-219/16-13 od 5. prosinca 2018. u odnosu na 3. tuženika OV i njegov suvlasnički dio na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], čest.br. 2286/1/A/1, čest.br. 2286/1/A/2 i čest. br. 2286/1/A/67, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda zbog ogluhe suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽV ,OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. VI. [adresa], čest.br. 2286/1/A/1 što u naravi predstavlja šumu [adresa] u ukupnoj površini od 1 jutro i 225 čhv, čest.br. 2286/1/A/2 što u naravi predstavlja šumu [adresa] u ukupnoj površini od 1258 čhv, te čest. br. 2286/1/A/67 što u naravi predstavlja šumu [adresa] u ukupnoj površini od 1258 čhv.

II. Tuženima i to 2.tuženoj CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3.tuženom MV iz [adresa], Bana [adresa].tuženiku ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] nalaže se da tužitelju ŽV izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na navedenim nekretninama koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.“,

dok je rješenjem istog suda riješeno:

„I. Odbacuje se tužba tužitelja ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1.tuženika AV iz [adresa]."

2. Protiv presude zbog ogluhe 3. tuženik UV je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe u ukupnom iznosu od 312,50 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe te postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode 3. tuženika OV, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Međutim, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. na koju pravilno ukazuje žalitelj.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], čest.br. 2286/1/A/1 što u naravi predstavlja šumu [adresa] u ukupnoj površini od 1 jutro i 225 čhv, čest.br. 2286/1/A/2 što u naravi predstavlja šumu [adresa] u ukupnoj površini od 1258 čhv, te čest. br. 2286/1/A/67 što u naravi predstavlja šumu [adresa] u ukupnoj površini od 1258 čhv te zahtjev za izdavanje tabularne isprave. Iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao dosjelošću.

7. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu zbog ogluhe donio pozivom na odredbu čl. 331.b st.1. ZPP-a, iako za to nisu bili kumulativno ispunjeni svi zakonski uvjeti iz navedenog čl., a kako to osnovano žalitelj ističe u žalbi.

7.1. Naime, odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7.2. I po stavu ovog suda, u konkretnom slučaju 3.tuženiku MV nije uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je 3. tuženiku MV, zbog nepoznatog boravišta, imenovana privremena zastupnica tek nakon donošenja pobijane presude zbog ogluhe rješenjem od 15. ožujka 2024. (list 66 spisa), dok su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni drugoj osobi, što je razvidno iz povratnice koju je potpisao kao primatelj PV, a za kojeg sam tužitelj u podnesku od 1. ožujka 2019. na listu 34 navodi da isti živi na adresi [adresa], navedenoj u tužbi (ranijem prebivalištu 3.tuženika OV). Dakle, dostava nije izvršena 3.tuženiku, za kojeg nije poznato niti sadašnje prebivalište niti boravište, a niti je poznat njegov OIB.

7.3. Odredbom čl. 142. ZPP-a fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost, u ovom slučaju 3. tuženiku MV, tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu prvostupanjski sud je trebao dostaviti osobno.

7.3. Kako 3. tuženiku MV nije uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, to nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

8. Nadalje, pravilno ukazuje žalitelj da iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Ovo stoga što tužitelj u konkretnom slučaju tužbom traži utvrđenje da je dosjelošću, nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina s navodnim izvanknjižnim vlasnikom, stekao vlasništvo istih. Dakle, za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja nisu dostatne samo isprave koje je tužitelj priložio uz tužbu, budući da se prema načelu povjerenja u zemljišne knjige predmnijeva da je vlasnik nekretnine osoba koja je upisana u zemljišnoj knjizi.

9. Ostale žalbene navode, kao pravno neodlučne, ovaj sud nije obrazlagao.

10. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se u konkretnom slučaju radi o presudi zbog ogluhe, ista se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP- a).

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, izvršiti dostavu tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu 3. tuženiku MV sukladno odredbama ZPP-a o dostavi pismena, a zatim raspraviti sve sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na istog te provesti po strankama predložene dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku. Pri tome je u ponovljenom postupku potrebno na pouzdan način utvrditi podatke vezano za identitet 3. tuženika OV, jer se radi o osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, nepoznatog OIB [osobni identifikacijski broj]a, koji je odjavljen s adrese prebivališta, a iz vraćene dostave presude zbog ogluhe istome dostavljač je naznačio da je primatelj umro, što dovodi u pitanje da li 3. tuženik UV uopće može biti stranka u postupku. Dakle, potrebno je utvrditi podatke o rođenju istog, imenu roditelja i sl.,), a sve kako bi se od nadležnih tijela pribavio podatak o njegovom OIB [osobni identifikacijski broj]u, odnosno može li isti biti stranka u postupku.

12. U nepobijanom dijelu u odnosu na 2. tuženicu CV i 4. tuženika ĆV i njihove suvlasničke dijelove na predmetnim nekretninama presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.

13. Rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena tužba u odnosu na 1. tuženika AV (jer je isti umro **.**.1971., odnosno prije podnošenja tužbe), a koje rješenje nije pobijano žalbom, ostaje neizmijenjeno.

14. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac