Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1783/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik iz Zaprešića, protiv tuženika EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11903/2019-15 od 14. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11903/2019-15 od 14. rujna 2021. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 14.857,51 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 26. rujna 2019. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana.“

2. Protiv te presude zbog ogluhe tuženik je pravovremeno izjavio žalbu, navodeći da presudu pobija u cijelosti, jer da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) za donošenje iste. Osporava pravilnost izvršene dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu i tvrdi da navedena pismena nije nikada osobno primio te da je onemogućen u raspravljanju pred prvostupanjskim sudom. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe te postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 14.857,51 kn, koji se odnosi na nastale troškove zbog znatnih oštećenja i neplaćenih računa za režijske troškove za stan u [adresa], u kojem je na temelju ugovora o najmu stana od 1. kolovoza 2016. stanovao tuženik, a koji je ugovor raskinut 30. lipnja 2019.

7. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu zbog ogluhe donio pozivom na odredbu čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Osnovano žalitelj osporava pobijanu presudu zbog ogluhe, jer u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje iste propisani čl. 331. b st. 1. ZPP-a, budući da tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu bili uredno dostavljeni tuženiku, čime je i po stavu ovog suda prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

9.1. Ovo stoga što iz spisa predmeta proizlazi da dostavnicu o primitku tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu, koja je potpisana 23. veljače 2021., nije potpisao tuženik, dok je prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku zaključio da su tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni te da isti nije u roku od 30 dana odgovorio na tužbene navode. Takav zaključak prvostupanjskog suda suprotan je nalazu i mišljenju grafološkog vještaka Ljerke Zdunić iz kojeg je nedvojbeno utvrđeno da skriptor spornog potpisa, koji se nalazi u rubrici „Primatelj“ na izvorniku dostavnice od 23. veljače 2021., nije EA.

10. Nadalje, u pravu je tuženik kada ističe da ga je prvostupanjski sud zbog propuštanja dostave tužbe i odgovora na tužbu onemogućio u raspravljanju, čime je po stavu ovog suda, prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, dostaviti tuženiku tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu sukladno odredbama ZPP-a o dostavi pismena, raspraviti sve sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva i provesti po strankama predložene dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je žalbu tuženika prihvatiti i odlučiti kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

13. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč. II. izreke).

Osijek, 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac