Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1634/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Marijan Belčić odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, koga zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 27. lipnja 2025., poslovni broj P- 162/2025-10, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku od 27. lipnja 2025., poslovni broj P-162/2025-10 u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i III.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba:

iz čl. 11. st. 3. Ugovora o kreditu br. [broj kredita], sklopljenog dana 21.06.2006. godine između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 27.06.2006. godine po javnom bilježniku Zdenki Pavelić- Musi iz Osijeka pod br. Ou-843/06, u dijelu odredbe koji glasi: „ „Korisnik kredita obvezuje se prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00 % (slovima: jedan posto) od iznosa kredita...sukladno Odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila.

II. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, da tužitelju SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naplaćene naknade za obradu kredita isplati iznos od 113,65 eura (stotrinaesteurašezdesetpetcenti) sa zateznom kamatom tekućom od dana 29. lipnja 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi od 14% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, da tužitelju SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 245,29 eura

(dvjestočetrdesetpeteuradvadesetdevetcenti) sa zateznom kamatom tekućom od dana 27. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 798,39 eura (sedamstodevedesetosameuratridesetdevetcenti) s pripadajućim zateznim kamatama od 26. lipnja 2025. pa do isplate, kao neosnovanim."

2. Ovu presudu u dijelu pod toč. i. i II. pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku (toč. III.), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ništetna odredba čl. 11. st. 3. Ugovora o kreditu broj [ broj kredita] zaključenog 21. lipnja 2006. između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora u dijelu u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00% od iznosa kredita sukladno Odluci banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila.

7. Među strankama nije sporno da je između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika 21. lipnja 2006. sklopljen Ugovor o kreditu broj [ broj kredita] kojim je korisniku kredita stavljen na raspolaganje iznos od 18.504,04 CHF u kunskoj protuvrijednosti, da je odredbom čl. 11.3. Ugovora određena naknada od 1,00% od iznosa kredita, jednokratna, koja se naplaćuje prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita.

7. Nije sporno niti da je tužitelj 28. lipnja 2006. platio naknadu za obradu kredita u iznosu od 113,56 EUR.

8. U provedenom postupku dokazano je i po mišljenju ovog suda da stranke nisu posebno pojedinačno pregovarale o odredbi čl. 11.3. Ugovora kojom je određena ulazna naknada za obradu kredita, da je navedena odredba bila unaprijed formulirana i bila dio tipskog ugovora kojeg je banka sklopila s korisnikom kredita, te da tužitelj nije mogao pregovarati o spornoj odredbi ugovora i utjecati na njezin sadržaj.

8.1. Naime iz iskaza tužitelja kojeg je prvostupanjski sud prihvatio proizlazi da je Ugovor sklopio kao fizička osoba radi kupnje osobnog vozila, da mu u Banci nitko ništa nije rekao o plaćanju bilo kakve naknade, da mu je bilo jasno da kredit neće moći realizirati ukoliko ne podmiri navedenu naknadu, da je Ugovor bio unaprijed sastavljen od strane tuženika i da nije imao mogućnost vršiti bilo kakve pregovore s Bankom u vezi s odredbama koje su bile unaprijed sastavljene, te da mu ugovorne odredbe nisu bile jasne, ali da mu ih nitko u Banci nije pojasnio.

9. Prema odredbi čl. 87. st. 1. ZPP-a nepoštena ugovorna odredba je ništava.

10. Kako je odredba čl. 11.3. Ugovorom kojom je određena naknada za obradu kredita u iznosu od 1,00% od iznosa odobrenog kredita bila unaprijed formulirana od strane tuženika, a tužitelj nije imao utjecaja na njezin sadržaj, niti je bio upoznat na što se točno trošak naknade odnosi, te bi neprihvaćanjem odredbe bio ograničen u svojim pravima, to i ovaj sud smatra da se radi o nepoštenoj odredbi koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

11. S pravom je stoga prvostupanjski sud utvrdio da je predmetna odredba čl. 11.2. Ugovora o kreditu ništetna i naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 113,65 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. lipnja 2006. do isplate (čl. 322. st. 1. i 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj: 35/05, 48/08, 29/18, 126/21, 114/22. – dalje ZOO).

12. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati suprotno žalbenim navodima tuženika u skladu je s odredbom čl. 1115. ZOO-a, s obzirom da se tuženik koji je prilikom sklapanja ugovora o kreditu koristio ništetnu ugovornu odredbu ne može smatrati poštenim stjecateljem.

13. S pravom je prvostupanjski sud odbio istaknuti prigovor zastare potraživanja s obzirom da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05. kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.).

14. Neosnovano se tuženik poziva i na odredbu čl. 85. ZZP-a kojom je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive.

14.1. Naime, ovaj sud smatra da iako se radi o jasnoj odredbi da nije razumljivo zašto tuženik naplaćuje naknadu u visini 1,00% od ukupnog iznosa odobrenog kredita prilikom korištenja kredita iako se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru tuženika, s time što tužitelju djelatnici banke nisu pojasnili za što se točno troškovi naknade odnose.

15. Neosnovano se u izjavljenoj žalbi osporava trošak zastupanja na ročištu za objavu presude koji je dosuđen tužitelju.

15.1. Naime, radi se o ročištu na kojem se donosi, objavljuje i dostavlja presuda, a na kojem je bio prisutan punomoćnik tužitelja tako da se radi o trošku zastupanja koji je bio potreban za vođenje parnice sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a i tužitelju pripada prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj: 138/23.).

16. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 18. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović