Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-183/2017-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽF zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1511/16 od 20. veljače 2017. izmijenjene na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 15. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika i njegove branitelja, odvjetnika Maria Vrtodušića, iz Rijeke, zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci Željke Zubčić Šoštarić, te opunomoćenika oštećenika Adnana Rizvića, odvjetnika iz Rijeke, 18. rujna 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-183/2017 od 15. ožujka 2017.

II. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

Okrivljenik ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Č, rođ. O, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, zaposlen u Jadroliniji, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom elektro tehničkom školom u četvero godišnjem trajanju, vlasnik poslovnog prostora površine 50m2 u [adresa], nije vlasnik vrjednijih pokretnina, sudionik Domovinskog rata od 1991 do 1995., odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

14. rujna 2016. godine oko 22,30 sati u Iki, nakon verbalnog sukoba s ČF, pristajući time da ga teško tjelesno ozlijedi, udario šakom u glavu, od kojeg udarca je ovaj pao na tlo, pri čemu mu je zadao udarac nogom u tijelo, uslijed čega je OF zadobio frakturu VIII, X i XI rebra u stražnjoj aksilarnoj liniji bez pomaka, koja povreda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika ŽF i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeniku ŽF stavljeno je na teret učin jednog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u toč. II. izreke presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem 15. ožujka 2017. (list 67-69 spisa) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke presude i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik izjavio je da se ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 15. rujna 2025. izveden je dokaz saslušanjem vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića, te su pročitani na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 iskazi svjedoka GF i OF sa zapisnika od 14. ožujka 2018. (list 108-109 spisa), iskaz svjedoka VF sa zapisnika od 13. rujna 2018. (list 122 spisa), dok je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan iskaz svjedokinje JF sa zapisnika od 25. siječnja 2017. (list 59-61 spisa), a na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 iskaz vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića sa zapisnika od 04. travnja 2023. (list 239-241 spisa).

Nastavno je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to : izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 3 spisa), otpusno pismo za oštećenika ČF (list 5 spisa), medicinska dokumentacija o pregledu Zavoda za hitnu medicinu za ŽF (list 9 i 24 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu o kvalifikaciji ozljede za ČF (list 10 spisa), zapisnik o alkotestiranju ŽF br. 1409704 (list 20 spisa), zapisnik o alkotestiranju OF br.1409702 (list 21 spisa), medicinska dokumentacija o pregledu Zavoda za hitnu medicinu za ČF (list 25 spisa), fotografija (list 48 spisa), presuda prekršajnog predmeta Pp-249/19 od 10. rujna 2021. (pravomoćna 25. listopada 2021.), nalaze za OF (list 254-270 spisa).

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 295 spisa) te je okrivljenik iznio svoju obranu.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi 15. rujna 2025., okrivljenik je naveo da on nije kriv jer da on nije OF udario rukom u glavu, a još manje nogom po tijelu. Da je prilikom davanja iskaza u policiji vidio neke stvari, a kada to kaže, misli na to da je tamo u policiji vidio OF koji se je opirao policiji, padao po podu i govorio ružne riječi. Policija ga je prethodno zatvorila u neku prostoriju, to je bilo u PP Opatija. Isto tako, u ovom lokalu odnosno ugostiteljskom objektu "Marija", OF je bio pod utjecajem alkohola i opijata i on je vidio da se je OF penjao po stolovima i padao.

Okrivljenik nije htio dalje ništa iskazivati niti odgovarati na pitanja.

6.1. Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 29. prosinca 2016. okrivljenik je naveo da je njemu oštećenik nanio ozljede, a da se je on kritične zgode instinktivno branio. Naveo je da je tog datuma došao u [adresa] u jedan kafić, pojeo hamburger, zvala ga je sestra da dođe tamo da popričaju, rekla mu je neke lijepe riječi i oni su došli u caffe bar " G" gdje je došao i okrivljenik. Okrivljenika je vidio 5-6 puta u životu i kada je ovo ljeto radio na Jadroliniji na Susku, misli da ga je vidio na Susku na brodu da nešto radi, te ga je upitao ej, šta ima na Susku. Na to je njemu oštećenik počeo govoriti šta ti radiš za policiju, ti si udbaš, šta ti mene prisluškuješ. Da je vidio da su tada oštećeniku zjenice velike i da nešto nije u redu sa njim pa mu se je izvinuo što ga je to pitao šta ima na Susku i maknuo se sa sestrom na šank, na koji je opet oštećenik u tri navrata dolazio sa istim komentarima dok mu se je okrivljenik na to ispričavao na isti način, te mu govoreći možeš mi svašta verbalno govoriti, ali nemoj me dirati. No, oštećenik ga je počeo hvatati za vrat, na što mu je okrivljenik rekao možeš mi prijetiti, ali nemoj me hvatati za vrat. Sve je to vidjela konobarica koja se zove JF i njegova sestra GF. Stalno mu je prijetio i hvatao za vrat. Okrivljenik ga je lagano gurnuo od sebe i maknuo se od njega, sjeo na barsku stolicu, a oštećenik se maknuo iz njegova video kruga. No, onda ga je oštećenik pogodio sa šakom u oko i zatvorio mu oko, za što ulaže u spis fotografiju i to je slika nakon 48 sati. Počela mu je šikljati krv na oko i on je instinktivno ulovio oštećenika i gurnuo za glavu, izvukao ga van iz lokala, te je oštećenik pao na zidić. Oštećenik se je opet dizao i opet nasrtao na njega, to je bilo vani, a on je pobjegao jer više nije znao šta će napraviti. Otišao je pješke i netko je zvao policiju, a on je od doma zvao policiju da li treba on dati iskaz i došao je tamo na policiju. U policiji je oštećenik skakao, bacao se po podu, pa nije siguran da bi mu on nanio te ozljede oštećeniku. Htio je to izbjeći, ali to nije bilo moguće jer ga je on fizički napao. Ima saznanja da je te noć, oštećenik napao 2-3 ljudi i oni su pobjegli, tako da on nije jedini. Oštećenik je bio alkoholiziran, ali je tu bilo još nešto. Nije zvao policiju jer je mislio da će to proći. On je udario oštećenika (pokazuje zatvorenu šaku), ali ne zna gdje, s time da ga je i gurnuo u zid i pao je, ali se opet dignuo, nije tu bila nikakva nesvijest. Hitnu je zvala policija, dok je to bilo vani, sestra je bila na šanku.

7. Svjedokinja GF ispitana na raspravi održanoj 14. ožujka 2018. (list 108-109 spisa) iskazala je da su se ona i brat u predmetno vrijeme našli u kafiću " G" u [adresa] i tamo se je našao i jedan čovjek srednjih godina kojega je njezin brat prepoznao i pitao ga je kako je na Susku. Taj čovjek je tada počeo nasrtati na njih; u početku slabije, a kasnije sve jače i agresivnije. Misli da je on bio pod utjecajem alkohola ili možda narkotika. Njezin brat se je više puta ispričao ako ga je svojim pitanjem uznemirio i zamolio ga je da ga više ne smeta, međutim na te isprike i molbe taj čovjek nije reagirao već je i dalje nasrtao na njih. U jednom trenutku preko bratove ruke i nje je počeo naguravati i to naguravanje nije prestajalo već je eskaliralo. Taj čovjek je udario njezina brata rukom ili nečim drugim u oko i brat je tada otišao u WC da vidi. Nakon povratka iz WC-a taj čovjek je i dalje nasrtao na njega. Njih dvojica izašla su iz lokala dok je ona ostala na šanku, bila je jako uznemirena i prestrašena. Ostala je u kafiću i to je trajalo nekoliko minuta. Nakon toga je izašla van i vidjela kako njezin brat odlazi šetnicom u pravcu [adresa] dok je taj čovjek i dalje verbalno i agresivno nasrtao prema njemu. Nakon nekog vremena taj čovjek se počeo vraćati nazad. Ona se je ponovno prestrašila, obratila mu se riječima: "smiri se", a on je i dalje prijetio da će ubiti njezina brata i da će ga on već naći. Bio je jako verbalno i na sve načine uzrujan i tada je ona predložila da sjednu u neki kafić što su i učinili. Sjeća se da je u kafiću zatražio led koji je stavljao negdje u području glave. U jednom trenutku došla je policija i njih dvoje su bili privedeni u stanicu. Nju su u policijskoj postaji zamolili da da iskaz što je i učinila.

Na pitanje ODO Rijeka odgovorila je da je taj čovjek najprije verbalno, a potom fizički nasrtao na njih. Taj čovjek prvi je zadao bratu udarac u području glave. Dok se njezin brat nalazio u WC-u, taj čovjek se vrtio oko šanka i nešto je dobacivao, ali se njoj tada nije obraćao. Nakon što se brat vratio iz WC-a opet ga je taj čovjek počeo naguravati. Sve se dešavalo blizu vrata kafića tako da su njih dvojica izašla zajedno van. Što se vani tada dešavalo ona nije vidjela jer je izašla van tek nekoliko minuta nakon što su oni zajedno izašli van kafića. Ozljede na oštećeniku ona nije primijetila. Kada je izašla iz kafića primijetila je brata u daljini kako se udaljava i oštećenika kako ide za njim i nešto viče. Ona je dovikivala oštećeniku smiri se i on se okrenuo i vratio se natrag i dalje je nešto vikao.

Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da je dok je oštećenik nasrtao na njih, bila prisutna konobarica. Oko njezina brata bilo je potpuno raskrvavljeno i on se čak i žalio da ne vidi. Dok je oštećenik nasrtao na njezina brata, brat je ruke držao dolje odnosno nije očekivao udarac od tog čovjeka, pa je zato imao ruke spuštene dolje i on ga je tim udarcem iznenadio. Ona nije vidjela da bi njezin brat udario oštećenika. Nakon što je njezin brat izašao iz WC-a, oštećenik ga je naguravao prema van. Kada se oštećenik vraćao sa šetnice Lungo Mare normalno je hodao. Oštećenik nije bio suradljiv prema policiji jer je vidjela u Policijskoj postaji Opatija da ga policajci vuku i da se on opire. Oštećenik se nije ni na što žalio, ni na kakve ozljede već je samo vikao da će ubiti njezinog brata.

7.1. Svjedokinja GF ispitana u prethodnom postupku 23. siječnja 2017. u prostorijama ODO Rijeka (list 55-57 spisa) iskazala je da je 14. rujna 2016. godine bila najprije u fast food „Archie“ kako bi sa bratom nešto podijelila. Najprije su pojeli hamburgere u istom objektu, a potom su se uputili u obližnji objekt naziva „Marija“ na lokacija [adresa]. Bili su dobre volje ona i brat. U jednom momentu je uočila jednu mušku osobu, koju poznaje iz viđenja, ali jako slabo. U tom objektu ona i brat su bili za šankom. Ta muška osoba sjedila je za stolom blizu šanka. Ta osoba se nekoliko puta prošetala pored njih, vidno ih gledajući, s time da je njezin brat u jednom trenutku njega upitao: „Što ima na Susku?“. Očito da je to pitanje naljutilo tu mušku osobu i počeo se agresivno unositi u lice njezinom bratu, a potom i njoj, postavljajući niz pitanja, između ostalog i pitanja: „Šta hoćeš, šta ja imam s tim?“. Odmah je uslijedila i reakcija njezinog brata koji mu se počeo izvinjavati. Međutim, ta osoba je i dalje stajala u njihovom osobnom prostoru. Ta osoba ih je zastrašivala, na njoj je uočila jako široke zjenice, po ponašanju bi zaključila da je sigurno bio pod utjecajem alkohola. Bio je agresivan, provokativan i vrlo neugodan. Brat ga je više puta umirivao, ispričavao mu se, rekao mu: „Molim te udalji se od nas i pusti nas na miru!“, ali on to nije ispoštovao. Ta muška osoba uzrujavala je i konobaricu. Takvo ponašanje te muške osobe, za kojeg je tek kasnije saznala da se zove OF, trajalo je otprilike 20-ak minuta.

Njezin brat je krenuo prema vratima kafića, nastojeći da Refiku ukaže da ih pusti na miru i brat se vratio na mjesto za šankom. OF je došao do njezinog brata i šakom mu zadao udarac u predjelu oka. Svi su bili u šoku. Od udarca brat nije pao na pod, ali ga je itekako iznenadio udarac od kojeg mu je odmah nastao hematom, te je otišao do toaleta. Nakon što se vratio iz toaleta, OF se još nalazio u objektu, te u jednom trenutku zajedno izlaze iz objekta, s time da ona nije izašla van i ne zna što se odigralo izvan objekta. Bila je jako uzrujana i komentirala tu svu situaciju s konobaricom. Nakon što je izašla iz objekta, uočila je ČF ozlijeđenog. Misli da nije ležao na tlu. Shvatila je da se potukao s njezinim bratom, ali se brat udaljio. Dok se je nalazila pored ČF i umirivala ga, on je stalno ponavljao da će joj ubiti brata, da ovo neće dobro završiti. S obzirom da je bila u velikom šoku, ne može se točno sjetiti gdje je bio ozlijeđen OF. Zna da su se zajedno vratili u objekt „Archis“ gdje mu je naručila vodu i led. Svo vrijeme ga je umirivala do dolaska policije. OF je i nakon dolaska policije pričao nesuvislo. Niti ona niti njezin brat nisu ničim izazvali takvu reakciju ČF, a nakon zadobivenog udarca od strane ČF, njezin brat je samo želio braniti nju i sebe. Cijeli događaj vidjela je i konobarica za koju je kasnije saznala da se zove JF i koja može potvrditi njezin iskaz.

8. Svjedok HF ispitan na raspravi održanoj 14. ožujka 2018. (list 108- 109 spisa) iskazivao je da se je on vraćao iz Ike i išao je pješke prema [adresa]. Prije toga je bio u boćariji i malo je popio. Prolazio je pored marketa kada je netko nasrnuo na njega. Taj čovjek ga je udario; sjeća se da je imao veliku ćelavu glavu i bio je svijetle puti. On je pao na pod i izgubio je svijest. Kad je došao k sebi pored njega je stajala jedna mlada ženska osoba i došla je policija i oni su ga pokupili. On ne zna tko ga je udario. Živi nekoliko godina u [adresa] i on tamo ne poznaje ljude. Na pitanje ODO Rijeka odgovorio je da on okrivljenika ne poznaje. Kada ga se pita da li ga je on udario, odgovara da je moguće, ali da nije siguran. Toga dana prethodno je bio u Rijeci na razgovoru za neki posao jer je trebao drugi dan početi raditi i radi toga se malo počastio. U boćariji se je zadržao jedno sat i pol. Pio je pivo i Pelinkovac. Nije brojao koliko je popio, ali možda 3 ili 4 piva. Nije bio u nikakvom društvu već je za šankom razgovarao sa gazdom kojeg poznaje. Policija ga je odvela u stanicu i tamo mu je bilo slabo te su ga oni nakon toga odveli u bolnicu. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da on nije pričao s tom osobom koja ga je udarila. On je samo nasrnuo na njega i udario ga, a ništa nije rekao. U ovom kafiću "Marija" nikada nije bio. Zajedno s njim policija je u postaju dovela jednu mlađu žensku osobu koja je imala svijetlu kosu. Nije obratio pozornost na osobu koja je izašla iz sudnice prije nego on ušao pa ne zna da li je to ta osoba. U policiji su ga stavili na triježnjenje, a on je im je lupao na vrata jer mu je bilo slabo. On nikada s nikim nije imao bilo kakav konflikt, 100%. Na Susku je bio 3 ili 4 godine prije ovog događaja i to jedno mjesec dana. On nikada s nikim oko njegova posla na Susku nije razgovarao.

8.1. Svjedok HF ispitan u prethodnom postupku u prostorijama ODO Rijeka 15. prosinca 2016. (list 34-36 spisa) iskazivao je da je 14. rujna 2016. išao u Rijeku na razgovor za posao za pomoćnog radnika na iskrcavanju robe. Kako je dogovorio uvjete i plaću, trebao je pribaviti još neku dokumentaciju radi provjere na mirovinskom i zdravstvenom osiguranju, išao je to proslaviti te je popio nekoliko pića; misli da se radilo o tri velike pive na području Rijeke. Potom je otišao u Opatiju sa autobusom gdje se je iskrcao i popio još dva velika piva. To je popio u kafe baru Barić Opatija. Potom je nastavio put busom prema [adresa], a u donjoj [adresa] se je iskrcao iz autobusa i otišao je na boćariju u sklopu koje se nalazi i kafe bar gdje je popio dva do tri velika piva i tu se je zadržao od 20,30 sati do 21,00 sat. U tom lokalu se je pozdravio sa gazdom i s istim popio još jedan pelinkovac i krenuo je kući prema [adresa] pješke putem koji vodi prema [adresa]. Na tom putu nalazi se i jedan kafe bar za koji ne zna kako se zove i čiji se stolovi nalaze vani te je prolazio između stolova i tada ga je u jednom trenutku udarila muška osoba ćelave glave njegove visine oko 1,75 cm, svijetle puti otprilike 30 do 40 godina. Ta osoba ga je udarila šakom u predjelu lijevog oka od kojeg udarca je on pao i izgubio svijest. Dalje se događaja ne sjeća, samo zna da je probao pobjeći, međutim nije mogao, bio je bespomoćan. On nije došao k svijesti na tom mjestu gdje je udaren. On se sjeća da je došao k svijesti na parkiralištu ispred preko ceste na parkingu i to na suprotnoj strani od kafića gdje je bio udaren. Sjeća se ženske osobe i da je govorila. „ne policija, to bio moj brat koji je došao prije tjedan dana“. Ta ženska osoba mu je donijela led. Potom su došli policijski službenici i odvezli su njega i tu žensku osobu u policijsku postaju u Opatiji. Nitko drugi osim te ženske osobe u trenutku kada je došao svijesti nije bio kraj njega. Nakon njegovog inzistiranja u policijskoj postaji da mu zovu hitnu, prvotno policijski službenici to nisu htjeli učiniti, međutim nakon njegova inzistiranja ipak su pozvali hitnu nakon što je on lupao po prozoru. Hitna je došla i odvezli su ga u bolnicu. On je lupao jer mu je bilo loše, a u policijskoj postaji odbio je alkotestiranje jer ga nisu htjeli pustiti na hitnu. Kada ga se pita da li mu je poznat ugostiteljski objekt Marija, odgovorio je da nije. Da zna gdje se nalazi fast food Arči u [adresa], ali da tu večer nije bio. On ŽF ne poznaje. Na upit da li je predmetne večeri bio u kafe baru Marija i da li je bio agresivan prema gostima djelatnici, osobi po imenu ŽF, njegovoj sestri GF, odgovorio je da se može sjetiti da na putu prema njegovoj kući u [adresa] je moguće da postoji kafe bar koji se zove Marija. Zna da postoji tri četiri kafića, ali obzirom da on ne ide u kafe bar u Iki, ne zna kako se zove. On predmetne večeri nije bio u niti jednom od tih barova, a niti inače ne zalazi u iste. On predmetne večeri, a i inače prema nikome nije agresivno postupao. Osobu po imenu GF ne poznaje. On predmetne večeri, a nikada u svome životu nije nikoga udario. Predmetne večeri je zadobio ozljede u vidu prijeloma četiri rebra, hematom na lijevoj strani oka, posjekline po glavi. Imao je bolove u vratu. Nije u sukobu s niti jednom osobom; nikada nije niti mrava zgazio. Nije dužan nikome nikakve novce.

9. Svjedok VF ispitan na raspravi održanoj 13. rujna 2018. (list 122 spisa) iskazao je da on osobno nije bio nazočan predmetnom događaju tako da sva saznanja u vezi ovoga ima po pričanju ŽF. Na upit branitelja odgovorio je da se je u ugostiteljskom objektu „Marija“ nalazio prije predmetnog sukoba i u to vrijeme tamo je bio i oštećenik. On je bio u alkoholiziranom stanju, naručivao je piće od konobarice koja se svađala s njim jer niti prijašnja pića nije platio. Ona je tražila od njega da plati pića, a on nije imao novaca. Tada je oštećenik počeo obilaziti stolove, ljudi su počeli odlaziti, on je gnjavio goste i on je otišao kako ne bi došao u sukob s njim. On je tada izgledao agresivno. Na upit zamjenice ODO Rijeka: odgovorio je da je on gnjavio goste, zato jer je prilazio svima i obraćao se gostima i to riječima „ja tebe znam“ i slično. Njemu nije prijetio. Prema njima koji su bili unutra nije bio fizički agresivan, a što je bilo vani to on ne zna. Da je on izgledao agresivno zato jer je pretpostavio kada bi mu nešto rekao da

bi

on

tada

sigurno

reagirao,

riječima.

Na daljnji upit branitelja odgovorio je da on oštećenika zna od ranije, pa mu je poznato od prije da on kada popije piće, gnjavi ljude. Također, znao je od ranije da on kada popije zna zapadati u nekakve verbalne sukobe, jer to je nekoliko puta vidio.

10. Svjedokinja JF ispitana u prethodnom postupku 25. siječnja 2017. u prostorijama ODO Rijeka (list 59-61 spisa) iskazala je da je 14. rujna 2016. godine radila popodnevnu smjenu od 15,30 do 23,00 sata kao ispomoć u ugostiteljskom objektu "Marija" u [adresa]. Oko 21,30 sati u lokal je ušao OF kojeg je tada prvi puta vidjela i činio joj se da je pod utjecajem alkohola jer je bio razdražljiv i vrlo agresivan, lupao je po kafiću po stolovima na terasi kafića, vikao je. Potom je naručio turu pića za sve goste u lokalu i rekao da nema novaca platiti, a da će se već sa njom dogovoriti oko plaćanja. Obzirom da isti nije imao platiti niti za svoje piće ona ga je pitala kako namjerava platiti piće za cijelu terasu za piće, a isti joj se unosio u lice vičući da što ona zna, neka donese piće za cijelu terasu. Prije nego što je ušao u sukob sa ŽF i njegovom sestrom GF, koje poznaje jer su česti gosti u lokalu, OF je maltretirao još jednog starijeg gospodina koji je otišao iz lokala; radi se o starijem gospodinu koji je također učestalo u lokalu "Marija", a radi se o osobi po imenu V. Refik je V vukao za rame, potezao ga pa je stoga V napustio lokal. ŽF i GF u lokal su došli oko 22,00 sata. Isti su sjedili za šankom i pričali sa njom. Bili su veseli jer koliko se može sjetiti GF je rekla ŽF da se udaje. Nisu bili alkoholizirani i bili su pristojni. OF je neprestano ulazio i izlazio iz kafića, a u jednom trenutku ŽF mu se obratio kako je na Susku, jer mu se činilo da ga poznaje. OF je potom došao do ŽF i njegove sestre. Na to je OF postao neugodan, govorio mu je što ti špijuniraš, što tebe briga gdje sam ja, unosio mu se u facu, bio je agresivan i maltretirao ih je duže od pola sata. ŽF mu se ispričavao i rekao mu je izvini što sam te to pitao hoćeš li ti izaći iz kafića ili ja, molio je ČF da ga pusti namiru, međutim OF nije prestajao sa uznemiravanjem. Pred kraj radnog vremena oko 22,45 sati je počela zatvarati lokal te je ŽF uzeo za ruku i izveo iz lokala Refika jer ga više nije mogao slušati kako gnjavi njega i njegovu sestru. Nakon minutu ili dvije OF se vratio ponovno u lokal i ŽF udario u predjelu lijevog oka te ga raskrvario. Ona nije vidjela s čim je OF udario ŽF. ŽF se otišao umiti i kada je vidio kako izgleda, vratio se u kafić i izgurao ČF van iz lokala. Ona je vidjela nekakvo naguravanje na vratima lokala, a drugo nije vidjela. Više nije vidjela ŽF te večeri. Kada je zatvorila lokal otišla je do susjednog lokala Archie i tamo vidjela ČF kako sjedi za stolom, a sa njim GF koja ga je pokušavala smiriti. Ubrzo nakon toga došla je i policija. Nije vidjela ispred lokala u kojem je radila da bi nakon što su ŽF i OF izašli van da bi bilo kakve tučnjave i da bi OF negdje ležao. Kada je došla u kafić Archie vidjela je da je OF krvav po glavi.

11. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud prihvaća u cijelosti kao istinitu i vjerodostojnu jer nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi:

- iz Izjave oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 3 spisa) utvrđeno je da imovinsko pravni zahtjev nije postavljen;

- iz otpusnog pisma za oštećenika ČF (list 5 spisa) utvrđeno je da je isti u KBC-u Rijeka na Klinici za kirurgiju bio liječen u periodu od 15. do 21. rujna 2016. s tim da su mu postavljene dijagnoze: višestruki prijelomi rebara (VIII. do XI. lijevo), ostali anksiozni poremećaji, štetna uporaba, isticanje crta ličnosti i površinska ozljeda vlasišta;

- iz medicinske dokumentacije o pregledu Zavoda za hitnu medicinu za ŽF (list 9 i 24 spisa) utvrđeno je da je na Zavoda za hitnu medicinu 15. rujna 2016. zaprimljen ŽF s tim da je istom između ostalog utvrđen hematom oko lijevog oka uslijed napada tjelesnom silom;

- iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu o kvalifikaciji ozljede za ČF (list 10 spisa) utvrđeno je da tjelesna ozljeda kod OF u vidu serijskog prijeloma od VIII. do XI. lijevog rebra se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda

- iz zapisnika o alko testiranju ŽF br. 1409704 (list 20 spisa) utvrđeno je da je 15. rujna 2016. izmjerena koncentracija alkohola od 0,55 g/kg odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 0,45 g/kg.

- iz zapisnika o alko testiranju OF br.1409702 (list 21 spisa) utvrđeno je da koncentracija alkohola nije izmjerena s obzirom da isti ne želi pristupiti ispitivanju;

- iz medicinske dokumentacije o pregledu Zavoda za hitnu medicinu za ČF (list 25 spisa) utvrđeno je da je na Zavoda za hitnu medicinu 15. rujna 2016. zaprimljen OF s tim da je istom između ostalog utvrđeno kao dijagnoza ogrebotina i hematom desnog lakta, hematom lijevog oka s tim da je isti nesuradljiv tijekom transporta;

- iz fotografije (list 48 spisa) utvrđeno je da se radi o slici okrivljenika na kojoj je vidljiva oteklina ispod lijevog oka;

- iz presude prekršajnog predmeta Pp-249/19 od 10. rujna 2021. (pravomoćna 25. listopada 2021.) utvrđeno je da je odbijena optužba protiv okrivljenika ŽF i okrivljenika OF zbog remećenja javnog reda i mira kritične zgode i to iz razloga što je nastupila zastara prekršajnog progona;

- iz nalaza za OF (list 254-270 spisa) razvidno je da se isti odnose na očitanje učinjenih RTG snimaka koji se i dostavljaju

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Cuculića (list 209- 211 spisa) u bitnome proizlazi da se temeljem medicinske dokumentacije koja prileži spisu na ime oštećenika OF, a što se tiče krvnog podljeva i ogrebotina radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama, koje nisu detaljnije opisane s obzirom na dimenzije, oblik, izgled i boju, pa nije moguće sa sigurnošću zaključivati mehanizam njihova nastanka. Što se kvalifikacije tiče, radi se o tjelesnoj ozljedi (laka). Serijski prijelomi triju ili više slobodnih uzastopnih rebara (od VIII do XII para) zbog znatnijeg poremećaja funkcije disanja čine funkcionalnu cjelinu i predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu. Što se dinamizma ozljeđivanja tiče, do ozljede u vidu prijeloma u nizu 4 rebra lijevog hemitoraksa, prema RTG nalazu koji se citira u Otpusnom pismu Klinike za kirurgiju, nije moguće sa sigurnošću zaključivati o dinamizmu njihova nastanka. S obzirom da u medicinskoj dokumentaciji nije pobliže opisana lokalizacija, veličina niti izgled prijeloma rebara (s pomakom ili bez pomaka), kao mehanizam nastanka u obzir u istoj mjeri dolazi pad na tvrdu podlogu kao i udarac mehaničkim predmetom šire površine, djelovanjem sile srednje jakog do jakog intenziteta. U svakom slučaju, intenzitet djelovanja sile morao je biti dovoljan da savlada otpor i elastičnost kosti.

12.1. Iznoseći svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi održanoj 04. travnja 2023., stalni sudski vještak Dražen Cuculić je ustrajao u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja koji je sačinio za potrebe ovoga suđenja.

Na upit ODO Rijeka odgovorio je da je konstataciju, da nije moguće sa sigurnošću zaključivati mehanizam nastanka nespecifičnih mehaničkih ozljeda, a u pitanju je krvni podljev lijevog oka i ogrebotina, bazirao na činjenici da navedene ozljede nisu detaljnije u medicinskoj dokumentaciji opisane s obzirom na dimenzije, oblik, izgled i boju.

Na poseban upit da li dozvoljava mogućnost da je krvni podljev lijevog oka mogao nastati udarcem šake odgovorio je da u pravilu krvni podljev oko lijevog oka i nastaje udarcem tupo tvrdim mehaničkim predmetom, pa u obzir dolazi stisnuta šaka, obuvena noga, lakat i slično.

Na daljnji upit odgovorio je da je rendgenskom obradom oštećenog utvrđena serijska fraktura od osmog do jedanaestog lijevog rebra s time da nije naznačeno da li se radilo o prijelomu rebara s pomakom ili bez pomaka kao što nije niti navedena pobliže lokalizacija odnosno linija, u kojoj su ti prijelomi nastali.

Na daljnji upit što se tiče površine zahvaćene, a koja bi obuhvatila od osmog do jedanaestog lijevog rebra, za površinu koja zahvaća četiri slomljena rebra odgovorio je da bi u pitanju mogao biti mehanički predmet šire površine, koji bi bio adekvatan i dimenziji poda i tvrde podloge na koju je mogao oštećenik pasti.

Na daljnji upit s obzirom na mogućnost da li je oštećeni mogao istovremeno zadobiti krvni podljev desnog lakta i prijelom u nizu od osmog do jedanaestog lijevog rebra, odgovorio je da je takav dinamizam moguć ukoliko je serijski prijelom bio u stražnjoj lopatičnoj liniji ili negdje uz kralježnicu s lijeve strane. Ukoliko je oštećeni zadobio udarac tupo tvrdim predmetom u području lijevog oka pri tome je mogao izgubiti ravnotežu i pasti unatrag.

Na upit opunomoćenika oštećenika da li bi udarac obuvenom nogom mogao dovesti do prijeloma u nizu četiri rebra odgovorio je da je to moguće.

Na poseban upit ODO Rijeka odgovorio je da u slučaju kada bi bilo riječ o udarcu obuvenom nogom, da tada krvni podljevi mogu i ne moraju biti vidljivi, pogotovo ne unutar prvih par sati od nastanka ozljede, ali ne mora značiti da nisu bili vidljivi nakon proteka od nekoliko sati do idućeg dana.

Moguća je pojava krvnih podljeva na mjestu udarca obuvenom nogom, ali i kod pada na stražnji dio prsnog koša, ali i od utjecaja je i slojevitost odjeće koju oštećenik ima u trenutku zadobivanja ozljede budući da ista može amortizirati dio kinetičke energije nastale prilikom udarca ili pada.

Na upit branitelja okrivljenika da li postoji mogućnost da je do predmetnog prijeloma rebara došlo prilikom pada na tlo, odgovorio je da je u dokumentacijskom listu Zavoda za hitnu medicinu prilikom pregleda u PP Opatija u statusu upisano da je pacijent izrazito etiliziran, da se baca po podu u PP i prijeti što onemogućava pregled, što dopušta mogućnost da je prilikom bacanja po podu oštećenik na taj način mogao zadobiti i predmetne prijelome rebara.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorio je da ozljeda u vidu serijskih prijeloma rebara zbog znatnog poremećaja funkcije disanja predstavlja obično tešku tjelesnu ozljedu. Po prijemu u hitnu kiruršku službu nije evidentirano da li se oštećenik žalio na bolove, ali tome je moglo pridonijeti i njegovo alkoholizirano stanje. Na daljnji upit opunomoćenika oštećenika da li bi prilikom višestrukog bacanja po podu bilo evidentirano više tjelesnih ozljeda, odgovorio je da se temeljem dostupne medicinske dokumentacije ne može zaključivati koliko se puta oštećenik u PP bacio na pod. Pod pretpostavkom da se oštećenik u vidno alkoholiziranom stanju više puta bacio na pod u PP bilo bi za očekivati nastanak više površinskih tjelesnih ozljeda.

12.2. Iznoseći svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi održanoj 15. rujna 2025., stalni sudski vještak Dražen Cuculić je iskazao da u potpunosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 07. lipnja 2022. (list 209-211 spisa). Nakon što mu je predočena dokumentacija koja se nalazi na listu 254-270 naveo je da u odnosu na med. dokumentaciju oštećenog s kojom je raspolagao u vrijeme izrade nalaza i mišljenja, a to je bilo 06. lipnja 2022., da danas u spisu nalazi naknadno dostavljenu med. dokumentaciju iz KBC-a Rijeka vezano uz njegove preglede 15. rujna 2016., a koja prileži spisu na listovima od 254 do 270. Od priložene dokumentacije KBC-a Rijeka s kojom nije raspolagao u vrijeme izrade vještačkog nalaza i mišljenja relevantnim smatra nalaz i mišljenje sa lista 259 spisa odnosno očitanja radiograma lijevog hemitoraksa na kojem je očitano slijedeće: fraktura osmog, desetog i jedanaestog rebra u stražnjoj aksilarnoj liniji, bez pomaka. Suspektna fraktura devetog rebra. U odnosu na med. dokumentaciju s kojom je raspolagao u vrijeme izrade vještačkog nalaza i mišljenja, a kada je citirao nalaz iz otpusnog pisma Klinike za kirurgiju, gdje je oštećeni bio hospitaliziran u razdoblju od 15. rujna 2016. do otpusta 21. rujna 2016. u kojem je citirao nalaz prilikom prijema učinjena je radiološka obrada kojom je nađena serijska fraktura od 08. do 11. rebra lijevog hemitoraksa. Uspoređujući nalaz s kojim je raspolagao u vrijeme izrade vještačkog mišljenja sa nalazom radiograma lijevog hemitoraksa uočava razliku koju je i istaknuo u zaključku svojeg vještačkog nalaza i mišljenja kada je naveo da nije pobliže opisana lokalizacija, veličina niti izgled prijeloma rebara (s pomakom ili bez pomaka) gdje je temeljem očitanog nalaza radiograma lijevog hemitoraksa od 15. rujna 2016. očitan prijelom 8., 10. i 11. rebra u stražnjoj pazušnoj liniji bez pomaka, te sumnja na prijelom 9. rebra. Uspoređujući nalaz i mišljenje koje je izradio bez uvida u predočeni radiogram lijevog hemitoraksa proizlazi da su kod oštećenoga nesporno utvrđeni prijelomi 3 rebra lijevog hemitoraksa u stražnjoj pazušnoj liniji bez pomaka, te sumnja na prijelom 1 rebra za koji nije naknadno utvrđeno da li je sumnja potvrđena ili je otklonjena. Što se ostalog dijela njegovog vještačkog nalaza tiče i prijelom 3 uzastopna rebra predstavljao bi običnu tešku tjelesnu ozljedu. Što se mehanizma nastanka tiče, ostaje kod zaključka da i dalje kao mehanizam nastanka u istoj mjeri u obzir dolazi pad na tvrdu podlogu kao i udarac mehaničkim predmetom šire površine, a djelovanjem sile mekog, srednjeg jakog do jakog intenziteta.

Na upit opun. oštećenika, a što se tiče mogućnosti da li su predmetni prijelomi rebara mogli nastati jednokratnim djelovanjem sile odgovorio je da je moguće, dakle jednim padom ili jednim udarcem. Na pitanje da li je moguće da od udarca u glavu dođe do pada na tlo odgovorio je da je to moguće i da je pri tome moglo doći do prijeloma rebara.

Na upit suda da li je do prijeloma rebara moglo doći i pri padu i pri udarcu odgovorio je da je jedno i drugo moguće. Dakle, moguće je da je nastalo samo od pada ali je moguće i da je nastalo u kombinaciji pada i udarcem nogama po tijelu. Nadalje, odgovorio je da dopušta mogućnost da je oštećeni u jednom padu mogao zadobiti ozljedu hematoma desnog lakta koju je nesporno i zadobio, ali i prijelom lijevih rebara.

13. U konkretnoj kazneno pravnoj stvari, prije svega, valja reći da je okrivljenik tijekom postupka istaknuo prigovor pravomoćno presuđene stvari za koji ovaj sud utvrđuje da nije osnovan i to sve iz razloga kako slijedi:

13.1. Naime, neovisno o tome što se i u ovom kaznenom predmetu i u prekršajnom predmetu poslovni broj Pp-249/19 suštinski radi o istom događaju, ne može se govoriti o procesnoj situaciji povrede načela ne bis in idem. To iz razloga što za pravilnu ocjenu predstavlja li odbijajuća presuda zbog nastupa zastare u prekršajnom postupku razlog za odbijanje optužbe u kaznenom postupku odlučno je, je li osuđenik za isto djelo za koje je odbijena optužba u kaznenom postupku već pravomoćno oslobođen ili osuđen u skladu sa zakonom u prekršajnom postupku. Obustava prekršajnog postupka zbog nastupa zastare, kao i presuda kojom se optužba odbija iz tog razloga, predstavlja tzv. formalno okončanje postupka pred sudom. Takva odluka nema značaj odluke kojom se odlučuje o biti stvari, odnosno o tome je li okrivljenik počinio prekršajno ili kazneno djelo jer se njome ne ulazi u srž stvari budući se odnosi samo na formalnu pretpostavku vođenja postupka. Upravo zbog toga obustava prekršajnog ili kaznenog postupka zbog nastupa zastare kao i odbijajuća presuda iz tog razloga, nema značaj niti težinu oslobađajuće ili osuđujuće odluke jer ne rješava predmet u njegovom meritumu, već samo formalno. Dakle, pravno, pa ni suštinski obustava prekršajnog i kaznenog postupka, te odbijajuća presuda nisu odluke kojima je neka osoba pravomoćno oslobođena ili osuđena.

14. S obzirom da je sud utvrdio neosnovanost navedenog okrivljenikova procesnog prigovora, pristupio je ocjeni svih izvedenih dokaza i to kako svakog dokaza pojedinačno, tako i svih dokaza u jedinstvenoj cjelini, te analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka nije našao dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st.1. KZ/11, pa ga je za isto valjalo osloboditi i to sve iz razloga kako slijedi.

15. Prije svega, ovaj sud utvrđuje nespornim da je kritične zgode oštećenik OF zadobio povredu u vidu frakture VIII, X i XI rebra u stražnjoj aksilarnoj liniji bez pomaka, koja povreda je teške naravi. To dodatno proizlazi kako iz medicinske dokumentacije oštećenika tako i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Cuculića.

16. No, uzimajući u obzir okrivljenikovo negiranje optužbe i sadržaj njegove obrane, ovaj sud utvrđuje spornim je li okrivljenik taj koji je oštećeniku OF nanio navedenu povredu kritične zgode i je li mu iste nanio na način da ga je udario šakom u glavu, od kojeg udarca je ovaj pao na tlo, pri čemu mu je zadao udarac nogom u tijelo. Dakle, sporan je dinamizam nastanka povrede i uzročno posljedična veza između opisanog postupanja okrivljenika i povrede oštećenika.

17. U pogledu opisanih radnji inkriminacija, a koje se odnose na dinamizam ozljeđivanja oštećenika kao i uzročno posljedičnu vezu okrivljenikova postupanja i oštećenikove ozljede, ovaj sud utvrđuje da je između oštećenika i okrivljenika prvo došlo do verbalnog sukoba u caffe baru "Marija" u [adresa]. To proizlazi kako iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza saslušanih svjedoka GF (sestre okrivljenika) i JF (konobarice u caffe baru " G", neposrednih očevitkinja tog verbalnog sukoba). Naime, svi su oni govorili o agresivnom ponašanju oštećenika kritične zgode i u tom dijelu ih sud prihvaća kao istinite jer su međusobno suglasni, a sud ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivali. Tako je okrivljenik, a što su potvrdile svjedokinje GF i JF, iskazao da je pitao oštećenika što ima na Susku, na što je oštećenik postao neugodan i agresivan odgovarajući okrivljeniku što ga on špijunira (kako su to suglasno iskazali okrivljenik, te svjedokinje GF i JF) kao i to šta ti radiš za policiju, ti si udbaš, šta ti mene prisluškuješ (kako je to iskazao okrivljenik). Nadalje, sud utvrđuje na temelju kako obrane okrivljenika, tako i iskaza svjedokinja GF i JF, da mu se je okrivljenik izvinuo što ga je to pitao, da bi ga oštećenik u daljnjem tijeku događaja udario u oko zadavši mu udarac što su isto tako suglasno iskazali okrivljenik, te svjedokinje GF i JF, s tim da iz obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje JF potkrijepljene materijalnom dokumentacijom – fotografijom oka okrivljenika, proizlazi da je oštećenik udario okrivljenika u lijevo oko. Konačno, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik taj koji je, a nakon što je njemu oštećenik u caffe baru zadao udarac, izvukao oštećenika izvan caffe bara i to na način da ga je ulovio, gurnuo za glavu, udario ga zatvorenom šakom, gurnuo u zid te je oštećenik pao (sve je to iskazao i pokazao okrivljenik tijekom iznošenja obrane u prethodnom postupku). Iako je tijekom raspravnog iznošenja obrane okrivljenik negirao da bi udario oštećenika rukom u glavu, u prethodnom postupku je priznao udarac, doduše nije rekao u glavu, ali kako je tijekom raspravnog iznošenja obrane okrivljenik iskazao da neće odgovarati na pitanja, to ga sud nije mogao dodatno pitati ništa vezao za taj udarac.

17.1. Kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Cuculića, kojeg sud u cijelosti prihvaća kao stručnog i objektivnog, proizlazi da je oštećenik kritične zgode dobio ozljedu hematoma lijevog oka, koji u pravilu nastaje udarcem tupo tvrdim mehaničkim predmetom pa u obzir dolazi stisnuta šaka (...), to ovaj sud prihvaćajući kao istinitu obranu okrivljenika u kojoj je tijekom prethodnog postupka u obrani priznao i pokazao udarac zatvorenom šakom i dovodeći takvu obranu u vezu sa liječničkom dokumentacijom za oštećenika (list 25 spisa) kao i navedenim dijelom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, jasno utvrđuje kao odlučno da je kritične zgode okrivljenik udario šakom oštećenika u glavu pri čemu je oštećenik, kako je to iskazao okrivljenik, pao na zid (ovdje je sud isto tako prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je oštećenik pao na zid jer ne nalazi razloga da bi u tom dijelu okrivljenik lažno iskazivao).

17.2. No, sud ne utvrđuje jer to ničim nije dokazano tijekom postupka, da bi okrivljenik oštećeniku kritične zgode zadao udarac nogom u tijelo (kako se to navodi u činjeničnom opisu inkriminacije) jer tako nešto nitko tijekom postupka nije iskazao. Iako nema neposrednih očevidaca inkriminirajućeg događaja jer su ispred caffe bara "Marija" u [adresa] gdje se je isti zbio, bili samo okrivljenik i oštećenik, isti takav način nanošenja ozljeda nisu naveli. Naime, i sam je oštećenik potvrdio da je dobio udarac u predjelu lijevog oka i taj dio njegova iskaza sud prihvaća jer je potkrijepljen gore navedenim dokazima na kojima je sud utemeljio tu odlučnu činjenicu, međutim, nikakav udarac nogom u tijelo, niti on niti okrivljenik nisu spomenuli da se je dogodio. Dakle, oštećenik je, a nakon što ga je okrivljenik udario šakom u glavu, pao na zid, kako je to iskazao okrivljenik, ali nije dokazano da bi mu okrivljenik zadao udarac nogom u tijelo.

17.3. No, dokazano je, čak što više nesporno je, da je oštećenik zadobio frakturu VIII, X i XI rebra u stražnjoj aksilarnoj liniji bez pomaka. U pogledu dinamike nastanka te ozljede, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je ista ozljeda mogla nastati padom na tvrdu podlogu ili u kombinaciji pada i udarcem nogama po tijelu. Kako tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode udario oštećenika nogom po tijelu, taj mehanizam nastanka ozljede prijeloma rebara nije utvrđen da se je zbio, ali je utvrđen mehanizam da je do predmetne ozljede došlo padom. Kako je to prethodno navedeno, prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, u obzir dolazi pad na tvrdu podlogu. Iako je tijekom dokaznog postupka sud utvrdio da je oštećenik kritične zgode u sukobu sa okrivljenikom pao na zid (dakle, tupo tvrdu podlogu), to se ipak nije moglo sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je upravo u tom padu zadobio inkriminiranu povredu u vidu prijeloma rebara. To stoga što iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je u dokumentacijskom listu Zavoda za hitnu medicinu prilikom pregleda u PP Opatija u statusu upisano da je pacijent izrazito etiliziran, da se baca po podu u PP i prijeti što onemogućava pregled, pa vještak dopušta mogućnost da je prilikom bacanja po podu oštećenik na taj način mogao zadobiti i predmetne prijelome rebara.

18. Zaključno, ovaj sud utvrđuje da je kritične zgode okrivljenik, nakon verbalnog sukoba sa oštećenikom, istoga udario šakom u glavu, te je oštećenik pao na zid, pri čemu mu nije zadao udarac nogom u tijelo i nije mu opisanim postupanjem prouzročio prijelome rebara. To stoga što, kada se uzme u obzir da stalni sudski vještak u nalazu i mišljenju navodi kao jedan od mogućih načina ozljeđivanja oštećenika, njegovo bacanje po podu PP Opatija, tada je jasno da nije bez ikakve dvojbe utvrđeno da bi one nastale odnosno bile uzročno posljedično vezane za njegov pad na zid prilikom okrivljenikova inkriminiranog postupanja. Ovdje se ističe, da je čak i dokazano da je kritične zgode oštećenik pao na pod (kako se to i navodi u činjeničnom opisu), a što nije, opet ne bi bilo dokazano izvan svake sumnje da je upravo od toga pada na pod oštećenik zadobio opisanu ozljedu prijeloma rebara, kada se uzme u obzir da stalni sudski vještak kao jednu od mogućnost navodi i nastavno okrivljenikovo bacanje po podu PP Opatija (koje je doista i razvidno iz dokumentacijskog lista Zavoda za hitnu medicinu (list 25 spisa) u kojem se navodi da se oštećenik baca po podu u policijskoj postaji, prijeti što onemogućava pregled) .

19. Što se tiče iskaza oštećenika, valja reći da ga je sud posebno kritički cijenio jer je isti kritične zgode bio u izrazito alkoholiziranom stanju te je u tom smislu isti prihvatio u dijelu nesporne činjenice (prirode njegove povrede) i spornih činjenica koje su potkrijepljene bilo iskazima drugih svjedoka bilo materijalnom dokumentacijom. Stoga, sud nije prihvatio iskaz oštećenika u kojem je naveo da nije bio u caffe baru "Marija" u [adresa], da nije pričao sa osobom koja ga je udarila, da predmetne večeri nije nikoga udario, jer suprotno proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza ostalih svjedoka GF, JF i VF. Sud ne prihvaća njegov navod da je po padu izgubio svijest (što se niti ne inkriminira) jer tako nešto ne proizlazi iz medicinske dokumentacije niti iz iskaza svjedokinje GF koja je prva došla na lice mjesta nakon sukoba njega i okrivljenika. Osim toga, njegov iskaz je i nedosljedan kada prvo iskazuje da je prolazio između stolova jednog caffe bara kada je dobio udarac, da bi potom iskazao da je prolazio pored marketa kada je netko nasrnuo na njega, a što se sve može pripisati njegovom lošem sjećanju zbog izrazite etiliziranosti. Zapravo razvidno je da je iskaz oštećenika u kontradikciji u pogledu navedenih činjenica sa iskazima ostalih svjedoka, pa kada se uzme u obzir njegova izrazita alkoholiziranost kritične zgode tada je jasno da je potrebno, a što je sud i učinio, posebno kritički cijeniti njegov iskaz.

19.1. Što se pak tiče iskaza svjedoka VF, isti nema neposrednih saznanja vezano za gore navedene odlučne činjenice, pa ga sud nije posebno cijenio, izuzev dijela u kojem je isti iskazao da je oštećenik kritične zgode bio u caffe baru "Marija" i da je bio agresivan, a što su iskazali i okrivljenik te svjedokinje GF i JF.

20. Sukladno svemu navedenom, a s obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, sud nije nedvojbeno našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude to ga je oslobodio primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

21. S obzirom da je sud donio oslobađajuću presudu, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 18. rujna 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 15. rujna 2025.

- okrivljenik ŽF

- branitelj okr. odvj. Mario Vrtodušić iz Rijeke uz zapisnik od 15. rujna 2025.

- opun. ošt. uz zapisnik od 15. rujna 2025.