REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1785/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću kojeg čine predsjednica vijeća, sutkinja Krunoslava Dropulić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član vijeća Tomislav Šimić, te članica vijeća sutkinja Štefica Bukvić, u pravnoj stvari predlagatelja Financijske agencije, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Karlovačka banka d.d., [osobni identifikacijski broj], koju zastupa predsjednica uprave KK, protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola Sp-442/2024-7 od 6. svibnja 2025., u sjednici vijeća 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola Sp-442/2024-7 od 6. svibnja 2025. u toč. III. podtoč. 1., u dijelu kojim je potrošač ZK oslobođena obveze po osnovi OV-1014/14-Z006, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VRSALOVIĆ ZORAN, RIJEKA – vjerovnika KARLOVAČKA BANKA d.d., Ivana Gorana Kovačića 1, Karlovac, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], koja je zaprimljena 29. ožujka 2021. i obuhvaća glavnicu 553,31 EUR, kamatu 685,23 EUR i trošak: 0,00 EUR.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet postupka je provedba jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača ZK.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Pobijanim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak nad imovinom potrošača ZK, koja je oslobođena obveza navedenih u izreci pobijanog rješenja, a između ostalog i osnove navedene u izreci ovog rješenja koje je vjerovnik Karlovačka banka d.d.

Žalbeni razlozi:

3.

Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Karlovačka banka d.d., koja u bitnom ističe da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke da bi se potrošača oslobodilo osnove po kojoj je Karlovačka banka d.d. vjerovnik, budući da čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/2015, 67/2018, 36/2022, dalje: ZSP-a) propisuje da je uvjet za oslobođenje da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a to razdoblje nije proteklo jer se ta osnova počela izvršavati 2. veljače 2024.

Odluka drugostupanjskog suda:

4.

Žalba nije osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 79. o. ZSP-a u vezi čl. 23. ZSP-a, čl. 10. Stečajnog zakona (NN 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, dalje: SZ-a) i čl. 488. ZPP-a, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode vjerovnika, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Neosnovan je i žalbeni prigovor žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a), odnosno odredbu čl. 79. a st. 2. ZSP-a.

Naime, tom odredbom propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovoga Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000 kuna (odnosno 2.654,45 EUR) s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

4.4.

Prvostupanjski sud je pravilno na dan otvaranja postupka (6. svibnja 2025.) utvrdio da je potrošač neprekidno u blokadi duže od tri godine (2631 dan), te da ima evidentirane tražbine po osnovi neizvršenih osnova za plaćanje navedenih u točki III. izreke koje po osnovi glavnice iznose 1.223,45 EUR.

4.5.

Treba naglasiti da se u smislu čl. 79. a st. 2. ZSP-a trajanje razdoblja od tri godine utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja (tako i VSRH u odluci Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021.), a u konkretnom slučaju, takav uvjet je ispunjen, čak i u pogledu osnove u odnosu na koju se vjerovnik žali jer je njegova osnova u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija zaprimljena 29. ožujka 2021. i u tom očevidniku je bila i evidentirana na dan otvaranja i zaključenja jednostavnog postupka stečaja potrošača, pa su pravno irelevantni navodi vjerovnika o tome kada se ta osnova počela izvršavati.

5.

Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

sutkinja

Krunoslava Dropulić