Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1554/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varzić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Marinović Tarabić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čurković i Šanjug iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3556/2019-38 od 9. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3556/2019-38 od 9. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl.6 Ugovora o [broj kredita] koji su sklopili tužiteljica kao korisnica kredita i tuženik kao banka koji je solemniziran kod Javnog bilježnika u Splitu Zoje Puljiz posl.br. OU-51/06 od 19.01.2006., koja glasi:

"Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke.

Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope, visini anuiteta, te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom."

II. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d. d., Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb, OIB: 14036333877, u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici EŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 623,21 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se do dana 31.12.2007. obračunava po stopi koja je određena čl.1 Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od dana 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom na svaki pojedini iznos od:

- 1,73 € od 02.10.2007. do isplate,

- 1,73 € od 30.10.2007. do isplate,

- 1,75 € od 05.12.2007. do isplate,

- 1,74 € od 28.12.2007. do isplate,

- 1,76 € od 06.02.2008. do isplate,

- 1,80 € od 29.02.2008. do isplate,

- 6,17 € od 01.04.2008. do isplate,

- 6,00 € od 30.04.2008. do isplate,

- 5,93 € od 29.05.2008. do isplate,

- 6,02 € od 02.07.2008. do isplate,

- 5,89 € od 29.07.2008. do isplate,

- 5,93 € od 02.09.2008. do isplate,

- 6,03 € od 06.10.2008. do isplate,

- 6,33 € od 06.11.2008. do isplate,

- 6,23 € od 05.12.2008. do isplate,

- 7,83 € od 07.01.2009. do isplate,

- 7,97 € od 03.02.2009. do isplate,

- 7,89 € od 31.03.2009. do isplate,

- 7,91 € od 29.04.2009. do isplate,

- 9,73 € od 28.05.2009. do isplate,

- 9,65 € od 01.07.2009. do isplate,

- 9,76 € od 08.07.2009. do isplate,

- 9,71 € od 07.08.2009. do isplate,

- 9,73 € od 23.09.2009. do isplate,

- 9,71 € od 07.10.2009. do isplate,

- 9,68 € od 02.11.2009. do isplate,

- 9,81 € od 02.12.2009. do isplate,

- 9,92 € od 07.01.2010. do isplate,

- 10,07 € od 16.02.2010. do isplate,

- 10,02 € od 10.03.2010. do isplate,

- 10,24 € od 07.04.2010. do isplate,

- 10,25 € od 06.05.2010. do isplate,

- 10,62 € od 09.06.2010. do isplate,

- 10,87 € od 07.07.2010. do isplate,

- 11,20 € od 24.08.2010. do isplate,

- 11,28 € od 06.09.2010. do isplate,

- 11,08 € od 13.10.2010. do isplate,

- 11,15 € od 14.11.2010. do isplate,

- 11,35 € od 03.12.2010. do isplate,

- 11,85 € od 05.01.2011. do isplate,

- 11,55 € od 08.02.2011. do isplate,

- 11,57 € od 10.03.2011. do isplate,

- 11,45 € od 04.04.2011. do isplate,

- 11,62 € od 04.05.2011. do isplate,

- 12,35 € od 03.06.2011. do isplate,

- 12,13 € od 05.07.2011. do isplate,

- 13,63 € od 08.08.2011. do isplate,

- 13,60 € od 05.09.2011. do isplate,

- 12,47 € od 04.10.2011. do isplate,

- 12,40 € od 07.11.2011. do isplate,

- 12,26 € od 05.12.2011. do isplate,

- 12,52 € od 04.01.2012. do isplate,

- 12,65 € od 10.02.2012. do isplate,

- 12,71 € od 02.03.2012. do isplate,

- 12,56 € od 11.04.2012. do isplate,

- 12,65 € od 03.05.2012. do isplate,

- 12,75 € od 04.06.2012. do isplate,

- 12,65 € od 03.07.2012. do isplate,

- 12,65 € od 06.08.2012. do isplate,

- 12,58 € od 03.09.2012. do isplate,

- 12,47 € od 01.10.2012. do isplate,

- 12,62 € od 29.10.2012. do isplate,

- 35,06 € od 29.10.2012. do isplate,

III. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d. d. , Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb, OIB: 14036333877, tužiteljici EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 950,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je podnio tuženik, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i tužiteljicu obvezati na naknadu troškova postupka tuženiku, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti ni nejasnoća pa se može ispitati, tako da donošenjem iste prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi, jer tvrdi da je prvostupanjski sud neosnovano i neobrazloženo odbio sve prigovore tuženika na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

7.1. Prema sadržaju spisa, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odredio financijsko vještačenje te je vještak sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje 1. veljače 2024., na temelju kojeg je tužiteljica specificirala tužbeni zahtjev, a tuženik se u podnesku od 24. lipnja 2024. očitovao na nalaz i mišljenje te istakao prigovore. Prvostupanjski sud je vještaka pozvao na ročište i saslušao ga na glavnoj raspravi, kojom prilikom se vještak i očitovao na primjedbe i prigovore tuženika na nalaz i mišljenje. Stoga tuženik nije bio onemogućen u raspravljanju, a time što je prvostupanjski sud nalaz i mišljenje vještaka ocijenio stručnim i objektivnim i za takvu svoju ocjenu, suprotno žalbenim navodima tuženika, dao jasno i utemeljeno obrazloženje u toč. 21.3. obrazloženja pobijane presude, koje prihvaća i ovaj sud, svakako nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

8. Nije sporno da je tuženik kao kreditor s tužiteljicom kao korisnicom kredita sklopio ugovor o [broj kredita] od 18. siječnja 2006. (dalje: ugovor o kreditu), za kupovinu novog motornog vozila, u iznosu kredita kunske protuvrijednosti 22.790,00 CHF prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, da je ugovorena redovna kamata 5,25% godišnje, koja se tijekom otplate krediti mijenjala u više navrata.

9. Između stranaka je i dalje ostala sporna ništetnost odredbe čl. 6. ugovora o kreditu kojom je ugovoreno da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno svojoj Odluci o kamatnim stopama, a da svojim potpisom tužiteljica bez prigovora prihvaća pismenu obavijest banke o visini kamatne stope, visini anuiteta i novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom, a time je sporna i osnovanost restitucijskog zahtjeva, kao i pitanje zastare tražbine.

10. Nesporno je, da je predmetnoj parnici prethodila parnica u kolektivnom sporu. U odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-3142/2018- 2 od 19. ožujka 2019. i Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020., izražen je jasan pravni stav da u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom koju su jednostrano mijenjali kreditori nije potrebno ponovno utvrđivati da li su sporne odredbe ugovora o kreditu ništetne, obzirom da postoji vezanost za postojanje povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ( „Narodne novine“, broj 41/14 i 110/15 dalje ZZP/14), a temeljem čl. 502.c ZPP-a, a isto tako i čl. 118. ZZP/14.

11. Slijedom navedenog, tužiteljica se u ovoj pravnoj stvari s pravom poziva na pravne stavove i utvrđenja iz pravomoćnih odluka donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača.

12. Pravni stavovi i utvrđenja iz pravomoćnih odluka donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača ne mogu se automatski primijeniti u ovom postupku i tuženik je ovlašten tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu ipak na drugi način dane odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporene ugovorene odredbe na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora. U protivnom, ako tuženoj banci ne bi bilo omogućeno dokazivanje da je tužiteljici dala odgovarajuće obavijesti, unatoč tome što je na banci teret dokazivanja tih okolnosti, time bi bilo povrijeđeno načelo prava na jednakost oružja i prava na pristup sudu (shvaćanje sadržano u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-548/21 od 30. lipnja 2021. i U-III- 4372/2021 od 30. lipnja 2022.).

13. Dakle, na tuženiku je bio teret dokazivanja činjenica iz kojih bi proizlazilo da se predmetni ugovor o kreditu ne može podvesti pod činjenični supstrat na kojem se temelje pravna utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom sporu. Tuženik međutim, to u postupku nije dokazao. Na tu okolnost tuženik je predložio saslušanje svoje zaposlenice ĆŽ, od kojeg dokaznog prijedloga je odustao na ročištu održanom 28. ožujka 2025. pa neosnovano sada u žabi navodi da prvostupanjski sud nije odobrio izvođenje dokaza na tu okolnost.

14. U tijeku postupka saslušana je tužiteljica koja je u svom iskazu osporila da su joj prilikom sklapanja ugovora o kreditu dane bilo kakve obavijesti vezano za posljedice i rizik ugovaranja mogućnosti promjene kamatne stope jednostranom odlukom banke, a kredit u CHF joj je ponuđen kao najpovoljniji proizvod banke.

15. Prvostupanjski sud se dakle, pravilno pozvao na utvrđenja iz presude donesene u kolektivnom sporu i to Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a kojom je utvrđeno da je, između ostalih, i tuženik u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika (i drugih banaka navedenih u citiranim odlukama) o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovarao, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana, a sve na štetu potrošača, a koja utvrđenja imaju direktan učinak i na ovaj predmet, a u smislu čl. 502. a i čl. 502. c ZPP-a.

16. Neosnovana je tvrdnja tuženika da ne postoji pravni interes tužiteljice za podnošenje tužbe jer se ne radi o postupku naknade štete već o potraživanju s osnove stečenog bez osnove.

17. Naime nastanak štete, kao i obveza naknade ostvarene koristi, su posljedice ništetnosti ugovorne obveze pa se pravila ugovorne odgovornosti trebaju primijeniti kako na štetu koju savjesna strana trpi zbog ništetnosti ugovora, tako i na druge postupke u kojima se zahtjeva vraćanje onoga što je druga strana primila po osnovi ništetnih odredbi ugovora. Tužiteljica ne može biti dovedena u neravnopravni položaj time što svoje potraživanje ostvaruje s druge pravne osnove, a ne s osnove naknade štete.

18. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke prvostupanjski sud je utvrdio razliku preplaćenog iznosa s osnove utvrđene ništetne odredbe Ugovora o kreditu, a razlika za razdoblje od 28. veljače 2006. pa do 2. studenog 2012. (kada je kredit otplaćen) iznosi 623,21 eur.

19. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti da je prvostupanjski sud dao valjani zadatak vještaku o načinu izračuna restitucijskog zahtjeva. Naime, pravomoćnim utvrđenjem iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., kojom je u odnosu na tuženika utvrđeno da je povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, uspostavljena je ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na način da je tužiteljica kao potrošač dovedena u poziciju kao da je ugovor sklopila bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi , dakle, kao da je isti sklopila po početno ugovorenoj kamatnoj stopi pa neosnovano tuženik tvrdi da je vještak trebao izraditi nalaz i mišljenje po promjenjivoj kamatnoj stopi u odnosu na kunske kredite koje su važile u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu.

20. Kako je tuženik dosuđeni iznos primio na temelju nepoštenih, a time i ništetnih odredaba ugovora o kreditu, neosnovano se poziva na poštenje. Odredbe ugovora o kreditu koje su utvrđene ništetnim, ništetne su od početka pa se tuženik ne može smatrati poštenim stjecateljem. Stoga je pravilno dosuđena zakonska zatezna kamata od dana stjecanja sukladno čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, dalje: ZOO), a ne od dana podnošenja tužbe kao to neosnovano tvrdi tuženik.

21. Pravilno je prvostupanjski sud odbio i istaknuti prigovor zastare potraživanja. Naime, prema Objedinjenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF od 1. ožujka 2022., ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok sukladno tekstu oba pravna shvaćanja (Rev-2245/17 i pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 30. siječnja 2020.) počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

22. Tužiteljica je tužbu podnijela sudu 11. lipnja 2019. tako da nije prošlo pet godina od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012, koja je u odnosu na ništetnost odredbi ugovor o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenjala jednostranom odlukom banke, postala pravomoćna 13. lipnja 2014. pa zastara nije nastupila.

23. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima pobija odluku o troškovima postupka (toč. III. izreke). Ovo stoga što je, i po stavu ovoga suda, pravilno prvostupanjski sud pri odmjeravanju parničnog troška primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, odnosno primijenio je vrijednost boda od 2,00 eura propisanu odredbom Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: Tarifa) za sve poduzete radnje u postupku, dakle i za radnje poduzete prije stupanja na snagu navedene Tarife.

24. Odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne stranke, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka.

25. Dakle, dan donošenja odluke je mjerodavan za ocjenu koja će se tarifa primijeniti.

26. Vezano za žalbene navode da je prvostupanjski sud propustio odbiti tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka, ukazuje se da je tuženik moga tražiti da se o tom zahtjevu odluči dopunskom presudom (rješenjem) sukladno odredbi čl. 339. st. 1. ZPP-a. Međutim, kao je tuženik propustio podnijeti navedeni prijedlog smatra se da je njegov zahtjev povučen (čl. 339. st. 2. ZPP-a).

27. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

28. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude.

Osijek, 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac