Republika Hrvatska Poslovni broj: 6 Povrv-129/2021-33

Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja M&J
COMMERCE, d.o.o. u stečaju, OIB 37772096228, Split, Mosećka 99, kojeg zastupa
punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. u
Splitu, Starčevićeva 13, protiv tuženika MIRKO TOPČIĆ, OIB 80710211089, Split,
Makarska ulica 15, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Parčina, odvjetnik u Splitu,
Hrvatskih iseljenika 8b, radi isplate (v.p.s. 24.540,40 EUR / 184.899,66 kn), nakon
provedene glavne i javne rasprave, na ročištu za objavu presude od 30. studenog

2023.

p r e s u d i o j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarić iz Splita Posl. br.
OVRV-97/2019 od 9. svibnja 2019. i odbija tužbeni zahtjev kojim se
nalaže tuženiku kao ovršeniku Mirku Topčić iz Splita, Makarska ulica
15, OIB 80710211089, da u roku od 8 dana isplati tužitelju kao
ovrhovoditelju M&J COMMERCE d.o.o., u stečaju, Mosećka 99, Split,
OIB 37772096228, iznos od 184.899,66 kn / 24.540,40 EUR sa
zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 182.677,63 kn / 24.245,49 EUR od 2. siječnja 2017. - 2.222,03 kn / 294,91 EUR od 2. siječnja 2017.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana
tekućeg polugodišta za tri postotna poena kao i u dijelu kojim je
naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana naknadi
tužitelju kao ovrhovoditelju nastale troškove postupka u iznosu od

5.948,75 kn / 789,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana
donošenja rješenja o ovrsi, 9. svibnja 2019. do 31. prosinca 2022. po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od
godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za

_________________ Fiksni tečaj konverzije 7.53450

2 Poslovni broj: 6 Povrv-129/2021-33

referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena te u dijelu za predvidive troškove
postupka u iznosu od 1.912,50 kn / 253,83 EUR.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 (osam) dana naknadi tuženiku
troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.421,76 EUR /
25.781,25 kn.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za više traženu naknadu
ovog parničnog postupka u iznosu od 2.799,68 EUR / 21.094,19 kn.

Obrazloženje

1. Nakon što je javni bilježnik Ilija Šarić iz Splita po prijedlogu tužitelja kao
ovrhovoditelja, na temelju priložene vjerodostojne isprave – Izvještaja otvorenih
stavki na dan 23. travnja 2019., kao izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, donio
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Posl. br. OVRV-97/2019 od 9.
svibnja 2019. kojim je naložena isplata tražbine iz prijedloga za ovrhu u iznosu od

184.899,66 kn, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća
pojedinačne tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja do isplate te su odmjereni nastali
troškovi postupka u iznosu od 5.948,75 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i
predvidivi troškovi postupka u iznosu od 1.912,50 kn, protiv navedenog rješenja o
ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravodobni prigovor.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog
bilježnika, tuženik je kao ovršenik istakao da pobija u cijelosti rješenje o ovrsi javnog
bilježnika navodeći kako izvod otvorenih stavki ne može biti dokaz o postojanju
tražbine ako isti nije ovjeren od obje strane. Tuženik je osporio bilo kakvo dugovanje
prema tužitelju dodatno ističući kako nije jasno na koji način je tužitelj kao
ovrhovoditelj došao do iznosa dugovanja, a istakao je i prigovor zastare. Stoga je
predložio staviti izvan snage rješenje o ovrsi te nastavak postupka kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga.

3. Nakon pravodobno podnesenog prigovora, Općinski sud u Splitu je rješenjem
poslovni broj Povrv-759/2019 od 31. svibnja 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi
na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i
ukinuo provedene radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga s tim da nakon pravomoćnosti tog rješenja spis odlučio ustupiti
parničnom odjelu tog suda.

4. Dopisom od 13. siječnja 2021. dostavljen je spis Općinskog suda u Splitu
poslovni broj Povrv-759/2019 te je zaprimljen kod ovog suda 3. veljače 2021.

3 Poslovni broj: 6 Povrv-129/2021-33

5. U nastavljenom parničnom postupku kod ovog suda tužitelj je podneskom od

26. listopada 2021. u očitovanju na prigovor tuženika istakao da su navodi tuženika
neosnovani i neistiniti te da je tuženik osnivač tužitelja i da je do otvaranja stečaja
nad društvom M&J COMMERCE d.o.o. bio zakonski zastupnik društva. Dodatno je
tužitelj naveo da iz analitičke kartice društva proizlazi da tuženik Mirko Topčić duguje
tužitelju iznos od 184.899,66 kn te da je analitička kartica tužitelja za razdoblje 2016.
u cijelosti u skladu sa računom dobiti i gubitka te bilancom tuženika na dan 31.
prosinca 2016. i prijavom poreza na dobit, a tadašnji zakonski zastupnici tužitelja,
odnosno osobe koje su ovlaštene izraditi navedenu dokumentaciju, pod materijalnom
i kaznenom odgovornošću jamčili su za istinitost podataka u toj dokumentaciji, sve
sukladno dokumentaciji koju je tužitelj uz taj podnesak priložio u spis.

6. Tužitelj je na ročištu od 3. listopada 2022. istakao kako se njegovo
potraživanje temelji na pozajmicama koje su bile izvršene po tužitelju prema tuženiku
kao osnivaču tužitelja, što je tuženik osporio.

Stranke su pokušale na miran način riješiti predmetni spor, ali u tome nisu uspjele. Tijekom postupka stranke su ustrajale u svojim zahtjevima i prigovorima.

7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom spisu priložene
dokumentacije i to: Izvještaj otvorenih stavki na dan 23. travnja 2019., kao izvadak iz
poslovnih knjiga tužitelja za iznos od 2.222,03 kn i 182.677,63 kn (stranice 5-6
spisa), analitičku bilancu od 1.1.2016. do 31.12.2016. (stranice 36-40 spisa), račun
dobitka i gubitka za razdoblje od 1.1.2016. do 31.12.2016. (stranice 41-44 spisa),
bilanca na dan 31. prosinca 2016. (stranice 45-50 spisa), prijava poreza na dobit
(stranice 51-54 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (stranice 55-
58 spisa) te sudske odluke u predmetima ovog suda poslovni broj Povrv-731/2019 i
poslovni broj Povrv-766/2019.

U dokaznom postupku sud je izveo vještačenje po sudskom vještaku Anti Staniću koji
je u podnesu od 28. veljače 2023. istakao da iz dostupne dokumentacije nije moguće
utvrditi točne datume te način nastanka dugovanja tuženika prema tužitelju, pa je sud
proveo financijsko vještačenje po drugom sudskom vještaku Anti Blaževiću, na
okolnost visine potraživanja tužitelja, odnosno dugovanja tuženika prema tužitelju, uz
utvrđenje kada je dugovanje tuženika prema tužitelju nastalo i kada je dospjelo
sukladno dokumentaciji u spisu i sukladno dokumentaciji koju sudski vještak zatraži
od stranaka a koja mu je potrebna radi provedbe vještačenja – pisano vještvo od 7.
kolovoza 2023. s prilozima (stranice 105-124 spisa), pisano očitovanje sudskog
vještaka od 15. rujna 2023. (stranice 144-148 spisa) i usmeno vještačenje po istom
sudskom vještaku od 9. listopada 2023. (stranica 182 spisa).

8. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregledom isprava koje
se nalaze u spisu, očitovanjem stranaka u postupku te provedenog financijskog
vještačenja, odlučeno je kao u izreci zbog slijedećih razloga:

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 184.899,66 kn
sa zateznom kamatom na iznos od 182.677,63 kn i na iznos od 2.222,03 kn sve od

2. siječnja 2017. do isplate, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika kao člana društva
tužitelja do otvaranja stečajnog postupka s osnova pozajmica koje je tuženik
pozajmio od tužitelja, a iste nije vratio. Budući da je tuženik u cijelosti osporio
predmetnu tražbinu tužitelja navodeći kako tužitelj nije dokazao niti osnovu, niti visinu

4 Poslovni broj: 6 Povrv-129/2021-33

tužbenog zahtjeva, dodatno ističući i prigovor zastare to je u ovom postupku, a kako
tužitelj nije dostavio nikakav ugovor o zajmu između tužitelja i tuženika to su
pregledane isprave koje je tužitelj dostavio tijekom postupka i provedeno naprijed
navedeno vještačenje.

10. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tužitelja proizlazi da je tuženik bio
jedan od osnivača/članova društva tužitelja do otvaranja stečajnog postupka nad
tužiteljem, koji postupak je otvoren rješenjem ovog suda poslovni broj St-1622/2016
od 20. rujna 2017., što tuženik nije niti osporio, međutim tuženik nije bio zakonski
zastupnik tužitelja – osoba ovlaštena za zastupanje, direktor tužitelja do otvaranja
stečajnog postupka već su to bili Marko Topčić i Joško Topčić (stranice 55 – 58
spisa).

11. Iz dostavljene dokumentacije koju je tužitelj dostavio tijekom postupka i iz
nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ante Blaževića, sud na nedvojben način nije
mogao utvrditi na što se odnosi utuženo potraživanje tužitelja. Naime, sudski vještak
je u svom pisanom nalazu i mišljenju istakao da u analitičkoj bilanci za 2016. je
evidentirano potraživanje od tuženika u iznosu od 184.899,66 kn po osnovu
potraživanja koja su knjigovodstveno evidentirana na kontu 1280-100/Mirko Topčić i
na kontu 1520-1000/Mirko Topčić, međutim, tužitelj u svojim poslovnim knjigama –
Bilanci za 2016. na pozicijama aktiva-kratkoročna potraživanja, nije evidentirao
nikakva potraživanja ni na kontu 128, ni na kontu 15, dok tražene podatke,
knjigovodstvenu dokumentaciju, po pozivu sudskog vještaka i suda, tužitelj nije
dostavio, tako da sudski vještak nije mogao potvrditi vjerodostojnost u spisu
dostavljene knjigovodstvene dokumentacije u odnosu na utuženo potraživanje
tužitelja prema tuženiku, niti dati odgovor o utemeljenosti visine iznosa utuženog
potraživanja i dospijeću predmetnih potraživanja tužitelja od tuženika, odnosno kada
je utuženo potraživanje nastalo i kada je dospjelo.

Iz istih razloga, niti sudski vještak Ante Stanić nije mogao vještačiti u ovom postupku
radi čega je dao Izjavu od 28. veljače 2023. (stranica 87 spisa) u kojoj je konstatirao
da iz dostupne dokumentacije nije moguće utvrditi točne datume, kao i način
nastanka dugovanja tuženika prema tužitelju.

12. Utvrđenja sudskih vještaka sud je provjerio u dostavljenoj naprijed navedenoj
dokumentaciji te je pregledom Analitičke bilance za razdoblje od 1.1.2016. do

31.12.2016. (stranice 36-40 spisa) utvrdio kako Mirko Topčić iz Splita duguje tužitelju
iznos od 182.677,63 kn i iznos od 2.222,03 kn, nakon što je podmirio tužitelju
tražbinu u iznosu od 148.330,98 kn (stranica 37 spisa). Međutim, iz navedenog
dokumenta nije razvidno na što se odnosi to potraživanje tužitelja, kada je to
potraživanje tužitelja nastalo i kada je dospjelo sve kako bi sud nedvojbeno mogao
odlučiti o zahtjevu tužitelja za isplatom utuženog iznosa.

13. Odredba članka 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine
broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO) propisuje da se ugovorom o zajmu
obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu
drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog
vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

5 Poslovni broj: 6 Povrv-129/2021-33

14. Člankom 504. ZOO-a propisano je da ako ugovaratelji nisu odredili rok za
vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan
vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca
računajući od zajmodavčeva zahtjeva.

15. Dakle, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u sudski spis, kao i iz nalaza i
mišljenja sudskog vještaka Ante Blaževića, proizlazi da tužitelj ima otvoreno
potraživanje prema tuženiku u utuženom iznosu, ali nije moguće niti iz dostavljene
dokumentacije, niti iz provedenog vještačenja sa sigurnošću odgovoriti što
predstavlja iznos od ukupno 184.899,66 kn. Predstavlja li taj iznos glavnicu,
obračunate kamate ili sve zajedno, niti kada je ta obveza tuženiku nastala i kada je
dospjela, jer tužitelj nije postupio niti po zahtjevu suda, niti po zahtjevu sudskog
vještaka i nije u korist svojih tvrdnji o postojanju tražbine s osnova zajma koji mu nije
vraćen dostavio dokaze kojima bi dokazao te tvrdnje.

16. Člankom 219. ZPP-a i člankom 221.a ZPP-a propisano je da je svaka stranka
dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze
protivnika te predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Ako sud na temelju
izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju
činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

U smislu pravila o teretu dokazivanja najprije je dužan tužitelj dokazati svoju tražbinu
prema tuženiku, navođenjem osnova nastanka obveze tuženika uz dostavu dokaza
sudu i suprotnoj strani kojima dokazuje svoju tražbinu prema tuženiku.

17. Tužitelj tijekom postupka dostavljenom dokumentacijom i izvedenim dokazima,
poglavito sudskim vještačenjem nije dokazao osnovanost svog potraživanja, nije
dostavio ugovor o zajmu, niti je dostavio dokaze kada su eventualne pozajmice
isplaćene tuženiku, po kojoj osnovi je izvršena isplata te kada su ti iznosi dospjeli, na
koji način je onemogućeno sudu utvrditi postoji li potraživanje tužitelja prema
tuženiku i kada je dospjelo te nije mogao niti ispitati tuženikov prigovor zastare.

18. Slijedom navedenog, budući da tužitelj nije dokazao da je na temelju ugovora
o zajmu tuženiku predao određeni iznos novca temeljem odredbe članka 499. ZOO-
a, niti je dokazao dospijeće utužene tražbine, to je primjenom pravila o teretu
dokazivanja iz članka 219. i 221.a ZPP-a u vezi članka 451. stavak 3. ZPP-a
odlučeno kao u točki I. izreke presude.

19. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu
dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio
parnicu to je dužan troškove postupka naknaditi tuženiku, pa se odluka o trošku
parničnog postupka temelji na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a,
Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno zahtjevu tuženika
na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i vrijednosti predmeta spora.

20. Tuženiku, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u trošak parničnog
postupka uračunat je i odmjeren trošak sastava prigovora od 17.5.2019. – 250
bodova (Tbr. 11/1 OT), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo ili su
izvođeni dokazi i to od 2.3.2022., od 1.3.2023. i od 9.10.2023., svako po 250 bodova
– ukupno 750 bodova (Tbr. 9/1 OT), za zastupanje na ročištu na kojem se procesno

6 Poslovni broj: 6 Povrv-129/2021-33

raspravljalo od 3.10.2022. – 125 bodova (Tbr. 9/2 OT) te za ročišta koja su odgođena
i to od 14.9.2020., od 27.10.2021., od 15.12.2021., od 25.5.2022. i od 12.12.2022.,
svako po 50 bodova – ukupno 250 bodova (Tbr. 9/5 OT) ili sveukupno 1.375 bodova
ili iznos od 20.625,00 kn / 2.737,41 EUR uz PDV od 25% u iznosu od 5.156.25 kn /
684,35 EUR (Tbr. 42 OT) ili iznos od 3.421,76 EUR / 25.781,25 kn.

21. Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više traženi trošak
za poduzete radnje u postupku poviše iznosa troška odmjerenog pod točkom 20.
obrazloženja ove odluke jer sud smatra da su troškovi za poduzete radnje zatražene
u iznosu većem od propisanog iznosa po OT, a dodatno tuženiku nije odmjeren
trošak zatražene sudske pristojbe jer tuženik, iako je to njegova obveza, nije
naznačio koju sudsku pristojbu i u kojem iznosu potražuje, pa je više traženi trošak
parničnog postupka u iznosu od 2.799,68 EUR / 21.094,19 kn valjalo tuženiku odbiti.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke presude.

22. Sukladno odredbama članka 43. i članka 48. Zakona o uvođenju eura kao
službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) iznosi u
uvodu i izreci ove presude iskazani su i u eurima i u kunama.

U Splitu 30. studenog 2023.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 8 dana od dana objave ove
presude.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku, uz rješenje za sudsku pristojbu presude u iznosu od

291,86 EUR / 2.199,02 kn
- tuženiku po punomoćniku
- u spis

Broj zapisa: 9-30860-6ac80

Kontrolni broj: 0dd5c-dae15-3b103

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=NEVENKA MARUNICA, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.