U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Final dekor d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 247. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/2020, 114/2022, 151/2022 dalje Zakon o strancima), u povodu optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa 116-02/22-01/270 od 1.8.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona, 18. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena pravna osoba FINAL DEKOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 61274399850, kao pravna osoba i poslodavac
Okrivljena odgovorna osoba SZ, rođen **.**.1972. OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi,
Oslobađaju se optužbe
da je u cilju kontrole zakonitosti boravka i rada stranaca na području Republike Hrvatske, inspekcijskim nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa te Zakona o strancima, koji je obavljen dana 28. lipnja 2022. na privremenom građevinskom radilištu izgradnje građevine ugostiteljsko turističke namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; investitor Marina Ibacom d.o.o., ispitivanju u svojstvu svjedoka stranaca FZ, CZ i HZ, državljana R. Albanije obavljenim dana 28.6.2022, očitovanjem odgovorne osobe, kontrolom izvršenja rješenja od dana 6.7.2022 utvrđeno
da su okrivljeni u svojstvu poslodavca, na privremenom građevinskom radilištu izgradnje građevine ugostiteljsko turističke namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitor Marina Ibacom d.o.o. koristili rad državljana treće zemlje:
1. FZ, r. **.**.1990. [adresa] s prebivalištem [adresa], državljanin R Albanije, identitet utvrđen uvidom u putovnicu R. Albanije serijskog broja BA7755744 izdanu od MPB sa važenjem od 6.10.2016 do 5.10.2026
2. CZ, r. **.**.1990. [adresa] s prebivalištem [adresa], državljanin R Albanije, identitet utvrđen uvidom u putovnicu R. Albanije serijskog broja BG3490692 izdanu od MPB sa važenjem od 19.9.2016 do 18.9.2026
3. HZ, r. **.**.1986. [adresa], državljanin R Albanije identitet utvrđen uvidom u putovnicu R. Albanije serijskog broja BG7302979 izdanu od MPB sa važenjem od 1.10.2018 do 30.9.2028,
Bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada; na poslovima polaganja keramike odnosno dana 28.6.2022. obavljali su poslove polaganja keramike na ravnom krovu restorana na nadziranom građevinskom radilištu i koje poslove su započeli obavljati dana 17.6.2022. u 8,00 sati i taj dan su radili do 17 sati i nastavili su ih raditi u kontinuitetu od ponedjeljka do subote u radnom vremenu od 8,00 do 17 sati, nedjelje nisu radili a dana 28.6.2022. započeli su raditi u 8,00 sati poslove polaganja keramike na ravnom krovu restorana na nadziranom građevinskom radilištu i radili su do 9,30 sati, do zaticanja po inspektoru rada,
Čime da bi počinili pravna osoba i odgovorna osoba, prekršaj iz članka 88. stavka 1., kažnjivo za pravnu osobu po članku 247. stavku 2. točka 1. i za odgovornu osobu po članku 247. st. 5. Zakona o strancima.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Obrazloženje
Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
U svojoj obrani okrivljenik navodi da je firma prvookrivljenika sklopila ugovor sa tim radnicima navedenim u optužnom prijedlogu, primjerak za HZ ima ovdje, i prilaže ga sudu kao dokaz, vidi se da i u ugovoru piše da stvarni početak rada ovisi o ishođenju dozvole za boravak i rad, za te radnike svi papiri za dozvolu su bili predani i čekalo se rješenje za tu dozvolu, međutim neke stvari su se morale mijenjati što je odužilo to vrijeme čekanja. Ono što može reći u svoju obranu je da su ti radnici samoinicijativno otišli na to gradilište, nisu išli po njegovom nalogu, on sa tim investitorom i tim gradilištem nema ništa i nije ih tamo poslao da rade, ali kad je došla inspekcija oni su zvali njega i njegova je greška što ih je htio zaštiti od progona iz Hrvatske. Prekršajni nalozi odnosno novčane kazne ti radnici su platili, mislim da su oni dali novce, a firma je platila. Želi da se pozove OZ i da ovdje svjedoči i da se raščisti ova situacija. Okrivljenik te radnike nije imao razloga slati na to gradilište jer nije imao nikakav posao sa MZ. Kada sudac pita o izjavama koje je dao inspektoru, pogotovo na listu 17 spisa, odgovara da je to sve više-manje bilo napisano kada je on već došao, njegove izjave su možda krivo protumačene i prenesene, tu misli na ovu rečenicu u zadnjem odlomku na listu 17. OZ razumije i govori hrvatski jezik, za ove ostale radnike nije siguran. Dugo godina posluje i nikada nije bio u ovakvoj situaciji i glupo se osjeća da se protiv njega vodi postupak, a nije kriv.
U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 06.07.2022. i 28.06.2022., obavijesti po čl.109a Prekršajnog zakona za pravnu i odgovornu osobu. Čita se ugovor o radu od 20.06.2022. koji je danas okrivljenik dostavio u spis. Nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga osim da se sasluša OZ, te ostaje kod toga da su njegove izjave dane inspektoru krivo protumačene i krivo prenesene u zapisnik. Ima primjedbu i na iskaze svjedoka u zapisniku koji je sačinio inspektor, ne zna zašto su rekli da su na gradilištu kao njegovi radnici. Točno je da su se papiri radili za njih, da je sve bilo u postupku, ali primjerice 17.06.2022. ugovor nije niti bio potpisa sa ČZ. Pozvan kao svjedok uz tumača za albanski jezik, svjedok OZ navodi, kada ga je inspektor zatekao na gradilištu u lipnju 2022. godine, tamo je obavljao poslove za Keramiku Friščić sa kojima je imao važeći ugovor ali je negdje u to vrijeme dobio otkaz, ali imao je još neke poslove za završiti za Keramiku Friščić jer mu je on platio unaprijed. Nekako u isto to vrijeme, kada mu je Keramika Friščić fizički oduzela dozvolu za boravak, on je upoznao gazdu Final Dekora i sa njim krenuo u proceduru zapošljavanja i rješavanja papira. Kada mu sudac uz pomoć tumača predočava izjavu koju je potpisao na listovima 16 i 17 spisa, odgovara da on tijekom tog inspekcijskog nadzora nije razumio ni 5% onoga što se govorilo, zna da se govorilo o tome tko mu drži papire, a on je tada bio u proceduri sa SZ. Kada mu tumač doslovno čita izjavu navodnu na listu 17 spisa, kaže da to nije njegova izjava jer on nije razumio detaljno o čemu se to radi, ne razumije hrvatski jezik toliko dobro, ali zbog straha da ne izgubi pravo na boravak i radnu dozvolu bio je spreman platiti bilokakvu novčanu kaznu jer je mislio da će to tada biti gotovo. Imao je obavezu odrađivanja poslova prema Keramici Friščić jer je morao završiti poslove za njih, za koje je bio unaprijed plaćen i ispraviti greške radnika koji su radili prije njega, on je na talijanskom jeziku komunicirao s inženjerom na gradilištu koji mu je govorio što treba. Taj inženjer je radio za MZ [adresa]. Te dane kada je bio na gradilištu on je znao da fizički nema dozvolu za boravak, ali ne zna više u tom trenutku je li bila valjana ili nije. On je u biti inspektoru odgovarao sa da ili ne, niti se ne sjeća tko je prevodio, misli da je to bio netko od radnika na gradilištu. Ima sada važeću dozvolu za boravak i rad i uredno riješen status u Hrvatskoj u firmi KIMBO. Nema razloga za lažno iskazivanje, to je bio nesporazum sa inspektorom. Na upit suca odgovara da se FZ vratio u Albaniju, dok CZ radi u Hrvatskoj. Okrivljenik navodi da je ugovor sa svjedokom sklopljen u lipnju 2022., ali čekali su odjavu od prošlog poslodavca da ga mogu prijaviti, a to je bilo negdje u kolovozu 2022. godine. Taj sam ugovor je imao odredbu o ishođenju dozvole za boravak i rad. Svjedok navodi da je u tom momentu kada je zatečen tamo, radio za Keramiku Friščić, ne zna točno kada je dobio otkaz, ova druga dva radnika su također radili za Keramiku Friščić. Sva trojica su platili kazne da ne bi imali probleme sa nastavkom rada u Hrvatskoj. Okrivljenik navodi da je svjedok bez okrivljenikova znanja išao tamo raditi, okrivljenik je, kada je inspekcija došla, samo htio pomoći svojim budućim zaposlenicima, da je znao da to neće biti gotovo onda i da je znao da će dobiti optužni prijedlog potrudio bi se na licu mjesta razjasniti sve ove probleme. Odgovorno tvrdi da OZ i druga dvojica nisu počeli raditi za njega na tom gradilištu na polaganju keramike, da pojasni Final Dekor je kooperant za Međimurje graditeljstvo i bave se fasadama. Apsolutno nikakve dogovore oko keramike na tom gradilištu Final dekor nije imao sa MZ. Potpisao je tada ono što nije trebao potpisati, misli na zapisnik o nadzoru. Na upit suca o utvrđenjima iz zapisnika okrivljenik odgovara da je cijeli taj inspekcijski nadzor bio neugodan, bilo je jako toplo, puno ljudi je bilo nazočno, sada shvaća kako je to bio nesporazum i samo je pomagao kao budući poslodavac te je mislio da će to tako biti sve gotovo oko tog postupka. Opet će ponoviti da OZ za njegovu firmu kao poslodavca nije radio nikakvu keramiku. Okrivljenik nije dostavio nikakvu daljnju dokumentaciju, odustalo se od pribave izdanih prekršajnih naloga za navedene radnike.
U postupku nije sporno da su radnici zatečeni na navedenoj lokaciji u kritično vrijeme, da su zatečeni od inspektora, da tada nisu imali dozvole za boravak i rad, i da je okrivljenik pristupio u vrijeme provođenja nadzora. U obrani u ovom postupku okrivljenik odstupa od ranije iznesene obrane, navodeći da prilikom nadzora postupao u cilju zaštite navedenih radnika, ali da konkretno te prigode na navedenom radilištu nisu radili po njegovom nalogu kao poslodavca, da je primjerice ugovor na Arjonom sklopljen tek 20. lipnja i da je u njemu navedeno da početak rada ovisi o ishođenju dozvole, a svjedok je uvjerljivo ustrajao kod iskaza da nije radio za okrivljenika na navedenoj lokaciji, već dovršavao poslove za bivšeg poslodavca za koje je već bio plaćen. Obranu okrivljenika potvrđuje ispitani svjedok uz tumača na ročištu, koji je naveo da prilikom dolaska inspektora nalazili su se na radilištu jer su radili za Keramiku Friščić, odnosno završavao je za tu firmu kao bivšeg poslodavca neke radove za koje je već bio unaprijed plaćen, sva trojica su platili kazne kako ne bi imali problema sa nastavkom rada u Hrvatskoj, a u to su vrijeme krenuli u proceduru zapošljavanja kod okrivljenika. Imao je obaveze za bivšeg poslodavca i to je odrađivao kada je zatečen po inspektoru, navodi da je riječ o nesporazumu sa inspektorom i da nema razloga za lažno iskazivanje. Obzirom da je radi tog iskaza svjedoka dvojbena odgovornost okrivljenika, a drugi radnici iz optužnog prijedloga nisu dostupni, u dvojbi je odlučeno u korist okrivljenika.
Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. podnositelju optužnog prijedloga
2. okrivljenoj pravnoj osobi
3. okrivljenoj odgovornoj osobi
