Poslovni broj: Usž-3194/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Perica Brainović, odvjetnik u Zagrebu, Avenija Dubrava 213, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Vinka Nobilo, odvjetnica u Zagrebu, Amruševa 7/I, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 2816/2023-17 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2816/2023-17 od 28. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/329, URBROJ: 541-11/5-23- 3 od 4. listopada 2023. Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tužiteljima naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 €.

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/329, URBROJ: 541-11/5-23- 3 od 4. listopada 2023., poništeno je, povodom žalbe zainteresirane osobe, rješenje Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I 932-07/23-02/79, URBROJ: 541- 24-02/13-23-2 od 16. siječnja 2023. te predmet vraćen istom tijelu na ponovni postupak.

1.2. Rješenjem upravnog tijela prvog stupnja, KLASA: UP/I 932-07/23-02/79, URBROJ: 541-24-02/13-23-2 od 16. siječnja 2023. mijenjaju se podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], u posjedovnom listu broj 1463, kako je pobliže navedeno u izreci tog rješenja.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima. Smatraju da je presuda prvostupanjskog suda donesena primjenom pretjeranog formalizma jer da su stekli valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to za 36/923 dijela, na temelju pravomoćnih parničnih presuda. Ustraju na shvaćanju da se, u konkretnom slučaju, imaju primijeniti odredbe članka 93. stavka 1. i članka 94. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, a podredno odredba članka 84. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te članka 7. stavka 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima. Opetovano naglašavaju da su na temelju pravomoćnih parničnih presuda stekli valjani pravni temelj te da su ovlašteni odnosno imaju pravni interes da na temelju takve presude te potvrđenog geodetskog elaborata izvrše promjenu u katastarskom operatu. Ujedno osporavaju odluku o trošku navodeći da dosuđeni trošak zainteresiranoj osobi nije bio nužan za vođenje postupka te da se ne radi o neprocjenjivom predmetu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlažu usvojiti žalbu i poništiti pobijanu presudu te rješenje tuženika. Potražuju sve troškove predmetnog spora.

3. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, u bitnom, navodi kako iz pravomoćnih parničnih presuda na koje se tužitelji pozivaju proizlazi da su tužitelji presudom stekli valjani pravni temelj za upis vlasništva, međutim, ne i samo vlasništvo. Ukazuje da su tužitelji postavili troškovnik u odnosu na cijeli upravni spor tek uz žalbu protiv prvostupanjske presude. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.

3.1. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, ali iz razloga navedenih u ovoj presudi.

6. Odredbom članka 97. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22., dalje: Zakon) propisano je da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnog suda ili na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno Ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku.

6.1. Odredbom članka 97. stavka 3. Zakona propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.

6.2. Odredbom članka 97. stavka 4. Zakona propisano je da se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji upravnom tijelu prvog stupnja podnijeli zahtjev za promjenu upisa u katastarskom operatu za provedbu geodetskog elaborata sastavljenog od Prehnit d.o.o. i potvrđenog od strane Područnog ureda za katastar Zadar, potvrdom KLASA: 932-06/22-02/3420, URBROJ: 541-24-02/11-23-7 od 11. siječnja 2023. za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu evidentiranja međa uređenih u posebnom postupku i provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva za neizgrađeno građevinsko zemljište na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zahtjevu su, između ostalog, priložili i pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-3289/05 od 19. ožujka 2013. te presudu Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž-1430/13-3 od 26. ožujka 2014.

7.1. Nadalje proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 16. siječnja 2023. dosadašnja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 923 m[2] parcelirana na novonastale k. č. [katastarska čestica] površine 887 m[2] , te na k. č. [katastarska čestica] površine 36 m , sve k. o. [katastarska općina], na kojoj k. č. [katastarska čestica] su tužitelji u novome stanju na temelju gore citiranih presuda upisani kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela.

7.2. Tuženik je povodom žalbe zainteresirane osobe poništio navedeno prvostupanjsko rješenje od 16. siječnja 2023. te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Navedeno uz obrazloženje da tužitelji nisu ishodili odgovarajuću ispravu iz članka 97. stavka 3. i 4. Zakona, a kad ju tužitelji ishode da će se u novom postupku provesti predmetna promjena te donijeti nova odluka.

8. Naprijed citirane presude nisu provedene u zemljišnoj knjizi (što tužitelji ni ne spore).

8.1. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da presuda Općinskog suda u Zadru od 19. ožujka 2013. te presuda Županijskog suda u Zadru od 26. ožujka 2014., nisu podobne isprave za promjenu podataka u katastarskom operatu na način kako to tužitelji predlažu - s upisom (su)vlasništva, jer one ne predstavljaju odgovarajuću ispravu kakvu ima na umu izričita odredba članka 97. stavka 3. i 4. Zakona (tako npr. u odluci ovog Suda poslovni broj: Usž-836/2024-2 od 8. listopada 2024.).

8.2. Dakle, kraj izričite odredbe članka 97. stavka 3. i 4. Zakona, nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari pozivanje tužitelja na odredbu članka 93. (stavak 1.) i 94. (stavak 1.) Zakona, kao ni na odredbu članka 7. stavka 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj: 59/18.) koji propisuje da su geodetski elaborati tek tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu.

9. Međutim, ovaj Sud ocjenjuje da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku, postupajući po uputi tuženika (i bez odgovarajuće isprave iz članka 97. stavka 3. i 4. Zakona) može provesti parcelaciju predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo iz razloga jer je u postupku koji je prethodio podnošenju zahtjeva za promjenu upisa u katastarskom operatu, rješenjem Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela, Z-27680/2020 od 21. travnja 2021., odlučeno da će tužitelji moći postići uknjižbu prava vlasništva, ali tek nakon provedene parcelacije.

10. Stoga, po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u konkretnom slučaju tuženik osporenim rješenjem valjano poništio prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak, budući da prvostupanjsko rješenje nije zakonito, ali iz razloga navedenih u ovoj presudi.

11. Vezano za prigovore tužitelja glede naknade troškova zainteresiranoj osobi, valja istaći da je zainteresirana osoba nesporno uspjela u sporu pa ima pravo na naknadu opravdanih troškova (članak 144. stavak 1. ZUS-a). Imajući na umu da se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavka 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, u vezi s Tbr. 27/1 alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.), Tbr. 27/2, Tbr. 52/3 te Tbr. 54, pravilno dosuđen trošak ovog upravnog spora koji je zainteresirana osoba zatražila (s PDV-om) u ukupnom iznosu od 2.500,00 € i to za sastav odgovora na tužbu po odvjetniku te zastupanja na ročištu za raspravu.

12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).

13. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora jer su isti upravni spor izgubili u cijelosti (točka II. izreke).

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković