Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1207/2023-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UĐ sina U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Frani Sikirici, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TERRA JASKA d.o.o., Ulica kralja Tomislava 20, 10434 Strmec Samoborski, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Ljiljani Maravić- Pirš, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-565/20 od 21. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog u Splitu, poslovni broj Pn-565/20 od 21. lipnja 2023. u pobijanim točkama I. izreke presude i II. rješenja.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

p r e s u d i o  j e

" I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s naslova imovinske štete iznos od 5.799,66 eura / 43.697,541 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; dok se za višezatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice koje teku od 1.listopada 2020.godine do presuđenja zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s naslova imovinske štete iznos od 75.500,00 kn / 10.020,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, koja na pojedinačne iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 500,00 kn / 66,37 EUR od 01. 12. 2019.g. do isplate

- na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 01. 2020.g. do isplate

- na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 02. 2020.g. do isplate

- na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 03. 2020.g. do isplate

- na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 04. 2020.g. do isplate

- na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 05. 2020.g. do isplate

- na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 06. 2020.g. do isplate

- na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 07. 2020.g. do isplate

- na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 08. 2020.g. do isplate

- na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 09. 2020.g. do isplate - na iznos od 7.500,00 kn / 995,42 EUR od 10. 10. 2020.g. do isplate."

i

r i j e š i o  j e

"I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.071,53 eura / 15.607,95 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Ovu presudu u točki I. izreke i II. rješenja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje u pobijanim dijelovima, kao i postupak koji je prethodio donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži dovoljno razloga o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete po osnovi računa koji je morao platiti drugom ovlaštenom servisu za popravak stroja, s obzirom da je tuženiku platio popravak stroja, a za što tvrdi da nije učinjeno u skladu s pravilima struke, dok je rok za popravak i servisiranje od 4 do 6 tjedana stalno odgađan, tako da je radni stroj na popravku bio od 28. rujna 2019. do 19. lipnja 2020.

7. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev i za naknadu štete za izmaklu korist, a koji je odbijen i na koji nije uložena žalba, tako da ovaj sud u tom dijelu prvostupanjski presudu nije ispitivao.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je na osnovi iskaza tužitelja da je kupio polovni radni stroj kojim je namjeravao obavljati radove na iskopima, te ga je predao na popravak tuženiku i tom prilikom mu je rečeno da će mu ponuda biti dana nakon pregleda stroja za oko 15 dana.

9. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na iskazu tužitelja i e-mail korespondencije između parničnih stranaka i priložene ponude proizlazi da je prva ponuda tuženika iznosila oko 60.000,00 kn, te mu je u konačnici ispostavljen račun na iznos od 112.967,22 kn, a koji je tužitelj platio, a što je prvostupanjski sud utvrdio na osnovi rješenja Općinskog suda u Starom Gradu, poslovni broj Ovr-56/09 od 19. listopada 2012. (str. 118. spisa).

10. Prvostupanjski sud je na osnovi iskaza tužitelja utvrdio da je stroj preuzeo tek u lipnju 2020. godine, ali da je odmah uočio da radni stroj ne funkcionira kako bi trebalo, te da postoje brojne mane.

11. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na ponudi trgovačkog društva "Hidro-rad" d.o.o. Šestanovac, iskazu svjedoka BĐ, te iskazu tužitelja, proizlazi da je tužitelj nakon toga radni stroj predao u "Hidro-rad" d.o.o. Šestanovac radi popravka, te da je u cijelosti platio račun tog popravka koji je iznosio 43.687,94 kn.

12. Prvostupanjski sud je na osnovi nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije u predmetu osiguranja dokaza, posl. br. R1-214/20 utvrdio da je za popravak radnog stroja kod tuženika bilo potrebno najviše 60 dana, te da je tužitelj radni stroj preuzeo tek 19. lipnja 2020. godine.

13. Pored toga, prvostupanjski sud je na osnovi istog dokaza utvrdio i da su nakon popravka kod tuženika uočeni brojni nedostatci zbog čega je radni stroj i predan na popravak u "Hidro-rad" d.o.o., a što je utvrdio i na osnovi iskaza svjedoka BĐ i tužitelja.

13.1. Iz iskaza svjedoka BĐ, prvostupanjski sud je utvrdio da su dijagnosticirani brojni nedostaci, a između ostalih gašenje stroja, propadanje prednje grane stroja, da su vareni dijelovi koji nisu trebali biti vareni i brojni drugi.

14. Prvostupanjski sud je na osnovi provedenog vještačenja utvrdio da je iznos od 43.687,94 kn zaista potreban trošak kako bi se otklonili nedostaci na radnom stroju i on stavio u funkciju.

15. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, prihvaća i ovaj sud.

16. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilni primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.

17. Pobijana presuda u skladu je s odredbama čl. 607. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO).

18. Navedenom odredbom propisano je da se izvođač ne može pozvati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su mu bile poznate ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju.

19. Ovo u kontekstu činjenice da su na radnom stroju postojali nedostaci u trenutku preuzimanja koje tuženiku kao ovlaštenom serviseru nisu mogle ostati nepoznate, a pored toga, prema rezultatima postupak proizlazi da je i tužitelj tom prilikom tuženika upozorio da stroj ne radi onako kako bi trebao.

20. Nelogična je i neživotna tvrdnja tuženika da je stroj popravljen prema zahtjevu tužitelja te da bi i drugi nedostaci bili otklonjeni da je to zahtijevalo prilikom predaje stroja na popravak.

21. Tužitelj je stroj predao na popravak kako bi ga osposobio za rad i neuvjerljivo je da bi od jednog servisera tražio djelomični popravak, a odmah zatim predao drugom serviseru na potpuni popravak.

22. Nedostaci koju su utvrđeni vještačenjem tuženiku kao izvođaču nisu mogla ostati nepoznati. U takvoj pravnoj situaciji ima mjesta primjeni čl. 607. ZOO-a.

23. Iz tog razloga neosnovani su i žalbeni razlozi kojima se ukazuje na potrebu primjene odredbe čl. 604. ZOO-a.

24. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi kojima se pokušava dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude isticanjem tvrdnje da se u ovoj pravnoj stvari radi o dodatnim troškovima.

25. Time se u osnovi ističe vlastito i subjektivno pravno mišljenje, a koje nije od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari jer je u suprotnosti s rezultatima postupka.

26. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima se ukazuje na sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava jer određena činjenična odstupanja mogu imati za posljedicu primjenu drugačijeg materijalnog prava.

27. Odluka o trošku postupka pravilna je i zakonita jer je utemeljena na odredbama čl. 154. st. 2. i 5. ZPP-a.

28. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanoj točki I. izreke i točki II. izreke rješenja na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

29. U nepobijanoj točki II. izreke presude i točki I. izreke rješenja, prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

Osijek, 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran