Poslovni broj: 16 Pn-132/2021-38

1

 

 

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji S. O., u pravnoj stvari tužitelja A. mldb. N., OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici I. N., OIB: .., oboje iz K., Z. .., zastupanih po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Čk, protiv tuženika B. B., OIB: .., vl. "A.C. B.", Čk, P. .., zastupanog po punomoćnici N. K. i ostalim odvjetnicima iz ZOU P – K – K iz Čk, radi naknade štete, nakon dovršene glavne rasprave održane .. l 2023. u nazočnosti punomoćnika mldb. tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, dana ... s2023. objavio je i  

p r e s u d i o   j e

I.               Nalaže se tuženiku B.B., OIB: .. ... "A.C. B.", P. .. da tužitelju mldb. A. N., OIB: .., K., Z. .. zastupanom po majci i zz. I. N., OIB: .. K., Z. .. na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od od .. EUR / .. kuna, sa zateznim kamatama tekućim na iznos od .. EUR / .. kuna od ..s 2021. do isplate, te tekućim na iznos od .. EUR / .. kuna od .. 2023. do isplate, i to do ..2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II.              Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, a za isplatu iznosa od .. EUR / .. kuna sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe tj. ..s 2021. do isplate, te za isplatu zatezne kamate na iznos od .. EUR / .. kuna za razdoblje od …s 2021. od ... s 2023., tužitelj se odbija.

III.               Nalaže se tuženiku B.B., OIB: … vl. "A. C. B.", P. .. da tužitelju mldb. A. N., OIB: .., K., Z. .. zastupanom po majci i zz. I. N., OIB: .. K., Z. .. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od .. EUR / .. kuna s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od …s 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o   j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja za isplatu iznosa od … EUR .. kuna, sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, povučena.

Obrazloženje

1.              Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete

1.1.              U tužbi se navodi da tužitelj je, kao učenik 1. razreda T…škole Čk smjer automehaničar, dana ...2021. kod tuženika obavljao školsku praksu, te da prilikom obavljanja iste, tužitelj je pao s visine na tlo te je zadobio tjelesnu ozljedu – dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenta u području ručnog zgloba i šake, klinički prijelom donjeg dijela lijeve podlaktice; da o navedenom padu, obaviješten je i tužiteljev razrednik; da zbog zadobivenih ozljeda, tužitelj je liječen u ŽBČ te dostavlja medicinsku dokumentaciju; da uslijed zadobivenih ozljeda, tužitelj je pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu, a radi preliminarnog izračuna visine štete, tužitelj je angažirao sudskog vještaka R. G. koji je izradio vještački nalaz, te da sukladno nalazu vještaka,tužitelj je trpio fizičke bolove; pretrpio je strah i to primarni strah slabog intenziteta te sekundarni strah u vidu smetnje zabrinutosti, neizvjesnosti zbog dijagnoze te za ishod liječenja; kod tužitelja je zaostalo i smanjenje životne aktivnosti u vidu ograničenja pokreta slabog stupnja (terminalno) i bol prilikom fizičkih aktivnosti, nošenja tereta; te da tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u periodu nošenja gipsa. Tužitelj navodi da imajući u vidu navedeno, a u skladu s Orijentacijskim kriterijima VS RH iz 2002. te stavu Građanskog odjela istog suda od ...2020. temeljem kojega se visina pravične novčane naknade ima povisiti za 50% u odnosu na spomenute Orijentacijske kriterije, proizlazi da tužitelju pripada naknada neimovinske štete u iznosu od … kuna, a imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od … kuna; da prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade treba imati u vidu da je tužitelj u dobi od tek 15 godina, da je zbog zadobivenih ozljeda nosio imobilizaciju mjesec dana, da je izostao pritom iz školske praske te da će ga trajne posljedice pratiti doživotno.

1.2.              Tužbenim zahtjevom iz tužbe tužitelj traži da mu tuženik na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od … kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate (točka 1. tužbenog zahtjeva), te da mu naknadi troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate (točka 2. tužbenog zahtjeva).

2.              U danom odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, osnov i visinu istog te se protivi navodima iz tužbe. Ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, a to iz razloga što je za bilo kakvu štetu odgovorna škola koja je učenika obučila pravilima zaštite na radu odnosno osiguravajuće osiguranje koje je temeljem Ugovora o naukovanju skrbnik tužitelja bio dužan sklopiti radi osiguranja od nezgode. Tuženik ponajprije ističe kako za štetni događaj kriv isključivo tužitelj koji je isključivo svojom krivnjom izazvao štetni događaj, posljedično i štetu, da iz medicinske dokumentacije tužitelja razvidno je da je isti liječnicima rekao da je pao sa ljestava, dok u tužbi navodi da je pao sa visine (ne spominjući ljestve). Vezano uz događaj od navedenog dana tuženik ističe kako je sporne zgode, (kao i na svim drugim satovima na kojima dolazio na praksu) tužitelj dobio nalog da gleda i promatra rad radnika kod tuženika koji popravljaju automobile, i da pazi na svoju sigurnost, da to je uputa tuženika bilo kojem učeniku koji dolazi na praksu, pa je tako bilo i u konkretnom slučaju; da tuženik je na par minuta sporne zgode otišao po dijelove za auto, a u radioni je ostao radnik R.M. i tužitelj, te da u jednom trenutku je tužitelj došao do radnika te je rekao da je pao sa kante za smeće, iako nije dobio nikakav nalog da se penje na kantu za smeće niti ništa slično, niti je ostalo jasno iz kojeg razloga se penjao na kantu za smeće kako je rekao, no nije se više žalio te je ostao i dalje na ˝praksi˝ toga dana. Tuženik napominje kako u obavljanju svoje djelatnosti ne koristi ljestve, jer se radi o automehaničarskim poslovima, koji se većinom obavljaju u unutrašnjosti mašine automobila ili jami za pregled vozila, stoga je iz navedenog razvidno kako je tužitelj izmislio priču o ljestvama i padu s njih. Ujedno, tuženik se protivi provođenju dokaza predloženog od strane tužitelja uvidom u medicinsku dokumentaciju dostavljenu uz tužbu prije utvrđenja odgovornosti za štetni događaj, a ujedno i iz razloga što je ista izrađena za potrebe tužitelja privatno.

2.1.              Slijedom navedenog, kao i prigovora promašene pasivne legitimacije, tuženik predlaže tužitelja odbiti sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3.              Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe, tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga. Tužitelj navodi da prigovor promašene pasivne legitimacije u ovom je predmetu neosnovan, da naime, tužitelj je štetu pretrpio radeći kod tuženika te se stoga tuženik smatra poslodavcem u smislu odredbi Zakona o radu i Zakona o zaštiti na radu (čl. 3. toč. 11.) te odgovara tužitelju za štetu po principu objektivne odgovornosti, a da T… škola Čk, u konkretnom bi slučaju mogla biti, eventualno, solidarno odgovorna s tuženikom za štetu (posebice ako bi ista propustila utvrditi zadovoljava li tuženik uvjetima za obavljanje učeničke prakse i sl.), no to nipošto ne isključuje primarnu odgovornost tuženika za štetu, da u tom smislu govori i brojna sudska praksa (npr. Gž-../07-.., ŽS u O); da nadalje, neosnovani su navodi da bi za štetu bio isključivo odgovoran tužitelj; da naprotiv, za predmetnu štetu odgovara tuženik i to po načelu objektivne odgovornosti; da netočni su navodi da bi tužitelj predmetne zgode postupao mimo naloga tuženika. Tužitelj pojašnjava da ga je tuženik uputio rezati živicu, orezanu živicu spremati u kantu za smeće te isto ugaziti, a prilikom obavljanja kojeg je zadatka tužitelj pao s visine; da tužitelj se nipošto nije samovoljno penjao na kantu za smeće kako to tuženik nastoji prikazati u odgovoru na tužbu; da pritom treba imati u vidu okolnost da je tužitelj u trenutku štetnog događaja bio učenik, u dobi od 15 godina, koji je poslove kod tuženika obavljao u sklopu stručne prakse, da dakle, isti je tuženika morao slušati i izvršavati njegove naloge; a da točni su navodi da je tužitelj ostao na praksi predmetnog dana, iako je osjećao teške bolove, što se ima povezati s njegovom životnom dobi, strahom od poslodavca i škole te konačno, nadom da će bolovi proći sami od sebe. Slijedom navedenog, tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih dokaznih prijedloga, posebice prijedloga za provođenjem medicinskog vještačenja.

4.               Tuženik u cijelosti ustraje kod svih navoda iz odgovora na tužbu, prigovora promašene pasivne legitimacije, kao i prigovora isključive odgovornosti tužitelja za štetu. Tuženik ponavlja kako nisu istiniti navodi tužitelja da je dobio nalog kako to opisuje u svom očitovanju, već je dobio nalog da gleda i promatra rad radnika kod tuženika koji popravljaju automobile, i da pazi na svoju sigurnost, što je svakodnevna uputa svim učenicima na praksi; da tužitelj nije dobio nikakav nalog da se penje na kantu za smeće niti ništa slično, niti je ostalo jasno iz kojeg razloga se penjao na kantu za smeće kako je rekao, no nije se više žalio te je ostao i dalje na ˝praksi˝ toga dana.

5.              Ostajući kod tužbe i tužbenog zahtjeva, tužitelj navodi da iz podataka koje je dostavila T…. škola Čk vidljivo je da je mldb. tužitelj izostajao iz škole …s, 17. svibnja, …s, 27. svibnja, …l 2021., a da u navedene dane mldb. tužitelj je izostajao iz škole zbog predmetnog štetnog događaja, odnosno, kao posljedica istog. Dalje tužitelj navodi da pitanje obeštećenja prema Polica osiguranja broj …-… koja je vrijedila u vrijeme nezgode nije predmet ovog postupka, da predmetnom policom ugovoreno je osiguranje od nezgode i pruža pokriće prema rizicima u polici, da polica je sklopljena između T… ČK i W osiguranja d.d. te ne oslobađa tuženika odgovornosti za štetu, da pokriće po predmetnoj polici osiguranja ne može umanjiti niti na bilo koji način utjecati na odgovornost tuženika za štetu koju je pretrpio mldb. tužitelj. Ponovno se navodi da je mldb. tužitelj pretrpio štetu radeći kod tuženika, a obzirom da se tuženik u smislu odredbi Zakona o radu i Zakona o zaštiti na radu (čl. 3. toč. 11.) smatra poslodavcem, isti mldb. tužitelju odgovara za štetu po principu objektivne odgovornosti; da je mldb. tužitelj doista i obavljao stručnu praksu kod tuženika u razdoblju kada je nastao predmetni štetni događaj, proizlazi i iz dostavljenog Ugovora o naukovanju sklopljenog između tužitelja i tuženika dana …l 2020.; da tuženik ni ne spori da bi mldb. tužitelj pretrpio štetu prilikom obavljanja stručne prakse; da sukladno čl. 7. istog Ugovora, tuženik je bio obvezan osigurati i provoditi propisane mjere zaštite na radu i mjere sigurnosti za vrijeme izvođenja naukovanja.

6.              Tuženik ustraje kod odgovora na tužbu te prigovora isključive odgovornosti tužitelja za štetu. Opreza radi, ističe kako je tužitelj izostao iz škole samo dva uzastopna dana, što jasno ukazuje kako je isti bio u mogućnosti dolaziti u školu te obavljati redovne aktivnosti, dok se ne može zaključiti kako to tvrdi tužitelj da bi ostali dani izostanka bili u vezi s ozljedom. Suprotno mišljenju tužitelja, tuženik je mišljenja kako iznos odštete ostvaren po polici koju osigurala škola ima uračunati u iznos štete, kada bi se ista utvrdila osnovanom. Dalje tuženik navodi da Ugovorom o naukovanju za zanimanje automehaničar koji je između parničnih stranaka sklopljen dana ….2020. godine, tužitelj se čl. 7. istog obvezao ˝da postupati prema nalogu i uputama obrtnika te da će postupati u skladu s propisima o sigurnosti na radu, a budući je tužitelj protivno nalogu tuženika obavljao radnje za koje mu tuženik nije naložio i koje su protivne propisima za rad na siguran način kao i životnoj logici, ukoliko je tužitelj pao sa kante za smeće, razvidno je kako je do ozljeđivanja tužitelja došlo isključivom krivnjom samog tužitelja, a što u konkretnom slučaju poslodavca odnosno tuženika oslobađa od ikakve odgovornosti za nastupjele štetne posljedice.

7.              Tužitelj je tužbeni zahtjev sredio podneskom od …o 2023., na način da sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, specijaliste kirurga, dr. D. K., mldb. tužitelj s osnova neimovinske i imovinske štete potražuje ukupan iznos od .. eura / .. kuna, sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate (točka 1. tužbenog zahtjeva), te naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate (točka 2. tužbenog zahtjeva).

8.              Tuženik prigovara vještačkom nalazu u pogledu procjena duljine trajanja bolova, smanjene životne aktivnosti odnosno težine ozljeda, potrebne pomoći, a osobito u pogledu procjene pretrpljenog straha, obzirom da su isti naznačeni po mišljenju tuženika u previsokim trajanju/intenzitetu kao i da nisu procijenjeni uzevši u obzir stvarno činjenično stanje stvari; da kako je vještaku specijalistu kirurgu bila dostupna informacija kako se štetni događaj zbio tri dana prije nego što je tužitelj zatražio bilo kakvu liječničku pomoć, te da kako je tužitelj u tijeku postupka, mijenjao tvrdnju na koji je način došlo do ozljede, od pada s ljestava s dva metra, do pada s kante za smeće (koja zasigurno nije visoka dva metra)..a isto je tako nedvojbeno kako je na dan navodnog štetnog događaja kojeg nitko osim učenika nije vidio, ostao raditi do kraja radnog dana, a potom se tri dana nije uopće javljao liječniku, a iz čega je jasno vidljivo kako bolovi očito nisu bili kakve ih subjektivno opisuje tužitelj ili njegova majka, tim više što se radi o djetetu i općepoznatoj potrebi za brzinu reagiranja u slučaju ozljeda ukoliko bi iste bile kako ih to tužitelj opisuje, a iz nalaza ostaje nejasno da li bi ozljede i navodne posljedice istih bile iste da je tužitelj odmah zatražio pomoć liječnika i započeo sa liječenjem; da zbog navedenog, i strah kako ga to opisuje spec. kirurg tuženiku nije prihvatljiv jer je životno i logično da bi ozlijeđena osoba koja trpi strah zasigurno odmah potražila liječničku pomoć vezano uz ozljedu zbog koje se strah javio, a ne po proteku nekoliko dana kako je to učinio tužitelj, a osim toga, tuženik prigovara procjeni straha po vještaku spec. kirurg, a ne vještaku psihijatru, s time da je tuženik naknadno od ovog prigovora odustao. Tuženik se protivi i svim navodima iz podneska tužitelja, ustraje kod odgovora na tužbu, prigovora promašene pasivne legitimacije te svih dosad iznijetih navoda, a osobito prigovora isključive odgovornosti tužitelja za štetu do koje je došlo njegovom krivnjom.

9.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: medicinsku dokumentaciju tužitelja (listovi br. ..-.. spisa) i Vještački nalaz i mišljenje R. G., dr.med., specijaliste kirurga, stalnog sudskog vještaka medicinske struke od … 2021. (listovi br. ..-.. spisa); očitovanje T… škole Čk od ...2022., s priloženom dokumentacijom: Ugovor o naukovanju od ...2020., Raskid ugovora o naukovanju od ...2021., te kopiju Police osiguranja od nezgode broj ..-… (listovi br. ..-.. spisa); zatim je provedeno saslušanje svjedoka R.M., R. R. i I. N., kao i saslušanje stranaka tj. mldb. tužitelja A. N. i tuženika B. B., te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku D. K., dr.med. specijalisti kirurgu iz Čk i izvršen uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka od ...2023. (listovi br. ..-.. spisa), a koji je sudski vještak saslušan i usmeno na raspravi kod suda.  

10.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je djelomično osnovanim.  

11.               Nedvojbeno je da je mldb. tužitelj, kao učenik 1. razreda T… škole Čk, smjer automehaničar, obavljajući strukovno naukovanje kod tuženika dana ..s 2021. pao s visine i pritom zadobio ozljede verificirane priloženom medicinskom dokumentacijom ŽBČ.

12.              Iz dokumentacije pribavljene od T… škole Čk razvidno je da je mldb. tužitelj strukovno naukovanje kod tuženika obavljao temeljem Ugovora o naukovanju sklopljenog dana ...2020. između ovdje mldb. tužitelja, kao učenika, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici I. N., zatim ovdje tuženika kao obrtnika, te T…. škole Čk, kao odgojno-obrazovne ustanove, a s primjenom od školske godine 2020./2021. do završetka obrazovanja odnosno najkasnije do 2023., a da navedeni je Ugovor o naukovanju raskinut dana …2021. 

13.              Srednje strukovno obrazovanje i osposobljavanje za stjecanje kompetencija potrebnih za dobivanje strukovnih kvalifikacija uređeno je Zakonom o strukovnom obrazovanju ("Narodne novine" broj 30/09, 24/10, 22/13 i 25/18), a kojim je Zakonom, između ostalog, propisano da:

- poslodavac može sklopiti ugovor o provedbi praktične nastave: ako ima propisane radne prostore i opremu, te ako polazniku odredi mentora koji ima odgovarajuću kvalifikaciju i pedagoške kompetencije, a koji je u radnom odnosu kod poslodavca (članak 26. st. 1.);

- dužnosti poslodavca koji sklapa ugovor su: osigurati polazniku potrebne uvjete za stjecanje propisanih kompetencija; osigurati i provoditi propisane mjere zaštite na radu za vrijeme izvođenja praktične nastave; polazniku redovito isplaćivati ugovorenu nagradu; voditi dokumentaciju pohađanja praktične nastave ili vježbi; omogućiti zaduženom nastavniku ustanove za strukovno obrazovanje da neposrednim uvidom i uvidom u propisanu dokumentaciju prati izvršenje i kvalitetu izvršenja praktične nastave i/ili vježbi; ispunjavati druge ugovorom o provedbi praktične nastave dogovorene obveze (članak 27. st. 1. Zakona; članak 7. Ugovora o naukovanju);

- poslodavac polaznika može zadužiti samo onim poslovima koji osiguravaju stjecanje kompetencija u skladu s kurikulumom i ugovorom o provedbi praktične nastave (članak 27. st. 2.);

- obveze polaznika na praktičkoj nastavi i vježbama kod poslodavca su: redovito pohađanje praktične nastave i/ili vježbi te drugih obveznih obrazovnih oblika; redovito ispunjavanje svojih nastavnih obveza proizišlih iz kurikuluma i ugovora, a u funkciji provedbe praktične nastave ili vježbi kod poslodavca; postupanje sukladno uputama poslodavca i ustanove za strukovno obrazovanje o provedbi praktične nastave ili vježbi; postupanje u skladu s propisima o sigurnosti na radu; čuvanje imovine i poslovne tajne poslodavca (članak 28. Zakona; članak 8. Ugovora o naukovanju);

- dio djelatnosti strukovnog obrazovanja za vezane obrte ostvaruje se na temelju Zakona o obrtu (članak 1. st. 4. Zakona).

13.1.              Odredbe o obrazovanju i osposobljavanju za obavljanje vezanih obrta sadržane su u glavi IV. odnosno člancima 53. do 71. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 143/13, 127/19 i 41/20), te je u članku 56.a st. 1. Zakona o obrtu propisano da obrtnik izvodi naukovanje putem mentora koji može biti vlasnik obrta, odnosno zaposlenik obrta, a u daljnjim stavcima 2. i 3. toga članka propisano tko može biti mentor odnosno koje uvjete glede kvalifikacije i radnog staža isti treba ispunjavati.

13.2.               Odredbom članka 29. st. 7. navedenog Zakona o strukovnom obrazovanju propisano je da u provedbi praktične nastave i vježbi osiguravaju se propisane mjere zaštite na radu i mjere sigurnosti sukladno posebnim propisima, kao i odgovarajuća primjena posebnih propisa kojima se uređuju poslovi koje ne smije obavljati maloljetnik, a ti su posebni propisi tada važeći Zakon o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR), te Zakon o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18 – dalje: ZZR).   

14.              Prema odredbama članka 111. st. 1. ZR-a poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu koju radnik pretrpi na radu ili u vezi s radom, i to po općim propisima obveznog prava.

14.1.              U članku 17. ZZR-a propisana je odgovornost poslodavca za organiziranje i provedbu zaštite na radu radnika, osoba na radu i drugih osoba, u svim dijelovima organizacije rada i u svim radnim procesima, neovisno o tome kako je to odlučio provoditi pri čemu nisu od utjecaja obveze radnika u području zaštite na radu.

14.2.              Postupanje poslodavca protivno navedenim propisanim obvezama a koje su imale za posljedicu ozljedu radnika ili osobe na radu na radu kod poslodavca ili njihovo profesionalno oboljenje dovode do odgovornosti poslodavca za štetu radniku ili osobi na radu.

14.3.              Prema odredbi članka 25. st. 1. ZZR-a ozljeda na radu i profesionalnu bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti, a poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

14.4.              Učenici na praksi spadaju u osobe na radu te se prema odredbi članka 3. stavka 1. podstavka 11. ZZR-a obveze poslodavca u provođenju zaštite na radu propisane ZZR-om i propisima donesenim na temelju njega u odnosu na radnika odnose i na osobe na radu.

15.              Osnovom citiranih propisa za štetu osobi na radu, pa tako i ovdje mldb. tužitelju kao učeniku na strukovnom naukovanju, tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti, osnovom odredbe članka 25. st. 1. ZZR-a, u svezi sa  odredbom članka 1045. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje u tekstu: ZOO).

16.               Shodno iznesenom, po tuženiku istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije je neosnovan.

17.              Na temelju u ovom postupku provedenih dokaza sud je utvrdio nedvojbenim:

- da je tužitelj u vrijeme predmetnog štetnog događaja bio učenik 1. razreda T…. škole Čk, te da je s tuženikom zaključio ugovor o naukovanju, a što je bio uvjet za upis u T,,, školu Čk za zanimanje automehaničar, te da to je bila prva godina stručnog nakovanja tužitelja kod tuženika;

- da je tužitelj prije nego je započeo praktičnu nastavu, položio zaštitu na radu u školi, i nakon toga je krenuo na obavljanje prakse;

- da tijekom te prakse prema danom iskazu svjedokinje R. R., tajnice T… škole Čk, tužitelja je trebao nadzirati suradnik u nastavi, gospodin S. F., koji je zadužen za kontrolu praktične nastave, koji dolazi kod obrtnika i razgovara s obrtnikom i učenikom i vidi da li se praktična nastava odvija sukladno nastavnom planu i programu; a da li je navedeni nadzor od strane suradnika u nastavi u konkretnom slučaju tj. tijekom praktične nastave tužitelja kod tuženika, doista i vršen, iz provedenih dokaza nije moguće zaključiti;

- da nedvojbeno je da je tužitelj dana …s 2021. ozlijeđen tijekom obavljanja navedene prakse kod tuženika; 

- da navedenog dana u vrijeme nastanka predmetnog događaja tuženik nije bio prisutan u prostorijama svog obrta, jer je otišao po robu, a da na adresi obrta bili su samo tužitelj i tuženikov radnik R. M., dok se tuženik vratio nakon što je tužitelj ozlijeđen, nakon čega je tužitelju, koji ga je obavijestio da je pao i ozlijedio ruku, dao tabletu protiv bolova, te da tužitelj je nakon toga ostao na praksi kod tuženika do kraja radnog dana;

- da tužitelj je nakon što je došao doma s prakse i žalio se roditeljima na bolove, namjeravao ići kod svoje liječnice u mjestu stanovanja, u K., ali kako ista toga dana nije radila po popodne, doma je uzeo tablete protiv bolova, te idućeg dana u pratnji oca išao svojoj liječnici, gdje je dobio uputnicu za rendgen, te nakon toga išao na to snimanje na hitnu u bolnicu u Čk, koje je obavio dana …s 2021., a kojom je pretragom dijagnosticirana ozljeda navedena u tužbi;

- da tužitelj je svojoj majci I.N., glede tog događaja rekao da je pao s ljestvi, dok je vani uređivao okoliš, te da to je majka tužitelja napisala u e-mailu kojim se obratila tajnici škole R.R., a da obrtnik, ovdje tuženik, se tajnici škole očitovao da je tužitelj pao s kante, te da spominjao se i nekakav sudoper;

- da je na zahtjev majke tužitelja, I. N., T… škola Čk povodom predmetnog štetnog događaja ispunila prijavu ozljede na radu;

- da je tužitelj kao učenik T… škole Čk bio osiguran, Policom osiguranja od nezgode broj …-…, koju je za svoje učenike kao osiguranike kao ugovaratelj zaključila T… škola Čk sa osiguravajućim društvom W. osiguranje V. I. G. d.d. Zg;

- da je T… škola Čk povodom predmetnog štetnog događaja podnijela zahtjev prednje navedenom osiguravajućem društvu, te da je prema danom iskazu svjedokinje I. N., majke tužitelja, tužitelju po navedenoj Polici osiguranja od nezgode isplaćeno .. ili .. i nešto kuna;

- a da okolnosti nastanka predmetnog štetnog događaja od … 2021. su sporne.

18.              Točno je, kako to ističe tuženik, da iz priložene medicinske dokumentacije o konzilijarnom pregledu tužitelja dana … 2021. u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu, OHBP – Kirugija, ŽBČ, proizlazi da je tužitelj prilikom tog pregleda naveo da je "prije 3 dana u obavljanju prakse za školu pao s ljestava s visine od 2 metra na tlo", dok prema navodima stranaka iznesenima u ovom postupku tužitelj se dana ... s. 2021. ozlijedio uslijed pada sa kante za smeće, no navedeno je proturječje, a glede toga da li se radi o padu s ljestava ili sa kante za smeće, razjašnjeno danim iskazom tužitelja.

19.              Naime, osnovom danih iskaza tužitelja, tuženika i svjedoka R.M., sud je utvrdio kako je nedvojbeno da je do ozljeđivanja tužitelja predmetnoga dana došlo na način da je tužitelj pao sa kante za smeće, na koju je tužitelj stao, a kanta se, koja je imala kotače, izmaknula, a tužitelj se prilikom pada s iste na tlo nezgodno dočekao na lijevu ruku i pri tome tu ruku ozlijedio, a da po tužitelju spomenute ljestve isti je koristio da bi se popeo na kantu za smeće, sa koje je u konačnici pao.

20.              Nedvojbeno je da je tužitelj kao učenik na praksi kod tuženika trebao raditi po uputama tuženika, kao vlasnika obrta u kojem je obavljao navedenu praksu, odnosno mentora postavljenog mu za obavljanje praktične nastave, a to bi u konkretnom slučaju bio tuženikov radnik R. M., kojeg tužitelj u danom iskazu navodi kao svog mentora.

21.              Nadalje, nedvojbeno je da je tuženik je kao obrtnik trebao osigurati da se praktična nastava tužitelja u obrtu tuženika odvija sukladno nastavnom planu i programu, kako to proizlazi iz danog iskaza svjedokinje R. R., tajnice T… škole Čk, te odredbe članka 27. st. 2. ranije navedenog Zakona o strukovnom obrazovanju, kojom je propisano da poslodavac polaznika naukovanja može zadužiti samo onim poslovima koji osiguravaju stjecanje kompetencija u skladu s kurikulumom i ugovorom o provedbi praktične nastave.

22.              Iz navoda stranaka i provedenih dokaza razvidno je da u konkretnom slučaju tuženik kao obrtnik navedenog dana …s 2021., a u vrijeme kada je došlo do ozljeđivanja tužitelja, nije nadzirao tužitelja tijekom obavljanja njegove praktične nastave u tuženikovom obrtu, budući je tuženik otišao po robu, te nije ni bio pristupan u obrtu. Nastavno, obzirom na okolnosti u kojima je došlo do ozljeđivanja tužitelja, sud zaključuje da prednje spomenuti mentor R. M. predmetnog dana nije na adekvatan način vršio nadzor tužitelja u obrtu tuženika navedenog dana, budući je dopustio da tužitelj obavlja posao koji nije trebao, a ni smio obavljati, odnosno nije tužitelja u tome spriječio. 

23.              Naime, provedeni dokazi ukazuju kako se tužitelj ozlijedio prilikom obavljanja poslova koji ne spadaju u poslove strukovnog naukovanja. Iako tuženik tvrdi da tužitelju tijekom obavljanja prakse nije davao nikakve zadatke, već da tužitelj je samo trebao promatrati kako se radi i upoznavati se s alatom, sud smatra istinitim navode tužitelja da je po nalogu tuženika toga dana, kao i već prije toga, vani obavljao poslove uređivanja okoliša, te se upravo prilikom obavljanja tih poslova i ozlijedio.

24.               Prednje spomenuti tužiteljev mentor R. M., saslušan u svojstvu svjedoka iskazao je da on je u vrijeme kada je tužitelj obavljao školsku praksu u obrtu tuženika, kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu automehaničara, na kojem radnom mjestu radi i nadalje do danas, te da radio je i navedenog dana kada se tužitelj ozlijedio. Na pitanje tko je bio odgovoran za tužitelja tijekom njegova rada u tom obrtu, svjedok je odgovorio da samo on, da upoznati su sa svim stvarima, što smije, što ne, da upozori se svime, te da manje-više promatraju, čisti ključeve, upoznaje je s alatom nešto, a na pitanje tko to naučnike upozori što se smije, a što ne, svjedok je odgovorio da ili ga šef upozori, ili ga je on upozorio. Dalje upitan da li zna da bi tužitelj bio osposobljen za rad na siguran način, da ima uvjerenje za rad na siguran način, svjedok je odgovorio da ima čovjek koje donese papire da je osposobljen, i prema tome može obavljati praksu. Glede ozljeđivanja tužitelja svjedok je iskazao da on osobno ozljeđivanje nije vidio, a da za isto je saznao kad je tužitelj došao do njega i rekao mu da je skakao po kanti i pao s kante i da ga ruka boli, a da na upit zašto je skakao po kanti, tužitelj mu je odgovorio da je htio natiskat smeće unutra. 

25.              Tužitelj je saslušan u ovom postupku iskazao da mu je ujutro toga dana šef B., ovdje tuženik, rekao da ide kositi travu, a što je tužitelj po nalogu tuženika već i prije radio, ali je toga jutra trava još bila mokra, pa su za to vrijeme tužitelj i tuženikov radnik R. M. dobili naređenje da živicu porežu, dok se trava ne posuši, da to je živica gdje je parking za aute, te da tužitelj je sav alat pripremio, donio ljestve, koš, pilu za rezanje, grablje i počeo je R. rezati, a tužitelj je za njim lišće grabljama skupljao, te da kako je R. bio brži od tužitelja, R. je stao da si spuši (popuši cigaretu), a tužitelj je za vrijeme skupljao lišće, da kanta je bila već puna lišća, a da tužitelju je već od prije bilo poznato, jer je i prije grabljao i sve to, da kad se kanta napuni, da se sve to lišće stisne i napravi mjesta, te da već i prije je tužitelj plazio da to stisne, pa da onda je tužitelj išao, R. je bio pokraj, tužitelj je dovukao kantu pokraj ljestava, nije mogao doći na kantu, morao se na nešto popeti, i došao je na kantu i počeo lišće stiskati, da više mjesta napravi, a ispod kante je bilo sitno kamenje, kanta ima kotače i kako je stiskao, kanta se ljuljala lijevo i desno i samo se odjednom izmaknula i prevrnula se i on je pao skupa s kantom, još je bio u kanti, i s obje ruke se dočekao na pod, s lijevom rukom se krivo dočekao, jako je boljelo i suze su mu počele ići, a da pored njega je bio mentor R. M., malo dalje od njega, tužitelj je otišao do njega i rekao mu da je pao i da ga boli ruka, a tada su nastavili dalje kositi, R. je kosio, tužitelj je grabljao za njim, kad su to riješili, došla je pauza, išli su na pauzu, tada je iskoristio vrijeme da mami javi što se dogodilo, i kad je pauza završila tad se posušila trava, pa je išao i kositi toga vrta, i kad je pokosio je išao trimati s trimerom tulipane, da nakon toga kad je završio, ruka ga je jako boljela pa je zamolio R., mentora ako može javiti šefu ili što da mu da nešto protiv bolova, da nakon toga šef B. mu je dao tabletu protiv bolova i rekao da si odmori malo, da tableta je počela djelovati, bolovi su se smanjili malo, pa je nastavio dalje raditi, dobio je zadatak da izbalansira gume i pospremi radionu, alat i to, te da tu mu je radno vrijeme završilo pa je otišao na vlak i doma.

26.              Ocjenjujući dane iskaze svjedoka R. M. i tužitelja, a o okolnostima u kojima je došlo do ozljeđivanja tužitelja predmetnog dana na praksi kod tuženika, sud poklanja vjeru iskazu tužitelja, da se isti doista ozlijedio kada je po nalogu tuženika vani uređivao okoliš dvorišta obrta tuženika, jer je iskaz tužitelja dosljedan i nadasve uvjerljiv. Naime, sud smatra da zasigurno se nije tužitelj sam sjetio da ide te poslove raditi, kositi travu i skupljati lišće od odrezane živice, a ujedno da tužitelj, obzirom na svoju dob, kao učenik 1. razreda srednje škole, kojemu je to bila prva godina strukovnog naukovanja, te koji je na toj stručnoj školskoj praksi kod tuženika bio tek nekoliko mjeseci, nije mogao odnosno nije se usudio odbiti izvršavanje takvog danog mu naloga šefa obrta, ovdje tuženika, tim više što je te poslove zajedno s tužiteljem radio i nadređeni mu mentor, tuženikov radnik R. M.. Imajući u vidu da je R. M. zaposlenik tuženika, sud iskaz ovog svjedoka ne može prihvatiti kao vjerodostojan, jer je životno logično da isti ne želi kompromitirati svog poslodavca, ovdje tuženika.

27.              Nepobitna je činjenica da se tužitelj nije smio penjati na kantu za smeće, te po njoj skakati, no za sud je nedvojbeno da tužitelj te radnje nije poduzeo s namjerom da se ozlijedi. Nadalje, sud zaključuje da se navedeno postupanje tužitelja ne može smatrati niti krajnjom nepažnjom tužitelja, uzimajući u obzir dob tužitelja, kao i činjenicu da je takvo istovjetno postupanje tužitelja prije predmetnog štetnog događaja tuženik tolerirao, budući je iz iskaza tužitelja, a kojem iskazu sud vjeruje, tužitelj i prije ovog događaja lišće u vreće i kante za smeće također natiskivao na način da je po njima skakao, sve kako bi više lišća stalo u vreću odnosno kantu, i to u prisutnosti tuženika, a da ga tuženik u tome nije sprječavao odnosno to mu zabranjivao. 

28.               Shodno svemu prednje izloženom sud zaključuje da se tužitelj obavljajući školsku praksu kod tuženika ozlijedio prilikom obavljanja poslova koji ne spadaju u poslove strukovnog naukovanja za automehaničara, odnosno poslova koje tužitelj ni kom slučaju nije smio raditi, te da je do ozljeđivanja tužitelja kod tuženika došlo zbog propusta tuženika da strukovno naukovanje tužitelja organizira i provodi na zakonom propisani i siguran način, te nema okolnosti uslijed kojih bi tuženik mogao biti oslobođen svoje objektivne odgovornosti za predmetni štetni događaj, a niti okolnosti zbog kojih bi se odgovornost tuženika mogla umanjiti, već se radi o isključivoj odgovornosti tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, te time i za štetu koju tužitelj trpi iz istog.

29.               Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (neimovinska šteta).

29.1.              Pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, privatnost osobnog i obiteljskog života  propisano je odredbom članka 1100. ZOO-a, u svezi sa odredbama članka 19. st. 1. i 2. ZOO-a.

29.2.              Prema odredbi članka 1100. st. 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju,  a prema st. 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o  jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, te duševnih boli, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

29.3.              Visina novčane naknade neimovinske štete određuje se primjenom Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od …s 2002., broj Su-…-VI/.. i ..-11/.., te pravnog shvaćanja sa sjednice GO VSRH od …o 2020. i ..l 2020. pod brojem Su-IV-../2020-.. prema kojem se ranije prihvaćeni iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske povećavaju za 50%.

29.4.              Odredbom članka 1095. ZOO-a propisano je pravo na naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege.

30.              Provedenim medicinskim vještačenjem po imenovanom stalnom sudskom vještaku D. K., dr.med. specijalisti kirurgu, utvrđeno je da je mldb. tužitelj u predmetnom štetnom događaju od ...2021. zadobio slijedeću ozljedu: prijelom donjeg okrajka lijeve palčane kosti, a klinički i sudsko-medicinski radi se o teškoj tjelesnoj povredi; da uvidom u radiološke nalaze evidentno je da je na kontrolnoj snimci koja je učinjena dana ...2021. jasno vidljiva prijelomna pukotina uz stvaranje kalusa; da mehanizam nastanka prijeloma je pad na ispruženu ruku /može biti pad i nakon doskoka s visine ili pad prilikom poskliznuća u razini/; da oštećenik se, ovdje tužitelj, u cijelosti pridržavao svih uputa liječnika te je dolazio na redovite kontrole; da klinički kao trajna posljedica zaostaje minimalno umanjenje pokretljivosti lijevog ručnog zgloba u stupnjevima navedenima u nalazu, te bolovi u lijevom ručnom zglobu koji su slabijeg karaktera a vezani su uz naporniji rad /primjena jače mišićne snage ruku, prilikom dizanja težih tereta-gume, i sl./, te da je tužitelj je neposredno te dalje tijekom liječenja trpio:

- fizičke bolove, i to: srednjeg stupnja tijekom 4 dana i bolove slabijeg intenziteta tijekom 10 dana, a bolove povremenog karaktera trpi i dalje što ulazi u duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti;

- duševnu bol zbog smanjenja životne aktivnosti: naprijed navedena povreda sa kliničkim i funkcijskim ispadima kod tužitelja predstavlja duševnu bol zbog smanjenja životne aktivnosti u opsegu od 5% trajno;

- strah, i to: primarni strah srednjeg stupnja tijekom pola sata nakon pada sve do momenta racionalizacije ukupne situacije, te sekundarni strah slabijeg stupnja tijekom 14 dana /smetnje spavanja i usnivanja, vraćanje slika s mjesta nesreće/, dok nema kliničkih elemenata da bi strah ostavio trajne posljedice po duševno zdravlje tužitelja; 

- te da tužitelju je bila potrebna pomoć i njega druge osobe od ...2021.-...2021. i to u trajanju od 2 sata dnevno, kroz koje je vrijeme tužitelj imao imobiliziranu lijevu ruku podlaktičnim gipsom, a pomoć mu je bila potrebna pri osobnoj higijeni, hranjenju i oblačenju.

30.1.              Saslušan na raspravi kod suda sudski je vještak u cijelosti ostao kod danog nalaza i mišljenja, te i kod dane procjene trajanja bolova, opsega smanjene životne aktivnosti, procjene pretrpljenog straha, te tuđe pomoći i njege. U vezi isticanja tuženika kako se štetni događaj zbio 3 dana prije nego je tužitelj zatražio bilo kakvu liječničku pomoć, sudski vještak iskazao je da to je moguće i da to nije ništa neuobičajeno, to je iz životnog iskustva, da netko ide odmah, jer ga boli, a netko ne, da činjenica je da tu nije bilo većih deformiteta, jer u protivnom bi roditelji sigurno reagirali. Na pitanje punomoćnice tuženika da li se tužitelju u roku od 3 dana moglo pogoršati stanje svojim čekanjem, vještak je odgovorio da u ovom slučaju nije moguće da je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja, budući se radilo o stabilnom prijelomu, praktički napuknuću donjeg dijela lijeve palčane kosti. Na pitanje da li mu je bilo poznato da je prilikom prijeloma pacijent rekao da je pao s ljestava s 2 metra visine, a da je prilikom postupka izjavio da je pao s kante za smeće, da li bi to činilo nekakvu razliku, iskazao je da znači sudski vještak citira medicinsku dokumentaciju, odnosno nalaz liječnika koji je pregledao oštećenika gdje stoji da je pao s ljestava od 2 m visine, a da vidio je u sudskom spisu i podatak da je moguće da je oštećenik pao s kante, no da i u jednom i u drugom slučaju moguć je ovakav način ozljeđivanja, tj. pad s visine i dočekanje na ruku, ispruženu šaku, na tlo, što je dovelo do napuknuća donjeg okrajka lijeve palčane kosti. Na pitanje, uslijed bolova koje je opisao, da li još uvijek stoji kod procjene intenziteta tih bolova uslijed činjenice da se pacijent tek nakon 3 dana javio liječniku, odgovorio je da ostaje kod dane ocjene fizičkih bolova iz danog pisanog nalaza i mišljenja, jer to što oštećenik u konkretnom slučaju je išao liječniku tek 3 dana od dana ozljeđivanja ne znači da u tom razdoblju do odlaska liječniku nije trpio bolove, da boljelo ga je sigurno, imao je bolove. Na pitanje da se javio odmah liječniku da li bi ti bolovi kraće trajali, odgovorio je da da, bili bi nešto kraći bolovi jer bi dobili odmah imobilizaciju, a na pitanje koliko kraći, odgovorio je da za 2 dana bili bi kraći bolovi srednjeg intenziteta. Na pitanje tuženika da li je normalno da ako ga je tako boljelo da unatoč njegovoj sugestiji da ode doma, da se javi liječniku, da li je normalno da on odradi cijeli radni dan do kraja, vještak je odgovorio da nema informaciju da li je on radio toga dana, koliko je radio, što je radio, ne može se izjasniti.  

30.2.               Dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud ocjenjuje stručnim i nepristranim, te u skladu s priloženom medicinskom dokumentacijom, pa navedeni nalaz i mišljenje sud u potpunosti prihvaća.

31.              Na osnovu svega izloženog sud utvrđuje kako je nedvojbeno da je mldb. tužitelj u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem ostvario pravo na naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, visina koje se štete određuje primjenom Orijentacijskih kriterija VSRH te pravo na naknadu imovinske štete s osnova troškova tuđe pomoći i njege cijena sata koje se određuje sukladno važećoj sudskoj praksi.

32.              Osnovom nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrđenog trajanja i intenziteta fizičkih bolova koje je tužitelj trpio svezi sa predmetnim štetnim događajem, te uzimajući u obzir nelagodnosti liječenja (imobilizaciju lijeve ruke gipsom, kontrole), nedvojbeno je da mldb. tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova. Iako bi prema danom iskazu sudskog vještaka bolovi srednjeg intenziteta bili nešto kraćeg trajanja da je tužitelj odmah išao liječniku, sud smatra kako tužitelju treba priznati postojanje tih bolova u trajanju kako je to utvrđeno pisanim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, tj. u trajanju u kojem je tužitelj iste doista i trpio, a imajući u vidu činjenicu da je tužitelj u vrijeme ozljeđivanja bio dijete u dobi od 15 godina, te to što se u konkretnom slučaju nije odmah javio liječniku ne može ići na njegovu štetu. Shodno svemu navedenom, sud utvrđuje da mldb. tužitelju pripada pravo na naknadu ovog vida neimovinske štete u iznosu od … kuna.

32.1.              Obzirom na po sudskom vještaku utvrđeni opseg smanjenja životne aktivnosti mldb. tužitelja, isti ostvaruje pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po kriteriju pretrpljenih duševnih boli radi smanjenja životne aktivnosti u iznosu od … kuna.

32.2.              Prema utvrđenom intenzitetu i trajanju pretrpljenog primarnog straha, te dodatno i sekundarnog straha, u svezi sa ovim štetnim događajem, sud smatra da iznos od … kuna predstavlja adekvatnu novčanu satisfakciju povrede prava osobnosti mldb. tužitelja po kriteriju straha.

32.3.               Nadalje, imajući u vidu da je mldb. tužitelj trebao tuđu pomoć i njegu 2 sata dnevno tijekom 25 dana, uz primjenu cijene sata predmetne nemedicinske pomoći i njege od 25 kuna, visinu koje jedinične cijene tuženik ne spori, sud utvrđuje pravo mldb. tužitelja na naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od … kuna.

33.              Slijedom prednje iznijetog, mldb. tužitelj je ostvario pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od …kuna / … EUR, te na naknadu imovinske štete u iznosu od … kuna / … EUR, odnosno sveukupno … kuna / … EUR.

34.              Nesporno je da je mldb. tužitelj osnovom police osiguranja od nezgode kod W. osiguranje d.d., kojom je policom isti bio osiguran kao učenik Tehničke škole Čk, od navedenog osiguravajućeg društva primio isplatu određenog iznosa premije osiguranja zbog doživljene nezgode u vidu ozljede na radu kod tuženika. Međutim, kako se radi o isplati po sasvim drugoj osnovi, primljeni se iznos ne uračunava u iznos naknade štete iz predmetnog štetnog događaja, odnosno naknada se štete ne umanjuje za primljeni iznos premije po polici osiguranja od nezgode.

35.              Stoga je tuženik u obvezi mldb. tužitelju naknaditi cjelokupni utvrđeni iznos štete iz predmetnog štetnog događaja.   

36.              Na utvrđeni sveukupni iznos naknade štete od … kuna / … EUR mldb. tužitelju temeljem odredbe članka 29. st. 1. ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a, s time da na neimovinsku štetu s osnova povrede prava osobnosti zatezna kamata sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a teče od dana podnošenja tužbe, dok na imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege zatezna kamata teče od dana presuđenja s kojim je danom visina te štete utvrđena, pa do isplate.

37.              Na temelju svega navedenoga tužbeni zahtjev mldb. tužitelja usvojen je u osnovanom dijelu, te je tuženiku naloženo da mldb. tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od .. EUR / .. kuna, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od … EUR / … kuna tekućom od …s 2021. do isplate, a na iznos od … EUR / … kuna tekućom od …s 2023. do isplate.

38.              Sa ostatkom konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, a za isplatu iznosa od … EUR / … kuna sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, te za isplatu zatezne kamate na dosuđeni mu iznos od … EUR / … kuna (na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege) za razdoblje od …s 2021. od .. s. 2023., tužitelj je odbijen.

39.              U odnosu na preostali dio prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva iz tužbe, a za isplatu iznosa od .. EUR / .. kuna, sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, sukladno odredbi članka 193. ZPP-a utvrđeno je povlačenje tužbe.  

40.              O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 2., a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa).

40.1.              Uspjeh tužitelja u ovoj parnici, a koji se ocjenjuje u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, iznosi .. %, a uspjeh tuženika .. %, te shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, tužitelju pripada pravo na naknadu .. % troškova postupka. 

40.2.              Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe od ….2021. u iznosu od .. EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podneska /očitovanja na odgovor na tužbu/ od ...2022. u iznosu od .. EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ...2022. u iznosu od .. EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska /očitovanja na zaprimljenu dokumentaciju/ od ..2022. u iznosu od .. EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ...2022. u iznosu od .. EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska /očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka/ od ...2023. u iznosu od .. EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ...2023. u iznosu od … EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od ….2023. u iznosu od … EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ….2023. u iznosu od .. EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od … EUR, po stopi od ..%, u iznosu od … EUR, trošak vještačenja u iznosu od … EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od … EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od … EUR, sveukupno … EUR / .. kuna.

40.3.              Tužitelju nije priznat traženi trošak sastava drugog podneska od ...2022., jer u spisu postoji samo jedan podnesak tužitelja od tog dana, i sastav tog jednog podneska od ...2022. je tužitelju priznat. Nadalje, tužitelju nije priznat traženi trošak preliminarnog vještačenja, budući da trošak privatno pribavljenog vještačkog nalaza i mišljenja prije pokretanja sudskog postupka ne predstavlja sporednu tražbinu u smislu troška ovog parničnog postupka, već se trošak preliminarnog vještačenja može potraživati u dijelu tužbenog zahtjeva za naknadu imovinske štete, dok nastavno valja navesti da u spisu ovog predmeta ne postoji niti dokaz o visini tog troška preliminarnog vještačenja a niti da je isti plaćen.

40.4.              Shodno iznesenom, tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od  … EUR / .. kuna (… EUR / … kuna x … %), za zateznom kamatom od dana presuđenja s kojim je danom visina troška utvrđena pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a.

Čakovec, 30. studenoga 2023.

                                                                                                                                            Sutkinja:

 

                                                                                                                                           Sandra Oletić

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1/ tužitelj po punomoćniku

2/ tuženik po punomoćnici