Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1710/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja Dentis Pharmacy Tim d.o.o., OIB:16206483933, iz Zagreba, Bednjanaska 14, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženice ŽLĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tuženice ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Jadranka Olivari Jirasek, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu 1. tuženice ŽLĐ i 2. tuženice ŽL, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6212/2018-105 od 16. lipnja 2025., 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba 1. tuženice ŽLĐ i 2. tuženice ŽL uvažava se kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6212/2018-105 od 16. lipnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

II. Dopuna žalbe 1. tuženice ŽLĐ i 2. tuženice ŽL odbacuje se kao nepravovremena.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe za odgovor na žalbu postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Ovaj sud se oglašava mjesno i stvarno nenadležnim, za ovaj spor mjesno i stvarno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobijaju 1. tuženica ŽLĐ i 2. tuženica ŽL zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači, podredno ukinuti i predmet vrati sudu prvog stupnja kao mjesno i stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

3. Navedeno rješenje 1. tuženica ŽLĐ i 2. tuženica ŽL pobijaju dopunom žalbe zaprimljenom 8. srpnja 2025. koja je podnesena nakon proteka roka za žalbu od 15 dana. 1. tuženici ŽLĐ i 2. tuženici ŽL pobijano rješenje dostavljeno je 16. lipnja 2025. pa je rok od 15 dana za podnošenje žalbe protekao 2. srpnja 2025. Stoga je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. u svezi čl. 381. ZPP-a dopuna žalbe odbačena kao nepravovremena, kako je navedeno u točki II. izreke ovoga rješenja.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlaže da se žalba odbije kao neosnovanu i u cijelosti potvrdi rješenje suda prvog stupnja. Traži troškove za sastava odgovora na žalbu i sudsku pristojbu za odgovor na žalbu.

5. Žalba 1. tuženice ŽLĐ i 2. tuženice ŽL je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, žalbene navode 1. tuženice ŽLĐ i 2. tuženice ŽL, kao i tužiteljeve navode odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivajući se na odredbe čl. 17. st. 4., čl. 65. ZPP-a u svezi čl. 2. st. 1. toč. 15. al. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova se oglasio mjesno i stvarno nenadležnim jer se radi o radnom sporu za koji je isključivo nadležan Općinski radni sud u Zagrebu.

8. Kako proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i dopune tužbe od 8 travnja 2019. u ovom predmetu tužba je podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 18. prosinca 2018. radi tužiteljevog zahtjeva za naknade štete nastale postupanjem 1. tuženice ŽLĐ i 2. tuženice ŽL protivno opisu poslova za koje je svaka od tuženica imala sklopljen ugovor o radu. Dakle, tužitelj je podnio zahtjev za naknadu štete koja je nastala za vrijeme trajanja radnog odnosa 1. tuženice ŽLĐ i 2. tuženice ŽL kod njega.

8.1. Stoga suprotno navodima žalbe radi se o radnom sporu, (čl. 107. Zakona o radu- "Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23; u daljnjem tekstu. ZR).

9. Odredbom čl. 15. st. 3. ZPP-a propisano je da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.

9.1. Odredbama čl. 17. st. 1. do 4. ZPP-a propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, (st. 1.). U povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, (st. 2.). Protiv rješenja višeg suda prvog stupnja kojim se oglasio stvarno nadležnim te protiv rješenja kojim se taj sud oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio nižem sudu prvog stupnja iste vrste nije dopuštena žalba, (st. 3.). Nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može se po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno, (st. 4.).

9.2. Odredbama čl. 20. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, (st. 1.). Sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, (st. 2.).

10. Po stavu ovoga suda Općinski građanski sud u Zagrebu prema citiranim odredbama čl. 17. st. 4. i čl. 20. st. 2. ZPP-a nije se mogao oglasiti stvarno i mjesno nenadležnim po prigovoru tužitelja ni po službenoj dužnosti nakon upuštanja 1. tuženice ŽLĐ i 2. tuženice ŽL u raspravljanje o glavnoj stvari, jer se u konkretnom slučaju ne radi o sporu za koji je zakonom izrijekom određeno da se sud može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim nakon što je 11. veljače 2021. zaključen prethodni postupak, nakon što su provedena ročišta za glavnu raspravu na kojima su se provodili dokazi, nakon što je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Su-Gzp 12/2025-7 od 3. ožujka 2025. određeno kako se postupak mora završiti u roku od tri mjeseca, odnosno, nakon što su se 1. tuženica ŽLĐ i 2. tuženica ŽL upustile u raspravljanje o glavnoj stvari.

10.1. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. XV. al. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18, 21/22) na koju se poziva sud prvog stupnja određena je nadležnost Općinskog radnog suda u Zagrebu, ali nije određeno da se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari sud jedne vrste može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste.

10.2. Zbog toga je i dalje nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

10.3. Prema navedenom osnovano 1. tuženica ŽLĐ i 2. tuženica ŽL u žalbi navode da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2 toč. 3. ZPP-a jer je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem pogrešno odlučio o nadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu pa je njihovu žalbu valjalo uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

11. Slijedom navedenoga na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

12. Na temelji odredbe čl. 155. st. 1. i 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki III. izreke jer za vođenje ovog postupka nije bio potreban odgovor na žalbu.

Osijek, 17. rujna 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić