REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-86/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv: I- okrivljenika ČN i II-okrivljene BN zbog kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO-556/2023 od 23. studenog 2023., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe, oboje okrivljenika i njihovih branitelja, te objave 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i B, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, SSS, elektromonter, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, bez odlikovanja, bez pokretnina, bez nekretnina, lošeg imovnog stanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

II-okrivljena BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć, rođena **.**.1976. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, razvedena, majka jednog djeteta, zaposlena u Hrvatskom telekomu d.d., s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, bez pokretnina, bez nekretnina, srednjeg imovnog stanja, osuđivana,

k r i v i  s u

što su 17. rujna 2023. oko 01,50 sati, u Gajcu, Gajac A18A bb, u skladu sa prethodnim međusobnim dogovorom u cilju da zastraše poslovnog suradnika I. okrivljenika ĆN, koji je prethodno došao u verbalni sukob sa njegovom izvanbračnom suprugom II. okrivljenicom, koristeći osobni automobil marke VW model "Tiguan", reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu TD Unicredit Leasing Croatia d.o.o. uz ugovor sa primateljem leasinga TD Autozubak Neostar d.o.o. Sesvete, dovezli se do barake u vlasništvu Grada Novalje koju je iznajmio GN, a potom jednu sobu u prizemlju ustupio na korištenje ĆN, pa kroz otključana ulazna vrata bez njegovog znanja i suglasnosti ušli u sobu u kojoj je spavao oštećenik ĆN, pri čemu je I. okrivljenik u ruci držao nož s oštricom dužine oko 30 cm, pa je II. okrivljenica povikala: "Kome ćeš ti prijetit da neće živ izać iz Novalje, klekni i ispričaj se", što je ponovila više puta, a potom je i I. okrivljenik rekao: "Ispričaj se", a potom se sa I. okrivljenikom počela prepirati II. okrivljenica, navodeći: „Ako ti nećeš njega, onda ću ja sebe, manji si od makovog zrna", što je i ponovila, te od I. okrivljenika uzela nož, a ovo je probudilo oštećenika ĆN koji je vidjevši u svojoj neposrednoj blizini osobe sa nožem, u strahu sa noćnog ormarića uzeo sprej suzavac i njime poprskao po zraku kako bi ih spriječio u daljnjem postupanju, što je iskoristio da iskoči kroz prozor vani, pa su oni oboje prvo izašli za njim, a potom se II. okrivljenica po prethodnom dogovoru sa I. okr. u cilju da se domognu tuđih predmeta vratila natrag u sobu, te sa police pokraj kreveta uzela tablet marke Samsung model Tab6 ser. broja R52N50NJANZ, mobilni uređaj marke I-phone sa umetnutom karticom broja [broj telefona] i okopojasnu torbicu u kojoj su se nalazili dokumenti oštećenika, ključevi od više motora, te 930,00 eura u raznim apoenima, koje je potom donijela u vozilo sa kojim su se udaljili, čime su se na štetu imenovanog oštećenika okoristili za ukupno oko 1.500,00 eura,

dakle, neovlašteno prodrli u tuđi dom, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti, te tuđe pokretne tvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa su time počinili kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo protiv osobne slobode - nepovredivost doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po čl. 141. st. 1. KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine - krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. i čl. 51. KZ/11.

Temeljem istih zakonskih odredbi I-okrivljeniku ČN se:

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode - nepovredivost doma i poslovnog prostora, opisanog i kažnjivog po čl. 141. st. 1. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca,

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po članku 139. st. 2. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,

- za učin kaznenog djela protiv imovine - krađe, opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca.

Temeljem čl. 51. KZ/11 I-okrivljenika ČN se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 protiv I-okrivljenika ČN se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko ovaj okrivljenik u razdoblju od 4 (četiri) godine ne počini drugo kazneno djelo.

Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

****

Temeljem istih zakonskih odredbi II-okrivljenici BN se:

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode - nepovredivost doma i poslovnog prostora, opisanog i kažnjivog po čl. 141. st. 1. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju 3 (tiri) mjeseca,

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po članku 139. st. 2. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci,

- za učin kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseci.

Temeljem čl. 51. KZ/11 II-okrivljenicu BN se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 10 (deset) mjeseci.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 protiv II-okrivljenice BN se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko ovaj okrivljenik u razdoblju od 4 (četiri) godine ne počini drugo kazneno djelo.

Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

***

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. - dalje: ZKP) prihvaća se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenika ĆN u iznosu 930,00 eura, te se nalaže I-okrivljeniku ČN i II-okrivljenici BN da istom isplate potraživani iznos, dok se u odnosu na potraživani dio iznosa preko dosuđenog oštećenika upućuje da ostvaruje u parnici.

Sukladno čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 prema I-okrivljeniku ČN

II-okrivljenici BN određuje se

POSEBNA OBVEZA

te se nalaže svakom od ovih okrivljenika da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude isplate oštećeniku ĆN ukupno 930,00 eura, odnosno svaki od okrivljenika po 465,000 eura.

Svakog od okrivljenika pojedinačno se upozorava, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, da ukoliko u roku koji im je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu joj obvezu, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne, odnosno da će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP I-okrivljenika ČN se u cijelosti oslobađa obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP nalaže se II-okrivljenici BN da plati paušalni trošak kaznenog postupka u visini 60,00 eura, koji iznose je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO- DO-556/2023 od 23. studenog 2023. protiv oboje okrivljenika zbog kaznenih djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv osobne slobode - nepovredivost doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po čl. 141. st. 1. KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po članku 139. st. 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv imovine - krađa, opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. i čl. 51. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov- 583/2023 od 25. siječnja 2024.

2. Okrivljenici su glede osnovanosti optužnice naveli da se ne smatraju krivima za djela koja su im stavljana na teret. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev prilikom podnošenja kaznene prijave 17. rujna 2023. u visini 1.500,00 eura, jednako kao i na raspravi 12. rujna 2025.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o pretrazi stana okr. (l.s. 20-22), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 17. rujna 2023. (l.s. 25), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 17. rujna 2023. (l.s. 27-29), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 17. rujna 2023. (l.s. 31), zapisnik o vraćanju pronađenih predmeta (l.s. 33), preslik presude Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu broj K-1536/2020 (l.s. 124-132), preslik presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kž-61/2021 (l.s. 133-135), zapisnik o ispitivanju oštećenog ĆN kao svjedoka (l.s. 163-164), zapisnik o ispitivanju svjedoka SN od 13. studenog 2023. (l.s. 173-174), potvrdu o visini dohotka i primitaka za I-okrivljenika Porezne uprave ispostave Gospić za 2023. (l.s. 224-225), potvrdu o visini dohotka i primitaka za I-okrivljenika Porezne uprave ispostave Pešćenica za 2023. (l.s. 222-223), posebno izvješće PU ličko-senjske, PP Novalja od 12. veljače 2025. (l.s. 251) o pridržavanju mjere opreza od strane I- okrivljenika, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 179-180) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 181-182), te su na raspravi ispitani oštećenik ĆN i svjedok SN, te i okrivljenici.

4. Nesporno je bilo, budući to okrivljenici nisu osporavali da su oni u inkriminirano vrijeme bili u izvanbračnoj zajednici, no sve ostalo je bilo sporno budući su osporavali da bi počinili predmetna kaznene djela koja su im stavljena na teret.

5. Oštećenik ĆN je u ranijoj fazi postupka pred PU zagrebačkom, PP Dugo Selo od 19. listopada 2023. u bitnom naveo da se od rujna 2023. nalazio u [adresa], predio Gajac, gdje je koristio sobu, da je poslovno surađivao sa I. okrivljenikom ČN. Kritičnoga dana popodne ga je posjetio u radionici u [adresa], a iza toga oko 19,00 sati je otišao kući, te otišao spavati oko 21,00 sat. Pored kreveta je odložio mobitel, tablet, suzavac, te torbicu u kojoj se nalazilo 930,00 eura, ključevi od stana, tri ključa od mopeda. Noću oko 01,50 sati probudio ga je ulazak okrivljenika kroz otključana vrata sobe, vidio je nož u ruci I. okrivljenika koji se svađao sa II. okrivljenicom, govoreći ako neće on njega da će ona sebe, a potom je I. okrivljeniku iz ruke uzela nož. Vidjevši to, on je iz ležećeg položaja u krevetu poprskao suzavac po zraku radi zaštite, pa je u strahu iskočio kroz prozor, a on su izašli. Iza toga se II. okrivljenica vratila u sobu i uzela navedene predmete, potom su oboje sjeli u automobil Tiguan reg. oznake [registarska oznaka], sa kojega je on otrgnuo stražnju registarsku pločicu sa nosačem, te odmah pozvao policiju. Prilikom ovog događaja nije došlo do tjelesnih ozljeda, on okrivljenicima nije ništa dužan, kasnije mu je policija vratila predmete, osim novca, od čega je tablet bio razbijen.

5.1. Na raspravi 12. rujna 2025. oštećenik je u bitnom naveo da je večer prije inkriminiranog događaja bio gost kod ČN na fešti, bilo je dosta ljudi, pilo se i jelo, bilo je tu nekakvih svađa. Nije se svađao s II-okrivljenom BN. Tada je pio alkohol, u određeno vrijeme je otišao u svoju sobu, legao i spavao, a sljedeće čega se sjeća jeste da je skočio kroz prozor. Soba u kojoj je spavao bila je u prizemlju, pa nije bilo visoko. Nije se mogao sjetiti koliko je ljudi ušlo u njegovu sobu, niti što je tada bilo rečeno, ali bile su nekakve prijetnje i vidio je nož. Siguran je da je tada vidio I-okrivljenog ČN, za II-okrivljenu nije siguran, sada kada gleda II-okrivljenu rekao bi da je tada sa ČN bila ženska osoba koja je niža od II- okrivljene. Kada je iskočio kroz prozor u strahu naišao je na jednog dečka koji je pozvao policiju. Dan-dva poslije mu je vraćena torbica koja je bila ukradena u kojoj su bili njegovi dokumenti, mobitel i tablet, no oni su bili razbijeni.

5.2. Kada mu je predočen sadržaj zapisnika o njegovu ispitivanju sastavljen pred PU zagrebačkom, PP Dugo Selo od 19. listopada 2023. potvrdio je da je tada tako izjavio u PP Dugo Selo, jedino danas može dodati da je nakon tog davanja izjave po priči nekih prijatelja saznao da se tu nije radilo o BN, već da je tada s ČN bila druga ženska osoba, a kako je ranije kazao, siguran je da je bila ženska osoba, ali nije siguran da bi to zaista bila II-okrivljena. Nije bio u svađi ni s kim od okrivljenika, bilo je između njih nekakvih prepirki, međutim to nisu bile svađe, to je bilo normalno, tako je on to shvaćao. Po njemu ni BN ni ČN nisu imali razloga da dođu u njegovu sobu tu noć.

5.3. Upitan zašto je u izjavi na zapisnik kod PP Dugo Selo 19. listopada 2023. naveo da je kroz prozor vidio da BN uzima stvari koje su mu ukradene, kazao je da ne zna zašto je to tako navedeno, to nije vidio, nije mogao vidjeti kroz prozor nakon što je kroz njega iskočio iz sobe. Naime, vidio je da je netko u sobi i da ima dužu kosu, ali nije vidio da bi to bila BN. Kada mu je predočen potpis na zapisniku PP Dugo Selo potvrdio je da je to njegov potpis i da nije imao primjedbi na taj zapisnik koji mu je nakon sastavljanja bio pročitan, međutim smatra da je ovaj dio krivo zapisan ili je on krivo razumio kod davanja izjave, dakle, nije vidio da bi II-okrivljena BN uzimala inkriminirane prigode stvari iz njegove sobe koje su mu otuđene. Pitan jesu li ga okrivljenici kontaktirali nakon inkriminiranog događaja, kazao je da ga nisu nikada nakon toga kontaktirali, nitko mu nije prijetio, a nije niti utjecao na njega u smislu da ga uputi kako da svjedoči, te od kad su određene mjere opreza okrivljenici ih nisu kršili.

5.4. Iako je ovaj oštećenik u određenoj mjeri izmijenio iskaz, odnosno na raspravi je u određenim detaljima navodio drugačije nego u ranijim fazama postupka, kazati je da ovaj sud prihvaća notornim da se sada zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja inkriminiranog događaja o kojima je ranije kazivao i da je logično da vrijeme ima utjecaj na sjećanja pojedinca tako da ista u određenoj mjeri blijede. U svakom slučaju ovo nije jedini dokaz na kojem sud temelji svoju odluku, jer je ono što je navodio oštećenik ĆN u prvom iskazu 2023. ipak potvrđeno iskazom nepristranog svjedoka PN koji je iskazujući na raspravi pred ovim sudom ostao u bitnom kod ranijeg iskaza navodeći u jednakoj mjeri detaljno, a k tome svakako su navodi oboje svjedoka potvrđeni i provedenim materijalnim dokazima.

6. Iako su to oboje okrivljenika osporavali, nepobitno je utvrđeno u ovom postupku da su oboje okrivljenika bili prisutni inkriminirane prigode u sobi oštećenika, u kasne noćne sate u kojoj je on prethodno spavao, budući je to tvrdio oštećenik ĆN, a potvrdio nepristrani svjedok SN koji je kod PU Karlovačke 13. studenog 2023. naveo da je te noći boravio u susjednoj sobi, čuo je vikanje ženske osobe, ona i muška osoba su tražili od oštećenika da se ispriča, te je ženska osoba najavila da ako ga on (I. okrivljenik) neće, da će ona sebe sama, pretpostavlja se ozlijediti, oštećenik je na to mrmljao, pa sjeo nogama na prozor i te ljude pošpricao suzavcem, potom pobjegao vani, a te osobe su izašle i odvezle se autom.

6.1. Svjedok je izričito kazao da je u prvoj sobi s desne strane stanovao on, a u drugoj sobi s desne strane je stanovao ĆN, kojeg nije poznavao od ranije, već ga je upoznao tu gdje su stanovali. Koliko zna on je za nekoga popravljao motore i skutere. Druge stvari o njemu ne zna. Tamo su se rijetko družili te su možda par puta otišli na piće. Ne poznaje ČN i BN. Bilo je kasno, jer se taman spremao na spavanje, bilo je možda oko pola noći ili jedan sat ujutro. Nalazio se u svojoj sobi. Zid između soba je napravljen od knauf ploča, pa se sve čuje. Taman je legao u krevet kada je čuo neku dernjavu na hodniku nakon čega je po zvuku čuo da dvije osobe ulaze u sobu, te je kroz zid čuo ženski glas da viče „kome ćeš ti prijetit da neće živ izać iz Novalje", nakon toga je govorila „klekni i ispričaj se" i to je ponovila možda pet puta. Čuo je i muški glas koji je nekoliko puta rekao „,ispričaj se". Taj muškarac nije vikao. Nakon toga je čuo taj isti ženski glas kako govori, ako ga nećeš ti ja ću sebe sama". Zaključio je da se ona obraća tom muškarcu s kojim je došla i još mu je rekla „manji si od makovog zrna". Po glasu nije znao o kojoj se to muškoj i ženskoj osobi radi. Čuo je i da ĆN nešto govori, ali mu je to izgledalo kao neko pospano mrmljanje. On (svjedok) se ustao iz kreveta koji se inače u sobi nalazi ispod prozora, a pošto mu je prozor bio otvoren, pogledao je van i vidio Ivana da sjedi na prozoru s nogama unutra i špricao te ljude suzavcem, jer je i osjetio da se radi o suzavcu. Nakon toga je vidio Ivana da je iskočio kroz prozor te je otrčao prema glavnom ulazu barake. Za to vrijeme je čuo taj ženski glas kako za njim viče „samo bježi, bježi". Nakon toga je čuo kako te dvije osobe izlaze iz sobe van i iz barake, a nakon toga čuje da se pali auto i odlazi. Tom prilikom nije vidio bilo kakav nož.

6.2. Svjedok SN je potvrdio i daljnje navode oštećenika ĆN kazujući da je nakon što je auto otišao oštećenik došao kod njega u sobu, a u lijevoj ruci je držao registarsku tablicu koja je bila u plastičnom okviru za koju mu je rekao da ju je skinuo sa tog njihovog auta. Tom prilikom mu je rekao da su mu uzeli tablet, mobitel, Iphone, neku torbicu u kojoj se nalazilo više ključeva od motora. Osim toga mu nije spominjao ništa drugo da mu je ukradeno. Tražio me je da mu dade mobitel da nazove policiju.

7. Da su upravo ovi predmeti kako tvrdi oštećenik njemu ukradeni predmetne večeri, potvrđuje činjenica da je neke od opisanih predmeta pronašla i policiji vratila LN iz [adresa], kod trgovine Studenac, i to dokumente, kartice, ključeve od kuće, sitni novac, a oštećenikov mobitel je pronađen pretragom zajedničkog stana ovo dvoje okrivljenika i to u kuhinji, te njegov tablet je pronađen pretragom zajedničkog vozila ovo dvoje okrivljenika. Dakle, zaključiti je da su oni kao izvanbračni drugovi živjeli na istoj adresi, te koristili isto vozilo; svakako to nisu osporavali.

7.1. Stoga je nepobitno utvrđeno i da su ovi okrivljenici inkriminirane prigode bili u sobi oštećenika i sa police pokraj kreveta uzeli, upravo kako je oštećenik tvrdio, tablet marke Samsung model Tab6 ser. broja R52N50NJANZ, mobilni uređaj marke I-phone sa umetnutom karticom broja [broj telefona] i okopojasnu torbicu u kojoj su se nalazili dokumenti oštećenika, ključevi od više motora, te 930,00 eura u raznim apoenima.

8. Nadalje, na raspravi pred ovim sudom 3. ožujka 2025. svjedok SN je kazao da ne poznaje okrivljenike, a detalja inkriminiranog događaja da se ne sjeća, no ovo se dogodilo u Gajcu na Pagu dok je tamo stanovao kao sezonski radnik. ĆN inače ne poznaje već sam ga sreo i upoznao tamo također kao radnika, glede toga sjeća se da je policija došla. Bio je u svojoj sobi i krenuo spavati kada je čuo nekakvo kucanje, nekakvo kričanje, nekakvu svađu, nije bilo nikakvih prijetnji. Nije mogao identificirati čiji su to glasovi bili, a čuo je muški i ženski glas, a prethodno odlasku spavanju nije vidio nikoga. Kada je otvorio prozor, vidio je da na prozoru od njegove sobe sjedi oštećenik ĆN te je on došao onda na vrata njegove (svjedokove) sobe i rekao da su ga napali, da su mu uzeli neke stvari, no on je uvijek gubio nekakve stvari, tražio je njegov (svjedokov) mobitel kako bi nazvao policiju i mu ga dao. ĆN je često konzumirao alkohol, pričao mu je da su mu te prigode nestale neke stvari, no nešto mu je i vraćeno nakon toga koliko zna, misli nekakvi ključevi. Nije tada čuo nikakva vozila da bi netko dolazio i odlazio, te kada mu je ukazano da je ranije kazao da je čuo auto i da odlazi, ističe da se ne može toga detalja sjetiti, a kada mu je predočen dio iskaza danog pred PU karlovačkom, Službe krim policije od 13. studenog 2023. naveo je da se sjeća da je to naveo i da u cijelosti ostaje kod toga što je tada kazao, kako se tada sjećao.

8.1. Iskazu ovog svjedoka sud vjeruje kao istinitom, vjerodostojnom i nedvojbenom, svakako i suglasnom drugim provedenim dokazima u ovom postupku, kako iskazu oštećenika tako i materijalnim dokazima. K tome, sud smatra da ovaj svjedok nije imao razloga da bi neosnovano teretio ove okrivljenike koje ne poznaje, a niti da govori u korist oštećenika s kojim nije imao posebnog odnosa, posebice ne prijateljskog. Činjenica da se na raspravi manje sjećao detalja nego kada je davao iskaz 2023. ukazuje upravo na vjerodostojnost njegova iskaza, jer je notorno da se s vremenom detalji mogu zaboraviti. Jednako vrijedi i za iskaz oštećenika ĆN.

9. Iznoseći obranu prilikom ispitivanja kod policije, okrivljenici su negirali počinjenje opisanih djela, pa je tako I. okrivljenik pred policijskim službenikom iskazao, kako su oni bili u radioni, oštećenik je radio s dijagnostikom, koja mu je ostala u autu, cura i on su išli na vikendicu roštiljati, zvao je i nešto prijetio, on je rekao da će doći i vidjeti će kome će prijetiti, išao je prema Gajcu i sreo oštećenika po putu, popriječio mu put i skinuo ga s motora, dobio je od njega par šamara, potukli su se, pao mu je mobitel, pobjegao je, on nije mogao trčati radi noge, II. okrivljena BN je uzela njegov mobitel, oštećenik je otkinuo tablicu sa vozila. Ima poruke kojima je oštećenik prijetio i curu mu je povukao za ruku.

9.1. Kod prvog ispitivanja pred ODO ovaj okrivljenik je dodao da se u radioni radilo, oštećenik je došao, bilo je sve normalno, išao je kod II. okrivljenice na janjetinu, a njega nisu zvali. Ona mu je na telefon rekla da ne želi takve klošare, inače je alkoholičar i narkoman, našao se uvrijeđen što ne može doći, zato je pukao i rekao da će doći tamo i uputio prijeteću poruku da neće on doći do [adresa]. Ne može tako oštećenik razgovarati, zato je išao tamo prema Gajcu da se njoj ispriča, naguravali su se, II. okrivljenica se umiješala, ostala joj je modrica, oštećenik je bježao i otkinuo zadnju tablicu. Mobitel je nađen kod njega, a II. okrivljenica ga je tamo spremila. Htio je drugi dan to riješiti, a oštećenik je pozvao policiju. Htio je riješiti situaciju, da ne dođe do problema. On živi u [adresa], a ovo je bilo na putu prema Gajcu, išao je direkt kod njega, a II. okrivljenica je išla s njim. Vikendica je u Dražici, 8 km od [adresa], ovo je bilo navečer oko 12, 1 sat. Oštećenik je nazvao na njegov poslovni broj, tamo je stigao SMS. II. okrivljenica je rekla kako ne želi da takav klošar dolazi kod njih u društvo, bila su tu i djeca, a ne zna što je oštećenik njoj rekao. Zaprijetio je kako oni neće stići do [adresa], ali ne zna gdje mu je taj mobitel. Oštećenika poznaje oko 1 do 1 i pol mjesec, radi sa kompjuterima na autu, prijatelj mu je rekao za njega, par puta ga je zvao, jer on ima radionu, a oštećenik je pomogao za dijagnostiku. Tablet je ostao kod njega u radioni i totalno je zaboravio na njega, pokupio ga je sa stola u auto Tiguan, a što bi njemu to, isto tako i mobitel, zašto ga ne bi sakrio. Koliko zna oštećenik je živio u raspadnutoj baraci, nije bio tamo. Nije bilo noža, sve je ovo laž, on je oštećenika prvi napao, i to nakon što je on nju uhvatio za ruku, sve joj je plavo. Suzavac nije korišten, nije imao posljedica, onda se ne bi mogao micati bar jedan sat.

9.2. Prilikom ispitivanja u policiji II. okrivljena BN je navela da je to laž, nema veze s pravom pričom. Ništa ona nije uzela, zbog natezanja je oštećeniku pao mobitel, možda ga je uzela dok su se natezali i misleći da je G. On je njima prijetio i nju vrijeđao, potegao ju je za ruku i gurnuo prema autu, ozlijedio ju je. Nisu bili u kući i ulazili, nije bilo spreja. Zna samo gdje mu je radnja od prije, a tamo ne živi, oštećenika poznaje samo iz viđenja oko mjesec dana. U navratima je I. okrivljenik radio u garaži, neke motoriće popravljao, ona je s njim u vezi 4 godine. Prije ovoga nije bilo druženja s oštećenikom, tako što ona ne dozvoljava, zato je došlo do prepiranja, zvao je na Marinov mobitel i rekla mu je neka prestane zvati, prijetio je da će doći na vikendicu i nju ubiti. Vidjeli su se kada ga je išao tražiti I. okrivljenik, radi uvrede i prijetnji, bilo je to ranije navečer, prije ponoći, našao ga je prije kružnog toka, prepriječio mu put, bio je na motoru. I. okrivljenik ga je napao da se mora ispričati, nije htio, tukli su se i vrijeđali, nju je gurnuo i stisnuo, ne zna je li tamo ima kamera poslije Rota prema Gajcu. Završilo je tako, da je on uzeo tablicu, I. okrivljenik je krenuo trčati za njim, ali ona ga je povukla, htjela je prijaviti ali išli su kući. Za tablet ne zna, vadio je neke stvari iz Caddyja od oca, obojica su to koristili, digla je mobitel koji ima točkice sa strane misleći da je od I. okrivljenika. Kroz cijeli dan su popili 2 do 3 piva.

9.3. Kod prvog ispitivanja dodala je kako je sve krenulo od roštilja u vikendici, tamo su došli njihovi prijatelji s djecom, oštećenika ona nije primila, ne voli narkomane, inače psuje i htio se objesiti, I. okrivljeniku su neke stvari falile. Očekivala je probleme s njim, tražio je I. okrivljenika na telefon, rekla mu je da ih ostavi na miru, psovao ju je riječima: "kurvo, kravo", prenijela je I. okrivljeniku i on je poludio, nisu se više javljali, onda je napisao poruku: "Nećeš stići do Novalje". Na putu kući ga je I. okrivljenik zvao radi isprike, sreli su se slučajno, I. okrivljenik je tražio neka se njoj ispriča i da više nemaju nikakav kontakt. Psovao je i njenog oca, rekao je da će oni vidjeti za ovo. Lupila je glavom, rekla je da idu u auto, mobitel je bio dolje, uzela ga je i stavila kod mjenjača, tek drugi dan ga je prijatelj vidio u autu. Ona je I. okrivljenika vukla nazad i rekla da će to prijaviti policiji, a I. okrivljenik je rekao da će ujutro, oštećenik je to iskoristio i prijavio. Nije bilo noža, to sebi ne bi dozvolila nikada, samo je tražila od I. okrivljenika da ga makne iz njihovih života, on laže i krade, liječen je u Vrapču, nije očekivala ovakve pakosti. I. okrivljenik mu je davao novac povremeno. Oni borave kod roditelja I. okrivljenika, a ovo je od njegovog prijatelja koji je u Njemačkoj, kao kućica za preko ljeta ili spavaju u vikendici koja se nalazi prema Lunu. I. okrivljenik ima Samsung, izgledalo je crno u noći. Torbicu je našao naknadno, očito i dokumente, ne zna ništa o njoj, niti o novcu. Nije znala gdje oštećenik živi, to izgleda kao kontejner, bila je jednom s I. okrivljenikom kada su dovezli auto. Mislila je da je to samo za raditi, nije bila unutra, tek poslije joj je I. okrivljenik rekao da oštećenik tu stanuje i još neki ljudi. Na upit zašto je oštećenik htio biti s njima, misli da se isti napije i drogira, pa iz obijesti zove, prema njoj je bio užasno neugodan, ona se tako ne izražava, uzrujala se, njoj je to nenormalno, tako neće nitko s njom pričati. Oštećenik zna da ona ima kćer, vidio ju je kad je dolazio radi popravka, bila je jedan i pol mjesec na moru, a također i pas. Auto od I. okrivljenika je na firmu XODenon, to je zamjenski auto. Iphone je policija našla u autu, spremili su se ići, a prijatelj od I. okrivljenika je to našao i pokazao. Namjeravala mu je to vratiti. Ona ima svoj Iphone, a oštećenik je stalno od njih žicao novac.

9.4. Na raspravi I-okrivljenik je u obrani naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u dosadašnjem tijeku postupka i da ne bi odgovarao na pitanja; a II-okrivljena se na raspravi u obrani navela da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznijela u dosadašnjem tijeku postupka, želi da se ovaj postupak okonča jer joj je teško organizirati se radi dolaska na sud obzirom na činjenicu da je zaposlena i samohrana manjka 16-godinšnjeg djeteta, te da će odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice, dok ne želi odgovarati na pitanja suda i zastupnice optužbe. Glede odnosa s oštećenikom je navela da u rujnu 2023. je bio nikakav, nikada se ne bi uklopila u takvo društvo, on je za nju bio propali slučaj obzirom je tu bilo droge, alkohola i čula je da je dva puta bio na liječenju u Vrapču jer se pokušao ubiti. Tu joj je jedino bio sporan ČN kojeg je micala od tog društva. ĆN je htio intiman odnos s njom dok je bila u vezi s I-okrivljenim ČN. Od tog vremena, od rujna 2023. do sada su se promijenile njezine životne okolnosti na način da je sada zaposlena.

9.5. Sud ovu i ovakvu obranu ovo dvoje okrivljenika nije prihvatio kao istinitu i cjelovitu, smatrajući da je usmjerena ka umanjenju njihove kaznenopravne odgovornosti, te je evidentno da oni ne prihvaćaju odgovornost niti za dio situacije u kojoj se nalaze, navodeći da ne bi bili krivi za inkriminirane radnje, te da je oštećenik sve izmislio i da bi lagao, odnosno navode oštećenika su oboje okrivljenika u obranama pokušala minimizirati i opravdati, no time oni nisu ni približno doveli u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenika, koji je jasno i detaljno iskazivao, a navodi okrivljenika nisu potkrijepljeni niti jednim drugim dokazom izvedenim u ovom postupku, dok navodi oštećenika jesu.

10. K tome, sud ne može kao vjerodostojne ili uvjerljive prihvatiti obrane okrivljenika da bi se događaj odigrao na cesti, gdje da su slučajno naišli na oštećenika koji je vozio moped, te da bi ovome tablet ostao u vozilu prilikom rada, a mobitel da je zabunom pokupila sa poda II. okrivljenica, jer su ove predmete zadržali za sebe, oštećenik je opisao odakle su ih uzeli, te su imali motiv za upućivanje prijetnje uporabom noža zbog prethodne neugodne komunikacije oštećenika sa II. okrivljenicom, zbog čega su i tražili da se ispriča, a pored toga oštećenik na cesti ne bi imao priliku skinuti tablicu sa vozila kojim su se okrivljenici koristili. Vezano za navodnu prijetnju porukom kako oni neće živi doći do [adresa] – u vezi čega nije oduzet mobitel I. okrivljenika, očito je da okrivljenici nisu osjećali strah kad su krenuli na kućnu adresu oštećenika i to noseći nož koji je II. okrivljenica očito planirala i uporabiti. Ulaskom u sobu oštećenika noću bez prethodne najave dok je ovaj spavao, pokazivanjem noža u neposrednoj blizini oštećenika uz sugestiju II. okrivljenice da ga I. okrivljenik treba uporabiti jer će u protivnom ona sama ozlijediti sebe, a koje daljnje postupanje je spriječio otpor oštećenika, te prisvajanjem njegovih predmeta u vrijednosti koja prelazi 132,72 EUR, okrivljenici su kao supočinitelji ostvarili sva bitna obilježja inkriminiranih kaznenih djela.

10.1. Sud iskaze oštećenika i svjedoka prihvaća kao istinite, podudarne i vjerodostojne, te dane sukladno njihovim saznanjima, te smatra da su iskazivali u bitnim dijelovima ujednačeno, a uvažavajući protok vremena i njegov učinak na sjećanja pojedinca, tako da određene detalje koje sud nije tumačio bitnima za presudu, a koji odstupaju međusobno, nije cijenio neistinitima, već dapače smatra da bi apsolutna podudarnost njihovih međusobnih iskaza zapravo izazivala podozrivost, ima li se na umu da je sposobnost percepcije i pamćenja individualna, te da ovisi o čitavom nizu okolnosti koje se tiču kako pojedinca tako i onih koji su pratili pojedini događaj, a navodi oštećenika i svjedoka da bi okrivljenici počinili predmetna kaznen djela su u svakom slučaju potkrijepljeni i svim materijalnim dokazima izvedenim tijekom dokaznog postupka.

11. Međutim, kada se sagledaju dokazi koji se odnose na ovaj dio tvrdnji stranaka, u prilog zaključku suda da okrivljenici nisu navodili istinito, dok oštećenik i svjedok jesu, ide sadržaj materijalnih dokaza, budući su zajedno u inkriminirano vrijeme živjeli okrivljenici kao izvanbračni drugovi, a iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PU Ličko-senjske, PP Novalja od 17. rujna 2023. (l.s. 20-22) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 17. rujna 2023. (l.s. 25) proizlazi da je pretraga provedena na adresi prebivališta oboje okrivljenika u [adresa]. temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Zadru posl. br. St-324/2023. I- okrivljenik ČN je odbio potpisati, a II-okrivljenica BN je izjavila da ne želi uzeti branitelja nakon što su poučeni o svom pravu na istoga, a kao svjedoci bili su prisutna dva punoljetna građanina uz oboje okrivljenika. Prije početka pretrage pozvan je okrivljenik da dobrovoljno izruči osobu odnosno predmete koji se traže, pa su naveli da se mobilni uređaj Iphone 12mini nalazi u kuhinji. Tom prilikom pretražen je apartman veličine cca. 45m2, spavaća soba, kupaonica, kuhinja s balkonom, te su nađeni privremeno oduzeti predmeti: mobitel marke Iphone, model 12 mini, crne boje, NN IMEI broja, jedan (PVC) paketić ispunjen s cca 1,676 g sumnjive praškaste materije bijele boje. Ovi predmetni su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju serijskog broja: [serijski broj] i 01594939. Mjesto pronalaska i privremeno oduzeti predmeti nisu snimljeni/fotografirani. Predmetni zapisnik je I-okrivljenik odbio potpisati, a II- okrivljenica je potpisala bez primjedbi.

11.1. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Ličko-senjske, PP Novalja od 17. rujna 2023. (l.s. 27-29), te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 17. rujna 2023. (l.s. 31) proizlazi da je temeljem naloga suca istrage posl.br. Kir-t-325/2023 provedena pretraga O.A. marke Volkswagen, model Tiguan, sive boje, reg. [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] kojeg koristi I-okrivljenik ČN, a koji je odbio potpisati, da ne želi uzeti branitelja nakon što je poučen o svom pravu na istoga, te je nađen jedan table marke Samsung zeleno- plava boje ser.br. R52N5ONJANZ i oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju serijskog broja: [serijski broj]. Mjesto pronalaska i privremeno oduzeti predmeti nisu snimljeni/fotografirani. Predmetni zapisnik je I-okrivljenik odbio potpisati, no nije imao primjedbi.

11.2. Iz zapisnika o vraćanju pronađenih predmeta od 17. rujna 2023. (l.s. 33) proizlazi da je prostorijama PP Novalja predmeti pronađeni od strane LN u [adresa], u [adresa] kod br.2., a vraćeni su oštećeniku i to: okopojasna torbica maskirne boje u kojoj se nalazi osobna iskaznica na ime ĆN, ser. broja [serijski broj], poništena osobna iskaznica na ime ĆN ser. broja: [serijski broj], tri bankovne kartice na ime ĆN, zdravstvena kartica na ime ĆN, bežične slušalice, upaljač, ključevi od kuće i automobila te 8,70 eura u kovanicama raznih apoena. Razlog vraćanja oduzetih predmeta: predmeti kaznenog djela "Krađa", opisano u čl. 228. st. 1. KZ-a, broj: 511-04-11-KU-161/23. Oštećenik tada nije imao primjedbi.

12. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom oboje okrivljenika, koju sud nije prihvatio kao istinitu, cjelovitu i vjerodostojnu, smatrajući da je usmjerena ka umanjenju njegove kaznene odgovornosti, ne prihvaćajući odgovornost niti za dio situacije u kojoj se nalaze, navodeći da nisu krivi za inkriminirana djela.

12.1. Dakle, suprotno obrani oboje okrivljenika sud iskaz oštećenika u cijelosti smatra sveobuhvatnim, opširnim, detaljnim, istinitim i vjerodostojnim, te je jasno i nedvojbeno dao sudu uvjerenje da je inkriminirani događaj uzrokova da se ona osjeća loše i nespokojno, te izazvao strah za njegovu sigurnost. Također, s obzirom na držanje i ponašanje oštećenika pred sudom zaključuje se temeljem provedenog dokaznog postupka i navoda oštećenika da ne bi lažno teretio okrivljenike, te da on nema za to nikakva motiva.

13. Dodati je posebice u odnosu na kazneno djelo prijetnje da se ono definira kao djelo apstraktnog ugrožavanja, gdje je za njegovo postojanje ključno da radnje počinitelja objektivno mogu izazvati strah kod oštećenika. U konkretnom slučaju konkludentne radnje poput držanja oružja ili noža u određenom kontekstu mogu predstavljati ozbiljnu prijetnju. Prijetnja mora biti konkretizirana, tj. mora jasno ukazivati na mogućnost neposrednog izvršenja zla, a ozbiljnost prijetnje ocjenjuje se u kontekstu i s obzirom na okolnosti događaja, ne samo na temelju izgovorenih riječi.

13.1. Dakle, ovaj sud smatra da kazneno djelo prijetnje nije ograničeno samo na verbalne prijetnje, već može biti počinjeno i konkludentnim radnjama koje ozbiljno i konkretno najavljuju zlo s ciljem izazivanja straha ili uznemirenosti, ali tada taj čin mora biti takav da iz istog jasno proizlazi kako njime počinitelj najavljuje napad na život ili tijelo osobe prema kojoj je uperen. Drugim riječima, tim činom se mora ozbiljno prijetiti nekim budućim napadom na život ili tijelo, pa je više nego jasno da su radnje i ponašanje dvoje okrivljenika kod oštećenika bile objektivno podobne da izazovu strah i kako je on 2023. opisao inkriminirane događaje, jasno je da je i bio u strahu.

13.2. Stoga ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju mimo izgovorenih riječi koje same po sebi ne bi spadale u kategoriju prijetnje, zapravo je jasno da ulazak ovo dvoje okrivljenika u tuđi dom dok oštećenik spava, nenajavljeno, u gluho doba noći, sa nožem u ruci, makar i nije neki od okrivljenika poduzeo eksplicitne geste nožem u smislu pokušaja nanošenja ozljede, ipak se ovdje radi o prijetnji, kao radnji počinjenja istog djela.

14. Sud u potpunosti prihvaća teze i stajalište zastupnice optužbe izneseno u završnom govoru kada navodi da tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da su optuženici inkriminirane prigode usred noći, za vrijeme dok je oštećenik spavao, ušli u njegovu sobu, za koju su znali da je otključana budući su se tamo s njim i ranije znali družiti, te da su pritom sa sobom imali nož kojim su očigledno kod oštećenika barem konkludentnom radnjom izazvali strah zbog čega je on bio prisiljen koristiti suzavac i u konačnici iskočiti kroz prozor. Nakon toga okrivljenici su uzeli i za sebe zadržali tablet i mobitel oštećenika, a što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sukladno kojoj su ti predmeti oduzeti upravo od I-okrivljenog ČN, dok iz zapisnika o vraćanju pronađenih predmeta sastavljenog 17. rujna 2023. proizlazi da je okopojasna torbica, za koju oštećenik također navodi da mu je otuđena, pronađena na drugoj adresi u poslijepodnevnim satima. Unatoč tome što II-okrivljena BN negira da bi sporne prigode bila u sobi oštećenika, te unatoč tome što današnjim iskazom oštećenik izražava sumnju da bi ženska osoba koja je bila sa I-okrivljeni u njegovoj sobi bila BN, ističe se da BN na mjestu događaja smješta I-okrivljeni koji je naveo da su tog dana, odnosno noći, on i II- okrivljena otišli kod oštećenika u namjeri da se oštećenik njoj ispriča, kao i da je II- okrivljena ta koja je mobitel oštećenika spremila kod njega pa ga je tamo policija i pronašla. Dakle, ne može se uzeti kao vjerodostojan iskaz ovog oštećenika koji je dan na današnjoj raspravi u dijelu u kojem navodi da II-okrivljena nije bila na mjestu događaja, budući da je očigledno da je isti s odmakom od 2 godine danas ne želi teretiti, kao i zbog činjenice da je zapisnik sastavljen pred policijskim službenikom prije potpisivanja pročitan i da na njega nije imao primjedbi.

14.1. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u usporedbi s drugim dokazima te ukupnost svih dokaza, uključujući i analizu obrane okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju ova dva okrivljenika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja predmetnih kaznenih djela, upravo na način kako im je to optužnicom stavljeno na teret, što prvenstveno proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenika, čiji iskaz je u skladu sa iskazom svjedoka P, te i materijalnim dokazima koji prilože spisu. Iz svega navedenog proizlazi da se obrana oboje okrivljenika ukazuje neutemeljenom i usmjerenom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

14.2. Dakle, jasno je da su oboje okrivljenika predmetne prigode postupali s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da neovlašteno prodru u tuđi dom, drugome ozbiljno prijetnje da će ga usmrtiti, te tuđe pokretne tvari oduzeli s ciljem da ih protupravno prisvoje.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema I. okrivljeniku ČN sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prijašnju kaznenu osuđivanost koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije, i to da je kažnjavan presudom Općinskog suda u Zagrebu, posl.br. K- 975/2021 od 25.02.2025. koja je postala pravomoćna 21.03.2025. zbog učina kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. KZ11 - napad na službenu osobu, na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g.

15.1. Iz prekršajne evidencije jasno je da je I-okrivljenik ČN kažnjavan više puta novčanim kaznama i to u tri navrata za prekršajna djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz Zakona o prebivalištu i jednom zbog prekršaja iz Zakona o računovodstvu.

16. Temeljem istih zakonskih odredbi I-okrivljeniku ČN je za učin kaznenog djela protiv osobne slobode - nepovredivost doma i poslovnog prostora, opisanog i kažnjivog po čl. 141. st. 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju 4 mjeseca, za učin kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po članku 139. st. 2. KZ/11 mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 6 mjeseca, te za učin kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11 mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 4 mjeseca, sve u vezi čl. 36. st. 2. i čl. 51. KZ/11.

16.1. Temeljem čl. 51. KZ/11 I-okrivljenika ČN se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine, te je temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 protiv I- okrivljenika ČN se izriče uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko ovaj okrivljenik u razdoblju od 4 godine ne počini drugo kazneno djelo.

16.2. I-okrivljenik ČN je upozoren temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema II- okrivljenici BN cijenio da je majka jednog djeteta od olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prijašnju kaznenu osuđivanost koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije i to da je kažnjavana presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl.br. Kzd-35/2023 od 27.03.2023. koja je postala pravomoćna 26.04.2023. zbog učina kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ11 - Povreda dužnosti uzdržavanja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. 17.1. Iz prekršajne evidencije jasno je da je II-okrivljenicu BN kažnjavana više puta novčanim kaznama i to u tri navrata za prekršajna djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz Zakona o prebivalištu i jednom zbog prekršaja iz Zakona o računovodstvu.

17.2. Temeljem istih zakonskih odredbi II-okrivljenici BN za učin kaznenog djela protiv osobne slobode - nepovredivost doma i poslovnog prostora, opisanog i kažnjivog po čl. 141. st. 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju 3 mjeseca, za učin kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po članku 139. st. 2. KZ/11 joj je izrečena kazna zatvora u trajanju 5 mjeseca, te za učin kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11 joj je izrečena kazna zatvora u trajanju 4 mjeseca, sve u vezi čl. 36. st. 2. i čl. 51. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. i čl. 51. KZ/11. Temeljem čl. 51. KZ/11 II-okrivljenica AN je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 protiv I II-okrivljenici BN se izriče uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko ovaj okrivljenik u razdoblju od 4 godine ne počini drugo kazneno djelo.

17.3. II-okrivljenica BN je upozorena temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 da će sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

18. Temeljem svega navedenog po viđenju ovog suda sankcija izrečena okrivljeniku je primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastalim posljedicama, a ista će po ocjeni suda utjecati na okrivljenike, kao i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

19. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP prihvaćen je djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenika ĆN u visini 930,00 eura, te naloženo I-okrivljeniku ČN i II-okrivljenici BN da istom isplate potraživani iznos, dok je glede potraživanog iznosa preko dosuđenog oštećenik upućen da ostvaruje u parnici.

19.1. Sukladno čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 prema I-okrivljeniku ČN II-okrivljenici BN određena je posebna obveza i naloženo svakom od ovih okrivljenika da u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude isplate oštećeniku ĆN ukupno 930,00 eura, odnosno svaki od okrivljenika po 465,000 eura.

19.2. Svaki od okrivljenika pojedinačno je upozoren, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, da ukoliko u roku koji im je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu joj obvezu, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne, odnosno da će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

20. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP I-okrivljenika RN je u cijelosti oslobođen obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, budući je nezaposlen, SSS, bez pokretnina, bez nekretnina, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

20.1. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP naloženo je II-okrivljenici BN da plati paušalni trošak kaznenog postupka u visini 60,00 eura, budući je zaposlena u Hrvatskom telekomu d.d., s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, bez pokretnina, bez nekretnina, srednjeg imovnog stanja koji iznose je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Zadar, 17. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DOSTAVITI:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-556/2023

2. I-okrivljenik ČN

3. II-okrivljenik BN

Nakon pravomoćnosti:

oštećenik ĆN