Poslovni broj: Usž-3553/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Marija Božić, odvjetnica u Zagrebu, Hrgovići 65, radi izmjene katastarske čestice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3688/2023-27 od 24. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3688/2023-27 od 24. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/350, URBROJ: 541-11/2-23- 2 od 26. svibnja 2023. Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 €, dok je u preostalom dijelu zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška odbijen (točki III. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/350, URBROJ: 541-11/2-23- 2 od 26. svibnja 2023., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I 932-07/23-02/635, URBROJ: 251-12-02-2-23-2 od 23. veljače 2023.
1.2. Rješenjem upravnog tijela prvog stupnja, KLASA: UP/I 932-07/23-02/635, URBROJ: 251-12-02-2-23-2 od 23. veljače 2023. mijenjanju se podaci na katastarskoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je pobliže navedeno u izreci tog rješenja.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da presuda prvostupanjskog suda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Navodi da je tijekom upravnog spora predlagao provođenje dokazne radnje očevidom na licu mjesta i vještačenje te da mu je uslijed neprovođenja istih, uskraćeno pravo na pristup sudu te pravično suđenje. Ujedno osporava odluku o trošku, budući da dovodi u pitanje autentičnost potpisa zainteresirane osobe na punomoći za zastupanje u upravnom sporu, izdanoj 23. listopada 2023. odvjetnici Mariji Božić. Kao dokaz u prilog navedenome prilaže nalaz stalnog sudskog vještaka za rukopise, Davora Butorca. Predlaže poništiti pobijanu presudu te osporeno rješenje tuženika.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predlagao, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud odbio dokazne prijedloge tužitelja uz obrazloženje da se odnose na okolnosti utvrđenja međa u pogledu kojih je već donesena pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 21 P 1069/2022-144 od 7. srpnja 2022. te pobijanu presudu donio imajući u vidu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta upravnog spora što mu je pružilo valjanu osnovu za donošenje zakonite presude.
6.1. Presuda prvostupanjskog suda može se ispitati jer sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je pobijana presuda utemeljena. Također, za napomenuti je da je prvostupanjski sud održao raspravu dana 26. ožujka 2025., čime je tužitelju u upravnom sporu (kao i tijekom upravnog postupka) pružena mogućnost iznošenja svih činjenica i okolnosti te osporavanja tvrdnji tuženika. Prvostupanjski je sud svoju odluku donio poštujući načela i procesna pravila upravnog spora. Stoga, ovaj Sud prigovor žalbe o povredi prava na pravično suđenje ne nalazi osnovanim, kao ni prigovor o povredi prava na pristup sudu.
7. Odredbom članka 89. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22., dalje: Zakon o državnoj izmjeri) propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, dok je stavkom 2. istog članka Zakona propisano da je nositelj prava na katastarskoj čestici dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba upravnom tijelu prvog stupnja 13. veljače 2023. podnijela zahtjev za provedbu geodetskog elaborata izrađenog u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama te u svrhu evidentiranja međe uređene u posebnom postupku na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz zahtjev je priložila pregledan i potvrđen geodetski elaborat oznake 2022-547 od 20. prosinca 2022. sastavljen po Geo Grupa d.o.o. te pravomoćnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 21 P- 1069/2022-144 od 7. srpnja 2022. kojom se ona utvrđuje isključivim vlasnikom dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 195 m[2] .
8.1. Nadalje proizlazi da se prvostupanjskim rješenjem, KLASA: UP/I 932-07/23- 02/635, URBROJ: 251-12-02-2-23-2 od 23. veljače 2023., u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] mijenjaju se podaci u posjedovnom listu broj 253 na način da se k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak površine 619 m[2] parcelira na novonastale k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak površine 424 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište 195 m .
9. Prema ocjeni Suda, imajući u vidu odredbu članka 89. Zakona o državnoj izmjeri, osnovano zaključuje prvostupanjski sud, kao i upravna tijela, da iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je predmetna promjena podataka u katastarskom operatu izvršena kako je to određeno sudskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 21 P 1069/2022-144 od 7. srpnja 2022. (koja je pravomoćno potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 78 Gž-3030/2022-3 18. listopada 2022.), što je detaljno obrazloženo u presudi prvostupanjskog upravnog suda, te u osporenom rješenju tuženika kojim je odbijena tužitelja izjavljena protiv rješenja upravnog tijela prvog stupnja. Stoga, Sud ne nalazi povredu zakona na štetu tužitelja.
10. Odluka o trošku spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
10.1. Sud nije posebno razmatrao nalaz i mišljenje vještaka za rukopise, Davora Butorca, od 22. svibnja 2025., koje je tužitelj dostavio uz žalbu, osporavajući time autentičnost potpisa zainteresirane osobe na punomoći od 23. listopada 2023., izdanoj odvjetnici Mariji Božić za zastupanje u upravnom sporu, a time i odluku o trošku. Ovo iz razloga što se, sukladno odredbi članka 130. stavka 3. ZUS-a, u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice. Prigovor autentičnosti potpisa zainteresirane osobe na punomoći od 23. listopada 2023. tužitelj prvi put iznosi tek u žalbi. Valja istaknuti da je tužitelj bio upoznat sa sadržajem navedene punomoći, budući da mu je ista uredno dostavljena uz odgovor na tužbu zainteresirane osobe 20. veljače 2024., a uz to je 29. siječnja 2024. izvršio uvid u spis predmeta, kada se predmetna punomoć već nalazila u spisu.
11. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilnom i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
