Poslovni broj: Usž-3913/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Andreja Kušec Kovačević iz Vrbovca, Trg Petra Zrinskog 11/I, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi oglašivanja rješenja ništavim, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3109/2023-6 od 2. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3109/2023-6 od 2. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-932-07/22-07/667, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 15. lipnja 2023. i rješenja Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Ivanić – Grad, KLASA: UP/I-932-01/22-07/1, URBROJ: 541-12-04/5-22-2 od 03. listopada 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika od 15. lipnja 2023., odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja od 03. listopada 2022. kojim je odbijen prijedlog tužitelja, za oglašivanjem ništavim rješenja KLASA:UP/I 932-07/96-02/0018, URBROJ:2176-05/1-96-2 od 25. veljače 1996., a kojim rješenjem je u katastarskom operatu [katastarska općina] izvršena promjena podataka na zemljištu i to spajanje k. č. br. [katastarska čestica] u novu katastarsku česticu br. [katastarska čestica].k.o. [katastarska općina] na način pobliže određen i sadržan u citiranom rješenju.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu, osporavajući je iz svih zakonom propisanih razloga. Iznoseći kronologiju dosadašnjeg tijeka postupka u bitnom navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a posljedica čega je i pogrešna primjena materijalnog prava. Pojašnjava da je sukladno ishođenim dozvolama i Provedbenom urbanističkom planu Općine Ivanić-Grad iz 1973. godine, sadašnja čest. kat. br. 866/2 k.o. [katastarska općina] bila formirana kao produžetak Omladinske ulice, a da se u naravi radilo o putu koji je služio kao ulaz na parcelu tužitelja i koji je koristio kao prilaz svojoj nekretnini sve do početka 1996. godine. Tvrdi da je predmetna čestica bila u vlasništvu KI od koje je deposedirana, a nakon čega je doneseno rješenje od 25. veljače 1996. kojim je izvršena promjena podataka o zemljištu te je izvršeno spajanje k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] Iznosi da u tom postupku nije sudjelovao, a da je geodetski elaborat temeljem kojeg je doneseno rješenje od 25. veljače 1996., a posljedično i samo rješenje od 25. veljače 1996. doneseno, iako za to nije postojala pravna osnova u vidu građevinske ili lokacijske dozvole. Naglašava da se geodetski elaborat poziva na naputak Ministarstva graditeljstva o mogućnosti parcelacije građevinskog zemljišta, međutim, da Ministarstvo takav naputak ne posjeduje.

2.1. Nadalje pojašnjava je, nakon presude Upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Us-1424/96 od 28. siječnja 1999. godine, izdana VI lokacijska dozvola od 30. lipnja 1999. za izgradnju pomoćnog objekta i garaže na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] u kojoj je određeno da se mora omogućiti nesmetani provoz i prolaz kroz kolni ulaz s lijeve strane parcele, odnosno zapadne strane na k. č. br. [katastarska čestica] (koja je u vlasništvu tužitelja), međutim da usprkos navedenom, tu mogućnost još uvijek nije ostvario, a izvorište svega je upravo provedba nezakonitog geodetskog elaborata temeljem kojeg je doneseno rješenje od 25. veljače 1996.

2.2. Slijedom svega navedenog smatra kako izvršenje rješenja Odjela za katastar nekretnina Ivanić-Grad od 25. veljače 1996. nije pravno niti stvarno moguće. Tvrdi da isti sadržava i nepravilnost koja je razlog za ništavost, jer se akt o parcelaciji građevinskog zemljišta provodi u katastru zemljišta sukladno posebnim propisima te po pribavljenoj potvrdi tijela državne uprave iz članka 35. Zakona o prostornom uređenju. Predlaže preinačiti presudu te usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno vratiti predmet na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak pokrenut na temelju prijedloga tužitelja podnesenog prvostupanjskom tijelu od 21. rujna 2022. za oglašivanjem ništavim rješenja Ureda za katastarsko-geodetske poslove, Ispostave Ivanić - Grad, KLASA: UP/I 932- 07/96-02/0018, URBROJ:2176-05/1-96-2 od 25. veljače 1996., kojim rješenjem je izvršena promjena podataka o zemljištu na način da su se k. č. br. [katastarska čestica] spojile u novu k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina].

6.1 Osporavajući pravnu osnovu temeljem koje je navedena parcelacija izvršena, kao i elaborat koji je bio podloga toj promjeni, pozivom na odredbu članka 128. stavka 1. točka 3. i 6. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09., u daljnjem tekstu: ZUP-a) smatra da rješenje od 25. veljače 1996. treba oglasiti ništavim.

7. Odredbom članka 128. stavka 1. ZUP-a propisano da će se rješenje oglasiti ništavim, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće (točka 3.), odnosno ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (točka 6.).

8. Odbijajući navedeni prijedlog tužitelja prvostupanjsko je tijelo utvrdilo da u, konkretnom predmetu, nema uvjeta za primjenu naprijed navedene odredbe članka 128. stavka 1. točki 3. i 6. ZUP-a jer je rješenje od 25. veljače 1996. doneseno na temelju prijave stranka, prijavnih listova i skica izmjere, a parcelacija, u novu katastarsku česticu br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], je izvršena temeljem Naputka Ministarstva graditeljstva i zaštite okoliša, KLASA: 936-02/94-01/01 URBROJ: 541- 08/1-94-1 od 1. kolovoza 1994. Ovakvo utvrđenje prvostupanjsko je tijelo dodatno potkrijepilo obrazloženjem da je 2013. godine, postupajući po podnesku tužitelja, od strane Sektora za katastarski sustav, proveden pravni i stručni nadzor nad provedbom promjena u katastarskom operatu za k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], a nakon čega je utvrđeno da je rješenje od 25. veljače 1996., čije oglašivanje ništavim je predmet ovog postupka, pravno i stručno utemeljeno, odnosno da prilikom njegovog donošenja, nije utvrđeno nezakonito postupanje.

8.1. Odbijajući žalbu izjavljenu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, tuženik je rješenjem od 15. lipnja 2023. obrazložio da je uvidom u očitovanje po provedenom upravnom i stručnom nadzoru utvrdio da je spajanje k. č. br. [katastarska čestica] u novu k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] izvršeno temeljem rješenja Ureda za katastarsko-geodetske poslove, Ispostave Ivanić - Grad, KLASA:UP/I 932- 07/96-02/0018, URBROJ:2176- 05/1-96-2 od 25. veljače 1996, a koje rješenje je doneseno primjenom odredbe članka 63. Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta („Narodne novine“, broj: 16/74) i članka 32. Pravilnika o izradi i održavanju knjižnog dijela katastarskog operata („Narodne novine“, broj: 13/78.), a da se razlozi na kojim tužitelj temelji svoj prijedlog ne mogu podvesti ni pod koji od taksativno nabrojenih razloga iz odredbe članka 128. stavka 1. ZUP-a. Također je naglasio da je rješenje doneseno na temelju prijave stranke, prijavnih listova i skice izmjere, a parcelacija građevinskog zemljišta izvršena je sukladno Naputku Ministarstva graditeljstva i zaštite okoliša, KLASA: 936-02/94- 01/01, URBROJ: 541-08/1-94-1 od 1. kolovoza 1994. godine.

9. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je suglasan s utvrđenjem prvostupanjskog suda, koji je potvrđujući zakonitost rješenja upravnih utvrdio, da u konkretnom predmetu nije bilo pravne osnove da se primjenom odredbe članka 128. stavka 2. ZUP-a oglasi ništavim rješenje Ureda za katastarsko-geodetske poslove od 25. veljače 1996. Naime, prema dostupnim podacima, parcelacija k. č. broj [katastarska čestica] u novu k. č. broj [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] izvršena je temeljem Naputka Ministarstva graditeljstva i zaštite okoliša, KLASA: 936-02/94-01/01, URBROJ: 541- 08/1-94-1 od 1. kolovoza 1994., dok u postupku upravnog i stručnog nadzora nad provedenom prarcelacijom, izvršenog, od strane Sektora za katastarski sustav, nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u svezi provedene parcelacije, a koje bi posljedično dovele do oglašivanja ništavim navedenog rješenja.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost prethodnih utvrđenja jer tužitelj, u suštini, temelji prijedlog za oglašivanje ništavim naprijed navedenog rješenja od 25. veljače 1996., na razlozima kojima zapravo osporava lokacijsku dozvolu ishođenu za izgradnju objekata izgrađenih na česticama koje su bile predmet parcelacija, a koje su uslijedile nakon predmetne parcelacije.

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. istog Zakona.

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić