REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj Usž-2712/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FAA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Mirna Škerl, odvjetnica u Rijeci, Trg Svete Barbare 5, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja građevne čestice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-886/2023-5 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-886/2023-5 od 27. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-886/2023-5 od 27. ožujka 2025. odbijen je zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/21-08/191, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-2 od 14. rujna 2022. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje KLASA: UP/I- 350-05/21-005/289, URBROJ: 251-13-21-1/025-21-9 od 11. studenog 2021.

1.1. Rješenjem tuženika od 14. rujna 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/21-005/289, URBROJ: 251-13-21-1/025-21-9 od 11. studenog 2021. kojim je odbijen je zahtjev tužiteljice i dr. za utvrđenje građevne čestice za stambenu zgradu u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Pešćenica

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga smatrajući da je u cijelosti nezakonita. Navodi da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da su presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-659/20 od 24. ožujka 2021. poništena rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Klasa: UP/II-350-05/19-08/202, Urbrboj: 531-09-2-2-20-2 od 20. siječnja 2020. i Rješenja Grada Zagreba, Klasa: UP/I-350-05/19-005/361, Urbroj: 251-13-21- 1/025-19-9 od 24. srpnja 2019., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Uvažavajući sve okolnosti predmeta, iako stranke nisu izričito zatražile održavanje usmene rasprave, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni članka 98. točka 4. Zakon o upravnim sporovima, te je valjalo održati usmenu raspravu, upravo iz razloga utvrđivanja točnog i potpuno činjeničnog stanja. Navodi da je rješenjem dopušteno da se može tražiti utvrđivanje čestice (članak 157, stavak 1., 2. točka 1 i 5. Zakona o prostornom uređenju) te da je u konkretnom slučaju, zgrada [adresa] građevinski, funkcionalno ili tehničko-tehnološki cjelina odvojena od ostalih zgrada na istoj čestici, što znači da je na istoj čestici izgrađeno najmanje dvije tehnički i tehnološki odvojene zgrade. Čestice zgrada opremljene su svim priključcima na komunalnu infrastrukturu i prometnice što je preduvjet za građevinsku česticu, stoga ne postoji prepreka za određivanje čestice. Predlaže prihvatiti ovu žalbu, poništiti pobijanu presudu, poništiti Rješenje tuženika od 14. rujna 2022. kao i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/21-005/289, URBROJ: 251-13-21-1/025-21- 9 od 11. studenog 2021., te otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar, odnosno prihvatiti zahtjev te utvrditi česticu ispod zgrade u [adresa] kao česticu ispod zgrade [adresa], čime bi se i prihvatilo stvarno stanje u prostoru.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužiteljica pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvenstveno Sud nalazi da nije osnovan prigovor tužiteljice da je u ovom upravnom sporu trebalo održati raspravu. Naime, prema odredbi članka 98. točka 4. ZUS-a, sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

6.1. U okolnostima konkretnog slučaja, kako tužiteljica u tužbi nije ni tražila održavanje glavne rasprave kao ni tuženik i zainteresirana osoba, to prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a nije počinio povredu iz odredbe članka 126. stavka 3. točka 4. ZUS-a.

7. Nadalje, suprotno mišljenju tužiteljice, nižestupanjska tijela kao i prvostupanjski sud su, a u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-659/20 od 24. ožujka 2021. kojom su poništena rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Klasa: UP/II-350-05/19-08/202, Urbrboj: 531-09-2-2-20-2 od 20. siječnja 2020. i Rješenja Grada Zagreba, Klasa: UP/I-350-05/19-005/361, Urbroj: 251-13-21- 1/025-19-9 od 24. srpnja 2019. valjano utvrdili zašto bi utvrđivanje građevinske čestice u konkretnom slučaju za zgradu Ružmarinka35 bilo protivno pravilima struke, zašto je za sada nije moguće smatrati zasebnom građevinskom, funkcionalnom ili tehničko tehnološkom cjelinom te za navedeno dali valjano obrazloženje.

8. Predmet ovog postupka je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 14. rujna 2022. te rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/21-005/289, URBROJ: 251-13-21-1/025-21-9 od 11. studenog 2021. kojim je odbijen je zahtjev tužiteljice i dr. za utvrđenje građevne čestice za stambenu zgradu u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

9. Prema odredbi članka 157. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., dalje: Zakon o prostornom uređenju) rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi se ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom.

10. U konkretnom slučaj radi se o višestambenoj zgradi s četiri dilatacije i pet stambenih ulaza, koji arhitektonski i građevinski čine jednu cjelinu za koju je i ishođena građevinska dozvola - odobrenje za gradnju 28. kolovoza 1966. i uporabna dozvola od 27. veljače 1969. te je formirana jedna građevna čestica - čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čini jednu jedinstvenu cjelinu upisanu u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350-05/18-007/2660, URBROJ: 251-13-22-1/037-19- 9 od 12. ožujka 2019. poništeno je rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350- 05/2014-007/8, URBROJ: 251-13-22/111-2015-7 od 23. lipnja 2015., te zamijenjeno novim kojim su na isti način ozakonjeni nezakonito izvedeni zahvati zatvaranja lođa na stanovima, ali je utvrđeno da su radovi izvedeni na konstruktivno i funkcionalno odvojenoj južnoj dilataciji višestambenog niza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa]. Kao dokaz zakonitosti postojeće zgrade bilo je Uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 12. kolovoza 2014.

10.1. Dakle, u konkretnom slučaju nije izmijenjena tlocrtna površina i oblik građevine niti je promijenjen način uporabe već su ozakonjeni nezakonito izvedeni zahvati zatvaranja lođa na stanovima na već utvrđenoj građevnoj čestici pa, kako to tuženik, pravilno navodi nema ni pravne osnove ponovno utvrđivati građevnu česticu iako je rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350-05/18-007/2660, URBROJ: 251-13- 22-1/037-19-9 od 12. ožujka 2019 utvrđeno da su radovi izvedeni na konstruktivno i funkcionalno odvojenoj južnoj dilataciji višestambenog niza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa]. Takvo shvaćanje je i u skladu sa stabilnom praksom ovog Suda izraženom i u presudi ovog Suda poslovni broj Usž-3111/2020 od 3. rujna 2021. Naime, ako je za postojeću zgradu već određena građevna čestica prilikom izdavanja građevinske dozvole ta se čestica smatra zemljištem koje je određeno za redovitu uporabu zgrade pa ponovno određivanje zemljišta koje pripada zgradi više nije dopustivo bez obzira što je u konkretnom slučaju zgrada [adresa] s tri stane okružena javnom površinom.

11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to je ovaj Sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

12. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

13. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu to joj ni ne pripada pravo na nadoknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu, 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković