Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1842/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća, i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice DŠ iz [adresa], Ivana Ujevića 16, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženog Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, koga zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1240/2022-61 od 21. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava se kako djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1240/2022-61 od 21. srpnja 2022.

1. potvrđuje u odluci o glavnoj stvari i trošku postupka

2. preinačuje u odluci o tijeku zatezne kamate u točki I. izreke, tako da se odbija tužbeni zahtjev za zateznu kamatu na iznos od 4.100,00 kn za razdoblje od 26. ruja 2014. do 19. kolovoza 2018.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. da tužiteljici DŠ isplati iznos od 20.000,00 kn / 2.654,46 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 26. rujna 2014. godine pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., da nadoknadi tužitelju DŠ troškove parničnog postupka u iznosu od 15.931,00 kn / 2.114,41 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica je osporila utemeljenost žalbenih navoda tuženika. Predložila je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz dosudu troška tog podneska.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da je donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik osnovano ukazuje žalbenim navodima. Ovo iz razloga jer pobijana presuda nema u svemu razloga o odlučnim činjenicama.

6. Navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka otklonjiva je primjenom odredbe čl. 373. a. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu imovinske i neimovinske štete zbog ozljeđivanja u prometnoj nesreći 30. siječnja 2014. kada je vozač vozila osiguranog kod tuženika, PŠ, izgubio nadzor nad vozilom koje je radi toga sletjelo u odvodni kanal rijeke Neretve, a tužiteljice se u tom vozilu nalazila kao putnica.

8. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je na ime neimovinske i imovinske štete tužbeni zahtjev na iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 eura sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe 26. rujna 2014. godine do isplate.

9. Prema rezultatima postupka proizlazi da je na taj iznos tužbeni zahtjev postavljen u podnesku od 20. kolovoza 2018. godine, a da je preinaka tog tužbenog zahtjeva dopuštena rješenjem prvostupanjskog suda, posl. br. Pn-1240/22-58 od 14. srpnja 2022.

10. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete i imovinske štete prvostupanjski sud je utvrdio da je zbog ozljeđivanja primjeren iznos naknade štete od 33.600,00 kn te je uzeo u obzir ukupno izvršene dobrovoljne uplate tuženika od 11.400,00 kn, tako da je preostao iznos od 22.200,00 kn za isplatu, ali je dosuđen ukupan iznos od 20.000,00 kn.

11. Tužbeni zahtjev prihvaćen je upravo na iznos na koji je i postavljen. Stoga se neosnovano žalbenim navodima ističe da je tužbeni zahtjev prekoračen jer se radi o iznosu koji je preostao za isplatu nakon što je tuženik djelomično podmirio naknadu štete.

12. Tuženik neosnovano ističe žalbenim navodima da je ranije donesena prvostupanjska presuda ukinuta samo za iznos od 16.600,00 kn jer da je presudu pobijao iznad iznosa od 6000,00 kn, te da je stoga prvostupanjska presuda postala pravomoćna za iznos od 6000,00 kn, a za koji tvrdi da ga je isplatio tužiteljici o čemu se ona nije izjasnila.

13. S tim u vezi, valja navesti da je ranijom prvostupanjskom presudom u točki I. izreke prihvaćen tužbeni zahtjev na iznos od 22.000,00 kn, dok je u točki II. odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 600,00 kn za razdoblje od 26. rujna 2014. do 24. veljače 2021. godine.

14. Stoga se neosnovano žalbenim navodima ističe da je prvostupanjska presuda ukinuta za iznos od 16.600,00 kn. Za iznos od 6.000,00 kn za koji tuženik tvrdi da je plaćen ne prilaže dokaz o izvršenom plaćanju sudskom spisu, a niti je tužiteljica to plaćanje učinila nespornim.

15. S tim u vezi valja istaknuti i da tuženik takve tvrdnje o izvršenom daljnjem plaćanju iznosa od 6.000,00 kn nije isticao tijekom prvostupanjskog postupka, tako da takve tvrdnje ne može po prvi puta izricati u žalbi.

16. Ukoliko je tuženik doista izvršio plaćanje tog iznosa, tada tu činjenicu može isticati u ovršnom postupku.

17. Radi utvrđivanja činjenica relevantnih za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice za naknadu neimovinske štete i za imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege, prvostupanjski sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku specijalisti za neurologiju i psihijatriju, neuropsihijatriju i vještaku sudske medicine, a na temelju kojeg su utvrđene vrsta, težina i lokacija ozljeda tužiteljice, trajanje i način liječenja, kao intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, naruženost te potreba za tuđom pomoći i njegom.

18. Tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tako da je opravdano dosuđena pravična novčana naknada u navedenom iznosu, na temelju čl. 1100. st. 1. u vezi sa čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08. i 125/11., 78/15., 29/18., 120/21., 114/22. , 156/22. i 155/23., dalje ZOO).

19. Tužiteljici je dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 20.000.00 kn/2.654,46 eura, ali pri tome o obrazloženju prvostupanjske presude nije naveo kojim se kvalifikatornim okolnostima rukovodio pri donošenju odluke o visini satisfakcije.

20. Prema rezultatima postupka proizlazi da je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev postavljen u podnesku od 20. kolovoza 2018., a kojim je tražena pravična novčana naknada za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, za pretrpljene fizičke boli, strah, naruženost i za tuđu pomoć i njegu.

21. Prema rezultatima postupka proizlazi da je tužiteljica zadobila ozljedu glave i vratne kralježnice koje nisu dovele do trajnog smanjenja njezinih životnih aktivnosti, ali su psihičke smetnje iz akutne reakcije na stres prešle u blaži oblik PTSP-a, što je smanjilo njenu životnu aktivnost za 5%.

22. Uzimajući u obzir dob tužiteljice od 53 godine u trenutku ozljeđivanja te da će u svakodnevnom daljnjem životu ulagati 5% više napora u odnosu na osobu kojoj nije smanjena životna aktivnost, opravdano je utvrditi satisfakciju i prihvatiti njen zahtjev u iznosu od 5.000,00 kn.

23. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda proizlazi da je tužiteljica pretrpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg u trajanju od 4 dana i slabijeg u trajanju od sumarno 14 dana. Uzimajući u obzir intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih boli, tijek liječenja, kao i način ozljeđivanja opravdano je utvrditi zadovoljštinu i prihvatiti zahtjev postavljen na iznos od 3.000,00 kn.

24. Tužiteljica je ozlijede zadobila u prometnoj nesreći koja se dogodila zbog slijetanja u odvodni kanal rijeke Neretve, a pri tome je nakratko izgubila svijest, dok je automobil tonuo i punio se vodom, s tim da je njen unuk u dobi od jedne i pol godine spašen upravo njenom reakcijom.

25. Strah je bio intenzivan i trajao koliko i sam događaj zbog životne ugroženosti, a sekundarni strah jačeg intenziteta trajao je 4 dana vezano uz dijagnostiku, srednjeg intenziteta idućih 8 dana i slabog 5 tjedana sumarno. Uzimajući u obzir intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, kao i sve okolnosti ozljeđivanja, opravdano je prihvatiti zahtjev tužiteljice postavljen na iznos od 6.000,00 kn na ime zadovoljštine za taj kriterij.

26. Iz stanja spisa proizlazi da su kod tužiteljice na čelu desno vidljiva dva ožiljka, jedan okomit dužine od 4,5 cm i blago udubljen i jedan lučni u nivou i uz sam rub kose, a koji prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka predstavljaju blaži do srednji stupanj naruženosti.

27. Imajući u vidu lokaciju ožiljaka odnosno da su uvijek i vrlo uočljivi trećim osobama, opravdano je prihvatiti zahtjev tužiteljice postavljen na iznos od 8.000,00 kn, a koji je s obzirom na nesporno isplaćen iznos od 2.400,00 kn valjalo umanjiti za iznos od 2.200,00 kn, tako da je tužiteljici na ime zadovoljštine priznat iznos od 5.800,00 kn.

28. Pri tome valja naglasiti da se osnovu za priznavanje po kriteriju naruženosti uzimaju u obzir i objektivni kriteriji koji se sastoje u izmijenjenoj vanjštini oštećene osobe, a koja je u konkretnom slučaju nedvojbeno izmijenjena jer se radi o ožiljcima na licu.

29. Tuženik neosnovano upire žalbenim navodima na iskaz tužitelja od 3. srpnja 2019. godine u kojem ona navodi da na taj dan nema više tjelesnih naruženja, ali da ima unutarnjih bolova jer je evidentno da tužiteljica u tom iskazu vrši usporedbu s danom ozljeđivanja i liječenja u kojem navodi da je bila sva modra i imala 18 šavova na glavi, ali da nema iskaza o ožiljcima koji su i te kako prisutni.

30. Iz rezultata postupka proizlazi da je tužiteljici za ukupno 20 sati tuđe pomoći i njege priznat iznos od 600,00 kn iz čega proizlazi da je priznat iznos od 30,00 kn za jedan sat pružanja tuđe pomoći i njege nekvalificirane osobe.

31. Prema ocjeni ovog suda, taj je iznos primjerena satisfakcija za cijenu jednog sata pružanja takve pomoći i njege u gradu pružanja takve pomoći i njege.

32. Odredbom čl. 2. st. 1. ZPP-a propisano je da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a to znači da je vezan i činjenicama na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev.

33. Zahtjev za tuđu pomoć i njegu postavljen je na iznos od 400,00 kn, tako da je dosuđeni iznos od 600,00 kn valjalo umanjiti za iznos od 200,00 kn, s obzirom na isplaćeni iznos od 2.400,00 kn u mirnom postupku, od kojeg je ovom odlukom zahtjev za naruženost umanjen za iznos od 2.200,00 kn.

34. Na osnovi izloženog, žalba tužene odbijena je kao neosnovana na odluku o glavnoj stvari i tom dijelu potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 373. a i čl. 166. st. 1. ZPP-a, a uvaženo je kao osnovana u odluci o tijeku zatezne kamate na povišeni dio tužbenog zahtjeva, tako da je u tom dijelu prvostupanjska presuda preinačena na temelju čl. 373. ZPP-a.

35. Odbijen je zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe na temelju čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je tužena sa žalbom uspjela u neznatnom dijelu u odnosu na sporedno potraživanje.

Osijek, 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran