REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-286/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Knežević, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika: 1. Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, kojeg zastupa punomoćnica RP, dipl. iur. i 2. SP iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Frana Rihter, Ivana Pavletić i Cvjetka Rihter, odvjetnice u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika pod 1. i tuženika pod 2. (podnesenoj po punomoćniku i osobno) protiv presude i rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-434/14-3 od 13. ožujka 2014., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-606/10 od 24. svibnja 2011. i djelomično potvrđeno, a djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-606/10 od 24. svibnja 2011., u sjednici dana 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tuženika pod 1. protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-434/14-3 od 13. ožujka 2014. se odbija.

II. Revizija tuženika pod 2. protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-434/14-3 od 13. ožujka 2014., podnesena po punomoćnicima odvjetnicima, se odbija.

r i j e š i o  j e:

I. Revizija tuženika pod 2. protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-434/14-3 od 13. ožujka 2014., podnesena po tuženiku osobno, se odbacuje.

II. Revizija tuženika pod 2. protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-434/14-3 od 13. ožujka 2014. kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-606/10 od 24. svibnja 2011. u dijelu pod toč. II. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podnesena po punomoćnicima odvjetnicima, se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da su ništetni i bez pravnog djelovanja svi pravni poslovi kojima je drugotuženik prenio uz naknadu u posjed i vlasništvo prvotuženika dijelove čest. zem. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], i to:

- Nagodba o sporazumnom stjecanju prava vlasništva i o naknadi zaključena putem Zapisnika o usmenoj raspravi br. 4/07, koji je sastavljen u prostorijama Općine Ston dana 04. lipnja 2007.g, kojim je drugotuženik ustupio prvotuženiku za naknadu od 892.575,00 kn dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 7.807 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 3.812 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 3.660 m2;

- Nagodba o sporazumnom stjecanju prava vlasništva i o naknadi zaključena putem Zapisnika o usmenoj raspravi br.16/07, koji je sastavljen u prostorijama Općine Ston dana 18. lipnja 2007.g, kojim je drugotuženik ustupio prvotuženiku za naknadu od 956.082,00 kn dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 8.113 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 2.845 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica], u ukupnoj površini od 355 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 479 m2, preostali dio.

- Nagodba o sporazumnom stjecanju prava vlasništva i o naknadi zaključena putem Zapisnika o usmenoj raspravi, koji je sastavljen u prostorijama Općine Ston dana 19. prosinca 2007.g, kojim je drugotuženik ustupio prvotuženiku za naknadu od 518.100,00 kn dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 3.252 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 1.050 m2, preostali dio.

II. Nalaže se prvotuženiku Hrvatskim cestama d.o.o. da pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana preda u suposjed zajedničkih vlasnika MP, HP i AP dijelove čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 7807 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3.812 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3.660 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 8.113 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2.845 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 355 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 479 m2, preostali dio, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3252 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1.050 m2, preostali dio.

III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim se traži nalaganje prvotuženiku da pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana vrati u prijašnje stanje dijelove čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 7807 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3.812 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3.660 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 8113 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2.845 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 355 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 479 m2, preostali dio, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3.252 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1.050 m2, preostali dio.“

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„1. Smatra se da su tuženici pristali na povlačenje dijela tužbe kojim se traži da se temeljem čl. 186.b. Zakona o parničnom postupku naloži prvotuženiku da predoči tužitelju sve isprave kojima mu je drugotuženik ustupao uz naknadu dijelove zajedničkih nekretnina radi gradnje pristupne ceste za most [adresa] u [adresa], te da sve ove nekretnine, koje će tužitelj precizirati po pozivu suda, a nakon što prvotuženik predoči tražene isprave, vrati u prijašnje stanje i preda ih u posjed zajedničkih vlasnika.

2. Dopušta se preinaka tužbe istaknuta u tužiteljevom podnesku od 24. veljače 2011.g.

3. Odbija se tužiteljev prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju koje glasi:

"I. Radi sprječavanja daljnjeg uništenja te vraćanja u prijašnje stanje i u posjed i vlasništvo svih dijelove predmetnih zajedničkih nekretnina određuje se privremena mjera

- zabranom prvotuženiku da na dijelovima nekretnina koje sada posjeduje, i to čest. zem. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], izvodi bilo kakve građevinske i slične radove kojima mijenja njihovu površinu, izgled i katastarsku kulturu, te da odmah prestane sa svim ovakvim ili sličnim radnjama (čl. 299. st. 1. toč. 6. OZ).

II. Prvotuženiku se ostavlja rok od 24 sata računajući od dana dostave ovog rješenja da ispuni navedenu obvezu.

III. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu na nečinjenje, sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kuna, a odgovornoj osobi prvotuženika u iznosu od 10.000,00 kuna, obzirom da svojim činom trajno uništavaju nekretnine u zajedničkom vlasništvu prvotuženika (čl. 294. st. 1. u vezi s čl. 233. st. 1. i čl. 16. OZ).

IV. Ako prvotuženik i odgovorna osoba prvotuženika i nakon donošenja ovog rješenja ne ispune svoje obveze, sud će im na prijedlog tužitelja izreći zapriječenu novčanu kaznu te im istovremeno zaprijetiti novima (čl. 294. st. 1. u vezi s čl. 233. st. 2. OZ).

V. Privremena mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine (čl. 303. st. 1, čl. 307. u vezi s čl. 289. st. 2. OZ)."

4. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 229.985,40 kn.“

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„Odbija se žalba tužitelja, a djelomično žalba I. i II. tuženika, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-606/10 od 24. svibnja 2011. godine u dijelu kojim se utvrđuje ništetnost (toč. I. izreke), kao i u dijelu kojim se odbija kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva, kako je to pobliže navedeno u toč. III. izreke presude. “

2.1. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Uvažavaju se djelomično žalbe I. i II. tuženika kao osnovane, te se ukida presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-606/10 od 24. svibnja 2011. godine u dijelu pod toč. II. izreke (kojim se nalaže predaja u suposjed nekretnina, kako je pobliže navedeno u izreci), te se u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

Odbijaju se žalba tužitelja i I. tuženika kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj P-606/10 od 24. svibnja 2011. godine, u dijelu pod toč. 2. izreke (kojim se dopušta preinaka tužbe) i pod toč. 3. izreke (kojim se odbija tužiteljev prijedlog za osiguranje).

Uvažavaju se žalbe tužitelja i I. i II. tuženika, te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj P-606/10 od 24. svibnja 2011. godine u dijelu pod toč. 4. (kojom je odlučeno o trošku), te se u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.“

3. Protiv drugostupanjske presude (u dosuđujućem dijelu) su tuženici pod 1. i pod

2. (putem punomoćnika i osobno) podnijeli revizije iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se nižestupanjske odluke preinače na način da se zahtjevi tužitelja odbiju. Tuženik pod 2. je sadržajem revizije podnesene po punomoćnicima odvjetnicima podnio i reviziju protiv drugostupanjskog rješenja kojim je ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. II. izreke i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na revizije nije odgovoreno.

5. Revizija tuženika pod 1. je neosnovana, dok je revizija tuženika pod 2. podnesena po punomoćnicima odvjetnicima djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena, a revizija tuženika pod 2. podnesena po tuženiku osobno nedopuštena.

6. Reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna; ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a revizijski sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet postupka jest zahtjev za utvrđenje ništetnosti pravnih poslova kojima je tuženik pod 2. prenio uz naknadu u posjed i vlasništvo tuženika pod 1. nekretnine, zahtjev za predaju u suposjed nekretnina, kao i zahtjev da se tuženiku pod 1. naloži vraćanje u prijašnje stanje nekretnina koje su pobliže opisane u izreci prvostupanjske presude.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:

- da se u posjedovnom listu broj [broj posjedovnog lista]. Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik na dan **.**.2010. MPJ pok. M (otac tužitelja i tuženika pod 2.) vodi kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle svih predmetnih nekretnina osim čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je među strankama nesporno da je otac tužitelja i tuženika pod 2. (sada pokojni) bio izvanknjižni vlasnik tih nekretnina;

- da je tuženik pod 1. u prostorijama Općine Ston, radi sporazumnog rješavanja imovinsko pravnih odnosa na dionici izgradnje „Pristupne ceste mostu Pelješac“ u k. o. [katastarska općina], sklopio s tuženikom pod 2. (koji se je legitimirao kao isključivi nasljednik svoga oca), nagodbe o sporazumnom stjecanju prava vlasništva i o naknadi i to: dana 4. lipnja 2007. za dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (upisanog vlasništva UP i dr.) za iznos od 892.575,00 kuna;

- dana 18. lipnja 2007. (za dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] (upisanog vlasništva UP i dr.) za iznos od 956.082,00 kuna, te

- dana 19. prosinca 2007. (list 45-47 spisa) za dio čest. zem. [katastarska čestica], te preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] (upisanog vlasništva OP, pok. ABC i dr.) za iznos od 518.100,00 kuna);

- da se iza smrti pok. VP pok M umrlog 1985., vodi ostavinski postupak br. O-147/85 (koji još nije pravomoćno okončan), a da su njegovi zakonski nasljednici tužitelj, tuženik pod 2. i ČP, a da je valjanom oporukom ostavitelj svojom ostavinom raspolagao u korist tuženika pod 2.

10. Shodno navedenim utvrđenjima, a cijeneći da još nije pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti njihova oca VP (pok. M), nižestupanjski sudovi su u bitnom zaključili da su tužitelj, tuženik pod 2. i njihov brat PP, do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, zajednički vlasnici svih spornih nekretnina, sve shodno odredbi čl. 148. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 52/71, 78/78 i 56/00 - dalje DZN), a kojom je propisano da do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima. Stoga zaključuju da su Nagodbe koje su zaključili tuženici o predmetnim nekretninama protivne odredbama čl. 148. st. 1. ZN-a i čl. 57. st. 1. i čl. 58. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09

- dalje: ZV), slijedom čega su one ništetne u smislu odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) pa je u tom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja (toč. I. izreke prvostupanjske presude). Međutim, budući da je u postupku utvrđeno da je na predmetnim nekretninama uklonjeno brdo, te da je potpuno promijenjen izgled istih, to je odbijen tužbeni zahtjev za vraćanje zemljišta u prijašnje stanje (toč. III. izreke prvostupanjske presude). U dijelu odluke o zahtjevu za predaju u suposjed predmetne nekretnine (toč. II. izreke prvostupanjske presude) prvostupanjska presuda je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. Suprotno revizijskim navodima, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji prema odredbi čl. 356. ZPP-a postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio.

12. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

13. Prema odredbi čl. 148. st. 1. ZN-a do diobe nasljednici upravljaju i raspolažu nasljedstvom zajednički.

14. Nadalje, prema odredbi čl. 57. st. 1. ZV-a stvar je u zajedničkom vlasništvu kad na nepodijeljenoj stvari postoji vlasništvo dviju ili više osoba (zajedničara) koje sve u njemu imaju udjela, ali veličina njihovih udjela nije određena bez obzira na to što je odrediva, a prema odredbi čl. 58. st. 1. ZV-a zajedničar može svoj udio u zajedničkom vlasništvu prenijeti u cijelosti ili djelomično samo na drugog zajedničara iste stvari, inače ne može pravnim poslovima među živima valjano raspolagati svojim udjelom.

15. Ostavina je do diobe zajedničko vlasništvo nasljednika i nasljednici (do diobe) samo zajednički raspolažu ostavinom. Dakle, nasljedničkom zajednicom upravljaju i raspolažu svi nasljednici zajedno i ne postoji mogućnost da sunasljednik samostalno raspolaže svojim nasljednim dijelom, osim u korist kojeg sunasljednika (čl. 149. ZN-a), čime je raspolaganje ograničeno samo na nasljednike uz isključenje svake druge osobe koja nije nasljednik.

16. Nagodbe o sporazumnom stjecanju prava vlasništva i o naknadi koje su zaključili tuženici o predmetnim nekretninama protivne su citiranim odredbama čl. 148. st. 1. ZN-a, čl. 57. st. 1. i čl. 58. st. 1. ZV-a, slijedom čega su ti pravni poslovi ništetni sukladno odredbi čl. 322. st. 1. ZOO-a, a kako to pravilno zaključuju nižestupanjski sudovi, uz razloge koje prihvaća i ovaj revizijski sud pa su svi suprotni revizijski navodi tuženika pod 1. i 2. neosnovani.

17. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti revizije tuženika pod 1. i 2. (podnesenu po punomoćnicima odvjetnicima) protiv drugostupanjske presude kao neosnovane te odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP-a stranka može podnijeti reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Nadalje, prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP-a stranka je dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

18.1. Iz sadržaja revizije tuženika pod 2. proizlazi da je revident osobno podnio reviziju protiv drugostupanjske odluke, a u spis nije dostavio potvrdu da ima položen pravosudni ispit. Slijedom navedenog proizlazi da tuženik pod 2. nije dokazao da je ovlašten na podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 91.a ZPP-a. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja (toč. I. izreke ovog rješenja).

19. Nadalje, prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude. Dakle, temeljna pretpostavka dopuštenosti revizije protiv drugostupanjskog rješenja je da je tim rješenjem postupak pravomoćno završen.

19.1. Tuženik pod 2. sadržajem revizije problematizira odluku drugostupanjskog suda kojom se ukida odluka prvostupanjska presuda u dijelu odluke na predaju u suposjed predmetnih nekretnina i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Navedenim rješenjem postupak nije pravomoćno završen, pa protiv istoga nije dopuštena niti revizija na temelja čl. 382. st. 1. ZPP-a niti revizija na temelju čl. 382. st. 2. ZPP-a.

20. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP-a u vezi odredbe čl. 400. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa