Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1144/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. ZR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okr. ZR, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk od 18. siječnja 2025., klasa:211-07/25-1/789, urbroj: 511-09-30-25-1, u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenice ZR se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici, za prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, na temelju te zakonske odredbe, te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura), koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u istom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati u cjelini plaćenom sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, te joj se na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, s tim da se u vrijeme trajanja navedene zaštitne mjere uračunava vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica ZR obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljenica ZR i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.

Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da je točno da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola i da se kaje i žao joj je što je počinila prekršaj i da se isto više neće ponoviti, no dodaje da živi s malodobnom kćeri koju uzdržava i sa majkom koja je slabo pokretna i ima malu mirovinu, te da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla medicinske sestre, kao i zbog vožnje kćeri na treninge i majke kod liječnika, pa moli za ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere. U prilogu prigovora dostavlja medicinsku dokumentaciju za DR, iz koje proizlazi da je kod iste dijagnosticiran poremećaj mišićno-koštanog sustava, te Rješenje Centra za socijalnu skrb Krk od 25. rujna 2020. iz kojeg proizlazi da se mlt. UR priznaje pravo na privremeno uzdržavanje, a koja po razvodu braka svojih roditelja stanuje s majkom ZR.

Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor je osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

1. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, a okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenica kada u prigovoru upire na egzistiranje osnove za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.

3. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, niti da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uvažavajući izraženu punu svijest o težini počinjenog djela i iskazano kajanje i spremnost za nečinjenjem ovakvih prekršaja, a naročito uvažavajući da je utvrđena koncentracija alkohola kod okrivljenice (1,02 g/kg) gotovo na samoj donjoj granici koncentracije alkohola predviđenoj za odnosni prekršaj, a naročito uvažavajući obiteljske prilike okrivljenice, odnosno da živi s mlt. kćeri koju uzdržava i bolesnom majkom, što je i potvrđeno relevantnom dokumentacijom, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se po ocijeni ovoga suda svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

Stoga je ovaj sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i za počinjeni prekršaj okrivljenici izrekao novčanu kaznu koja je primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je prestroga odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca.

Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice i uvažavajući navode iz prigovora, posebno priznanje počinjenja prekršaja i iskazano kajanje i spremnost za nečinjenjem ovakvih prekršaja, zatim da inkriminiranim ponašanjem okrivljenice nisu nastale konkretne štetne posljedice, kao i također da je utvrđena koncentracija alkohola kod okrivljenice gotovo na samoj donjoj granici koncentracije alkohola predviđenoj za odnosni prekršaj, te da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prekršajno osuđivana, pa se ista smatra primarnim počiniteljem, zaštitna mjera je izrečena u predugom trajanju i stajalište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u kraćem trajanju.

Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sukladno članku 58. stavku 4. Prekršajnog zakona, vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole okrivljeniku (prema Naredbi o određivanju mjere opreza od 18. siječnja 2025.) uračunat će se u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Krk u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.