Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1426/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. ŽT, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 3. i članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. i 155/23.), odlučujući o prigovoru okr. ŽT, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 1. listopada 2024., klasa:211-07/24-3/12760, urbroj: 511-19-36-24-1, u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika ŽT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na točku 3. izreke, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik MT (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da

također je utvrđeno da je istome istekla stara polica Croatia osiguranja broj 016244849655 obveznog osiguranja vozila u prometu sa danom 22.04.2022. godine

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).

II. Odbija se prigovor okrivljenika ŽT kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

I Uslijed odluke pod točkom I. i II. izreke ove presude, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za djela pod točkom 1. i 2. izreke, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ŽT izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati u cjelini plaćenom sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ŽT obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik ŽT i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 3. i iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u točkama 1. do 3. u izreci prekršajnog naloga.

Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, te izražava kajanje, no dodaje da se nalazi na dugotrajnom bolovanju i ovako previsoka kazna narušila bi i onako njegovo loše financijsko stanje, pa moli da se novčana kazna i troškovi umanje na zakonski minimum. U prilogu prigovora dostavlja presliku prometne dozvole.

Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, ovaj Sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom u odnosu na prekršaj iz toč. 3. izreke prekršajnog naloga povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

8. Nadalje, odredbom članka 4. stavka 1. istog Zakona, propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

9. U skladu sa citiranim zakonskim odredbama za navedeni prekršaj može se kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a koju činjenicu ne sadrži izreka prekršajnog naloga.

10. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prekršajnog naloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, to je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

11. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni u odnosu na prekršaje iz toč. 1. i 2. izreke prekršajnog naloga utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, imajući na umu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud smatra da su visine utvrđenih pojedinačnih novčanih kazni za prekršaj iz točke 1. i 2. izreke prekršajnog naloga, primjerene svim okolnostima konkretnog događaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Dakle, prvostupanjsko tijelo je za prekršaj iz toč. 1. i 2. izreke novčanu kaznu utvrdilo u visini zakonom propisanog (fiksnog) iznosa. K tome, uzimajući u obzir i nedokumentirane žalbene navode o materijalnim prilikama okrivljenika, vijeće ovog suda ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

12. Uslijed odluke pod točkom I. i II. izreke ove presude, preinačen je pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, kako je to i navedeno u točki III. izreke ove drugostupanjske presude.

1. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

2. Nadalje, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, i odluka o troškovima postupka, primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja, pa ovaj sud smatra da plaćanjem troškova prekršajnog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je eventualno dužan uzdržavati. Stoga, po ocjeni ovog suda, nije bilo osnove za preinačavanjem pobijanog prekršajnog naloga u dijelu odluke o troškovima prekršajnog postupka.

15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

16. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Velika Gorica u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.