Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani odvjetnik Odvjetničkog društva Violić & Ružićka & Cabadaj Cafuta, u Garešnici, odlučujući o žalbi okrivljenika VA, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 21. srpnja 2025. godine, broj: Pp-2783/2024-21, na sjednici vijeća održanoj dana 17. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika VA, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci presude, iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) EUR-a, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti, te u odluci o zaštitnoj mjeri, i okrivljeniku se temeljem članka 58 Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja će se izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude.
II) Odbija se u preostalom dijelu žalba okrivljenika VA kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a ne preinačenom dijelu potvrđuje.
III) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik VA je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik VA proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.700,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Uz novčanu kaznu istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 50,00 EUR-a.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog odluke o sankcijama. Ističe da je novčana kazna odmjerena u previsokom iznosu, da prvostupanjski sud nije dovoljno uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, posebice činjenicu da u razdoblju od gotovo dvanaest godina nije imao prometnih prekršaja, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, za koju smatra rigorozno odmjerenom, pogotovo imajući u vidu činjenicu da skrbi o starim roditeljima, a mogućnost upravljanja vozilom mu je neophodna i zbog posla.
Žalitelj predlaže žalbu prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti u smislu navoda žalbe.
3. Žalba okrivljenika djelomično je osnovana.
4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti
5. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni u smislu navoda žalbe, ovaj Sud je uvažavajući navode podnositelja žalbe u odnosu na njegove materijalnim prilike, prihvatio djelomično žalbu okrivljenika i preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na odluku o novčanoj kazni za prekršaj opisan u izreci na način da je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublažavanjem, novčanu kaznu ispod propisanog posebnog zakonskog minimuma, te ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Ovaj Sud je mišljenja da je i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.
Izrečena novčana kazna primjerena je po mišljenju ovog Suda, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog Suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci prestroga, te drži izricanje iste u trajanju od 3 mjeseca primjernim okolnostima slučaja. Okrivljenik je doduše već prekršajno kažnjavan za prekoračenje brzine, međutim radilo se o prekršaju iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle lakšem oblik prekršaja. No, i po mišljenju ovog Suda primjena zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
9. Zbog naprijed izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. rujna 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
