REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3539/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UP RENT d.o.o., OIB 78351512977, Zagreb, Radnička cesta 184, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Pavlović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OMNINO d.o.o., OIB 56679323824, Zagreb, Savski gaj IX. 2A, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3459/2023-2 od 15. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1368/21 od 7. lipnja 2023., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3459/2023-2 od 15. svibnja 2025.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog isti predložio odbiti kao neosnovan, potražujući pri tom trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

3.1. Naime u odnosu na prvo postavljeno pitanje, koje je tuženik problematizirao i u žalbi, za odgovoriti je predlagatelju kako isti nije pobijao zaključak drugostupanjskog suda da se radi o iznošenju novih činjenica pa ih drugostupanjski sud primjenom odredbi čl. 461.a st. 5. i 6. ZPP nije bio dužan uzeti u obzir. Stoga navedeno pitanje nije važno iz procesnih razloga, sukladno odredbama čl. 385.a ZPP. Nadalje, u odnosu na preostala dva pitanja, dijelom je riječ o činjeničnim pitanjima na koja odgovor ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja dok je dijelom riječ i o pitanjima u pitanjima u kojima predlagatelj polazi od utvrđenja suprotnih onima utvrđenim u predmetnom postupku. Nadalje, za odgovoriti je predlagatelju i da odluke koje navodi kao razloge važnosti zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, nisu odluke koje bi bile od značaja za odgovor na postavljeno pitanje u smislu citirane odredbe. To stoga jer navedene odluke nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom slučaju.

4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci pod toč. I. ovog rješenja.

5. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek