Poslovni broj: Usž-1101/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GV, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1155/2022-25 od 16. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1155/2022-25 od 16. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom točkom IV. izreke presude naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 4.148,17 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude, dok je u ostalom dijelu zahtjev za naknadu troška upravnog spora odbijen.
2. Tuženik je protiv odluke o trošku podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava pravilnost dosuđenog troška upravnog spora. Navodi da trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku za pristup ročištima nije opravdan jer punomoćnik tužitelja na održanim ročištima nije iznosio činjenice koje bi bile od utjecaja na donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Ističe da je sud prilikom određivanja visine troška pogrešno odlučio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa/23), s obzirom na to da su neke radnje poduzete za vrijeme važenja ranije Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22). Smatra da bi se vrijednost obavljene radnje u upravnom sporu trebala utvrditi na temelju vrijednosti koja je na snazi u trenutku obavljanja radnje. Smatra da na navedeno upućuje i odredba točke 52. stavka 1. i 2. Tarife/23 prema kojoj odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade uz obračun vrijednosti boda prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, koja sukladno Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/2 i 156/22) dospijeva na naplatu prema stranci izvršenjem radnje. U pogledu primjene odvjetničke tarife ukazuje na stajalište ovog Suda izraženo u presudi poslovni broj: Usž-1240/2023 od 5. srpnja 2023. Predlaže usvojiti žalbu.
3. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu točku IV. izreke presude u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud o trošku odlučio na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok žalbeni razlozi ne utječu na donošenje drugačije odluke.
6. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 13. siječnja 2022., te je tužitelju priznata ozljeda na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točka I., II. i III. izreke presude), dok je osporenom točkom IV. izreke presude odlučeno o troškovima upravnog spora.
7. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima upravnog spora donio na temelju odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a, pri tome pravilno obrazlažući da tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu, na temelju Tarife/23 pripada troškovnikom od 16. siječnja 2024., zatraženi trošak i to: trošak sastava tužbe (Tbr. 27/1) i trošak zastupanja na raspravama održanim 18. travnja 2023. i 16. siječnja 2024. u visini od 500 bodova (Tbr. 27/2.), što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54.) kao i pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%, te troškom za provedeno vještačenje u iznosu od 398,17 eura, ukupno iznosi 4.148,17 eura. Suprotno navodima tuženika radi se o opravdanim troškovima zastupanja punomoćnika tužitelja na naprijed navedenim ročištima, na kojima se raspravljalo o činjeničnim i pravnim pitanjima vezanim za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari te je saslušan sudski vještak radi očitovanja na iznesene primjedbe tuženika na dani nalaz i mišljenje.
8. Tuženik neosnovano prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava zbog primjene Tarife/23., budući da prema Tbr. 52. stavak 3. Tarife/23. kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Pri tome se ukazuje da je ovaj Sud u presudi poslovni broj: Usoz-55/2024-21 od 18. srpnja 2025. citiranu odredbu Tarife/23 ocijenio zakonitom, navodeći između ostalog da je navedena odredba prijelazne naravi, što znači da sama po sebi ne može imati povratno djelovanje koje zabranjuje članak 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno, pozivanje tuženika na stajalište ovog Suda izraženo u ranijoj odluci, te na odredbu članka 52. stavka 1. i 2. Tarife/23 kojom je reguliran odnos odvjetnika i stranke koju zastupa, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
