Poslovni broj: Usž-3202/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić Babić i Mire Kovačić , članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara , u upravnom sporu tužitelja CNiz [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb , Trg kralja Petra Krešimira IV broj 1 , radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1070/2022-6 od 28. rujna 2023. , na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1070/2022-6 od 28. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/II 560-01/22-01/218 , urbroj: 512-2501-22-2 od 18. kolovoza 2022.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale , Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima , Službe za poslove obrane , Područnog odjela za poslove obrane Osijek , klasa: UP/I 560-01/22-01/1068 , urbroj: 512M2-76-22-2 od 12. srpnja. 2022. , kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Domobranstvu za razdoblje od 1. siječnja 1992. do 12. siječnja 1992.
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu u kojoj osporava zaključak suda da nije bio pripadnik Domobranske bojne niti bilo koje sastavnice Oružanih snaga RH, te smatra da priloženi dokazi neosnovano nisu prihvaćeni i da su krivo interpretirani. Poziva se na dvije potvrde od 6. rujna 1992., navodeći da je iz istih vidljivo da je bio pripadnik domobranske bojne VP 8227, koju potvrdu je potpisao zapovjednik JN. Navodi da je u ustroj Domobranske bojne prešao odmah po prestanku sudjelovanja u Narodnoj zaštiti (dalje: NZ), te da nije točno da nije bio i nije sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Nadalje navodi da u traženom razdoblju nije bio samo na vojnim vježbama, nego na čuvanju crte bojišnice sa specijalnom policijom. Ističe da se iz dopisa od 1. listopada 1998., dostavljenog u tijeku spora, vidi da su Odlukom o ustroju domobranstva od 24. prosinca 1991. ("Narodne novine", broj: broj: 73/91.) ukinute postrojbe NZ, te je zapovjedniku NZ JN dana zadaća da iz tih postrojbi formira Domobransku bojnu, čiji zapovjednik je bio od 25. prosinca 1991. do 31. prosinca 1993. Navodi da je iz kopije propusnice od 10. siječnja 1992. vidljivo da su bili na području ratnog djelovanja Kamenska – Bučje Zvečevo sa pripadnicima policije i HV-a u obrani i čuvanju crte bojišnice tada oslobođenog područja, jer su im hranu dovozili iz vojarne. Ponavlja da priloženi dokazi upućuju na činjenicu da je preustroj nastavljen i da je on postupao po Odluci o ustroju domobranske bojne, kao i 123. brigade koja se popunjavala od pripadnika NZ. Dostavlja pozive mjesnog ureda o vojnim vježbama, navodeći da isti dokazuju njegovo sudjelovanje kao zapovjednika. Smatra da mu prema navedenoj Odluci Ministarstvo obrane RH mora priznati i upisati sudjelovanje u obrani. Osporava zaključak suda i tuženika da nije sudjelovao u obrani u spornim datumima te predlaže da se pozovu svjedoci koji su relevantni i bili sudionici događanja iz tog razdoblja. Predlaže da se njegova žalba usvoji i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iznijetih tijekom upravnog spora te predlaže da se žalba tužitelja odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), koji se primjenjuje sukladno članku 169. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prema podacima spisa razvidno je da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i činjenice utvrđene uvidom u dokaze odnosno isprave i dokumentaciju priloženu u tijeku spora. Suprotno navodima tužitelja sud je činjenično stanje relevantno u smislu odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: broj: 121/17., 87/19. i 84/21. – dalje: ZOHBDR) utvrdio na temelju postojećih dokaza, te je ocjenjujući priložene dokaze dao dostatne razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, koje prihvaća i ovaj Sud.
8. Nije sporno da je tužitelj bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ Pleternica i da je u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. obnašao dužnost zapovjednika, po osnovi koje pripadnosti mu je za navedeno razdoblje utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Upravni postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pokrenut je povodom zahtjeva tužitelja od 9. ožujka 2022. za postupanje po Odluci o ustroju domobranstva ("Narodne novine", broj: 73/91.), iz kojeg proizlazi da je sukladno toj Odluci zatražio priznanje statusa hrvatskog branitelja za vrijeme pripadnosti ustroju domobranstva, i za razdoblje sudjelovanja na vojnim vježbama koje su se provodile u razdoblju od 1. siječnja do 12. siječnja 1992., navodeći da je Ministarstvo obrane RH sa danom stupanja na snagu Odluke bilo dužno pripadnike odreda Narodne zaštite koji nemaju ratni raspored prevesti u postrojbe domobranstva.
9. Kako je, međutim, u upravnom postupku, uvidom u službene evidencije, utvrđeno da tužitelj u traženom razdoblju nije preveden u postrojbe domobranstva odnosno evidentiran u takvoj postrojbi niti je bio pripadnik neke druge sastavnice Oružanih snaga RH iz članka 3. stavka 1. ZOHBDR-a, pozivanje tužitelja na naprijed navedenu Odluku o ustrojstvu domobranstva samo po sebi nije od utjecaja na utvrđivanje relevantnih činjenica o kojima ovisi donošenje odluke o njegovom zahtjevu u smislu mjerodavnih odredaba ZOHBDR-a. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja od 12. srpnja 2022. razvidno je da je prvostupanjsko tijelo postupajući po zahtjevu tužitelja uzelo u obzir sve spisu priložene dokaze, između ostalog i izjave svjedoka saslušane u prethodnom postupku utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja, uključujući i izjavu JN, zapovjednika naoružanih odreda Narodne zaštite, i IN. Iz postojećih dokaza ne proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 1. siječnja do 12. siječnja 1992. bio raspoređen u domobransku postrojbu niti to proizlazi iz naloga za pozivanje na vojnu vježbu dana 6. siječnja i 13. siječnja 1992., koje je JN kao zapovjednik Narodne zaštite Slavonska Požega dostavio Općinskom sekretarijatu Narodne obrane Požega temeljem naredbe Kriznog štaba Općine Požega. Suprotno ne proizlazi niti iz poziva Sekretarijata Narodne obrane Općine Požega od 6. rujna 1992., kojim se tužitelj poziva da se 7. rujna 1992. godine javi u ratnu postrojbu D- 4135/05 Pleternica radi službe u Hrvatskoj vojsci, kao i potvrda VP 8227 Požega od 6. studenog 1992. prema kojoj je tužitelj bio pripadnik domobranske postrojbe D-4135 od 7. rujna 1992. do 31. listopada 1992., dostavljenih uz žalbu.
10. S obzirom na izneseno, te imajući u vidu i činjenicu da spisu nisu priloženi podaci niti dokazi da je tužitelj u traženom spornom razdoblju sudjelovao u obrani odnosno obavljao zadaće koje se u smislu odredbe članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a smatraju sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti i suverenosti Republike Hrvatske , prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da je osporeno tuženika zakona, jer je doneseno. na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe ZOHBDR-a .
11. Slijedom iznesenog, navodi žalbe nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke, te je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu , 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
